😄😄投稿：台灣真正的護國神山不是台積電，而是150萬移工新住民

台灣真正的護國神山不是台積電，而是150萬移工新住民

最近，華府智庫「國防優先」（Defense Priorities）兩位戰略學者──萊爾・戈德斯坦（Lyle Goldstein）與珍妮佛・卡瓦納（Jennifer Kavanagh）──分別從軍事現實與政策選項出發，提出一個令人不安卻必須面對的共同訊息：

台灣的安全，既不會因為美國而自動獲得保障，也不會因為中國而自動陷入戰爭。真正的變數，是我們自己的政策選擇。

戈德斯坦以「瞄準台灣」系列文章提醒：

中國在地理與意志上都握有強勢，而美國介入成本與核風險極高；盟友更不是想像中的萬靈丹。

卡瓦納則以對 51 位美國國安專家的調查「美國會為了台灣發動戰爭嗎？」指出：

戰略模糊仍在發揮作用，美國是否出兵連專家都無法確定，甚至多數人並不支持全面介入。

在「中國可能願意付出代價、美國未必願意」的現實下，台灣真正要思考的問題不是誰會替我們作戰，而是 我們願意為自身生存做出什麼準備，以及如何避免被捲入大國的路徑依賴與誤判之中。

兩位學者雖言之有理，讓人心有戚戚焉。但跟其他智庫兵推專家一樣，有一個盲點，就是把台灣當成單一民族（族群）國家，忽略一個最大變數：台灣境內外籍身份居民（移工85萬＋新住民60萬，其中陸配38.4萬）總計150萬人，佔總人口6.5%，已超越原住民總和。這群人從未被美中台任何戰爭模擬納入核心變數，卻是武統方程式中最脆弱的環節——一旦開戰，他們不是「附帶損害」，而是引爆全球外交連鎖反應的導火線。

說不定，在台灣面臨武統戰爭風險中，真正的護國神山是這批新住民及移工，而不是台積電。美國專家曾揚言一旦爆發戰爭，會先炸掉台積電，台灣只能認賠了事。但中共武統戰爭若炸翻150萬移工及新住民，這可能會造成東南亞國家不再模糊立場，而是選邊站了，中共若真的武統台灣，就可能真的得不償失。

一、瞄準台灣

萊爾·戈德斯坦（Lyle Goldstein）是一位美國戰略學家，現任華府智庫「國防優先」（Defense Priorities）的亞洲計畫主任。他曾批評賴清德的魯莽高調作為可能激怒中國，增加台海衝突的風險，並認為美國在此類衝突中無法有效提供援助。 

 他主張美國應以「克制」和「現實主義」來處理美中關係與台海問題。 他認為美國不應過度介入亞洲事務。

萊爾·戈德斯坦在美國智庫「國防優先」發表「瞄準台灣（Target Taiwan）」系列文章，內容包括四個子題：

1.中國全面入侵台灣的可能性 — Target Taiwan: Prospects for a Chinese Invasion

• 在美國不干預的假設下，中國如果發動兩棲登陸，可能成功，但代價高。
• 台灣極其脆弱：地理上靠近中國，中國導彈、火箭砲、航空兵力覆蓋範圍內。
• 登陸作戰初期將以步兵為主，而非重裝甲部隊；中國可以動員大量民間船隻來運輸登陸部隊。
• 中國可能願意承擔巨大傷亡，因為對它而言「統一是核心利益」。
• 因此，台灣應強化國防自主（self-reliance），增加防禦開支，同時透過外交策略降低風險。

2.美國介入台灣戰爭的挑戰 — Target Taiwan: Challenges for a U.S. Intervention

• 中國的距離優勢與強烈意願使得美國介入代價高昂。
• 美國地面部隊難以快速有效部署到台灣：空中、海上戰役的不確定性極高。
• 中國導彈、空中和無人機攻擊可能損害美軍前進基地（中途島、菲律賓等），影響美軍航空支援與海上戰力。
• 美國海軍（特別是航母戰鬥群）在中國的反介入 / 區域拒止 (A2/AD) 系統下風險大，美國潛艦可能承擔主要打擊作用，但火力可能不足以扭轉戰局。
• 最嚴重的是核戰風險：美中全面衝突可能向核層級滑落。
• 結論：美國介入不是必然能挽救台灣；付出的代價與風險極高。

3.盟軍支持的局限性 — Target Taiwan: Limits of Allied Support

• 美國雖然寄望盟友幫忙防衛台灣，但盟友在政治與軍力上的支持並不如想像中強。
• 澳洲 (Australia)：雖是美國重要盟友，但其在台灣議題上的實際軍事作用有限。
• 印度 (India)、韓國 (South Korea)：雖有成長中的戰略地位，但它們不太可能全面參與台海戰爭。
• 菲律賓等國家可能提供基地或戰略位置，但並無顯著作戰能力。
• 歐洲國家支援可能更多是象徵性而非實質作戰貢獻。
• 日本是最重要盟友，但也不太可能在戰爭初期全面派軍參戰，可能採「中道」方式：不派戰鬥部隊但允許美軍使用日本基地。
• 因此，盟軍並不是台灣防衛的萬靈藥 (不是 cure-all)。

4.一個中國與海峽兩岸穩定 — Target Taiwan: One China and Cross-Strait Stability

• 美國不應放棄「一個中國政策」，因為放棄可能大幅提高兩岸衝突風險。 
• 美國採用「戰略模糊 (strategic ambiguity)」仍是合適政策：既不明說會出兵，也不完全拋棄台灣，但這種模糊性能幫助維持穩定。
• 有部分決策者高估了美國對台灣安全的承諾 (美國實際軍事介入能力與意願未必與某些政策主張一致)。
• 實事求是的現實主義 (realist) 方法：應強化「一個中國 + 戰略模糊」政策，這樣一來既可降低戰爭機率，也可能鼓勵談判與外交解決。
• 政策過度激進 (例如明示美國一定出兵) 可能反而刺激北京，使局勢更危險。

簡言之，作者主張：

• 台灣應準備承擔重大的傷亡代價，但中國可能也願意承擔，因為統一是其核心利益。
• 美國地面部隊難以在時間和空間上快速部署到台灣，初期的戰役將高度依賴海空戰力，而非傳統大規模地面投入。
• 盟友不是靈丹妙藥 (cure-all)：即使日本、澳洲、印度等國表態支援，它們在真正發生戰事時的實際作戰貢獻仍然有重大限制。
• 放棄 ‘一個中國政策’ 並採取 ‘戰略清晰 (strategic clarity)’ 是危險的策略 — 它可能引發台灣宣布獨立或北京認為美國決心已定，從而加劇戰爭風險。
• 維持戰略模糊與一個中國，是現實主義者解讀台海穩定的一條務實道路，既能避免戰爭也能為談判保留空間。

二、美國會為台灣開戰嗎？

萊爾·戈德斯坦（Lyle Goldstein）這系列文章剛好可以跟珍妮佛・卡瓦納（Jennifer Kavanagh）2025年9月在國防優先智庫發表的文章相呼應：美國會為台灣開戰嗎？

珍妮佛・卡瓦納針對51位美國安全與防務領域專家的問卷回答，探討他們對以下議題的看法：

• 中國入侵台灣的可能性
• 美國可能與應該如何反應
• 戰爭結果對美國與盟友的影響

受訪者包括學界、智庫與前政府官員，調查於2025年初川普就職後進行。主要發現：

1. 戰略模糊仍在發揮作用

• 專家對美國是否會出兵防衛台灣意見分裂：
• 約三分之一認為會直接出兵；
• 約三分之一認為僅提供軍事援助（如烏克蘭模式）；
• 約15％主張完全不介入。

 結論：連專家都無法確定華府的立場，顯示「戰略模糊」仍有效。

2. 中國入侵台灣的機率極低

• 約85％專家認為中國在五年內「不太可能」或「非常不可能」攻台。
• 他們指出，軍事將領傾向誇大威脅以爭取預算，而學者評估更著重政治與文化因素。

3. 美國政策仍有回旋空間

• 僅30％的專家認為中國會預先攻擊日本美軍基地，
• 20％認為會打擊關島。

結論：若中國不先攻擊美軍，美國領導人便有更多時間權衡成本與行動選項。

4. 美國難以獲得盟軍支援

• 不到半數專家認為美國可獲區域盟友軍事協助。
• 被點名的盟國：日本（全票）、澳洲（次之）、菲律賓、英國與南韓（極少）。

結論：專家警告，美國在台海戰爭中可能必須單獨作戰。

5. 多數專家不支持直接出兵

• 支持出兵者略多於援助派，但「不出兵」與「僅援助」兩派合計超過半數。

結論：顯示專家界普遍認為，防衛台灣的戰略利益不足以支撐全面軍事介入。

6. 中國若成功奪台，獲益有限

• 約2/3專家認為軍事利益「低至中等」；
• 約8成認為經濟利益有限。

結論：與華府長期敘事相反，專家不認為中國能因此改變區域權力平衡。

7. 專家預期台海戰爭短暫但代價高昂

• 超過一半預期戰爭不到一年結束；
• 美軍死亡估計介於「數千」至「數萬」；
• 約85％認為核戰風險低。

結論：即便如此，多數人仍認為代價過高。

8. 國會壓力大於民意壓力

• 公眾輿論被視為「中等或偏低」壓力；
• 約2/3專家預期國會將推動總統出兵。

結論：決策動能更可能來自國會與戰略菁英，而非民眾。

9. 美國霸權焦慮是干預主因

• 多數專家坦言：支持介入的最主要理由是「維持美國在亞洲的軍事主導地位」，
• 而非民主價值或盟友防衛。
• 他們憂慮一旦放棄台灣，象徵美國區域霸權的崩塌。

三、150萬移工新住民的地緣政治影響

中共最近在抖音熱播國軍將領吳石擔任共諜的「沉默的榮耀」，像是在呼喚台灣的將領，效法吳石的選擇，充當內應，為祖國統一大業貢獻心力。中共、國民黨及民進黨完全忽略台灣在武統戰爭中，最大的沉默槓桿：150萬移工新住民。

中共若開始集結兵力開始武力攻台，集結兵力需要時間，衛星一照，無所遁形，美國台灣一定會事先知情做好準備。此時，東南亞各國若開始向中共要求給予撤僑時間，中共答應否？答應，失去先機，要接運150萬移工及新住民回國，可不是短期間可以辦到的事。若是陸配也要求接運回國，更是頭疼的大事。不答應東南亞要求，與東南亞各國為敵。不答應陸配要求，會被質疑人命真的不如統一重要嗎？

同理，台灣若拒絕東南亞各國撤僑要求，想把150萬移工新住民當人質，加上台灣兵推完全陷入城鎮戰迷思，150萬移工及新住民會不會被台灣當成人質呢？會不會引起東南亞各國憤怒呢？會不會造成人道災難呢？難道要學二戰時，美國拘留日裔人口一樣，暫時拘禁150萬移工新住民嗎？要是中共第一波攻擊台灣的機場、港口，150萬移工及新住民又要如何撤退回國呢？

中國可承受美日軍事損失，卻無法承受「屠殺150萬移工新住民」的全球標籤， 中共在東盟的形象會不會大崩盤呢？東南亞華人會不會又成眾矢之的呢？

中國武統＝東南亞安全紅線，150萬人命運會不會迫使ASEAN從「經濟中立」升級為「安全同盟」？

中國武統台灣的軍事成本已被美智庫算盡（登陸窗口、後勤瓶頸），但150萬移工及新住民創造的非軍事成本無人計算。 他們不是戰場上的「附帶損害」，而是全球供應鏈、人道輿論、東盟團結的引爆點。 當北京按下武統發射鍵時，真正計算勝率的不是PLA登陸艦數量，恐怕是雅加達、河內、马尼拉、曼谷、金邊的怒火。 同理，台灣魯莽的總統若一意孤行，導致戰爭，一樣會引來雅加達、河內、马尼拉、曼谷、金邊的怒火。

台灣真正的護國神山，不是台積電，而是這150萬的新台灣人。他們在台灣尋找的是改變命運的機會，而不是在戰火中被出賣被綁架生命的人質。

四、結論：拯救台灣的人不會是你以為的那種人

保加利亞學者Ivan Krastev在後歐洲時代(After Europe)一書以1981年西班牙軍事政變為例，說明「英雄的悖論」：

真正讓民主存活的人，常常不是理論上最理想、最純潔、最符合想像的人，而是那些看起來最不可能的角色。

1981 年 2 月 23 日西班牙國會遭國民警衛隊武力衝入時，所有議員都趴在座位下逃避子彈，只有三個人站著不動，成了壓垮政變、保住民主的三根支柱——但他們恰恰是「最不像民主英雄」的一群：

阿道夫‧蘇亞雷斯（Adolfo Suárez）：佛朗哥獨裁政權時期的官僚，卻在那一刻捍衛民主。

聖地牙哥‧卡里略（Santiago Carrillo）：西班牙共產黨領袖，多年痛批民主體制，卻在危急時刻選擇守護它。

梅亞多將軍（Gutierrez Mellado）：曾在內戰中為佛朗哥陣營作戰的老軍人，卻成為對抗政變的第一個站立者。

這三人原本是政治敵人，甚至身處互相對立的歷史敘事。但就在政變的子彈飛過國會時，正是他們的站立，使政變失效，使民主存活。

因此，Krastev 得出的結論是：

歐洲若要被拯救，它的救援者很可能也會是那些不在我們想像名單上的人。

不是我們預期的偉大政治家，也不是理想化的自由派，而可能是出自複雜背景、帶著矛盾過往、卻在關鍵時刻做出正確選擇的人。

這就是他所說的：

「英雄常常不是我們以為的那種人。」

保衛台灣民主，免於戰火之災的人會是誰呢？台獨金孫？中國之子？移工新住民新台灣人？