南越和韓國有什麼差別？為什麼一個人能堅持下去而繁榮，而另一個人卻失敗了？
韓國和南越之間的差異歸結為命運：一個是由二戰失敗的殖民國家（日本）統治，另一個是由二戰正式獲勝的殖民國家（法國）統治。
結果：韓國沒有遭受越共式的叛亂，而南越卻遭受了。
日本被迫將南朝鮮交給美國人，美國人實際上取代了日本的殖民統治者，並建立了韓國。但由於美國人沒有殖民主義包袱，韓國共產主義叛亂並沒有出現。
另一方面，法國人則不必交出任何東西。戰後，它留在印度支那，建立了後來的南越，甚至與法國在越南的存在不可避免的共產主義叛亂進行了鬥爭。
因此，從某種意義上說，第二次世界大戰的輸贏決定了一切，這也解釋了為什麼韓國能夠倖存下來，而南越卻沒有。
在朝鮮，美國人試圖建立一個名為韓國的獨立國家，但幾乎放棄了它，直到共產黨入侵韓國後才改變了主意。這導致它在韓國從一個貧窮的獨裁國家發展成為一個相對富裕的民主國家的過程中長期介入並與韓國緊密結盟。
在越南，美國人最終支持法國，認為他們正在與共產黨作戰，但實際上法國所做的只是支持法國殖民主義者。越南人民將美國人視為法國殖民主義者的替代者，並將南越政府視為美國人的非法傀儡政權，這是可以理解的。
韓國的共產主義活動非常活躍，其中許多人在 1950 年至 1953 年的朝鮮內戰之前和期間被殺害。戰鬥是鄰里之間、城鎮和村莊之間的對抗。當北韓軍隊開進時，反共分子被圍捕並處決；當韓國軍隊重新佔領該地區時，共產黨人被圍捕並處決。
最終壓垮共產黨人的是土地改革，把土地分給了無地農民，這意味著他們成為了土地所有者，因此不再有任何理由支持共產主義。韓國之所以能夠進行土地改革，是因為土地所有者是日本殖民政府的合作者，沒有民眾的支持。
在越南，美國人最終支持了與法國殖民政府合作的擁有土地的精英，因此沒有進行土地改革，並為農村的共產黨人提供了大量支持。各方面都如此悲慘。
在韓國，日本在二戰結束時被除名，對美國的政策沒有影響力。結果，美國人轉向日本佔領時期活躍在流亡政府中的合法朝鮮民族主義者來創建韓國。當然，這些朝鮮民族主義領袖對日本佔領時期致富的地主菁英沒有什麼同情。
杜魯門政府在理解支持被視為合法而非美國人傀儡的領導人的必要性方面具有良好的本能，這也沒有什麼壞處。不幸的是，隨後的政府過於專注於打擊“全球共產主義”，以至於沒有看到法國正在帶領美國在越南陷入災難。
我想我應該把它變成答案之一...
「在越南，美國人最終支持了法國人，認為他們是在與共產黨作戰，而實際上法國所做的只是支持法國殖民主義者。越南人民將美國人視為法國殖民主義者的替代者，並將南越政府視為美國人的非法傀儡政權，這是可以理解的。
在提出你的觀點之前，你需要更熟悉越戰歷史，這意味著不要重複共產主義（北越）事件的版本，並接受他們的假設，這就是你在這裡所做的。
首先，你關於美國「支持法國殖民主義者」的論點是完全錯誤的，並且沒有事實支持——其中一個事實是，美國幾乎授權法國和英國（以及日本）二戰結束後去殖民化。羅斯福特別明確表示，印度支那不應該回到法國，而應該在被置於國際託管之下後獨立（順便說一句，他對韓國也有同樣的想法）。
另一個事實是，法國則開始去殖民化，並於1949 年建立了越南國，這是一個部分自治的國家，後來於1955 年成為完全獨立的南越（它是透過民眾投票建立的，就像南越一樣）韓國是）。
其次，當美國人支持法國人時，他們並不「認為」他們是在與共產黨人作戰——他們正在與共產黨人作戰。這就是支持法國的全部目的，當時法國是美國/北約的盟友，並且在阻止共產主義在東南亞蔓延方面有著真正的利害關係：像英國一樣，法國仍然希望對其前殖民地施加影響，因此沒有希望他們成為共產主義者。
由於法國軍隊已經在地面上——請記住：法國與日本不同，是二戰中獲勝的盟國之一，因此它沒有像日本那樣被驅逐出其殖民地——支持法國反對共產主義越盟是不可接受的——明智、務實的政策。
簡言之，當時建立非共產主義越南的迫切需求支持法國，而法國是唯一有能力對抗越盟的力量。出於同樣的原因，像保大和吳廷琰這樣渴望擺脫法國統治的越南愛國者仍然明智和有遠見地支持法國反對越盟。
“最終壓垮共產黨人的是土地改革，把土地分給了無地農民，這意味著他們成為了土地所有者，因此不再有任何理由支持共產主義”
這似乎是有道理的——直到你意識到共產黨人並不關心南方的土地改革是否有效，更不用說關心那裡的農民怎麼想了。他們關心的是完全控制整個國家，他們不會因為南方農民對共產主義生活有了新的想法而退出。
再一次，你錯了：在美國領導人的大力推動下，南越確實實行了土地改革，他們沒有意識到土地改革本質上是試圖以共產主義條件獲勝。事實上，艾森豪威爾-甘迺迪時期美國對南越的政策是「改革」南越的政策之一——這自然導致北越的共產黨加強了恐怖活動（謀殺、盜竊、暗殺、綁架、破壞），向其南方對手錶明，非共產主義改善農民生活的努力是徒勞無功的。
那麼為什麼韓國沒有發生同樣的事情呢？北韓——或許比北越更加殘酷——毫無疑問會在韓國開展類似的恐怖活動，以挫傷民眾的士氣，並且同樣會熱切支持韓國的遊擊運動。
韓國沒有共產黨遊擊戰的一個更令人信服且可能的原因（除了我在回答中解釋的原因之外）是，與越南不同的是，中國選擇不支持韓國的共產黨叛亂，特別是在朝鮮戰爭之後。韓戰，韓國軍隊大量屠殺──叛亂分子，而中國軍隊本身也損失慘重。鑑於中國對整個亞洲共產主義運動的支持，可以肯定地認為，中國可能命令朝鮮不要支持南方叛亂分子，不僅是為了穩定其東北側翼，也是為了將其重點更直接地轉移到東南亞，中國認為東南亞是中國的戰略目標。
「在越南，美國人最終支持了與法國殖民政府合作的擁有土地的精英，因此沒有進行土地改革，並為農村的共產黨人提供了大量支持。
在韓國，日本在二戰結束時被除名，對美國的政策沒有影響力。結果，美國人轉向日本佔領時期活躍在流亡政府中的合法朝鮮民族主義者來創建韓國。當然，這些朝鮮民族主義領袖對日本佔領時期致富的地主菁英沒有什麼同情。
杜魯門政府在理解支持被視為合法而非美國人傀儡的領導人的必要性方面具有良好的本能，這也沒有什麼壞處。不幸的是，隨後的政府過於專注於打擊「全球共產主義」，以至於沒有看到法國正在帶領美國在越南陷入災難。
「如此專注於對抗『全球共產主義』」？
你認為韓戰是關於什麼的？你知道美國有一項遏制政策專門旨在阻止共產主義在全球蔓延嗎？你甚至知道自己在寫什麼嗎？
再說一次，你真的需要先花更多時間閱讀越戰歷史。但更重要的是，您需要對所閱讀的內容運用基本的批判性思考技能。
北緯17度線暫時劃分，2年後舉行大選。
但美國破壞了這次選舉，因為它擔心何鴻燊會得到大多數人的支持，估計支持率高達80%。
吳廷琰在一場由中央情報局編寫、製作和指導的虛假選舉中「當選」。儘管許多越南公民因投票給「錯誤」候選人而受到傷害和創傷，但沒有徵求任何越南公民的意見。
吳廷琰政府本質上是美國南越政府，是非法的，違反自由和民主。
我們「被邀請前往那裡並保護越南共和國」的聲明只是遮羞布
【我的觀點是基於美方的文件證據、美方的宣傳訊息。 ]
而你們似乎被無源捏造的訊息、虛假的推論洗腦了。
留言
張貼留言