改編自威廉·L·夏勒的書的紀錄片《第三帝國的興衰》中有一句有趣的台詞。它是這樣的：
「即使是暴君也會留下崇高的紀念碑。阿道夫·希特勒只留下了死亡。
它完全概括了世界對希特勒的獨特感受。與拿破崙不同，希特勒玩的是零和遊戲，其特徵是現代戰爭史上從未想到的。歐洲一個工業化的先進國家應該發動一場殲滅戰。
希特勒體現了他這一代在第一次世界大戰中戰敗的德國人所感受到的深深的怨恨。他培養牠們，並將它們磨練到完美，以便將自己的深刻仇恨轉化為極端暴力行為。隨著戰爭的進行，暴力呈指數級增長，並不斷螺旋式上升，它涉及一種意識形態，這種意識形態聲稱以犧牲低等種族的代價和滅絕來使高等種族獲得赦免和優勢。在他的旗幟下，可以說是正常、正派和正直的德國公民犯下了野蠻罪行，導致六百萬猶太人被殺，無數數百萬人在人類已知的最血腥衝突中喪生。希特勒的遺產值得我們蔑視。
同時，拿破崙繼承了法國大革命的遺產。在走過危險的權力之路並達到頂峰後，他成為馬背上革命的化身。此外，他表現出了其崇高承諾的實現，儘管是以一種受管制和不民主的形式。法國民法典體現了 1793 年革命者的願望，並賦予了他們法律的力量，成為歐洲急需的改革的先聲。安德魯羅伯茨說，如今支撐現代世界的理念，如精英政治、法律面前人人平等、財產權、宗教寬容、現代世俗教育和財政責任，都得到了拿破崙的倡導、鞏固、編纂和地理擴展。他帶領歐洲從封建主義舊政權的殘餘中走向現代化，並將政府理性化到了一個難以想像的水平。然而同時，他創造了一個專制的、技術官僚的國家，儘管其效率和精確度很高，但它與封建主義發生了正面衝突，並隨之將歐洲推入了一場看似永無止境休止的戰爭。拿破崙的致命錯誤在於輕蔑地認為妥協，並在刺刀下推進革命，這引起了他所征服的人民的怨恨，並促成了他最終的滅亡。他的許多最進步的目標都受到了敵人的攻擊，並遭到了他的臣民的強烈抵制，具有諷刺意味的是，在他倒台後，他們最終將這些目標據為己有。
拿破崙是可憎還是令人欽佩，往往源自於一個人自己的價值觀、信仰和生活經驗；例如，法國大革命是好事還是壞事？對於任何一個原因都有無數的解釋，還有介於兩者之間的許多其他原因。因此，他的遺產似乎成為歷史學家爭論的焦點，常常被激烈的民族神話所籠罩。另一方面，希特勒留下了遠沒有爭議的遺產。
注意：我要感謝大家花時間閱讀並喜歡我寫的這篇短文，以及評論部分現在發生的大部分健康的討論。我對您的慷慨和創造性投入感到非常滿意。我將盡我最大的努力在我的所有寫作中盡可能真實，並在我的回覆中明智。一如既往地祝您有個愉快的一天，再次非常感謝！
我同意你寫的大部分內容，我認為我在某一點上的不同意見實際上可能只是一種誤解，但我覺得這個人自己引用的一句話與此相關：
「其他君主可能會稱我為『現代的阿提拉』和『馬背上的羅伯斯庇爾』；但如果他們反省一下自己的內心，他們就會知道得更清楚。如果我真的是那樣，也許我仍然會統治。 但是有一點是肯定的：如果我是這樣的話，他們早就不再統治了。
拿破崙在某種程度上是一位革命家，但在實踐中，他通常維持戰敗敵人的政府，並保留統治王朝。他們沒有回報他的恩惠，而只是利用這個機會對他發動另一場戰爭。正如您在另一篇評論中所寫的那樣，如果拿破崙更願意妥協並信任潛在的盟友，也許帝國會持續更長時間（儘管他認為奧地利不值得信任，這並沒有錯……）；但如果他剛剛廢黜或處決了他擊敗的每一個王室成員，這種情況也可能會持續更長時間。他的弱點是他對某種方式或另一種方式的承諾不夠。
事實可能介於兩者之間。我確實相信拿破崙是革命最激進的最充分的體現。雖然他確實在歐洲某些地區（例如德國）維持了相同的權力結構，但法國的改革主導了他們的政治存在理由。例如，在巴伐利亞，本土的德國親雅各賓派比法國同行更力求改革，而在新成立的西西里王國，拿破崙糾纏他的兄弟繼續在幾乎完全敵對的民眾中實施該法典。約瑟夫很幸運能夠有意識地安撫他的新王國的人民和他專橫的兄弟，但社會的結構仍然被拿破崙自上而下的革命撕裂。
也許你關於奧地利作為盟友不可持續的看法是正確的，但我認為與以前的敵人交朋友而不是完全疏遠他們是明智之舉。拿破崙在這方面失敗了，因為他不能容忍向被擊敗的敵人讓出一寸土地來安撫他們受傷的自尊心，在所有聯軍戰爭的所有交戰國中，奧地利可以說首當其沖地承受了拿破崙的劍，因此擁有了最怨恨。我不會否認塔列朗指出奧地利比俄羅斯更可取的盟友可能是正確的可能性，因為事實證明亞歷山大不僅不可靠，而且堅決反對法國。如果拿破崙更願意向奧地利讓步，那麼英國就很難在不破壞法國和奧地利雙方協議建立的和平的情況下在歐洲煽動進一步的衝突。邁克爾·布羅爾斯（Michael Broers）在他的著作《拿破崙：時代精神》中深入討論了這一論點。但同樣，還有很多可能性。
The problem with just killing off all the royal heads of Europe is that it would have deprived Napoleon of someone to work with at all. He did not aspire to global totalitarian rule, but rather that France be the primary power of Europe. Moreover, it would have fomented resentment within the native populations of Europe who have not had the same sentiments as the French when they had their Revolution. Many people, though perhaps not happy with their stations in life, nevertheless preferred the peace of routine over the turbulence of social unrest. The history of Italy and Spain during that time bear this out, as both countries resisted Napoleon throughout his reign, even at the point of their total defeat. The Revolution was simply untenable in the eyes of the Catholic, conservative population that were being told they had to reform in order to keep up. Their sentiments were disregarded, and thus they opposed the French wholeheartedly. Napoleon needed their cooperation, and for many communities, he failed, and his reforms were immediately rolled back when he finally fell from power.
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。