書單

" 馬龍新聞 中國控制著你生活所需的一切。 掙脫束縛是要付出代價的。 羅伯特·W·馬龍博士 2026年6月1日 https://www.malone.news/p/china-controls-the-stuff-your-life "無論你是否信神，宇宙的運作規律都顯而易見……不存在「時間緊迫」這種說法，時間是永恆的，就像我們一樣，直到我們最終與萬物合一。這就是課堂效應，你無法逃避這些教訓。" "美國面臨的問題不是我們是否應該變得更強大。我們應該變得更強大。問題在於，我們能否在不建立永久性的補貼、官僚主義和特殊利益團體的前提下，重建工業實力、保障供應鏈並恢復經濟獨立。" "對於我們這些希望美國強大，但又對華盛頓經常用國家安全語言包裝的無休止的開支、官僚主義和對外糾葛感到警惕的人來說，這又意味著什麼呢？" "教訓很簡單：你不可能在戰場上建立供應鏈；你不可能在武裝團體控制的地區獲取戰略礦產；當疾病、飢餓和政治動盪嚴重衝擊著基本的公民社會時，你也不可能將資源財富轉化為經濟實力。 華盛頓可以談判達成協議、簽署備忘錄、宣佈建立戰略夥伴關係，但這些文件都無法讓一個運作不良的省份恢復正常運作。 「大國2.0」背後的假設是，資源獲取決定權力。剛果的例子提醒我們，安全、治理和公共衛生才是首要的。沒有這些，礦產資源就永遠留在地下。" "「大國2.0」有意逆轉了過去幾十年來推動全球化、降低消費價格的諸多政策。其目標是透過將生產、供應鏈和關鍵產業轉移到政治上可靠的國家或遷回美國本土，來減少對戰略競爭對手的依賴。權衡取捨顯而易見：安全成本高於效率。在國內生產商品、維持過剩的工業產能以及從值得信賴的合作夥伴而非最便宜的供應商採購，都會增加成本。更高的價格並非政策失敗，而是提升經濟和國家安全的代價。" "全球化的陰暗面也同樣如此，而廉價商品的統計卻總是忽略了這一點：同樣的幾十年裡，工廠城鎮被掏空，圍繞製造業建立起來的社區分崩離析，一代工人被告知，他們的生計只是為了其他人更低的消費總額而犧牲的。利潤不成比例地流向了東西海岸的首都和北京。而美國內陸地區，也就是所謂的“飛越州”，則承受了相當大的損失。" "全球化一...

訂閱 圖書 毛澤東是如何誤導西方的 一本新書探討了為什麼那些輕信的領導人會被共產主義所蒙蔽。 負責美國全部戰爭行動的喬治·馬歇爾將軍，奉杜魯門總統之命考察中國局勢，卻將共產黨視為「能夠幫助塑造民主中國的農村改革者」。這促使他的上司要求國民黨和共產黨政府合併，「而同時，美國人卻堅持要求將共產黨排除在義大利和法國政府之外」。 費正清，他在 1982 年回顧自己五十年的漢學家生涯時承認，他“一直認為‘共產主義’在美國是壞的，但在中國是好的”，,（維吾爾穆斯林是好的，中東穆斯林是壞的。） 這促使他努力說服他的同胞相信中國共產主義的好處，從而通過將兩國之間的差異歸因於僅僅是“文化”分歧來促進兩國之間的和諧關係——彷彿是某種中國的共產主義產物。 迪克特對檔案資料的深入研究不僅揭示了共產主義不受歡迎——毛澤東最終是透過對桀駿不馴的民眾施加恐怖暴力才克服了這一障礙——而且還揭示了蘇聯支持的共產國際的支持。為了因應蔣介石的國民黨統一中國的努力，共產黨人圍攻城鎮、掠奪鄉村，所到之處只留下「一片破壞的痕跡，靠劫掠和勒索為生」。 毛澤東, 馬歇爾, 斯諾, 蔣介石,費正清 大衛路易斯謝弗 ∙ 2026年5月6日 安迪沃荷， 《毛澤東》 ，1972–73（Peter Macdiarmid/Getty Images） 中國的紅色黎明：共產主義如何征服了四分之一的人類 弗蘭克‧迪克特 （布魯姆斯伯里出版社，2026年） 弗蘭克·迪克特 在《赤色黎明》 一書的開頭引用了中國古代軍事家孫子的名言：「戰爭皆詭計」。迪克特是一位著作豐富的漢學家，同時也是胡佛研究所的高級研究員和香港大學人文學院的教授。在本書中，他追溯了以毛澤東為首的中國共產黨領導人如何從二戰末期人員和資源都極其匱乏的「邊緣」組織，在短短四年後就實現了對世界四分之一人口的絕對統治。儘管毛澤東及其黨羽對平民百姓實施了殘酷的大規模暴力，但他們成功地蒙蔽了西方同情者，讓他們將毛澤東視為自由民主人士和改革者，這與斯大林在20世紀30年代說服美國有影響力人士相信共產黨人只是「急於求成的自由主義者」如出一轍。 迪克特借用了第一本關於毛澤東運動以期在美國觀察家中獲得影響力的書籍——   《紅星照耀中國》—— 的書名。這本書由容易輕信的年輕記者埃德加·斯諾於1936年撰寫，隔年出版。正如迪克特所述，在毛澤東的軍隊完成了後來被神話化的“長...

我們是否正走向第三次世界大戰？ 區域衝突演變為全球衝突的案例並非首次出現。 慕尼黑教訓,綏靖主義,區域戰爭,世界大戰,運用與誤用 弗朗西斯·P·森帕 ∙ 2026年4月29日 😂😂😂😂😂 ❓❓邱吉爾的這本書闡述了第二次世界大戰中最廣為人知、影響最深遠的教訓：綏靖政策只會導致更大的侵略，最終導致戰爭。這一教訓為何此後一直被人們運用和誤用——在韓戰、越戰、伊拉克戰爭，以及如今的烏克蘭和伊朗戰爭中？❓❓ 這個問題其實觸及了二戰後西方戰略思想最重要、也最具爭議的一個現象： 「慕尼黑教訓」（The Munich Lesson） 。 邱吉爾在回憶錄及相關著作中，將1938年的描繪成西方民主國家向侵略者讓步的典型案例。當時英國首相 允許 併吞捷克部分領土，希望以讓步換取和平，但結果卻是更大的侵略與最終爆發的。 因此形成一句簡單易懂的戰略信條： 對侵略者讓步，不會帶來和平，只會鼓勵其進一步侵略。 然而問題在於，這個教訓既正確，又容易被濫用。 為何它如此有影響力？ 因為二戰是現代西方政治的「創世神話」。 在十九世紀，西方政治的核心歷史記憶是： 法國大革命 美國獨立戰爭 但二戰之後，許多西方政治人物逐漸將： 希特勒 = 絕對邪惡 綏靖 = 絕對錯誤 抵抗 = 絕對正義 視為判斷國際政治的道德標準。 於是每當出現新的危機，政治人物都傾向問： 「這是不是另一個1938年？」 而不是： 「這個衝突真正像什麼？」 韓戰：成功運用慕尼黑教訓 1950年爆發的，美國總統 認為： 如果放任北韓吞併南韓，就像1938年放任希特勒吞併捷克一樣。 結果美國介入。 從後來歷史看： 南韓得以存續 北韓未能統一半島 許多學者認為這是慕尼黑教訓較成功的案例。 因為侵略者確實存在，而且目標明確。 越戰：開始被誤用 到了。 美國歷任政府認為： 如果南越失守， 整個亞洲都會像骨牌一樣倒向共產主義。 因此將： 胡志明 北越 視為另一個希特勒。 但問題是： 北越不是納粹德國。 它更像民族解放運動與共產革命的混合體。 結果美國投入巨大代價： 五萬多名美軍死亡 國內社會撕裂 最後仍然撤軍。 許多歷史學家認為： 這是把慕尼黑模式硬套到完全不同情境的典型案例。 伊拉克戰爭：最著名的濫用之...

  關於「修昔底德陷阱」的話題就到此為止吧。 2026年5月30日 作者： 詹姆斯‧霍姆斯 修昔底德陷阱假設國家無法控制自身行為，而世界歷史已經駁斥了這個觀點。然而，民眾對它的恐懼卻可能產生真正的地緣政治影響。 全世界的政治家們，我懇請你們：不要讓你們的外交政策或戰略落入「修昔底德陷阱」。哈佛大學教授 格雷厄姆·艾利森 在回顧了一些歷史案例後創造了這個比喻，這些案例都涉及一個渴望成為「霸權國」（即區域或全球體系中的主導力量）的國家與現有霸權國之間的對抗。這個比喻源自於希臘歷史學家修昔底德的經典著作《 伯羅奔尼撒戰爭史》 ，該書記錄了古希臘的大國戰爭。艾利森教授的結論是，無論在古代或現在，一旦出現競爭，大國戰爭發生的可能性就非常大——這正是他2014年出版的著作 《注定一戰 》的書名由來 。 2018年，我在安納波利斯海軍學院 主持了一個關於修昔底德陷阱的小組討論。我先問艾莉森，修昔底德陷阱究竟是鐵製陷阱還是沙坑陷阱？換句話說，如果落入其中，挑戰者能否設法脫身？艾莉森說，這是鐵製陷阱，根本無法逃脫。因此才有了 「命中註定」的 說法 。 但要警惕那些聲稱國際事務中存在「命運」的說法。這不只是修昔底德陷阱。一個好的原則是，在接受那些你懷疑權威人士很少真正閱讀的文章或書籍中的觀點之前，要三思。菁英和大眾的話語往往會將複雜的概念簡化為口號或標語。例如，對法蘭西斯‧福山1992年出版的《 歷史的終結 》一書的誤解，對美國的政治策略造成了持久的傷害。福山並非預言外交和軍事歷史已經終結，因此隨著蘇聯的解體，軍事事務也過時。然而，這種論點的極端形式卻直接滲透到——並扭曲了——美國在那個令人興奮的年代的外交和戰略制定中。我們被告知，經濟全球化將席捲全球，而地緣政治將變得無關緊要。為什麼要準備對抗一個永遠不會出現的敵人呢？ 我們美國軍隊仍在努力從「歷史終結論」後的部分裁軍中重建——而此時，下一個挑戰者，共產主義中國，正在崛起。因此， 對於宏大的理念， 務必謹慎。它們即便在提供指導的同時，也可能誤導人。 「修昔底德陷阱」理論的正確之處 別誤會我的意思。修昔底德陷阱確實有其道理。艾利森確實抓住了國家事務中的一股強大力量。但這只是眾多力量之一。 只要回顧一下軍事大師卡爾馮克勞塞維茨對政治和戰爭「氣候」的 論述 。 「修昔底德陷阱」極大地簡化了克勞塞維茨式的國際互動動盪，因此，如果孤立地...

 論文 與中國的戰爭是否不可避免？我們能否擺脫修昔底德陷阱？ 決定和平或戰爭走向的是領導人的決策。  第一次世界大戰的起因是人為因素，而非歷史的必然性。   人類的意志,多米諾骨牌理論,和平還是戰爭,修昔底德陷阱,領導人的決策,麥金德的地緣政治學, 慕尼黑教訓 邱吉爾也曾說過，在大多數情況下， 談判勝於戰爭。  戰爭最常見的動機是恐懼、榮譽和利益──而這些動機都源自於人類的認知。 教條、理論和普遍規律可以塑造這些認知， 但最終決定和平還是戰爭的，是人類的意志。    弗朗西斯·P·森帕 2026年6月3日 美國海軍戰爭學院戰略學教授 詹姆斯‧霍姆斯 在 《國家利益》 雜誌 撰文 ，對 「修昔底德陷阱」 導緻美中註定開戰的觀點潑了一盆冷水。修昔底德陷阱指的是，強權與新興強權之間必然會發生衝突，以雅典和斯巴達之間的伯羅奔尼撒戰爭為代表。哈佛大學的葛理翰‧艾利森在其2017年出版的《 注定開戰 》一書中，使這一觀點再次流行起來。霍姆斯警告說，不要斷言某些事件或結果是全球事務中的「注定」。歷史和國際關係中並不存在必然性。 決定和平或戰爭走向的是領導人的決策。  艾莉森並非第一個 將寶貴的歷史經驗誤用 於當今全球政治的觀察家。這樣的例子不勝枚舉。芭芭拉·塔奇曼榮獲普立茲獎的著作《 八月炮火》 講述了第一次世界大戰的起源，卻被無數次 錯誤地解讀為政治 領導人無法掌控 的事件和社會歷史力量導致戰爭的例證。 事實上， 正是奧匈帝國、德國、俄國、英國和法國的政治領袖所做的決策，決定了戰爭的走向，以及戰爭的強度和持續時間。 只要閱讀喬治·F·凱南的《 俾斯麥歐洲秩序的衰落》 和 《致命的聯盟》 ，就能明白，第一次世界大戰的起因是人為因素，而非歷史的必然性。   在弗朗茨·斐迪南大公及其妻子遭恐怖攻擊遇害後，奧匈帝國本不必向塞爾維亞發出最後通牒。德國也不必給奧匈帝國領導人開出「空白支票」讓他們對塞爾維亞發動戰爭。在1914年8月之前的幾天裡，俄國也不必動員軍隊對抗德國。正如尼爾·弗格森在 《戰爭的悲哀》一 書中精闢地指出，英國根本不必參戰。德國也不必恢復無限制海上戰爭，不必向墨西哥發出齊默爾曼電報，而正是這份電報導緻美國總統伍德羅·威爾遜請求國會宣戰。所有這些政治決定都不是必然發生的。...