論文 與中國的戰爭是否不可避免？ 我們能否擺脫修昔底德陷阱？ 弗朗西斯·P·森帕 ∙ 2026年6月3日
論文
決定和平或戰爭走向的是領導人的決策。
第一次世界大戰的起因是人為因素，而非歷史的必然性。
人類的意志,多米諾骨牌理論,和平還是戰爭,修昔底德陷阱,領導人的決策,麥金德的地緣政治學,慕尼黑教訓
邱吉爾也曾說過，在大多數情況下，談判勝於戰爭。
戰爭最常見的動機是恐懼、榮譽和利益──而這些動機都源自於人類的認知。
教條、理論和普遍規律可以塑造這些認知，
但最終決定和平還是戰爭的，是人類的意志。
弗朗西斯·P·森帕
2026年6月3日
美國海軍戰爭學院戰略學教授詹姆斯‧霍姆斯在《國家利益》雜誌撰文，對「修昔底德陷阱」導緻美中註定開戰的觀點潑了一盆冷水。修昔底德陷阱指的是，強權與新興強權之間必然會發生衝突，以雅典和斯巴達之間的伯羅奔尼撒戰爭為代表。哈佛大學的葛理翰‧艾利森在其2017年出版的《注定開戰》一書中，使這一觀點再次流行起來。霍姆斯警告說，不要斷言某些事件或結果是全球事務中的「注定」。歷史和國際關係中並不存在必然性。決定和平或戰爭走向的是領導人的決策。
艾莉森並非第一個將寶貴的歷史經驗誤用於當今全球政治的觀察家。這樣的例子不勝枚舉。芭芭拉·塔奇曼榮獲普立茲獎的著作《八月炮火》 講述了第一次世界大戰的起源，卻被無數次錯誤地解讀為政治領導人無法掌控的事件和社會歷史力量導致戰爭的例證。事實上，正是奧匈帝國、德國、俄國、英國和法國的政治領袖所做的決策，決定了戰爭的走向，以及戰爭的強度和持續時間。只要閱讀喬治·F·凱南的《俾斯麥歐洲秩序的衰落》和《致命的聯盟》，就能明白，第一次世界大戰的起因是人為因素，而非歷史的必然性。
在弗朗茨·斐迪南大公及其妻子遭恐怖攻擊遇害後，奧匈帝國本不必向塞爾維亞發出最後通牒。德國也不必給奧匈帝國領導人開出「空白支票」讓他們對塞爾維亞發動戰爭。在1914年8月之前的幾天裡，俄國也不必動員軍隊對抗德國。正如尼爾·弗格森在《戰爭的悲哀》一書中精闢地指出，英國根本不必參戰。德國也不必恢復無限制海上戰爭，不必向墨西哥發出齊默爾曼電報，而正是這份電報導緻美國總統伍德羅·威爾遜請求國會宣戰。所有這些政治決定都不是必然發生的。
@@中俄未正式結盟，但雙方建立起「無上限」的「新時代全面戰略協作夥伴關係」。
在俄烏戰爭中，中國雖表面宣稱中立並呼籲和平，實則透過龐大的經貿往來與軍民通用技術出口支撐俄羅斯戰時經濟，形成抗衡西方陣營的戰略默契。
其他一些觀察家錯誤地運用了哈爾福德·麥金德爵士關於全球地緣政治的重要洞見——尤其是他的「心臟地帶」理論——來論證美國幹預當前烏克蘭戰爭的必要性，並誇大了俄羅斯當今侵略構成的威脅。他們經常引用他關於控制歐亞大陸和東歐心臟地帶將導致世界帝國建立的著名論點。然而，麥金德的地緣政治理論隨著時間的推移而不斷發展，他的一些學術追隨者只關注他1904年的論文《歷史的地理樞紐》和1919年的著作《民主的理想與現實》 ，卻忽略了他關於這一主題的最後一篇文章——1943年發表的題為《圓世界與和平的勝利》的文章。在這篇文章中，他修正了「心臟地帶」理論，提出了建立大西洋聯盟的設想，預言了中國和印度的崛起，並預見了全球力量平衡的建立。
1950年代初，中蘇聯盟的建立讓美國和西方許多人相信，麥金德關於一個敵對且統一的歐亞大陸爭奪全球霸權的噩夢已經成真。但隨著事態的發展，地理並非決定命運的因素。中國和蘇聯的政治領袖（毛澤東和赫魯雪夫）做出了導致中蘇分裂的決定，十多年後，美國和中國的政治領袖（尼克森和毛澤東）又利用歐亞大陸的大國分裂，最終扭轉了麥金德的地緣政治噩夢。
或許，政治領袖和國際關係觀察家最常誤用的必然性論斷，莫過於溫斯頓·邱吉爾在其二戰史著作《風暴聚集》第一卷中提出的“慕尼黑教訓” 。邱吉爾認為，西方列強對希特勒的綏靖政策——以首相內維爾·張伯倫簽署的慕尼黑協定為代表，他聲稱該協定意味著「我們時代的和平」——反而增加了戰爭爆發的可能性，而事實也的確如此。邱吉爾回顧了希特勒接連不斷的侵略行徑，而西方民主國家卻未作出任何堅決回應，這讓希特勒確信，民主國家缺乏抵制其全球野心的意志。自此以後，政治領袖和國際政治觀察家幾乎將慕尼黑教訓應用於所有涉及侵略行為的國際危機。
20世紀五、六十年代的「骨牌理論」是慕尼黑協定誤用的產物。結果是美國對東南亞的災難性軍事幹預，因為美國人被告知，如果南越落入共產黨之手，東南亞其他地區、菲律賓、印度尼西亞，甚至很可能還有澳大利亞和印度，也將不保。慕尼黑協定的教訓也被用來作為向烏克蘭提供軍事援助（甚至有人建議美國/北約直接介入衝突）以及在戰爭結束後向烏克蘭提供安全保障的理由，或許還包括接納烏克蘭加入北約。該理論的支持者認為，如果烏克蘭落入俄羅斯之手，波羅的海國家和波蘭將是下一個目標，然後德國、法國和西歐其他國家也將淪為俄羅斯侵略的受害者。張伯倫從慕尼黑回來後揮舞著象徵著他與希特勒達成的協議的那張紙時那自信的神情，一次又一次地出現在支持軍事行動和最終導致軍事介入的國防保障的論據中。
「修昔底德陷阱」不過是又一次濫用「必然性」理論來解釋全球衝突。它彷彿在暗示，作為挑戰現有霸權的新興力量，中國國家主席習近平別無選擇，只能發動戰爭來取代現有的霸主。但事實上，習近平並非沒有選擇。美國總統川普也是如此。美蘇兩國並非注定要開戰，儘管戰爭並非不可能。冷戰期間，美甦之間直接軍事衝突並非不可能，但兩國領導人在世界各地進行代理人戰爭的同時，都避免了直接的武力對抗。據說邱吉爾也曾說過，在大多數情況下，談判勝於戰爭。
但這並不意味著我們不能從歷史中學習——歷史仍然是最偉大的老師，因為它記錄了數千年來人類的行動和反應，揭示了過去的智慧和愚昧。然而，歷史上沒有兩段完全相同的篇章。沒有教條，沒有普遍規律，也沒有放諸四海皆準的理論。
正如霍姆斯所指出的，修昔底德陷阱理論對國家行為和政治領導人的決策有一些正確的解釋，但它並不能解釋一個國家的所有行為或其領導人的所有決策。多米諾骨牌理論也有一定的道理──南越淪陷於共產主義統治後，寮國和柬埔寨也相繼淪陷，但東南亞其他地區、菲律賓、澳洲和印度卻沒有。麥金德的地緣政治學為評估二十世紀的全球權力平衡提供了一個有用的框架——事實上，它仍然適用，但它只是一個框架，而不是指導全球政治的精確路線圖。
讓我們以修昔底德的觀點作為結尾。在《伯羅奔尼撒戰爭史》中，他指出
戰爭最常見的動機是恐懼、榮譽和利益──而這些動機都源自於人類的認知。
教條、理論和普遍規律可以塑造這些認知，
但最終決定和平還是戰爭的，是人類的意志。
留言
張貼留言