關於「修昔底德陷阱」的話題就到此為止吧。 2026年5月30日 作者： 詹姆斯‧霍姆斯

 

關於「修昔底德陷阱」的話題就到此為止吧。

2026年5月30日

作者： 詹姆斯‧霍姆斯

修昔底德陷阱假設國家無法控制自身行為，而世界歷史已經駁斥了這個觀點。然而，民眾對它的恐懼卻可能產生真正的地緣政治影響。

全世界的政治家們，我懇請你們：不要讓你們的外交政策或戰略落入「修昔底德陷阱」。哈佛大學教授格雷厄姆·艾利森在回顧了一些歷史案例後創造了這個比喻，這些案例都涉及一個渴望成為「霸權國」（即區域或全球體系中的主導力量）的國家與現有霸權國之間的對抗。這個比喻源自於希臘歷史學家修昔底德的經典著作《伯羅奔尼撒戰爭史》 ，該書記錄了古希臘的大國戰爭。艾利森教授的結論是，無論在古代或現在，一旦出現競爭，大國戰爭發生的可能性就非常大——這正是他2014年出版的著作《注定一戰》的書名由來。

2018年，我在安納波利斯海軍學院主持了一個關於修昔底德陷阱的小組討論。我先問艾莉森，修昔底德陷阱究竟是鐵製陷阱還是沙坑陷阱？換句話說，如果落入其中，挑戰者能否設法脫身？艾莉森說，這是鐵製陷阱，根本無法逃脫。因此才有了「命中註定」的說法。

但要警惕那些聲稱國際事務中存在「命運」的說法。這不只是修昔底德陷阱。一個好的原則是，在接受那些你懷疑權威人士很少真正閱讀的文章或書籍中的觀點之前，要三思。菁英和大眾的話語往往會將複雜的概念簡化為口號或標語。例如，對法蘭西斯‧福山1992年出版的《歷史的終結》一書的誤解，對美國的政治策略造成了持久的傷害。福山並非預言外交和軍事歷史已經終結，因此隨著蘇聯的解體，軍事事務也過時。然而，這種論點的極端形式卻直接滲透到——並扭曲了——美國在那個令人興奮的年代的外交和戰略制定中。我們被告知，經濟全球化將席捲全球，而地緣政治將變得無關緊要。為什麼要準備對抗一個永遠不會出現的敵人呢？

我們美國軍隊仍在努力從「歷史終結論」後的部分裁軍中重建——而此時，下一個挑戰者，共產主義中國，正在崛起。因此，對於宏大的理念，務必謹慎。它們即便在提供指導的同時，也可能誤導人。

「修昔底德陷阱」理論的正確之處

別誤會我的意思。修昔底德陷阱確實有其道理。艾利森確實抓住了國家事務中的一股強大力量。但這只是眾多力量之一。

只要回顧一下軍事大師卡爾馮克勞塞維茨對政治和戰爭「氣候」的論述。 「修昔底德陷阱」極大地簡化了克勞塞維茨式的國際互動動盪，因此，如果孤立地看待艾利森的比喻，它就不是一個可靠的政策指南。如果華盛頓特區——或者北京——的政治家們認真對待它並付諸行動，它甚至可能成為致命的指南。習近平對此感到擔憂。事實上，就在本月初，中共中央總書記在唐納德·川普總統對北京進行國事訪問期間就引用了艾利森的比喻。據報道，習近平問川普總統：“中美能否克服所謂的‘修昔底德陷阱’，創造大國關係的新模式？”

為何要在美中外交中引用一位早已逝去的雅典人？因為他的言論跨越世紀，影響深遠。修昔底德是古典時代的歷史之父，也是現實主義國際關係學派的先驅。在他的《伯羅奔尼撒戰爭史》中，這位歷史學家考察了公元前五世紀雅典和斯巴達兩座城邦之間長達27年的戰爭的直接原因。他也對這場衝突的深層原因發表了看法：“真正的原因……我認為是表面上最不為人知的。雅典勢力的增長，以及由此在斯巴達引發的恐慌，使得戰爭不可避免。”

這就是關鍵所在。歷史的必然性──即國家的興衰會引發恐懼，進而導致戰爭──正是艾利森的修昔底德陷阱的理論基礎。

修昔底德從未提出過普遍存在的「陷阱」。

艾利森憂心忡忡地認為，中國實力的成長及其在美國引發的恐慌，或許會使戰爭不可避免。但讓我們再仔細分析一下修昔底德的文字。他對伯羅奔尼撒戰爭的根本原因的論述，遠比「修昔底德陷阱」理論所允許的要謹慎得多。這位歷史學家並未聲稱發現了某種普遍適用的世界政治法則。甚至在他親身經歷並參與的那個時代——雅典和斯巴達的案例中，他對自己的判斷是否正確也含糊其辭。因此，在那段關鍵文字中，他使用了諸如「我認為」這樣的模稜兩可的措辭，也因此談到了驅動社會和個人的隱密動機。如果其他人，例如他筆下那些統治希臘城邦的決策者，將自己的動機隱藏起來——換句話說，如果他們從不談論驅動他們行動的因素——你又如何能確定是什麼在驅使著他們呢？

你不能。

儘管修昔底德的措辭含糊不清，艾利森卻堅持將這位雅典人的言論推向極致。 《注定一戰》的核心論點是：當一個新興強國憑藉經濟、軍事實力、外交影響力和文化影響力等國家實力指標，準備超越時代霸主時，戰爭幾乎不可避免。艾利森所洞察到的這種興衰動態，據說已經將美國和中國困於其中——使得戰爭不僅成為可能，而且極有可能發生，甚至可以說是命中註定。

「修昔底德陷阱」的運作機制簡單明了，但後果卻極為嚴重。在新興挑戰者超越既有霸主的臨界點附近，雙方都面臨訴諸武力的誘惑。 （如果修昔底德意在闡述一條政治和戰爭法則，那麼他的暗示是，一個畏懼挑戰的既得利益者，扮演著斯巴達的角色，比扮演新興雅典的角色更有可能拔劍相向。但我再次強調，我懷疑他並非意在宣揚普遍規律。）既得武力的力量考慮用武力來阻止最終，一方或雙方都會屈服於這種誘惑。

證畢。衝突會使競爭對手陷入困境。

地緣政治錯綜複雜，且鮮有決定性因素。

重申一下，修昔底德陷阱背後的理念看似合理。然而，將斯巴達、雅典，乃至當今的美國或中國這樣複雜的社會，僅僅歸結為恐懼這一單一動機，卻忽略了其他諸多因素，包括修昔底德本人列舉的對物質利益和榮譽的渴望，同時也嚴重低估了選擇在人類事務中的作用。無論出於何種衝動，社會完全可以選擇不發動戰爭。不作為始終是一種策略選擇。

外，反駁艾利森歷史敘述的例子不勝枚舉。例如，在世紀末英國是世界頭號強國、美國和日本正在崛起的時期，美國和英國之間，或英國和日本帝國之間，並沒有爆發大規模戰爭。事實上，英國在西半球與美國達成了一項重要的協議，並在太平洋地區與日本結成了正式聯盟。為什麼？因為來自近在咫尺的德意志帝國構成了威脅。

修昔底德陷阱很難解釋錯綜複雜的國際格局。冷戰本質上是雙邊的，除了邊緣地區外，大部分地區都保持著冷戰，這在很大程度上要歸功於核武威懾。如今，有人認為一個根基穩固的美國和一個正在崛起的印度會在印度洋陷入修昔底德陷阱嗎？當然不會。世界上歷史最悠久、規模最大的兩個民主國家發生軍事衝突的可能性本來就很小，尤其是在中國扮演著一個世紀前德意志帝國的角色，並鞏固著華盛頓和新德里之間的和諧關係的情況下。

簡言之，修昔底德對伯羅奔尼撒戰爭起因的判斷，不足以作為推導出適用於所有時代和文明的法則的依據。

然而，從他與川普的交流來看，習近平似乎深信這種陷阱確實存在──大國博弈幾乎必然會將對手拖入戰爭。但這位中國共產黨最高領導人並非一直如此篤信「修昔底德陷阱」。我更欣賞他在2015年對權力政治的看法，當時《注定一戰》一書出版不久，習近平就堅持「不存在」不可避免的戰爭。那時，他甚至公開駁斥了艾利森的假設，並表達了對美國領導人會字面理解「修昔底德陷阱」並最終陷入戰爭的擔憂。習近平警告說：“如果大國一再犯戰略誤判的錯誤，就可能給自己設下這樣的陷阱。”

這是明智的建議。修昔底德陷阱或許不存在，但相信它可能會讓人對西太平洋的戰爭與和平前景抱持宿命論。如果決策者認定戰爭不可避免，除了做好準備並盡全力去戰鬥之外，我們還有別的選擇嗎？我和習近平總書記意見相左的地方不多，但他說的沒錯。我們不能自欺欺人地發動戰爭──即便依據的是歷史之父的權威也不行。 

哲學家和歷史學家告誡人們要警惕“決定論”，即認為戰爭等結果由於不可抗拒的既有原因——甚至是單一原因——而不可避免。諸如「地理決定命運」 、「人口決定命運」等等，這些說法都帶有明顯的決定論色彩。地理固然重要，人口也同樣重要。但這些因素並非決定一切。恐懼亦然。一個強大而強勢的中國的崛起​​無疑加劇了美國的焦慮，更不用說中國的亞洲鄰國了。而從習近平的言論來看，這種焦慮也蔓延到了北京。

恐懼──儘管是一種真實而強烈的情感──卻並非命運。人類的命運很少會如此輕易地被注定。

治國之道的實踐者是否應該忽視修昔底德的忠告？絕非如此。他雖帶有推測性質，卻洞悉了某些基本原則。他們也不應忽視格雷厄姆·艾利森的論點，除非將其過度解讀。希臘和美國的史學家們猶如一面鏡子，映照出他們自身的面貌。中國和美國應從中審視自身，並坦誠地捫心自問：修昔底德式的動機是否正驅使他們做出一些並非完全理性的行動，而這些行動最終會令他們、亞洲乃至全世界都感到後悔？

作者簡介：詹姆斯‧霍姆斯

詹姆斯·霍姆斯是美國海軍戰爭學院JC·懷利海事戰略講席教授，也是新近被任命的檀香山丹尼爾·井上亞太安全研究中心兼任教授。本文觀點僅代表他個人立場。