2026年2月16日上午6:00

本文是對弗蘭克·霍夫曼 (Frank Hoffman)於 2025 年 11 月 11 日在《小型戰爭雜誌》(Small Wars Journal) 上發表的《評估“認知戰爭”》一文的評論的重新發表。

這篇評論於 2025 年 11 月 17 日發表在 Matt Armstrong 的 substack 網站“ Arming for the War We're In”上。

介紹

當代安全論述常常被一種關於新型戰爭形式的錯誤敘事所左右。「認知戰」一詞的出現正是這種誤解的體現，它暗示了一種不存在的全新戰爭形式。這種非軍事侵略形式並非我們聞所未聞；恰恰相反，在冷戰初期，美國深刻意識到公眾輿論對國家安全至關重要，無論是在國內還是國外。美國領導階層體認到，蘇聯，以及後來的中國，都曾發動政治戰，專門針對特定群體，在不動用武力的情況下削弱美國。

然而，儘管美國戰略思想很早就認識到了這一點，但它仍然陷入了「馬奇諾思維」——亨利·基辛格在1955年用這個詞來描述一種僵化的戰略信念，這種信念排除了對其他方案的考慮。正如基辛格所言，這種思維助長了一種「非此即彼」的軍事政策，嚴重依賴全面戰爭的威脅，使得美國在面對那些尚未達到全面衝突程度的「灰色地帶」侵略時束手無策。這種戰略上的癱瘓不僅限於核武威懾，也延伸到了常規軍事行動。政治和經濟障礙固然限制了美國在海外部署軍隊的能力，但真正的失敗在於未能認識到這些地區的威脅是政治性的，而非軍事性的。

由於美國忽視了國家安全工具箱中其他工具的效用，諸如對外援助和資訊等手段的重要性被置於軍事力量之下，遭到忽視和誤用。這不僅是政策問題，也是教育問題：國家安全研究也將政治戰的核心本質邊緣化，使一代又一代的國家安全專業人士將「超限戰」、「資訊戰」以及如今的「認知戰」視為新奇事物——而這些新奇事物至今仍未得到根本解決和重視。如今「認知戰」的出現，不過是給一個老問題換了一個新包裝，重新包裝了我們選擇忽視的脆弱性。

政治戰爭與克勞塞維茨的混合

目前討論的一個根本問題在於，「認知戰」缺乏一個連貫的定義，更重要的是，其定義沒有任何發展。這種停滯不前反映了試圖使該術語合法化的嘗試本身就處於「搖擺不定」的狀態。弗蘭克·霍夫曼作為該概念的討論者，指出在認知戰中，“資訊即彈藥”。他提出了「認知戰」的初步定義，即「運用有針對性、客製化的信息和非暴力手段……在認知領域獲得地位優勢或達成預期的政治、軍事和資訊目標」。

這個定義揭示了該術語的根本缺陷。它強調“有針對性的定制信息”，將信息置於概念的核心，卻對構成政治鬥爭的更廣泛的“非暴力方法”隻字未提。此外，定義中「或」字的使用——「在認知領域獲得地位優勢或獲得預期結果」——意義重大且發人深省。它暗示了一種二元對立，即人們可以為了認知優勢本身而追求它，而無需考慮政治目的。事實上，除了特定的政治目的之外，為什麼人們要追求他人感知上的優勢呢？這個「或」字暴露了概念本身的混淆，暗示影響力可以成為目的而非手段。

「認知戰」的晦澀難懂與政治戰的戰略清晰度形成鮮明對比，後者深植於克勞塞維茨的理論。霍夫曼正確地指出了克勞塞維茨理論的現實意義，儘管他也承認，那些「深受暴力觀念薰陶」的觀察者可能難以理解非動能衝突。然而，這種困難源自於我們自身的“馬奇諾思維”，而非克勞塞維茨的著作。他的理論不僅與政治戰相容，也是政治戰的基石。儘管許多讀者仍然對克勞塞維茨理論在戰場之外的應用感到困惑，但時任美國駐蘇聯大使的沃爾特·貝德爾·史密斯將軍指出，我們的對手並沒有這種困惑：“共產黨人讀過克勞塞維茨，他們認為戰爭只不過是政治轉移到另一個領域而已。”

喬治·凱南非常清楚這一點。他在1948年的備忘錄《有組織的政治鬥爭的開端》中寫道：

政治戰是克勞塞維茨理論在和平時期的邏輯應用。廣義而言，政治戰是指一個國家運用一切手段（除戰爭外）來實現其國家目標。此類行動既有公開的，也有秘密的。公開行動包括政治聯盟、經濟措施（如馬歇爾計畫）和「白色」宣傳，而秘密行動則包括暗中支持「友好」外國勢力、「黑色」心理戰，甚至鼓勵敵對國家開展地下抵抗…

凱南很可能參考了O·J·馬蒂斯·喬勒斯1943年翻譯的《戰爭論》。喬勒斯的譯本指出，戰爭是政治互動的延續，「並摻雜了其他手段」。

我們當然知道，戰爭的起因在於各國政府和國家之間的政治交往；但人們通常認為，戰爭會中斷這種交往，並導致一種截然不同的狀態，這種狀態不受任何規律的約束。我們則持相反觀點，認為戰爭只不過是政治互動的延續，並輔以其他手段。我們之所以說“輔以其他手段”，是為了同時強調，這種政治交往並不會因為戰爭本身而終止，也不會轉變為完全不同的狀態，而是在其本質上繼續存在，無論採取何種手段；戰爭事態發展的主要方向和最終走向，僅僅是貫穿整個戰爭直至和平到來的總體政策特徵。

這與霍華德-帕雷特對「添加其他手段」的現代翻譯有所不同。喬勒斯的「混合」概念很好地定義了這種複雜性，它指的是各種元素的融合，其中成分密不可分地混合在一起，而不是各自獨立存在。這種區別意義深遠。「添加」意味著在政治之上疊加一層暴力，就像在蛋糕上加糖霜一樣。「混合」則意味著一種融合，在這種融合中，政治互動並未停止，而是繼續進行，並因新成分的引入而有所改變。

政治戰不過是運用多種非動能手段來推進這種交往。它並非一種新型戰爭；而是羅伯特·施特勞斯-於佩和斯特凡·波索尼在1954年所描述的「和平時期的戰爭」的持續狀態。政治戰仍然是多種方法的混合，而不僅僅是新工具的增加，但它的本質和非本質變得更加清晰。他們對這種動態的描述──以及政治戰的定義──如下（斜體字為原文所有）：

戰爭的目的是為了將自身的政治意志強加在他國身上。但軍事手段並非實現這一目標的唯一途徑。宣傳和政治戰可以定義為戰爭的延續，並輔以非軍事施壓手段。這種施壓的目的是為了避免戰爭；或者，一旦戰爭不可避免，為實施自身的政策和軍事計劃創造最有利的條件。

簡言之，政治戰是一種系統性的、通常以秘密形式進行的行動，旨在影響和引導他國的政策。政治戰的最終目標是，A國政府不僅能夠自主決策，還能為B國製定決策，且無需訴諸武力或軍事佔領等強製手段。

1956年，眾議院非美活動委員會主席弗朗西斯·沃爾特議員發布了一份題為《共產主義陰謀》的報告，其中指出列寧認為戰爭“只不過是政治，只不過是用筆代替了刀劍”，並且“敵人的意志是戰爭的主要目標”。凱南從克勞塞維茨那裡得出的核心原則——「戰爭不僅是一種政治行為，也是政治的終極工具」——可以在列寧1915年的《克勞塞維茨筆記》中找到。

詹姆斯·伯納姆在1961年發表的文章《棍棒、石頭和原子》中，基於多年的討論，對政治戰爭進行瞭如下描述：

真正的政治戰，正如我們的敵人所理解和實踐的那樣，並非僅僅是某種模糊的競爭、對抗或衝突。政治戰是一種戰爭形式，本質上具有戰略性。它的目標，就像其他任何形式的戰爭一樣，都是將己方意志強加於對手，摧毀對手的抵抗意志。簡而言之，它旨在征服對手。

伯納姆強調，無論目標是「宏大的——征服一個國家，瓦解一個帝國；還是小規模地接管一個工會，恐嚇議會否決一項法案……其目的始終是權力」。

值得一提的是，為了回應一些機構對“戰爭”的抵制——特別是國務院的抵制——默里·戴爾在其 1959 年出版的《牆上的武器》一書中提出了“政治傳播”一詞，以關注“工具的作用”，並規避機構對“戰爭”的反對意見。

威廉·金特納和約瑟夫·科恩費德在他們1962年出版的《戰爭的新邊疆：政治戰爭的現在與未來》一書中讚揚了戴爾的努力，但他們認為「溝通」將方法與意圖脫節，從而阻礙了對行動性質和緊迫性的理解。他們很可能也會對「認知戰」提出類似的論點。他們更新了政治戰的定義，將其描述為「國家間的一種衝突形式，其中一方試圖在不直接使用武力的情況下將其意志強加於對手」。

根據金特納和科恩費德的說法，政治戰「結合了外交和宣傳活動，通常以武力威脅為後盾」。其目的是透過「外交提議、經濟行動、宣傳和虛假訊息、挑釁、恐嚇、破壞、恐怖主義以及在主要敵人與其盟友之間製造隔閡」來削弱或摧毀敵人。

為了方便討論，我對政治戰爭的定義是：以敵對意圖使用權力對抗他人，透過謹慎、顛覆或公開的手段（而非公開戰鬥），在政治、社會、經濟或心理領域運作，以實現政治目標。

強化馬奇諾防線心態

或許，「認知戰」支持者未能理解威脅本質最有力的證據，就是討論中普遍存在的軍事化傾向。霍夫曼的調查涵蓋了北約盟軍轉型司令部等機構，但幾乎完全集中在軍事手段和工具上。討論的重點在於如何增強軍隊應對敵對認知戰的能力，常常提及特種作戰人員或修訂「資訊作戰」理論。

霍夫曼指出，在認知戰中，「目標是思想」。這聽起來很有道理，但這是一種危險的過度簡化，中國戰略家很可能會對此提出異議。對對手而言，思想並非目標；思想只是達到目的的手段。真正的目標是消除抵抗並實現政治目標。如果我們聲稱“思想”是目標，就會誤導防禦者和有抱負的戰略家，讓他們只關注心理層面的“側翼”，而忽略政治層面的“前線”。這正好強化了造成我們脆弱性的「馬奇諾思維」。我們試圖將政治議題強行塞進軍事框架，以為只要調整組織架構或將權力集中到軍事指揮下，就能「贏得」所謂的「認知戰」。

當北約行動小組或美國國防分析家等軍事機構帶頭推行「認知戰」時，他們實際上是在試圖將「馬奇諾防線」延伸到人們的思維層面，而不是意識到對手正在完全繞過它。這種做法忽略了一個現實：這場鬥爭中最有效的工具──政治戰、經濟影響，甚至文化接觸──本質上都是非軍事的。透過將「認知戰」的任務（無論是明示或暗示）委託給軍方，美國實際上是在逃避其政治領導層在灰色地帶開展工作的責任，從而確保我們能夠繼續為我們想要打的戰爭做好準備，卻在實際發生的戰爭中節敗退。

定義一條新的馬奇諾防線

如果我們堅持「認知戰」的既定定義，就會對威脅的本質施加不恰當且不合邏輯的限制，從而催生出一種新型的馬奇諾防線。將“認知戰”定義為聚焦於“資訊和非暴力手段”，人為地劃定了界限，排除了“政治戰”所涵蓋的更廣泛的權力範疇。正如凱南和伯納姆（以及我）所定義的那樣，政治戰利用“一個國家所能掌控的一切手段”，包括經濟措施、聯盟和秘密支持，來“強加自身意志”。如果我們把範圍縮小到“認知領域”，就有可能過於關注“彈藥”（資訊），而忽略了更宏大的戰略博弈。

此外，將討論局限於軍事行動者和軍事受眾，必然導致應對措施只能被動進行。正如中國和俄羅斯的軍事理論所表明的那樣，「認知戰」旨在先於軍事行動，削弱對手的意志，阻止其採取有效的軍事行動。這是一種繞過我們馬奇諾防線的策略。當軍隊介入或被授權對「認知戰」採取行動時，對手往往已經透過滲透決策迴路和塑造環境取得了一定的勝利。在這個領域，軍隊是一種被動的工具；依靠軍隊來主導防禦，注定會讓我們永遠落後一步。

最後，如果「認知戰」主要是軍事工具，那我們必須問：它與「心理戰」有何不同？霍夫曼認為他更傾向於使用“認知”一詞，因為“心理戰是一個涵蓋面很廣的領域”，而認知“則將主題縮小到關鍵特徵”。這種區分毫無意義，甚至更糟，它將戰略簡化為戰術。差異僅僅在於「心理戰」（或心理作戰行動/軍事情報支援行動，以及相關的民事事務和外事官員）被視為一種戰術行為（或工具），而「認知戰」則被認為不僅限於戰術層面或時間層面嗎？如果是這樣，這種重新命名並不能解決根本問題：我們未能將這些非軍事工具整合到國家戰略中，任由它們淪為戰術軍事支援職能，而非國家治理的核心工具。

結論

關於「認知戰」的爭論鮮明地展現了戰略和思想上的倒退。試圖將「爭奪思想的戰爭」包裝成一個新概念，恰恰暴露了我們自身根深蒂固的「馬奇諾防線思維」——這種思維模式將我們對戰爭的定義狹隘到無法辨識其政治根基。「認知戰」經不起認知的考驗，因為它本身就是一個冗餘的概念；它不過是剝離了完整作戰範疇的“政治戰”，將多領域戰爭簡化為一場單純的心理戰。

我們不需要新的術語來描述敵方的行動；我們需要重新認識到戰爭是多種手段的「混合」。克勞塞維茨和凱南以及列寧都理解這一現實，列寧將這些概念融入他的革命理論中，將和平與戰爭視為鬥爭的連續譜系。我們今天的對手早已意識到這一點，他們利用「認知」手段瓦解我們的戰鬥意志，卻又不越過我們的動能紅線。對手並沒有發現新的戰爭形式；他們只是繼續進行我們已經放棄的政治戰爭。正如托馬斯·多德參議員在1961年警告的那樣：“只要我們在政治戰爭這一關鍵領域仍然是業餘人士，我們每年在國防和對外援助上花費的數十億美元所能提供的保護就會越來越少。” 除非我們重新審視那些我們拋棄的工具、制度和定義，否則我們將繼續在“灰色地帶”被對手牽著鼻子走，卻抓住這場新的鼻子。

標籤：認知戰，齒輪戰爭，影響行動，資訊戰，心理戰，戰略溝通

作者簡介

馬特·阿姆斯特朗
馬特·阿姆斯壯是倫敦國王學院的博士候選人，專攻美國應對俄羅斯政治戰的歷史。他曾任美國廣播理事會理事（2013-2017）和美國公共外交諮詢委員會執行主任，二十年來致力於公共外交、戰略傳播和政治戰政策與行政部門和國會的合作。他曾多次在美國國會作證，並與立法人員密切合作，發起成立了眾議院戰略傳播小組，並推動通過了《史密斯-蒙特現代化法案》。他曾在南加州大學安納伯格傳播中心、倫敦國王學院、聯合特種作戰大學、國家情報大學、丹麥皇家國防學院和北約學校等機構擔任兼職或客座講師。 2016年，他被授予心理戰團榮譽成員稱號。 2022年，他受到俄羅斯聯邦的製裁。
查看所有帖子