美國威權主義的代價

什麼能扭轉民主衰退的局面？

史蒂文·列維茨基、盧坎·A·韋和丹尼爾·齊布拉特

2026年1月/2月發佈於2025年12月11日

2024年11月，唐納德·川普贏得連任，美國建制派大多對此不以為意。畢竟，川普是民選產生的，甚至贏得了普選。而且，民主制度在他第一任期的混亂中倖存了下來，包括2021年1月6日國會大廈發生的令人震驚的事件。那麼，民主制度肯定也能承受川普的第二個總統任期。

事實並非如此。在川普的第二個任期內，美國已經滑向競爭性威權主義——在這種體制下，各政黨在選舉中競爭，但現任者卻經常濫用權力，打壓批評者，並使選舉環境對反對派不利。競爭性威權政權在21世紀初就已出現，例如烏戈·查韋斯的委內瑞拉、雷傑普·塔伊普·埃爾多安的土耳其、維克托·歐爾班的匈牙利以及納倫德拉·莫迪的印度。美國不僅在2025年川普執政期間走上了類似的道路，而且其威權化進程比上述其他政權執政第一年的速度更快、影響範圍更廣。

然而，這場博弈遠未結束。美國步入競爭性威權主義的行列，並不代表其民主衰退已無可挽回。川普的威權攻勢如今已昭然若揭，但並非不可逆轉。

兩件事可以同時成立。首先，美國人面臨一個威權政府。到2025年，美國將不再像加拿大、德國甚至阿根廷那樣是一個完全民主的國家。其次，正如民主黨在2025年11月大選中取得的成功所表明的那樣，反對派仍然可以透過多種管道挑戰——並有可能擊敗——川普日益專制的政府。事實上，存在挑戰的途徑正是競爭性威權主義的本質所在。

要扭轉美國滑向威權主義的趨勢，民主捍衛者必須認識到自滿和宿命論的雙重危險。一方面，低估民主面臨的威脅——認為川普政府的行為不過是政治慣例——會助長威權主義，因為它鼓勵人們面對系統性的濫用權力而無所作為。另一方面，高估威權主義的影響——認為國家已經走到了無法挽回的地步——會阻礙公民採取行動，而這些行動對於透過選票擊敗獨裁者至關重要。

曲速行動

一年前，我們兩人（列維茲基和韋）曾在此撰文預測，美國將在川普的第二個任期內滑向競爭性威權主義。我們預見到，川普會像其他地方的民選獨裁者一樣，迅速地將國家機構武器化，並利用這些機構採取各種手段來削弱或恐嚇其政治對手。

事實上，川普政府正是這樣做的，他們打擊多個目標，並庇護盟友免於追究責任。為了將國家機器武器化，民選獨裁者必須先進行清洗，然後再徹底清除。川普政府效法匈牙利、波蘭、土耳其和委內瑞拉等威權政府的模式，將司法部、聯邦調查局和其他關鍵政府機構中的專業公務員撤換，並安插忠誠的親信掌權，這些人致力於利用這些機構攻擊反對派。當在職官員拒絕執行命令時，他們便被立即撤職，取而代之的是更容易操控的官員（包括司法部中缺乏相關經驗的川普私人律師）。

這些新近被武器化的公共機構隨後迅速被用來對付總統過去和現在的反對者。在川普的命令下，他們發起或威脅要對數十位他視為政治敵人的公眾人物展開調查，其中包括紐約州總檢察長萊蒂西亞·詹姆斯、加州民主黨參議員亞當·希夫、拜登政府時期司法部特別檢察官傑克·史密斯、慈善家喬治·索羅斯、諸如“媒體事務”（Media Matters）之類的公民監督組織，以及曾批評特朗普·克里斯托弗爾頓·後轉為約翰·博爾頓、約翰·博爾頓、約翰·布斯·邁克爾·博爾頓、約翰·布斯·邁克爾·博爾頓、約翰·博爾斯·邁克爾·博爾頓、約翰·博爾斯·邁克爾·博爾頓、約翰·博爾斯·邁爾斯·約翰·博爾頓·邁爾斯·科爾頓、約翰·博爾斯·邁克爾斯

那些被點名批評的人大多面臨的是一些輕微的指控，例如針對詹姆斯、希夫和聯準會理事麗莎·庫克的抵押貸款詐欺指控。正如每個獨裁者都明白的那樣，只要調查人員鈸而不捨地深入調查，他們總能找到一些違規行為——比如稅務或抵押貸款表格上的錯誤，或者違反了執行力度不大的法規——而這些違規行為恰恰是他們想要打擊的目標所犯的。當規則或法規被選擇性地執行，專門針對政治對手時，法律就變成了武器。

為了將國家武器化，民選獨裁者必須先進行清洗，然後將其徹底摧毀。

即使最終定罪或判刑的案例寥寥無幾，此類調查本身也是一種強而有力的騷擾。受害者被迫花費積蓄聘請律師，並投入大量時間和精力進行辯護。他們可能不得不請假，而且名譽往往受損。

司法系統被武器化後，也可以用來保護政府盟友。川普的司法系統就庇護了政府官員和支持者免於起訴。例如，儘管它對批評者的小過錯窮不放，卻阻止了對「邊境沙皇」湯姆·霍曼的起訴。霍曼在2024年9月，也就是他上任前，曾被聯邦調查局臥底探員錄到收受5萬美元現金賄賂。更普遍地說，川普肆意使用總統特赦權——尤其是他赦免了幾乎所有參與1月6日國會大廈襲擊事件的人，包括那些被判襲擊警察罪的人——這清楚地表明，以他的名義實施的非法和暴力行為將被容忍，甚至受到保護。

川普政府也將矛頭指向了資助反對派和公民社會的個人和團體。川普下令司法部調查民主黨籌款平台ActBlue和公民社會組織的主要資助者開放社會基金會；根據《華爾街日報》 2025年10月報道，川普政府計劃指出美國國稅局對民主黨捐款者進行調查。和薩爾瓦多、匈牙利、印度、土耳其和委內瑞拉的民選獨裁者一樣，川普也打壓獨立媒體。他起訴了《華爾街日報》和《紐約時報》，聯邦通信委員會（FCC）也對包括ABC、CBS、PBS、NPR和擁有NBC的康卡斯特在內的一系列主流媒體展開了調查。

此類行動伴隨著對公民社會的更廣泛攻擊。與匈牙利、印度、墨西哥和土耳其等競爭性威權政府一樣，川普政府攻擊高等教育機構，對數十所大學展開調查，非法凍結數十億美元經國會批准的研究經費，並施壓要求撤換多位大學領導人。此外，川普政府也有效地禁止聯邦政府聘用與民主黨關係密切的知名律師事務所，例如珀金斯·科伊律師事務所和保羅·韋斯律師事務所，暫停其員工的安全許可，並威脅取消其客戶的政府合約。

令人擔憂的是，川普政府也試圖將軍隊政治化。為了防止軍隊被用於黨派目的，美國和其他成熟的民主國家建立了專業化的安全部隊，並制定了詳盡的法律和法規來保護其免受政治影響。獨裁者往往試圖打破這些制度壁壘，將安全部隊武器化。他們透過創建新的安全機構或徹底改造現有機構來規避既定的法律框架和監督機制。川普政府擴大移民和海關執法局的規模，並將其轉變為一支監管不力的準軍事部隊，就是一個鮮明的例證。

與此同時，川普與正規軍之間的衝突也越過了底線。 2025年6月，他在布拉格堡發表演說時，煽動一群身著制服的陸軍士兵嘲諷民選的民主黨官員。此外，以牽強的藉口（在某些情況下，甚至違背了地方和州政府的意願）在美國城市部署國民警衛隊，引發了人們的嚴重擔憂，即本屆政府會恐嚇民眾並鎮壓和平抗議活動。隨後，在2025年9月，川普指示美國高級軍事官員做好在美國城市部署的準備，與「內部敵人」展開一場「內部戰爭」。這種措辭令人想起70年代統治阿根廷、巴西和智利的軍事獨裁政權。

一年前我們始料未及的一種專制行為是川普政府對法律乃至美國憲法的慣常踐踏。儘管憲法賦予國會而非行政部門撥款和製定關稅的權力，但川普卻篡奪了這項權力，凍結或取消了立法者批准的支出，並解散了國會設立的整個機構。他還屢次在未經立法機構批准的情況下加徵關稅，通常是透過宣布根本不存在的國家緊急狀態（加拿大和巴西均未對美國安全構成「異常且特殊的威脅」）。事實上，川普政府在2025年推出的多數標誌性政策舉措，包括設立所謂的「政府效率部」、實施大範圍關稅以及在委內瑞拉沿海發動軍事行動，都是非法進行的，損害了國會的權威。

想念森林

許多美國人仍認為川普政府的行為與以往美國政府的做法並無重大差異。這種解讀是錯誤的。美國現代史充斥著反民主行為和公然侵犯人權的例子，包括近一個世紀的南方種族隔離制度（吉姆·克勞法）、1919-1920年的「紅色恐慌」（導致所謂的激進分子未經正當程序就被逮捕）、二戰期間對日裔美國人的拘留、1950年代麥卡錫主義時期對疑似共產主義者的黑名單、1950年代和1960年代聯邦調查局對民權活動人士的監視和騷擾，以及尼克森總統有據可查的監視和騷擾其政治對手的行徑。

但在美國，公開的威權主義濫用權力在20世紀50年代和60年代的民權改革以及70年代水門事件後的改革之後基本上消失了。自1974年以來，無論是民主黨還是共和黨執政，都沒有像川普政府那樣對批評者和競爭對手進行政治攻擊。川普的三位前任——喬治·W·布希、巴拉克·歐巴馬和喬·拜登——都沒有將聯邦調查局政治化。儘管與黨派黨手有聯繫，這三位總統都讓現任聯邦調查局局長留任至任期結束。而且，這三位總統隨後都任命了經驗豐富、專業素養高的聯邦調查局局長，與他們沒有任何密切的個人或政治關係。例如，歐巴馬任命了詹姆斯·科米，這位長期共和黨人後來就聯邦調查局對2016年民主黨總統候選人希拉蕊·柯林頓的調查發表了聲明，該聲明可能導致柯林頓敗選。

同樣，川普的前任們也沒有將司法部嚴重政治化。在布希、歐巴馬和拜登執政期間，司法部調查和起訴的政治人物普遍被認為犯下重罪，而且至關重要的是，這些人既有共和黨人，也有民主黨人。在布希執政期間，司法部調查了共和黨眾議員馬克·福利和民主黨眾議員吉姆·特拉菲坎特。在歐巴馬執政期間，司法部調查了民主黨眾議員小傑西傑克森和安東尼韋納，以及共和黨眾議員麥可格里姆。拜登執政期間，司法部調查了民主黨參議員羅伯特·梅嫩德斯，以及總統的兒子亨特·拜登。

事實上，布希、歐巴馬和拜登都竭盡全力——有時甚至不惜付出巨大代價——避免給人留下政治幹預的印象。拜登的司法部長梅里克·加蘭在2020年大選後的幾週內，遲遲不願起訴川普攻擊民主的行為，直到眾議院調查1月6日國會大廈襲擊事件的委員會發現大量犯罪證據後才採取行動。為了避免將法律武器化，加蘭領導的司法部也放慢了對川普其他刑事案件的審理速度。

布希、歐巴馬和拜登政府都沒有試圖將軍隊政治化，也沒有改變其任務方向以打擊國內“敵人”，更沒有違背民選地方官員的意願將國民警衛隊部署到城市。他們都沒有起訴主流媒體，沒有利用聯邦通訊委員會威脅媒體公司，迫使其修改節目或其他內容，也沒有試圖對律師事務所、大學或其他公民社會機構進行非法敲詐勒索。最後，布希、歐巴馬和拜登從未質疑選舉結果，從未試圖推翻選舉結果，也從未試圖對地方和州選舉程序施加聯邦控制。在這些關鍵領域，川普政府的威權主義獨樹一格。

戒斷症候群

川普政府的威權攻勢已經徹底改變了美國的政治生活，其影響或許遠超乎許多批評者的想像。由於害怕政府的報復，美國各地的個人和組織都改變了行為，開始配合或默許威權政府的要求，而這些要求他們過去肯定會拒絕或公開反對。正如阿拉斯加州共和黨參議員麗莎·穆爾科斯基所說：“我們都很害怕……我們身處一個我從未經歷過的時代和環境……我自己也常常因為害怕遭到報復而不敢發聲。”

對報復的恐懼已經開始影響政治版圖。看看美國媒體格局的改變就知道了。許多媒體都進行了政治調整或自我審查：《華盛頓郵報》改變了其社論路線，明顯向右傾斜；康泰納仕集團大幅削減了《Teen Vogue》雜誌頗具影響力的政治報道。哥倫比亞廣播公司（CBS）取消了川普批評者史蒂芬·科爾伯特的熱門深夜脫口秀節目，並對其最具影響力的新聞節目《60分鐘》實施了更嚴格的控制；其母公司派拉蒙隨後重組了CBS，引入了更為保守的編輯團隊。根據《每日野獸》 2025年5月的一篇報道，迪士尼執行長鮑勃·伊格爾和美國廣播公司新聞總裁阿爾明·卡拉梅赫梅多維奇要求美國收視率最高的日間脫口秀節目《觀點》的主持人緩和他們對總統的言論。

自我審查之所以如此陰險，在於它的影響幾乎無法估量。雖然公眾可以看到人員被解僱和節目被取消，但卻永遠無法得知有多少編輯淡化了標題或選擇不刊登某些新聞，也無法得知有多少記者因為害怕政府報復而放棄了調查報道。

對報復的恐懼已經開始影響政治版圖。

與其他競爭性威權政權一樣，媒體報導的變化也受到政府措施的驅動，這些措施旨在確保關鍵媒體由其支持者控制。在匈牙利，歐爾班政府採取了一系列措施，將獨立媒體推向政治盟友手中：例如，它利用對許可證和利潤豐厚的政府合約的控制權，說服匈牙利電信（Magyar Telekom，該國閱讀量最高的新聞網站Origo的母公司）解僱該網站的編輯，隨後將網站掛牌出售。一家與歐爾班關係密切的私人公司憑藉來自政府關聯銀行的雄厚資金，輕鬆擊敗競爭對手，獲得了Origo的控制權。與目前由歐爾班的忠實擁護者擁有的其他500多家匈牙利新聞媒體一樣，Origo也停止了對政府的批評報道。

在美國，類似的進程也在上演，川普的盟友在政府的協助下，正著手接管各大新聞媒體。天空之舞傳媒收購派拉蒙——這筆交易獲得了聯邦通信委員會（FCC）的批准，而FCC此前一直傾向於反對大型媒體併購——使得親特朗普的埃里森家族掌控了哥倫比亞廣播公司（CBS），隨後CBS的節目內容轉向了右翼立場。艾里森家族除了試圖收購擁有美國有線電視新聞網（CNN）的華納兄弟探索頻道外，還試圖收購新成立的美國版TikTok。鑑於福斯新聞和X頻道已經掌握在富有的右翼人士手中，這些舉措有可能將相當一部分傳統媒體和社群媒體平台置於親川普的億萬富翁手中。

對報復的恐懼也影響了政治捐款者的行為，這可能會使選舉情況對反對派不利。面對政府明確表示將利用司法部、國稅局和其他機構調查資助民主黨和其他進步事業的人員，許多富有的捐款者選擇退出政治舞台。民主黨最大的捐款人之一里德霍夫曼自川普總統開始第二個任期以來，減少了政治捐款以及對川普的公開批評，稱他擔心遭到報復。其他主要捐款者也同樣減少了對民主黨的捐款，這使得共和黨在2026年中期選舉前獲得了顯著的募款優勢。

美國各組織正悄悄屈服於專制主義的要求。

為了避免成為聯邦政府的眼中釘，商界領袖、基金會和其他富裕捐贈者悄悄與他們曾經支持的進步事業——包括民權、移民權利和LGBT權利——保持距離。根據《紐約時報》報道，福特基金會正在審查其發放的撥款，因為官員們「擔心這些撥款可能會被批評為帶有黨派偏見」。同時，蓋茲基金會已停止向一家與民主黨關係密切的大型顧問公司發放撥款。

對個人捐助者而言，為了避免與政府發生代價高昂的衝突而避開某些事業是一種謹慎之舉。但這種無意中與威權政府合作的做法，可能會對公民團體和反對派團體造成毀滅性打擊，因為他們既會成為政府的打擊目標，又會被昔日的支持者所疏遠。

對政府直接報復的擔憂也導致大型律師事務所、大學和其他有影響力的機構紛紛收縮戰線，削弱了美國的公民自衛能力。華盛頓的大型律師事務所不願聘用拜登政府的前官員，並限製或停止了為川普政府反對的事業提供的公益法律服務。根據《 華盛頓郵報》報道，在川普第一任期內挑戰其行政命令的訴訟中，約75%的原告由大型頂級律師事務所代理。而到了2025年，只有15%的此類原告由頂級律師事務所代理。由於最有實力的律師事務所袖手旁觀，反對川普政府的人士難以找到法律代表，只能求助於規模較小的律師事務所，而這些事務所缺乏足夠的人員和資金在法庭上有效挑戰川普政府。

全國各地的大學和學院紛紛響應政府的威脅，解散了多元化、公平和包容（DEI）項目，並限制了學生的抗議權利。有些機構和組織也迫於政府壓力，打壓言論自由。 2025年9月，右翼評論員兼活動家查理·柯克遭槍擊身亡後，數十名教師、大學教授和記者因在社群媒體上發表評論而被停職或解僱。儘管有些人因表達對柯克之死的贊同而受到懲罰，但另一些人——包括《華盛頓郵報》專欄作家凱倫·阿蒂亞——顯然僅僅因為批評柯克的作品而成為攻擊目標。

扭轉乾坤

然而，無論這些事態發展多麼令人擔憂，都不應成為宿命論或絕望的理由。美國已經進入了一個威權主義時期。但擺脫困境的途徑很多，而且都是合法和平的。事實上，競爭性威權主義的一個顯著特徵就是存在著制度性的平台，反對派可以透過這些平台對權力提出真正的挑戰。競爭環境或許不公平，但遊戲仍在持續。對手仍然留在場上，有時他們也會贏得勝利。

在競爭激烈的威權政體中，最重要的角力場是選舉。儘管選舉可能不公平，但它絕非徒有其表。競爭是真實的，結果也充滿不確定性。以印度為例。 1975年，英迪拉甘地總理宣布進入緊急狀態，引發了大規模鎮壓。短短24小時內，就有676名反對派政治人士被逮捕入獄。她的政府實施了嚴格的媒體審查，並在1975年至1976年間逮捕了超過11萬名批評人士和公民社會活動家。 1977年1月，甘地宣布舉行大選時，許多反對派領袖仍在監獄中。然而，由印度教民族主義者、自由主義者和左翼人士倉促組成的反對黨人民黨，最終贏得了3月的選舉，將甘地趕下台，恢復了印度的民主。

在馬來西亞，長期執政的國民陣線幾乎控制了所有傳統媒體，擁有巨大的資源優勢（鮮有企業敢於向反對派捐款），並利用選區劃分和操縱選民名冊來左右選舉結果。儘管如此，反對派力量仍在2018年贏得了議會多數席位，結束了長達半個多世紀的威權統治。

2015年後，波蘭陷入了競爭性威權主義，執政的法律與公正黨透過將親信安插在法院、選舉委員會和國有媒體中，將國家權力武器化。儘管如此，左翼和中右翼反對黨組成了廣泛的聯盟，並在2023年的選舉中重新奪回了政權。

對美國民主最大的威脅不是鎮壓，而是動員能力的喪失。

競爭性威權政權的政府常常操縱選舉，但這種做法可能適得其反。在塞爾維亞，2000年總統大選中發生的嚴重舞弊引發了大規模抗議運動，最終推翻了該國的獨裁總統斯洛博丹·米洛舍維奇。在烏克蘭，2004年，維克多·亞努科維奇利用大規模舞弊手段竊取總統選舉結果，引發數十萬人走上街頭抗議。抗議活動迫使政府重新舉行選舉，反對派最終獲勝。

此外，美國反對派相比其他競爭性威權政體的反對派擁有若干優勢。首先，儘管美國體制有所削弱，美國仍擁有強大的製度屏障，足以抵禦威權主義的鞏固。與其他任何競爭性威權政體相比，美國的司法獨立性更強，法治也更為健全。同樣，儘管川普政府試圖將軍隊政治化，但美國軍隊仍然高度專業化，因此難以被武器化。美國的聯邦制依然穩固，並持續產生和保護著不同的權力中心；雄心勃勃且權力強大的州長們已經開始抵制川普的舉措。最後，儘管媒體自我審查的跡象令人擔憂，但美國的媒體環境仍然比匈牙利、土耳其和其他類似政體更活躍。即使川普政府改變了競爭格局，這些制度性約束的持續存在也可能使反對派繼續認真地參與權力競爭。民主黨在2025年中期選舉中的大獲全勝表明，美國大選仍然競爭激烈。

美國也擁有組織完善、資源豐富的公民社會。該國龐大的私營部門擁有數百位億萬富翁、數百萬富翁，以及數十家年收入至少達10億美元的律師事務所。美國擁有超過1700所私立大學和學院，以及由教會、工會、私人基金會和非營利組織組成的龐大體系。這賦予了美國公民強大的財力和組織力量，使其能夠對抗專制政府。這種制衡力量遠遠超過匈牙利、印度或土耳其的反對派所能擁有的任何力量，更不用說薩爾瓦多、委內瑞拉、俄羅斯和其他專制國家了。

美國的民主運動也得益於一個強大而團結的反對黨。在競爭激烈的威權政權中，大多數反對派都四分五裂、組織澇散：例如，在匈牙利，反對奧爾班的勢力分裂在軟弱無力、聲名狼藉的社會黨和極右翼的尤比克黨之間，這使得奧爾班領導的青民盟在2014年和2018年的選舉中輕鬆獲勝。在委內瑞拉，主要反對黨聲名狼藉、實力削弱，以至於在烏戈·查維斯2000年和2006年競選連任時，他們甚至無法推出自己的總統候選人。相較之下，美國的反對派團結在民主黨周圍，儘管民主黨有種種缺陷，但它仍然組織嚴密、資金充足，並且在選舉中具有競爭力。

最後，川普有限的支持率可能會阻礙他鞏固威權統治的努力。民選獨裁者在擁有廣泛民意支持時，往往更容易鞏固權力：薩爾瓦多的納伊布·布克萊、委內瑞拉的查維斯、秘魯的阿爾韋托·藤森以及俄羅斯的弗拉基米爾·普京在建立威權統治時，支持率都超過80%。而川普的支持率卻徘徊在40%左右。一些支持率較低的威權領導人，例如韓國的尹錫悅、巴西的雅伊爾·博索納羅以及秘魯的佩德羅·卡斯蒂略，往往以失敗告終。

目前尚不清楚川普會如何操縱未來的選舉。鑑於他曾試圖推翻2020年大選結果，而且他的盟友也公開推動在共和黨控制的州進行選區劃分，試圖扭曲2026年中期選舉，因此，一些操縱行為似乎很有可能發生——例如，限制選民投票權、恐嚇選民，或者拒絕接受某些選區的選舉結果。由於近幾屆美國總統大選的選舉都非常膠著，國會的控制權也十分接近，即使是相對溫和的操縱也可能在2026年或2028年起到決定性作用。但這只是一種風險，並非必然發生。

因此，在美國，反對派力量可以在投票箱、法庭和街頭對權力發起強而有力的挑戰。任何單一的途徑都不足以解決問題。支持民主的力量不能坐等2026年和2028年的選舉；他們不能僅僅依靠法庭來捍衛民主；而且，單靠「反對國王」集會也無法恢復民主。因此，公民必須同時運用這三個管道。儘管我們無法預測這些策略將如何、何時甚至是否能夠成功，但美國回歸民主統治的前景仍然樂觀。

自滿陷阱

在此背景下，最嚴重的危險並非鎮壓，而是民眾的消極被動。反對派人士若將川普的獨裁統治視為既成事實，將鎮壓和操縱選舉視為不可避免的，則有可能造成自我實現的預言。當公民和菁英退出競爭時，民主的侵蝕就會加速——當有前途的候選人出於恐懼、疲憊或徹底的無奈而放棄競選，捐助者撤資，律師停止提起訴訟，公民也對政治漠不關心時，民主就會加速瓦解。美國走向威權主義的最終結果，與其說取決於政權的實力，不如說取決於反對派是否願意繼續進行這場艱難的博弈。

如果共和黨在2026年後繼續掌控所有主要政府部門，其權力鞏固的可能性將會增加。隨之而來的是官僚機構的進一步清洗和權力武器化、法院和軍隊的政治化加劇，以及對媒體和大學的更嚴格控制。這些事態發展將收窄現有的質疑管道，甚至徹底關閉部分管道，使回歸民主更加困難。但正如阿根廷、智利、印度和泰國的案例所示，即使是急劇的威權轉向也是可以逆轉的。

美國最有可能的中期結果既非根深蒂固的威權主義，也非回歸穩定的民主制度。相反，是政權不穩定：威權衝動與民主團結之間曠日持久的鬥爭。如果共和黨不進行根本性變革，未來十年最樂觀的設想或許是，美國會在功能失調的民主和不穩定的競爭性威權主義之間搖擺不定，具體取決於哪個政黨掌握國家政權。從這個意義上講，美國政治可能會變得類似於90年代和本世紀初的烏克蘭，當時親歐派和親俄派勢力輪流控制行政部門，導致烏克蘭在民主和競爭性威權主義之間搖擺不定。正如波蘭過去十年的幾輪選舉一樣，美國接下來的幾屆選舉不僅是不同政策之間的較量，更涉及民主與威權主義之間更為根本的選擇。

為了因應當下的局面，美國人必須保持一種雙重視角：既要認識到國家正面臨威權主義的威脅，又要牢記民主抗爭的途徑依然暢通。忽視其中任何一個事實都將導致失敗：低估危險會導致自滿，高估危險會導致宿命論。這場鬥爭的最終結果仍未可知。它與其說取決於威權政府的實力，不如說取決於是否有足夠的公民仍然相信他們的努力至關重要——因為就目前而言，他們的努力仍然至關重要。