毫不誇張地說，幾十年來，西班牙人一直是「胡安·卡洛斯的支持者」（尤其是在23日政變未遂之後），現在也有不少人是「費利佩的支持者」（或許還有「李奧納多的支持者」），但他們始終對君主製本身缺乏興趣。民調也證實了這一點：國王的支持率很高，但民眾對君主製本身卻漠不關心。那麼，許多人不禁要問，君主制存在的意義究竟是什麼？如果國王無權改變事態發展（例如，拒絕批准大赦法），那他豈不成了一個毫無用處的擺設？
我將嘗試透過比較議會君主制與其他政體來給出答案。政體種類不多，基本上只有三種（君主制、共和製或獨裁制）。我將從時間維度和空間維度進行比較。
首先，自19世紀中葉以來，西班牙在政體形式上經歷了各種各樣的嘗試。在伊莎貝拉二世的君主制失敗後，我們經歷了第一共和國，隨後是阿方索十二世的第一次復闢，之後是普里莫·德·裡維拉的短暫獨裁統治，緊接著是最終以內戰告終的第二共和國，佛朗哥的又一次獨裁統治，以及胡安·卡洛斯一世的第二次復闢。可以說，在嘗試各種政體方面，我們西班牙人幾乎都嘗試過了。
嗯，第一共和國不僅失敗了，而且是一場只持續了幾個月的鬧劇。隨後，第一次君主制復闢持續了近半個世紀，開啟了西班牙近代史上第一個真正意義上的現代化進程。西班牙第一次擁有了資產階級社會、政治更迭、公共行政、新聞自由與司法體系、工業、文化中心、歌劇，甚至科學（當然，我們也不能忘記高等教育委員會）。然而，這項成功的嘗試卻因阿方索十三世的錯誤而戛然而止，導致了普里莫·德·裡維拉短暫的（第一次）獨裁統治（歷史學家對他的評價並不苛刻）。之後，第二共和國或許比第一共和國更受歡迎，但它也是一次失敗，只持續了五年（如果算上戰爭則是八年），並且兩次被摧毀：第一次是內部瓦解，第二次是外部軍事政變。弗朗哥將軍的獨裁統治持續了很長時間，但只有20世紀60年代值得一提，其他時期乏善可陳。其餘的都應該“遺忘”，正如桑托斯·胡利亞所建議的那樣。最後，第二次君主制復闢，如今已持續了半個世紀，無疑是我們當代歷史上最好的時期，這一點無需贅述，因為眾所周知。
歷史對比幾乎不容置疑：兩個備受質疑的獨裁政權，兩個失敗的共和國，以及兩個成功的君主制。我們西班牙人嘗試過各種制度，幾乎唯一奏效的就是君主制。我並非在陳述什麼神聖法則，而只是一個可靠的經驗推斷，但君主制在我們的歷史上確實行之有效；它確實發揮了作用。
讓我們從更宏觀的角度來看這個問題。去年二月，《經濟學人》智庫發布了最新的世界各國民主品質排名。我們能辨識出的八個議會君主制國家（瑞典、挪威、丹麥、荷蘭、比利時、英國、西班牙和日本；我省略了一些特殊情況）全部位列前25名；它們都是「完全民主國家」。另外兩家研究機構──美國的自由之家和瑞典-美國的民主多樣性研究所──每年都重複著這些數據。結論也無可爭議：議會君主制國家是世界上最民主的國家，以至於一個國家如果是君主制國家，其民主程度甚至高於共和國（這是自由之家的數據，並非我的個人觀點）。我知道這個結果與直覺相悖；我自己也很難接受這一點（這也解釋了蒂莫西·加頓·阿什11月26日在《國家報》上發表的那篇令人驚訝的文章），但這正是社會科學存在的意義。正如馬克思所說，如果事物的表象和本質一致，那就沒有必要研究它們了。我並不是說沒有美好的共和國；那樣說就太愚蠢了。但我的意思是，議會君主制除了在西班牙行之有效外，在許多其他歐洲國家也同樣適用。
現在的問題是，為什麼會這樣？我們往往認為民主制度本身就能有效運作，也就是說，它本身就有效率。但如今我們知道，有些民主制度效率很高（例如德國），有些則效率低（例如拉丁美洲的幾個國家）；同樣，有些獨裁政權效率低（例如古巴、委內瑞拉或北韓），而有些則效率很高（例如中國這個特例）。民主制度要有效運作，就需要外在激勵，因為一旦缺乏外在激勵，它就會落入政黨統治、多數人暴政，甚至是凱撒式專制的陷阱，最終走向自我毀滅。這樣的例子不勝枚舉。
君主制似乎提供了一些民主制度本身無法提供的誘因。首先，它提供了一個不偏不倚、保持中立的國家元首，能夠代表整個國家，而這對民選總統來說則很難做到。再說一個看似違反直覺的觀點：君主制之所以受到批評，是因為國家元首並非民選，但這正是它能夠保持不偏不倚的原因。這種中立性增強了內部團結，尤其是在人口構成多元化的國家和「聯合王國」（如西班牙、英國或比利時）中。正如加頓·阿什和湯姆·金斯伯格所言，這消除了共和國（而不僅僅是總統制國家）中常見的凱撒主義和總統制傾向。
其次，君主制提供了一種長遠的眼光，這是民主政治所缺乏的，因為民主政治往往只透過一、兩屆選舉就能決定勝負。國王壽命很長，他們希望為子孫後代留下良好的遺產，因此「以犧牲長遠利益為代價的短期策略」對他們來說是行不通的。君主制賦予了人們一種未來感。此外，君主制傳承並發展了悠久的歷史傳統，這不僅為國家描繪了未來的藍圖，也賦予了國家共同的歷史認同感，從而進一步強化了這種未來感。君主制不僅在地理上，也在歷史上，將國家凝聚在一起。
最後，如果你想知道為什麼後物質主義和後現代主義最嚴重的國家是君主制國家（瑞典、挪威、丹麥、英國），而一些共和國（意大利、法國或美國）在道德和習俗方面卻更為保守，答案依然是：在延續性和傳統的幌子下，許多創新都符合一種反蘭佩杜斯式的策略：表面上一切如舊，實實萬物皆變舊。我們西班牙人對此深有體會，因為短短幾年內，我們就經歷了（或者說享受了，取決於你的視角）集體道德的根本性轉變（離婚、性別、同性戀、墮胎、安樂死等等），而其他國家則用了幾十年才達到這種程度。
君主制看似無用，但研究表明，它們實際上非常有用，儘管它們的作用總是隱密的、間接的、象徵性的，而且很少能起到決定性作用。君主制並不掌握實權（這也是它們實行議會制的原因），但它們透過提供團結、凝聚力、對過去和未來的認知，甚至寬容，對國家的政治動態產生深遠的影響。
當然，他們也有自己的問題。一位記者問伊莉莎白二世，她統治時期最大的問題是什麼。在女王的回答中，她沒有提及大英帝國的衰落、愛爾蘭共和軍的恐怖主義、蘇格蘭獨立公投或英國脫歐。 「我最大的問題，」她回答說，「是家庭。」時至今日，無論在英國還是在許多其他地方，情況依然如此。
留言
張貼留言