來自魏瑪的警告 為什麼與獨裁者談判會失敗
Warnings From Weimar
Why Bargaining With Authoritarians Fails
Daniel Ziblatt
August 28, 2025
1933年3月23日，在一間光線昏暗、瀰漫著雪茄煙味的房間裡，路德維希·卡斯試圖說服自己，他所做的決定是正確的。身為天主教神父，同時也是德國建制派中央黨的領袖，他正站在人生的十字路口。多年來，他的政黨一直試圖阻止阿道夫·希特勒的崛起。但在1932年，希特勒的國家社會主義者（納粹黨）成為議會中最大的政黨，並在1933年1月，希特勒就任總理。隨著他鞏固權力的步伐加快，中央黨成為了他實現對德國全面控制的最後一個障礙。
希特勒提出了《授權法》，該法案將賦予他和他的內閣廣泛的權力，使其能夠以法令統治，從而從根本上瓦解民主制度。該法案需要三分之二的多數票才能通過。社會民主黨——議會中唯一另一個仍然從根本上支持民主的重要黨派——人數太少，無法獨自阻止法案的通過。如果中間黨也加入反對行列，則可以阻止法案的通過。
但卡斯猶豫了。他擔心如果他的黨反抗納粹，會發生什麼事。黨還能生存下去嗎？如果他的黨抵抗，民主還能延續嗎？希特勒的衝鋒隊已經開始逮捕政治對手。卡斯說服自己，最好的選擇是合作——在新現實中生存，而不是被它壓垮。 「我們必須保全我們的靈魂，」他告訴他的同事們，「但否決《授權法》會給我們的黨帶來不好的後果。」該法案以444票對94票獲得通過，為希特勒的獨裁統治鋪平了道路。
這事件揭示了退位邏輯的危險之處：面對日益嚴峻的民主威脅，人們相信投降才是策略，與獨裁者合作才是生存之道，為了避免自身或政黨遭受直接懲罰，不惜為長期的獨裁統治敞開大門。卡斯並非孤例。在此之前的幾年裡，三次災難性的誤判——每一次都源於短視的權謀和自我辯護——為希特勒的崛起鋪平了道路。
今天，我們應該重新審視魏瑪共和國的這段歷史。在匈牙利、印度、土耳其和美國等地民主制度出現倒退之際，這段歷史提醒我們，民主的瓦解往往始於緩慢的，源自於那些受託捍衛民主的人們的逐漸放棄。然而，每一次讓步，都會導致獨裁者更加肆無忌憚，防禦力量更加薄弱，扭轉局面也更加困難。那些看似務實的因應措施──例如靜觀其變、保持沉默、達成協議──只會助長獨裁者的氣焰，最終導致民主本身的消亡。
致命交易
導致魏瑪共和國走向滅亡的致命決定是在第一次世界大戰之後，德國新民主政體誕生不久後做出的。魏瑪憲法於1919年起草，其製定者包括法學家雨果·普魯斯和社會學家馬克斯·韋伯等傑出人物。憲法確立了公民自由，擴大了婦女權利，並建立了勞動保護制度。在當時已頗具活力的公民社會取得的成就基礎上，由進步力量、自由主義者、社會民主黨人和天主教中央黨組成的廣泛而自信的聯盟，建立了德國戰後共和國。
然而，這個共和國也十分脆弱。它飽受政治暴力肆虐、政治暗殺頻傳以及共產黨人和法西斯分子之間街頭衝突的困擾，雙方都反對新政權。儘管如此，在經歷了三年惡性通貨膨脹和政治動盪之後，魏瑪共和國在1924年進入了一個相對穩定的時期。
然而，自1929年起，美國股市崩盤波及德國，引發了災難性的經濟衰退和大規模失業。共產黨和納粹黨在選舉中勢力壯大。這使得德國議會難以組成政府，總統不得不採取非常規手段，在沒有議會支持的情況下任命新的總理領導議會。由此造成的政策僵局反而增強了納粹黨的吸引力。
德國保守派建制派賦予了希特勒合法性。
但大蕭條並非魏瑪共和國的致命一擊。歐洲和北美許多其他飽受經濟和政治動盪的共和國都挺過了這段時期，其中包括另外兩個歐洲新共和國：捷克斯洛伐克和芬蘭。真正重要的不僅是衝擊本身，還有德國領導人對這些衝擊的回應——正是這些選擇塑造了共和國的命運。
該國的保守派建制派犯了第一個錯誤。 1920年代末，主流右翼政黨——德國國家人民黨——舉步維艱。其領導人阿爾弗雷德·胡根貝格是一位實力雄厚的商人和媒體大亨，但他缺乏個人魅力和群眾號召力。隨著希特勒的納粹運動在20世紀20年代末的州和全國選舉中日益壯大，胡根貝格看到了一個機會——不是阻止希特勒，而是利用他。
胡根貝格招募納粹分子參與一場旨在廢除德國一戰賠款的運動。他希望他們的熱情能夠重振保守主義事業。 1929年，一場試圖動員德國民眾支持取消賠款——並將同意支付賠款的政客定性為叛徒——的全民公投失敗了，但這一合作改變了一切。它使納粹分子從一群邊緣極端分子躍升為一支獲得德國最具影響力的政治人物之一認可的政治力量。
胡根貝格的誤判遠不止於此。 1931年，他在溫泉小鎮巴特哈爾茨堡舉辦了一場大型右翼集會，邀請希特勒與德國民族主義精英並肩而立。他的目的是展現一個團結的保守派陣線。然而，希特勒卻搶盡了風頭。他的準軍事部隊在街頭列隊行進，展現出強大的紀律性和力量，而胡根貝格則黯然失色。到了1933年，胡根貝格才意識到自己犯了多麼嚴重的錯誤。據說他曾對一位保守派同僚說：「我犯下了我一生中最愚蠢的錯誤；我竟然與人類歷史上最偉大的煽動家結盟了。」但那時一切都為時已晚。在關鍵時刻，胡根貝格給了希特勒他最需要的東西：一個體面。
一場本可避免的死亡
德國政治體制的下一個誤判更為嚴重：直接扶持希特勒上台。到1932年，德國議會仍然癱瘓，無法組成執政多數派。保守派急於建立一個排除社會民主黨和共產黨的穩定政府，但他們缺乏單獨執政所需的票數。年邁的戰爭英雄、總統保羅·馮·興登堡不斷更換總理，卻始終找不到能夠獲得議會多數支持或遏制德國日益加深的經濟危機的人選。時任總理弗朗茨·馮·帕彭提出了一個大膽的建議：讓希特勒擔任總理，但要為他配備能夠制約他的保守派部長。
馮·帕彭自信地認為希特勒可以被控制。 「別擔心，」他告訴他的右翼同僚，「兩個月之內，我們就能把希特勒逼到絕境，讓他乖乖認罪。」1933年1月，興登堡簽署了這項計劃，他相信希特勒仍然只是個傀儡。
事與願違。希特勒立即開始鞏固權力，排擠幕僚，並透過逮捕普魯士前內政部長以及其他社會民主黨和共產黨議員等重要人物來瓦解反對派。納粹黨並非大多數德國人的選擇——在1932年的全國大選中，約有三分之二的德國人投票反對它——希特勒為攫取更多權力而採取的暴力手段，使整個國家籠罩在一種新的恐懼氛圍之中。認為只要賦予反民主人士權力就能馴服他們的賭博徹底失敗了。
德國政客認為他們可以透過談判放棄民主的保障措施。
1933年2月發生的國會縱火案，對國會大廈造成了嚴重破壞，迫使議會暫時在幾個街區外的克羅爾歌劇院舉行會議。這場大火為鎮壓提供了絕佳的藉口。希特勒的新政府將縱火罪名歸咎於共產黨，並聲稱掌握了共產黨囤積炸藥的證據。納粹政府隨即展開大規模逮捕行動，希特勒立即頒布了《國會縱火案法令》。這項嚴格的法令限制了新聞自由和集會自由，並允許警察無限期拘留嫌疑犯而無需審判。
正是國會縱火案後這種緊急狀態，使得希特勒得以提出《授權法》。卡斯和他的中央黨同僚就此法案進行了數小時的辯論，在原則與自保之間搖擺不定。一些人力主抵抗，警告說必須遏制希特勒的權力。但大多數人害怕違抗的後果。還有一些人則抱持希望，認為透過合作，他們或許可以從內部影響希特勒——例如幫助削弱他們的社會民主黨對手，或為中央黨或天主教領袖爭取保護。在最終投票中，中央黨的73名議員全部投降，他們將投降辯解為拯救黨的必要之惡。正如卡斯本人告訴他的同事們的那樣：“如果無法獲得三分之二的多數票，政府將通過其他手段實施其計劃。”
但這次投票毫無策略可言。和德國所有其他反對黨一樣，中央黨在幾個月內就被解散了。中央黨對法案的支持非但沒有緩和希特勒的強硬立場，反而讓他獲得了絕對的控制權。這是最終的致命誤判──他們竟然天真地以為民主的保障可以被犧牲，而民主本身卻還能苟延殘喘。
別指望它
沒有哪部民主憲法能夠自我強制執行，即使是比魏瑪共和國在1930年代初期成立的時間還要久遠的憲法也不例外。公民和領導人必須在民主制度受到威脅時，無論威脅的規模大小，都必須捍衛民主制度。
魏瑪共和國的崩潰並非不可避免。納粹黨從未獲得德國選民的多數支持，在共和國最後一次自由公正的全國選舉中，得票率僅略高於30%。主流政治領袖有很多機會反擊。但胡根貝格認為他可以利用希特勒重振其保守主義運動。馮·帕彭認為，在任命希特勒為總理後，他就能控制希特勒。卡斯則認為，向希特勒的要求屈服能夠保護他的政黨，並為更大規模的抵抗爭取時間。他們都錯了。
民主很少會在一瞬間消亡。它是在退讓的過程中被一點點蠶食的：那些掌握權力和影響力的人，為了自圓其說，透過各種理由和妥協來掩蓋自己的錯誤，他們認為做出哪怕一點點讓步都能保全自身，或者與破壞者達成共識比與之對抗更為實際。魏瑪共和國給我們留下了深刻的教訓：極端主義永遠不會憑一己之力得勝。它的成功往往是因為他人的縱容——出於野心，出於恐懼，或者因為他們低估了小幅讓步的危險。然而，最終，那些支持獨裁者的人往往不僅放棄了民主，也放棄了他們曾經希望維護的影響力。
留言
張貼留言