川普為何蔑視歐洲？國內文化戰爭影響美國的外交政策
唐納德·川普總統最新一輪對歐洲的抨擊，讓美國在大西洋彼岸的盟友們再次面臨一個長久以來的問題：為什麼川普如此憎恨歐洲？
過去一周，川普對美國昔日盟友的蔑視表現得淋漓盡致——先是在其新發布的國家安全戰略中，暗示歐洲正遭受文明衰落；隨後又在接受POLITICO獨家專訪時，斥責歐洲“衰落”的領導人“軟弱無能”。在歐洲，川普的批評引發了更熟悉的擔憂，並呼籲加快未來計劃，使歐洲大陸不再依賴美國的安全支持。
但川普對歐洲的敵意究竟源自於何處？
為了找到答案，我聯繫了一位學者，這位學者是由MAGA陣營的消息人士推薦給我的，據說他真正了解他們的外交政策思路（即使他並不認同這些思路）。
「他似乎將世界劃分為強者和弱者，他更關注強者，而對弱者則視而不見，」
歐洲對外關係委員會研究主任、川普與歐洲大陸緊張關係專家傑里米·夏皮羅說。
“而且他長期以來一直將歐洲人視為弱者。”
沙皮羅解釋說，
川普長期以來一直將歐洲的軟弱歸咎於其低的軍事開支和對美國安全實力的依賴。
但在他的第二個任期內，由於副總統萬斯等新顧問的介入，他對歐洲的批評似乎變得更加激烈。這些顧問成功地
將歐洲塑造成全球文化戰爭中的自由主義堡壘，
這場戰爭的一方是“讓美國再次偉大”（MAGA）式的“民族主義者”，
另一方是所謂的全球主義者。
沙皮羅解釋說，和許多年輕的保守派人士一樣，萬斯也開始相信，
“正是文化和政府中這些自由主義權力的堡壘阻礙了特朗普的第一個任期，所以你
需要攻擊大學、智庫、基金會、金融業，當然還有深層政府。”
他說，在“讓美國再次偉大”（MAGA）運動的支持者眼中，
“歐洲也是這些自由主義堡壘之一。”
為了篇幅和清晰度，這段對話經過編輯。
川普最近對歐洲的態度讓人想起一句古老的諺語：愛的反面不是恨，而是冷漠。你認為川普恨歐洲，還是只覺得歐洲無關緊要？
我的主要印像是他對這件事相當漠不關心。
有時，某些歐洲國家或歐盟確實會讓他很生氣，他會流露出近乎仇恨的情緒，但大多數時候，他似乎不太在意。
你覺得這是為什麼呢？
他似乎將世界劃分為強者和弱者，他更關注強者，而對弱者則視而不見。
長期以來，他一直以各種理由將歐洲人視為弱者，這些理由在他看來
與歐洲社會的頹廢、移民問題、社會福利制度以及缺乏明顯的軍事實力有關。
所有這些因素似乎都將他們歸入弱者的行列，
而在川普的世界裡，
如果你被歸類為弱者，他就不會太在意你。
那麼像貿易失衡和北約開支這類更實際的問題呢？這些問題加劇了他的蔑視，還是源自於更根深蒂固的厭惡？
我感覺這比較是出於一種本能的衝動。在我看來，
北約軍費開支之爭一直都是他用來攻擊北約盟國的武器。他早就明白，北約盟國對此感到有些愧疚，而美國總統也曾就此對他們進行過長時間的攻擊，所以他乾脆把這件事發揮到了極致。
貿易逆差對他來說更為嚴重。
他對每個國家的貿易逆差都非常重視，因此在貿易領域，他最重視歐洲國家。但由於歐洲國家實力薄弱，安全又高度依賴美國，他無需以同樣的方式處理他們的貿易問題。他可以利用安全威脅來威懾他們，而他們很快就屈服了。
他的一些敵意是否源自於他擔任總統之前在歐洲經商的經驗？他喜歡指責歐洲人否決了他的一些商業交易，例如在愛爾蘭建造一個高爾夫球場。你認為這有多嚴重？
我認為這對他
形成對歐盟而非整個歐洲的看法至關重要。
他似乎每次提到歐盟，都會提到歐盟阻止他在愛爾蘭建造高爾夫球場的事。
實際上，阻止他的並非歐盟，而是愛爾蘭地方政府——但這符合「讓美國再次偉大」（MAGA）運動支持者對歐盟的普遍看法，即
歐盟官僚主義嚴重、阻礙發展，
本質上是美國自由主義發展和監管模式的延伸，
而川普對此深惡痛絕。
這正是川普及其運動將歐盟歸類為美國自由派支持者的部分原因。從這個意義上講，針對歐盟（以及歐洲其他自由主義政權）的鬥爭，實際上成為了他們與美國國內自由派政治鬥爭的延伸。
試圖將整個歐洲拉入美國文化戰爭，將其定位為所有MAGA所憎惡的自由主義虔誠的寶庫——這似乎是一種新的做法。
是的，這是第二任期的新情況。
你覺得這是從哪裡來的？
這股風氣顯然源自副總統約翰·迪安·萬斯以及支持他的那類哲學家——比如帕特里克·德尼恩和約拉姆·哈佐尼。這些人認為自由主義的歐洲相當頹廢，是世界自由主義整體問題的一部分。你也可以追溯到史蒂夫·班農，他確實已經談論這些話題一段時間了。
人們似乎對歐洲正在經歷某種文明衰落或崩潰的觀點感到非常執著。例如，川普在新版國家安全戰略以及本週接受POLITICO採訪時都暗示歐洲正在「衰落」。您對此有何看法？
這有點像是在做預測，對吧？
如果你從移民和多元化方面的數字來看，
美國在這一衰落（如果你願意這麼稱呼它的話）方面比歐洲走得更遠。
在川普執政的過渡時期，「讓美國再次偉大」（MAGA）精英階層中出現了一種觀點：
僅僅贏得總統大選並不足以成功改變美國。你必須攻擊所有自由主義權力的堡壘。
正是這些在文化和政府中的自由主義權力堡壘阻礙了川普的第一個任期，
因此你需要攻擊大學、智庫、基金會、金融業，當然還有「深層政府」（這是首要目標）。
只有透過攻擊這些自由主義堡壘並將它們納入你的陣營，你才能產生真正具有變革性的影響。
他們在思考這個理論時似乎注意到，歐洲是自由主義的堡壘之一。歐洲對美國的自由主義者來說是一個支持，部分原因是美國人透過歐洲來了解世界如何看待他們。
諷刺的是，歐洲頹廢的形象與極右翼政黨在歐洲大陸的崛起並存。顯然，川普政府支持這些政黨並與之結盟，但至少在法國和德國，目前看來，這些政黨正佔上風。
這為他們提供了一條途徑，
透過本質上將歐洲轉變為一個非自由主義政權，
來摧毀自由主義歐洲對自由主義美國的支持。
這就是攻擊自由主義歐洲的切入點。
自英國脫歐以來，歐洲民粹主義政黨逐漸形成了一種觀點，
即他們並非真的想要脫離歐盟或摧毀歐盟；
他們只是想按照自己的民族主義和主權主義理念重塑歐盟。
這正合川普陣營的心意，他們的目的並非徹底摧毀歐盟，
而是摧毀歐盟作為世界和美國自由主義理念所支撐的地位。
您提到了副總統，他已經成為這種對歐敵對態度的重要代言人——最明顯的例子就是他今年早些時候在慕尼黑的演講。您認為他只是在附和川普對歐洲根深蒂固的反感，還是在推進他自己獨立的反歐議程？
兩者兼而有之。我認為，像任何一位優秀的副總統一樣，萬斯非常謹慎，避免與他的上司發生衝突，也絕不會以任何方式反駁他。因此，川普不反對這項政策，並且在一定程度上表示支持，這一點至關重要。但我認為，至少在細節上，很多想法都出自萬斯之手。他所做的，就是引導川普沿著這條路走下去。
他一直在思考什麼會吸引川普，而且他大多時候都猜對了。
但我認為，尤其是在與歐洲的這種文化戰爭問題上，
他更像是資訊來源，而不是追隨者。
在川普最新一輪的抨擊歐洲的言論中，有沒有什麼讓你覺得耳目一新或不尋常的地方？還是說這些內容都跟你之前聽到的一樣？
與一年前相比，這確實有些新奇，但與二月及之後的情況相比，卻並無新意。不過，描述這一事件的方式有所不同——透過一份國家安全戰略文件以及對總統的採訪。我認為，在過去一周左右的時間裡，同樣的論點獲得了更高的關注。你可以像我一樣，坐在歐洲四處討論，究竟這究竟是川普政府的真正做法，還是僅僅是某個派系的舉動——這樣的爭論依然存在，因為川普政府在處理這類事情時通常前後矛盾、語無倫次——但我認為，毫無疑問，在過去一兩周里，這一論點獲得了更高的關注度。👄👄👄
不，我認為這恰恰適得其反。如果你還記得我一開始說的，
川普最厭惡軟弱，而奉承恰恰是軟弱的極致體現。
每次歐洲人露面奉承川普，雖然能讓他們與他進行一次愉快的會晤，
但這反而會給川普留下他們軟弱的印象，從而加大他對他們的政策要求。
我們已經一次又一次地看到這種情況。歐洲人來了之後以為他們改變了川普在烏克蘭問題上的立場，他們進行了一次成功的會晤，川普對他們贊不絕口，他們回家後，幾週後，川普對烏克蘭問題的立場就完全變了，他們現在不得不面對這個局面。
奉承讓川普政府產生了一種錯覺，
認為他們可以對歐洲人為所欲為，而歐洲人基本上都會默默忍受。
他們沒有像其他一些國家那樣，
比如中國、巴西，甚至在某種程度上像加拿大一樣，
挺身對抗川普，
讓他意識到必須把他們當作強大的力量來對待。
這很可惜，因為歐洲人——儘管他們顯然對美國的依賴程度不對稱，而且本身也存在一些弱點——但比許多其他國家要強大得多，尤其是在他們能夠合作的情況下。我認為他們有能力做到這一點，但迄今為止他們還沒有真正做到。或許這次事件會成為他們採取行動的警鐘。
POLITICO週末版
就連電力也需要休息一天。
留言
張貼留言