美國的核心利益是甚麼？

 

美國人需要進行一場嚴肅的對話，討論台灣對美國究竟意味著什麼。因為我們正面臨一個可能導致與核大國開戰的問題。如果你打算為了這個問題與中國開戰，那它最好是美國的至關重要利益，對於美國的安全與福祉至關重要。但台灣並不符合這個標準。

對中國來說，台灣是戰爭或和平的關鍵議題。台灣是中國政府的至關重要利益，這是他們會為之開戰的問題。根據所有最佳估計，這將是一場真正大規模的毀滅性戰爭，其在生命、財產和國際體系破壞方面的規模，將超過我們自第二次世界大戰以來所見的一切。高達10兆美元、相當於全球GDP的10%可能被抹除。雙方可能有數以萬計的死亡人數。至少在短短2到3週內，美國一方可能損失數千條生命。

這些是關於為什麼台灣是美國至關重要利益的論點。在我看來，這三個論點都不充分。第一個是戰略論點：台灣是關鍵的戰略位置，如果失去，將使美國在亞洲處於巨大劣勢，並允許中國主導該地區，從而最終可能主導美國。這有點像骨牌效應。第二個論點是美國的信譽，即盟友對美國在他們受到威脅時提供防衛的信心。第三個論點是道德論點：台灣是美國的長期民主朋友，我們有道德義務保護台灣作為這個民主朋友的安全與福祉。

台灣對美國來說並不是至關重要的利益。台灣從未被美國視為其在亞洲整體防衛態勢的關鍵戰略位置，從來沒有。日本和南韓自第二次世界大戰以來，一直被視為美國非常重要的戰略位置。我們與日本和南韓有正式的安全條約，但我們與台灣沒有任何安全條約。

這兩個國家都希望美國維持台灣海峽的和平。是的，但他們不希望美國挑釁中國引發衝突。要處理中國問題，以及美中在台灣問題上的分歧，你不能套用簡單的標籤。大多數人說他們想要戰略清晰時，他們想要美國更明確承諾，如果台灣遭到中國攻擊，將防衛台灣。如果你打算為了這個問題與中國開戰，那它最好是美國的至關重要利益。這是一個重要的利益，但不是至關重要的利益。

以下是美國歷屆政府（無論民主黨或共和黨執政）一致公認的「核心利益」（vital national interests）或「至關重要利益」。這些是美國願意動用全部國力（包括核武戰爭）來捍衛的底線：

1. 美國本土的安全與生存
   • 防止美國本土遭到大規模攻擊（核武、生化武、導彈等）
   • 防止任何敵對勢力實際控制北美大陸
2. 防止任何敵對大國主宰歐亞大陸
   • 這是美國自1945年以來最核心的地緣戰略紅線
   • 不允許單一敵對強權同時控制西歐、東亞、波斯灣這三個全球最關鍵的工業與資源區
   • 當年對蘇聯、對納粹德國、對日本帝國都是這個邏輯
   • 現在對中國也是同一標準
3. 全球關鍵航道與貿易路線的自由通行
   • 特別是西太平洋、波斯灣－印度洋－紅海－地中海這條能源與貿易大動脈
   • 美國海軍的全球存在主要就是為了保證這一點
4. 防止大規模殺傷性武器（尤其是核武）擴散到敵對國家或恐怖組織手中
5. 美元作為世界儲備貨幣的地位與美國金融體系的穩定
   • 這是現代新增的核心利益，因為美國實際上靠「印鈔權」支撐全球軍力投射

台灣在這個框架裡的位置：

• 台灣很重要（important interest）
• 台灣失去會嚴重損害美國在西太平洋的地位與信譽
• 但台灣從來不屬於美國願意為之跟核大國打全面戰爭的「核心利益」（vital interest）
• 美國沒有跟台灣簽防禦條約（跟日本、南韓、菲律賓、澳洲、北約都有）
• 美國官方政策至今仍是「一個中國」政策與「戰略模糊」

簡單一句話總結美國官方與學界主流的共識： 「台灣值得美國冒高度風險（risk），但不值得美國冒滅國之險（ruin）。」

這就是為什麼美國會持續賣武器給台灣、派軍艦通過台海、提供情報，但迄今為止沒有一位美國總統公開說過「中國武力攻台，美國必定出兵參戰」。因為那會越過核心利益的紅線，把美國拖進可能毀滅自己的核戰爭。

烏克蘭也不是美國的核心利益，所以川普才下最後通牒，逼烏克蘭投降？

是的，烏克蘭確實不是美國的核心利益（vital national interest），這一點與我們之前討論的美國戰略框架完全一致。美國的核心利益主要聚焦於本土安全、防止歐亞大陸被敵對大國主導（如俄羅斯在歐洲的擴張可能觸及邊緣，但烏克蘭本身不是紅線）、全球貿易航道自由，以及防止核擴散等。烏克蘭對美國來說是重要的地緣政治盟友和民主價值象徵（important interest），但不值得美國冒險與俄羅斯（核大國）打全面戰爭——類似台灣的定位。美國從未與烏克蘭簽訂正式防禦條約（如北約成員），而是透過援助和情報支持，目的是維持歐洲平衡，而非無限期投入。

至於川普（特朗普）的行動，根據最新報導（截至2025年11月22日），他確實發出了類似「最後通牒」的壓力，要求烏克蘭在感恩節（11月27日）前接受一份美國主導的28點和平計劃，否則可能切斷美國援助。這被許多分析視為逼迫烏克蘭讓步的「最後通牒」，但川普本人否認這是最終版本，並強調這是為了「結束戰爭」而非強迫投降。 以下是關鍵細節：

川普和平計劃的核心內容（28點草案）：

• 領土讓步：烏克蘭必須放棄克里米亞、頓巴斯（包括烏克蘭目前控制的部分），轉為俄羅斯「非軍事化區」或直接割讓。這幾乎滿足俄羅斯總統普丁的「極大化」要求。
• 軍事限制：烏克蘭軍隊規模上限為60萬人，禁止擁有長程武器，並放棄加入北約的野心。同時，烏克蘭需「去納粹化」並保證中立。
• 其他條款：包括舉行提前選舉、歐盟成員資格開放（但不保證）、美國提供有限安全保障（但不承諾出兵），以及對俄羅斯入侵的「協調軍事回應」（但美國角色不明）。計劃還提及赦免戰爭罪行，並由川普主導的監督委員會取代聯合國機制。

為什麼這被視為「逼烏克蘭投降」？

• 烏克蘭反應：總統澤倫斯基（Zelenskyy）稱這是「歷史上最艱難時刻」，烏克蘭面臨「失去尊嚴或失去關鍵夥伴（美國）」的兩難選擇。他表示願意談判，但強調不會接受單方面投降，並呼籲歐洲盟友介入。烏克蘭民間和政界視此為「荒謔」和「屈辱」。
• 歐洲與國際反彈：歐盟領導人（如匈牙利歐爾班支持，但多數反對）批評這是「向俄羅斯屈膝」，並準備加強對烏援助以彌補美國可能的撤退。普丁公開讚揚計劃「可作為最終和平基礎」，凸顯其親俄傾向。
• 川普的邏輯：他強調「需要兩方跳舞」（指美俄關係），並回顧過去與澤倫斯基的衝突，稱烏克蘭「沒有籌碼」。這符合川普的「美國優先」哲學：結束戰爭以節省美國數百億美元援助，避免無限期糾纏（已超過1000億美元），並轉移成本給歐洲。 但批評者（如希拉蕊·柯林頓）稱這是「背叛和平、自由與正義」，比作1938年張伯倫對希特勒的綏靖政策。

與美國核心利益的連結：

川普的壓力正是基於烏克蘭非核心利益的現實——美國不願為此冒核戰風險（俄羅斯擁有全球最大核武庫）。如果烏克蘭拒絕，美國可能停止武器供應和情報，迫使基輔在戰場上孤立無援，從而「被迫」談判。這不是直接「逼投降」，而是透過經濟/軍援槓桿施壓，類似川普對中國貿易戰的策略。但這也可能損害美國在歐洲的信譽，讓北約盟友質疑美國承諾，間接觸及「防止歐亞大陸被敵對大國主導」的邊緣紅線。

目前，烏克蘭尚未回應最終決定，歐洲正醞釀「聯合意願聯盟」來填補空白。 如果你想深入特定部分（如計劃全文或歐洲反應），我可以再查更多細節。

如果套用「烏克蘭模式」到台灣，會發生什麼？

「烏克蘭模式」簡介與套用到台灣的假設

所謂的「烏克蘭模式」，指的是美國（特別在特朗普執政下）對烏克蘭施加壓力，透過最後通牒和威脅切斷軍事援助，迫使烏克蘭接受一份有利於俄羅斯的和平協議。這包括領土讓步（如放棄克里米亞和頓巴斯）、軍事中立、限制軍力規模，以及放棄加入北約等。目的是快速結束戰爭，避免美國進一步投入資源，但批評者視之為「綏靖」或「背叛盟友」，可能鼓勵侵略者。

如果套用到台灣，這意味著美國可能對台灣採取類似策略：不直接軍事介入，而是透過經濟、軍售和外交槓桿，迫使台灣在中國威脅下讓步。這可能發生在中國武統威脅加劇時，美國為了避免與核大國中國開戰，而選擇「和平解決」——例如推動台灣接受「一國兩制」或類似統一框架。以下是基於地緣政治分析、歷史類比和專家觀點的潛在後果分析。這些是假設情景，現實會受多變因素影響（如中美關係、台灣民意、盟友反應）。

1. 對台灣的直接影響：被迫讓步與內部動盪

• 領土與主權讓步：台灣可能被要求承認「一個中國」原則，放棄獨立主張，甚至接受中國部分控制（如香港模式）。這類似烏克蘭放棄克里米亞，台灣可能需拆除部分防禦系統，或限制軍力規模，以換取「和平」。結果是台灣自治大幅削弱，轉為中國衛星狀態。
• 經濟與社會衝擊：台灣高度依賴美國武器和情報支援，如果美國切斷（如停止售賣F-16戰機或導彈），台灣防衛能力將迅速衰退。內部可能爆發抗議或分裂：親美派（如民進黨支持者）視為背叛，親中派（如國民黨）可能獲勢。長期來看，台灣半導體產業（TSMC主導全球90%先進芯片）若被中國控制或中斷，會導致全球供應鏈崩潰，台灣經濟衰退。
• 最壞情景：如果中國趁機發動有限入侵（如封鎖台海），台灣孤立無援，可能在數週內投降，導致數萬人死亡和難民潮。類比烏克蘭，台灣可能成為「第二個香港」，民主倒退。

2. 對美國的戰略後果：信譽崩潰與盟友離心

• 損害亞太威懾：美國若放棄台灣，會被視為在烏克蘭的延續——證明美國不願為非核心利益冒核戰風險。這會削弱對中國的威懾，鼓勵北京更積極行動。專家指出，烏克蘭失敗已讓中國看到美國的「疲軟」，應用到台灣會放大此效應，讓日本、南韓、菲律賓等盟友質疑美國承諾，可能轉向中立或親中。
• 國內政治反噬：特朗普的「美國優先」可能短期節省軍費（台灣每年買數十億美元美國武器），但長期損害美國全球領導力。國會和軍方可能反對，導致內部分裂。類似烏克蘭，批評者會比作1938年慕尼黑協定，助長獨裁者。
• 轉移焦點失敗：美國本想「樞紐亞洲」對抗中國，但放棄台灣反而讓中國控制第一島鏈（台灣是關鍵），使美國海軍難以介入西太平洋。結果是美國在亞太影響力衰退，中國主導區域。

3. 對中國的影響：短期勝利，長期風險

• 強化擴張主義：中國會視為重大外交勝利，證明「和平統一」可行，普丁式侵略有回報。這可能鼓勵中國對南海或印度邊境更強硬，與俄羅斯、北韓、伊朗的「專制聯盟」更緊密。
• 經濟雙刃劍：獲取台灣芯片技術會提升中國科技自給率，但若過程混亂（如戰爭或遷廠），全球經濟衰退也會傷及中國出口。中國可能需應對西方更嚴厲制裁，類似烏克蘭後的俄羅斯孤立。
• 內部穩定：習近平可宣傳為「民族復興」，鞏固權力。但如果台灣抵抗激烈，可能引發中國國內不滿或經濟成本過高。

4. 全球與區域後果：經濟震盪與新冷戰

• 經濟衝擊：台灣海峽是全球貿易要道，封鎖或衝突可抹除10兆美元全球GDP（類似烏克蘭糧食危機，但規模更大）。芯片短缺會影響電子、汽車、AI產業，導致全球衰退。歐盟和日本可能加強對台支援，填補美國真空，但不足以對抗中國。
• 安全格局變化：這會加速「新冷戰」，民主國家（如AUKUS、QUAD）可能重組，但美國信譽受損。俄羅斯獲益，可轉移資源支援中國。反之，如果美國堅守台灣（如透過《台灣關係法》提供間接支援），可避免此模式，但需冒戰爭風險。
• 正面可能：短期避免中美核戰，維持和平。但多數分析認為，這是「短期和平，長期戰爭」，因為中國得寸進尺，未來衝突更難避免。

結論：高風險的「綏靖」之路

套用「烏克蘭模式」到台灣，可能帶來短期「和平」但長期不穩定，類似歷史上的綏靖政策。台灣會成最大受害者，美國失去亞太立足點，中國崛起加速。與烏克蘭不同，台灣的經濟重要性（芯片）可能讓美國猶豫，但若視為非核心利益，這個模式並非不可能。專家多警告，這會削弱全球民主，鼓勵侵略。 現實中，美國政策仍是「戰略模糊」，但特朗普上台後可能轉變。如果你想探討特定變數（如日本角色），我可以再分析。