以下針對 What Does China Want? （David C. Kang、Jackie S. H. Wong、Zenobia T. Chan 合著，發表於 International Security 2025年）為您整理：

（一）作者的思考脈絡與論證方式

作者為了回應「中國到底想要什麼？（What does China want?）」這個問題，採用了以下脈絡與論證方式：

1. 問題起點

在西方（特別是美國）的學界與政策圈中，主流看法是：中國正處於崛起中，可能企圖替代美國、主導國際體系、擴張影響力。 MIT Press Direct+1
作者質疑這樣的「中國威脅論」是否真的反映了中國自身的意圖、目標與恐懼。貝爾法中心
因此，他們設定研究目標：分析當代中國的目標與恐懼，從「話語」（中國官方的表述）與「行動」兩方面來看。 MIT Press Direct+1

2. 資料來源與方法

作者蒐集了大量中國官方文本，包括《人民日報》（People's Daily）所代表的中共宣傳機器、領導人講話、黨刊《Qiushi Magazine》。 MIT Press Direct+1
運用了電腦輔助文字分析（例如詞嵌入、關鍵詞出現頻率）來檢視中國話語中重要詞彙（如「鬥爭」「東升西降」「無意取代美國」）的使用情況。 MIT Press Direct+1
將話語分析與中國在國際行為上的表現進行對照，以驗證官方宣稱與實際行為之間的契合或落差。 MIT Press Direct

3. 核心論點

作者在文章中提出一個總括性結論，並分為三個具體觀察：

總括結論：中國是一個「維持現狀（status quo）力量」，主要關注政權穩定、國內發展，比起對外大規模擴張，它更內向、聚焦區域與自身核心利益。 MIT Press Direct+1
觀察一：其目標是「清晰的」（Unambiguous）
中國所關心的是其邊界、主權、對岸臺灣／香港／西藏／新疆的治理、以及對外經濟關係。 MIT Press Direct+1
觀察二：目標是「持久的」（Enduring）
中國所追求的核心利益並非新創，而是跨朝代（trans-dynastic）以來的歷史性議題。 MIT Press Direct
觀察三：目標是「有限的」（Limited）
儘管中國國力顯著提升，但其目標並未相應無限延伸。換言之，中國不像某些觀察者所言，正追求全球霸權。 MIT Press Direct+1

4. 論證流程

作者先反駁主流觀點（中國即全球野心主義者）為前提，提出其懷疑。
接著，他們系統地檢視中國官方話語中的關鍵詞，並將這些話語與中國的外交／軍事／經濟行為進行比對。
然後，他們從話語與行動中歸納出上述三點（清晰、持久、有限）來描繪中國的目標。
最後，作者從這些分析中得出政策含義：例如，中國並未必像某些政策圈擔憂的那樣必然構成「全球軍事威脅」，因此西方／美國應用不同視角來看待中美／中區域的互動，而不僅限於軍事遏止。 MIT Press Direct+1

5. 關鍵概念與論述張力

「維持現狀力量」與「區域／國內焦點」：作者強調中國並非主動走向全球霸權，而是優先確保其政治制度與核心領域的安全。
歷史延續性：中國的核心利益可以追溯到清朝、民國以至共產黨早期，顯示中國所追求的並非短期地緊急擴張。
與主流觀點的差異：主流觀點〈中國必將挑戰美國、擴張霸權〉被作者質疑，其指出中國官方話語反覆提「無意取代美國」。 MIT Press Direct
政策含義：如果中國目標有限且聚焦區域，那麼西方／美國應減少過度軍事化對抗，而可以在經濟、外交、制度合作等層面尋求空間。作者提醒，誤判中國的意圖可能導致不必要的衝突。貝爾法中心

（二）提出一組具有力度的「反方論述」

儘管作者的論點具有分析深度，但若從另一面也可提出強而有力的反方論述，質疑其結論或提供替代看法。以下為可能的反方論述：

反方論點一：中國的「有限目標」說過於保守，忽視其制度性野心

雖然作者指出中國自稱「無意取代美國」，中國官方話語中亦出現「東升西降」這類暗示西方衰退、東方崛起的語言。 MIT Press Direct+1 這暗示中國至少在意識形態與國際話語形塑上有更宏大抱負。
中國通過一帶一路Belt and Road Initiative、投資基礎設施、推廣 Global Development Initiative 等，多向外擴張經濟與影響力。這些看似「僅經濟」的行為，長期來看可能形成制度輸出／價值形塑。
中國積極升級軍力、在南海、東海、台海積極展現影響力，這些行動可能超出「區域維持現狀」的範疇。若中國成功鞏固台灣、控制第一島鏈，其下一步便可能朝向更廣泛區域主導權。亦即，「有限」不代表「無野心」，而是當前階段仍在累積力量。
因此，從戰略風險角度看，將中國定義為「僅區域焦點」可能低估其潛在動態。如果中國覺察機會或威脅減少，其可能採取更積極的策略，而非僅僅維持現狀。

反方論點二：官方話語可能是戰略掩飾工具，不等於真實意圖

作者主要利用中國官方宣稱來判斷意圖，但一個國家（特別是專制體制）在公開話語上可能採取「安撫性」言辭，而在行動上保持模糊彈性。
中國曾多次在國際場合強調「和平崛起」「不尋求霸權」，然而其在領海、經濟、資訊控制等方面的動作，可能暗示其更為積極的權力追求。
因此，僅從中國的公開宣稱判斷其真正意圖可能低估其戰略耐心（strategic patience）與漸進式擴張。換言之，今天看似「有限」，但可能是為未來更大目標做準備。

反方論點三：區域維持現狀的定義本身具有不確定性，且中國行動已經在改變「現狀」

作者說中國關注的是「已被區域承認為中國一部分」的領域（如台灣、香港、西藏、新疆）而非更多海外。 MIT Press Direct 但「已被區域承認為中國一部分」本身就是具爭議的概念，若中國成功改變這些現狀，其將對區域權力格局產生變動。
在南海填海造島、東海與日本的爭議、對台灣海峽的軍事恫嚇，這些都是對現狀（status quo）的一種改動，而非純粹維持。這意味中國在促成新秩序，而非簡單等待。
若中國在區域內取得決定性勝利（例如完全控制台灣或削弱美國在第一島鏈的存在），其影響將超出「維持現狀」的範疇，因此忽略這點可能低估未來轉折風險。

反方論點四：即使當前目標有限，但能力提升可能自動導致目標擴大

作者指出中國雖然國力已大增，但目標並未隨之無限擴大。 MIT Press Direct 然而國際關係理論（特別是修正主義上升大國理論）提示：國力提升常導致更高目標，因為安全難題、盟友反應、國內壓力等會推動擴張動能。
即使中國當下自我定位為維持現狀，但若美國或區域盟友採取遏止或對抗策略，中國可能被迫改變目標，從被動防守轉為主動擴張。也就是說，「維持現狀」不一定是永恆選擇。
因此，從風險管理角度看，假設中國永遠只想維持現狀可能過於樂觀。

小結

作者主張中國的意圖是「清晰、持久、有限」，集中於主權、邊界與經濟關係，並非全球霸權。然而，反方可強調：中國或許具備更宏大野心，其官方話語可能只是掩飾策略，其區域行動已經改變現狀，且未來能力提升可能自然導向更大目標。因此，從政策與風險評估角度來看，仍須對中國的長期動向保持警惕。

《What Does China Want?》作者論點 vs. 反方論述：對照表

總覽：核心結論對照

類別	作者論點（中國是「維持現狀力量」）	反方論述（中國是「潛在修正主義力量」）
整體意圖	中國的目標「清晰、持久、有限」。主要集中在主權與政權安全。	中國目前保持「有限」只是階段性策略，長期走向更大區域影響力甚至霸權。
全球野心？	沒有要取代美國，也非全球擴張。	中國以「和平崛起」包裝，實際採取漸進式全球擴張（BRI、主導全球南方、推替代制度）。
話語可信度	官方話語提供可靠線索，可反映中國真實意圖。	專制政權話語是策略性掩飾，不可視為真正意圖的證據。
行為模式	行為聚焦周邊與內部，未超出歷史核心利益。	中國已持續改變現狀，例如南海造島、台海擴張軍事壓力。

📍 分項對照：逐條精準比較

1. 中國目標「清晰」 vs. 「模糊且多層次」

作者論點	反方論述
中國的對外目標一致且可預測：主權、安全、穩定，並非全球擴張。	中國真正目標是「動態」而非靜態：短期關注主權，長期追求國際話語權／影響力。
官方文件反覆強調「不尋求霸權」。	專制政權常用安撫性語言，實際意圖比話語更深。
外交政策不追求多線擴張。	中國同時在經濟、科技、制度競爭上展開「多線滲透」。

2. 中國目標「持久」 vs. 「隨國力擴張而變動」

作者論點	反方論述
核心利益（台灣、邊界、治理）跨朝代延續，非新擴張。	核心利益跨朝代延續 → 但新中國國力大幅提升後，利益邊界會自然擴張。
與全球霸權無關，只是歷史負擔。	歷史敘事（如「中華民族偉大復興」）本身帶有修正主義傾向。
持久性反而使其目標更有限。	持久性意味中國會對「未完成的統一」投入更高成本與更高風險容忍度。

3. 中國目標「有限」 vs. 「有限只是階段性掩飾」

作者論點	反方論述
目標集中在周邊與國內，並未追求全球軍事基地或擴張。	BRI、吉布地基地、太平洋島鏈滲透，顯示行為不再僅限「周邊」。
軍事現代化主要是區域嚇阻。	若控制第一島鏈，勢必推第二、第三島鏈，這是典型擴張序列。
維持現狀 ≠ 擴大野心。	中國正在改寫區域現狀：南海造島、ADIZ、台海中線消失。

4. 官方話語可作為意圖指標 vs. 話語是掩飾工具

作者論點	反方論述
《人民日報》《求是》等文本能反映意圖，因為它們是政權輸出訊息。	專制政權的官方文本不討論真正意圖，真正戰略由內部機制決定。
詞頻分析可辨識政策優先順序。	詞頻分析捕捉「宣傳」而非「戰略」。例如「和平崛起」曾被大量使用，卻伴隨軍事加速現代化。
中國公開宣示「無意取代美國」可信度高。	許多歷史大國（德國、日本）在崛起初期也曾使用類似語言。

5. 行為符合維持現狀 vs. 行為已經在改變現狀

作者論點	反方論述
中國沒有啟動侵略性戰爭。	雖未直接侵略，但正進行「灰色地帶擴張」：南海填海、海警升級、台海中線消失。
軍力行動多屬反應性。	多數行動是「既成事實策略」：先行改變再談判。
對外投資是經濟需求，而非價值輸出。	BRI本質上形成政治依賴、債務槓桿與制度滲透。

6. 政策含義：低威脅 vs. 中高威脅

作者論點	反方論述
誤判中國為擴張主義會導致不必要衝突。	誤判中國為維持現狀力量會導致威懾失靈，增加衝突可能。
美國應控制軍事部署、避免過度遏制。	美國若不強化遏制，中國可能在「權力真空」擴張。
區域平衡足以限制中國行動。	中國正尋求破壞區域平衡（A2/AD、經濟脅迫、日本／台灣周邊施壓）。

⭐ 總結：一句話對照

作者說：

中國是「強而不擴張、崛起但維持現狀」的力量。

反方說：

中國是「現階段有限、長期漸進式擴張」的力量。

書單

置頂文章

CHATGPT：中國想要什麼？