高市的台灣言論：小題大作？
她最近的言論並不代表日本對保衛台灣做出新的承諾，也不代表日本改變了過去的政策。
- 日本的執政黨和在野黨都應該重新審視安全辯論的開展方式。
- 日本的安全法律架構與其他國家有顯著差異。其中一個關鍵差異在於正面清單與負面清單的問題。
- 日本議院「神學之爭」
- Takaichi Sanae
- Taiwan contingency
- crisis of national survival
日本首相早苗高市在11月7日眾議院預算委員會會議上提及「台灣危機」引發爭議。 2014年，安倍內閣對日本憲法做出解釋，允許行使集體自衛權。隔年，《武裝攻擊狀況法》頒布，確立了「國家生存危機」的概念，將其作為行使集體自衛權的情形。早苗首相近期的言論暗示，「台灣危機」將構成此類國家生存危機。
中國政府對這些言論反應強烈，駐大阪總領事薛堅甚至在X網上發文表示「必須斬草除根」。反對黨也提出抗議，引發了廣泛討論。那麼，為什麼這項聲明會引發爭議呢？對日本安全政策及其與國會關係的分析或許能提供一些必要的解釋。
讓我們回顧一下這場爭論的起源。 11月7日，在眾議院預算委員會會議上，最大反對黨立憲民主黨的岡田克也質疑政府在威脅日本生存的危機局勢上的立場。高市在自民黨總裁選舉期間曾以中國對台灣的海上封鎖為例來說明此類危機，促使岡田要求首相回應。
對此，高市表示，如果美國軍隊前來援助台灣打破海上封鎖，可能會動用某種形式的武力，並補充說「這可能會演變成威脅日本生存的局面」。
自從高市發表上述言論以來，關於日本生存受到威脅的危機局勢的爭論愈演愈烈。然而，必須強調一個基本前提：這個概念的核心在於日本支持美國的軍事行動，而非日本單獨支持台灣。
高市的聲明闡明了集體自衛權可能被引用的情況。換言之，它顯示了日美同盟會在何種情況下啟動。但這絕不代表日本會單方面支持台灣。
此外，日本是否真的會像高市所描述的那樣宣布進入危及自身生存的危機狀態並支持美軍，目前仍不明朗。當然，政府的判斷會因情況而異；行動能力和行動決定是兩碼事。法律的存在並不能保證其絕對執行。從根本上講，這仍然是一個可能性問題。
那麼，高市的聲明是否代表與以往政府立場的背離？完全不是。它並沒有改變啟動「生存危機」狀態的條件。然而，兩者之間存在著一個差異：以往的政府都迴避具體問題，而高市則提供了一個具體的（儘管是假設性的）例子。
那麼，為什麼歷屆政府都避免提及具體案例呢？這源自於日本安全政策論述體系固有的特殊性。
日本的安全法律架構與其他國家有顯著差異。其中一個關鍵差異在於正面清單與負面清單的問題。正面清單列舉了允許的行為，而負面清單則列舉了禁止的行為。在其他國家，制定安全相關法律時通常會明確界定禁止行為的最低限度。然而，在日本，列舉允許的行為已成為慣例。這源自於憲法第九條的限制，因此，行為是否符合第九條的規定至關重要。換言之，遵守第九條是立法的首要條件。
這已成為日本安全政策中的關鍵爭議點。冷戰時期，反對黨，特別是社會黨和共產黨，會提出各種假設情景，並質疑政府這些情景的可行性。他們的目的是確保政府做出承諾。透過引出諸如「這種情況可能發生，但那種情況不可能」之類的回應，反對黨認為他們可以阻止政府違反憲法第九條。這就是他們的論證思路。與自民黨聯合執政二十餘年直至今年的公明黨，在其歷史敘述中也以類似的方式描述了這種做法。
透過向國會提出書面質詢並獲取政府的書面答复，日本立法機構的安全辯論逐漸演變為對相關術語的定義和對假設情景的辯論。這種做法被稱為「神學之爭」也就不足為奇了。
相反，日本政府及其部長們往往傾向於使用模稜兩可的回答。這是因為針對具體情況給予明確答覆可能會限制未來的可能性。安全情勢瞬息萬變，未來可能出現的狀況難以預料。某一天給出的答案完全有可能扼殺未來的可能性。
例如，1987年《國際緊急援助部隊法》頒佈時，外交部官方文件顯示，他們在議會回應中刻意避免提及自衛隊參與的情況。儘管外交部認為憲法限制了向海外派遣自衛隊，但它為未來的部署留有餘地。外交部希望避免在派遣自衛隊參與聯合國維和行動或類似任務時受到附加條件。
日本安全辯論的這項特點至今仍未變。反對黨一再提出假設性問題，試圖從中獲取承諾。同時，政府和執政黨則一再給予模糊的回答，以避免明確承諾。因此，令人想起冷戰時期的神學辯論仍在繼續上演。
高市的言論引發了日中之間的外交風波。然而，她當時的言論僅僅是對一些術語的解釋。預測台海局勢的發展走向十分困難，而且這種情況本身也可能根本不會發生。隨後發生的事件，是對日本政府在可能永遠不會發生的台海局勢下可能採取的一系列應對措施的假設性陳述，反應過度了。
類似的問題未來很可能會再次出現。日本的安全相關法律架構仍採用正面清單制度，反對黨將繼續提出類似問題，試圖對其進行規範。而目前的資訊環境也使得這些言論很可能在國會之外引發廣泛關注。
四十多年前，媒體管道有限，人們的反應也更為謹慎。然而，社群媒體的發展不僅允許，而且鼓勵了聳人聽聞、情緒化的言論。中國駐大阪總領事最近的言論便是這一趨勢的例證。這類旨在煽動情緒、挑起輿論的言論很可能會再次出現。
社群媒體的興起營造了一個公眾情緒極易被煽動的環境。冷戰時期，國內輿論或許只會略有波動，但如今其影響卻遠超以往。因此，日本執政黨和在野黨都應該重新思考，在這個新時代，一場枯燥乏味的國會辯論都可能成為全球頭條新聞，屆時，日本的執政黨和在野黨都應該重新審視安全辯論的開展方式。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。