下面我用 〈誰失去了中國？〉 的論證方式──其核心方法、結構、問題意識──完整重建一篇 〈誰失去了烏克蘭？〉 的分析框架。這不是單純平行對照，而是依照原文的邏輯：
不是在找罪魁禍首，而是在分析「指責遊戲」如何形成；
不是在問真實的失敗者，而是探討「誰被認定犯錯」如何成為政治敘事；
把一場國際危機放回美國內部政治鬥爭來分析。
以下內容可直接當作你後續撰寫《Long Read》版本的骨架。
〈誰失去了烏克蘭？〉
從戰爭到停火，美國政壇如何把烏克蘭當成一場指責遊戲
一、烏克蘭：另一個「警世故事」
如同1950年代美國人把「中國淪陷」視為自由世界的挫敗，2022—2025年的俄烏戰爭，也在美國國內形成另一場指責遊戲。拜登政府、川普陣營、國會兩黨、歐洲盟友甚至北約內部，都在爭論：
烏克蘭的戰略挫敗究竟是誰的責任？
並非所有人都真正關心烏克蘭本身。
正如當年討論「誰失去中國」的美國政客心中想的不是中國，而是自己的政治生死，
今天討論「誰失去烏克蘭」的人，也往往指向美國的外交威信、對俄政策、北約擴張、拜登與川普的路線鬥爭等。
俄烏戰爭的每一個轉折——
基輔挺住（2022）
烏軍反攻受阻（2023）
美國軍援停滯（2024）
川普提出最後通牒（2025）
烏軍從頓巴斯退卻（2025）
都在美國國內觸發一次「誰搞砸了局勢」的政治爭辯。
二、戰爭的背景：一場漫長、反覆被誤讀的危機
「誰失去烏克蘭？」首先預設了一個錯誤前提：
烏克蘭是美國「本來擁有」的。
但正如「中國不是美國的政治附屬品」，烏克蘭也從來不是美國可控制的棋子。
然而美國政界長期有三個假設，使得烏克蘭被誤讀為美國的防線：
俄羅斯的侵略是一個不可停止的連鎖反應（新多米諾理論）。
北約東擴是一種不可逆的自由世界擴張。
烏克蘭是測量美國國際可信度的試金石。
這些假設在2022—2025年間強化為：
「如果美國不撐烏克蘭，俄羅斯下一步會打波蘭、波羅的海或摩爾多瓦。」
在此敘事下，任何挫敗都會被理解為華府的失誤。
三、美國式的互相指責：一場跨三屆政府的政治戰
如同當年麥卡錫把「中國淪陷」變成攻擊民主黨的武器，
烏克蘭戰爭也成為美國內政中最強大的政治楔子。
民主黨的敘事：
是川普的孤立主義鼓勵普丁出兵。
2024—2025年的軍援停滯是共和黨「綁架國會」。
停火後烏克蘭的領土損失，是川普「不給彈藥、逼烏克蘭讓步」造成的。
共和黨的敘事：
是拜登的軟弱讓普丁相信西方不會回應。
早在2022年就不該無條件承諾軍援，應迫使基輔談判。
烏克蘭本來就無法打贏，美國已經浪費了數千億。
川普陣營的敘事：
我不是「失去烏克蘭」，而是拯救美國脫離一場永無止盡的戰爭。
烏克蘭是歐洲的問題，美國一開始就不應該扛。
歐洲的反敘事：
美國在最後階段「抽走椅子」。
歐洲無軍事自主能力，必須接受美國內政作為宿命。
結果：
沒有人真正談烏克蘭；每個人都在拿烏克蘭談自己。
這正是「誰失去中國」當年的複製。
四、恐懼的放大器：從反共到反俄
1950年代美國把共產主義想成「鐵板一塊」。
今天美國把普丁的俄羅斯也想成一個
全能、
永遠擴張、
不可妥協
的威脅。
這種誇張的想像，使得每一次烏克蘭戰場的退卻都被放大成：
美國的世界秩序正在崩塌。
與其說美國在恐懼俄羅斯，不如說美國在恐懼自己的衰退。
正如1950年代的美國害怕蘇聯核武、美國影響力下降。
這類恐懼成為「誰失去烏克蘭」的燃料。
五、“烏克蘭白皮書”：政治人物如何為自己辯護
如同艾奇遜編寫《中國白皮書》為杜魯門政府辯護，
拜登政府、國會民主黨以及北約，在2024—2025年也形成一種「解釋體系」，核心內容包括：
烏克蘭軍隊已經盡力，問題在於俄羅斯的人力與工業能力太龐大。
美國援助在國會卡關，使烏軍失去反攻契機。
烏克蘭的失利並非拜登政策的問題，而是「美國孤立主義復辟」造成的。
同時，川普陣營也在編寫自己的「白皮書」式敘事：
烏克蘭本來就打不贏，拜登只是延長了痛苦；
和平（停火線）不是出賣，是務實；
是民主黨把烏克蘭當提款機。
如同1950年代，
辯論的目的不是研究真相，而是為自己脫罪。
六、「烏克蘭是烏克蘭人自己失去的」這種論述是否成立？
當年《華盛頓郵報》反駁「中國是美國失去的」，指出：
中國是被中國人自己失去的。美國從未能控制中國命運。
若把這句話置換到烏克蘭，有兩種完全矛盾的敘事：
敘事 A：烏克蘭是烏克蘭人自己失去的
支持者會說：
烏克蘭政府腐敗仍深、軍工改革不足。
民族與語言問題被長期政治化。
烏克蘭軍方在2023—2024無法產生突破。
但這種說法忽略了不對稱的軍力與歷史結構。
敘事 B：烏克蘭從來不是美國能「保住」的
這與《華郵》當年的立場更一致：
俄羅斯認為烏克蘭是核心安全利益，美國不是。
烏克蘭位於俄國邊境，而非美國邊境。
美國軍援永遠不可能像俄羅斯那樣無上限。
因此，若要套用當年的邏輯：
烏克蘭不是美國失去的，而是戰況、地緣與軍力結構共同造成。
然而在政治語言中，這種複雜性往往會被壓縮成一句話：
「都是對方害的。」
七、結語：指責遊戲永遠比理解更容易
「誰失去中國」的辯論持續了二十多年，直到越戰崩潰才逐漸被淡化。
「誰失去烏克蘭」則可能成為美國政治裡下一個長期敘事。
這場辯論的本質不是戰爭，而是：
美國如何理解自己在世界的角色？
美國能否接受不是所有戰爭都能打贏？
美國是否願意承認盟友並不是棋盤上的棋子？
美國民主能否承受外交挫敗？
正如1950年代的中國，
烏克蘭在2020年代也被美國人當成一面鏡子——
反映的不是歐洲戰場，而是美國自身的不確定。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。