「川普精神錯亂症候群」是否屬於扼殺思考的陳腔濫調？

我認為這句話已經被用濫了，以至於成了陳腔濫調（它既不原創，意義也含糊不清）。當它被用來結束討論（本質上就是指責對方）時，我認為它確實屬於語義上的「停止信號」：「如果我贏不了這場辯論，我就要指責你思維混亂，以此來結束它。」這其實是「求同存異」的新形式。

我其實很想知道，用「思維終結者」來形容這種手法是否合適。例如，「事情就是這樣」這種扼殺思維的陳腔濫調，聽起來像是扼殺了說話者的思路，而不僅僅是聽者的思路。用「思維終結者症候群」（TDS）之類的詞來形容這種手法似乎更不恰當。它是否應該歸入其他類別或名稱？

邏輯謬誤往往會互相重疊，但我認為可以肯定地說，給別人貼上「川普症候群」（TDS）的標籤是一種人身攻擊。它還會“破壞輿論氛圍”，因為任何未來對川普的批評都會被視為非理性的（別忘了，包括賈斯汀·艾克霍恩在內的五位明尼蘇達州參議員曾試圖將其定義為一種合法的精神疾病，因為他們意識到這種說法站不住腳）。從這個意義上講，這是一種框架性策略，它基本上否定了任何與貼標籤者立場相反的辯論。這種扼殺思維的陳腔濫調旨在阻止辯論雙方的思考，而不僅僅是一方。使用這種策略的人實際上是在說，他們不會接受你的論點，就像你也表明你不會接受他們的論點一樣。基本上，對話就此結束。

雖然我認為這可能取決於它的使用方式和時機，但我並不認為「川普精神錯亂症候群」這個短語通常能起到稻草人謬誤或扼殺思考的作用。相反，我認為它是一種非常高明的訴諸權威謬誤。

稻草人謬誤是一種轉移注意力的策略——因此，如果在某個特定的論證中，使用這個短語是為了將注意力引向論證者的品格，而不是討論論證的具體內容，那麼它就是稻草人謬誤——但通常這個短語不會這樣使用。

相反，該短語最常被用作一種定義策略，用來解釋使用者認為被定義者的非理性行為。

這或許就是為什麼它聽起來像是扼殺思考的陳腔濫調。然而，並非所有定義行為，即使是帶有侮辱性的定義，都是扼殺思考的陳腔濫調（如果真是這樣，那麼所有定義行為豈不都是如此了！）。扼殺思考的陳腔濫調的關鍵特徵在於過度簡化和冗餘，其目的在於終止對話，而沒有提供任何真正的思考或解決方案——「事情就是這樣」就是一個很好的例子。

但提供看似解決問題或「診斷」的東西並不是 TTC，雖然我能理解為什麼有人會認為像 TDS 這樣的短語過於簡單化了，但如果真是這樣，我們就不得不說，對每個問題的每一個診斷（甚至是合法的心理診斷）都是過於簡單化和 TTC！

不，我認為如果這句話有任何謬誤之處，那就是它訴諸權威，運用了所謂的「精神病化」手法：使用聽起來很專業、晦澀難懂、往往帶有偽科學色彩的語言來貶低一個人的精神狀態。精神病化是一種偽裝成邏輯推理的情緒策略──而且，請記住：就像所有邏輯謬誤一樣，這種非理性往往並非出於故意：它確實是推理上的缺陷，但未必是蓄意操縱。

它確實非常接近哈里·法蘭克福提出的、並在“胡說八道研究”中進一步發展的那個技術意義上的“胡說八道”。然而，我也不確定這個短語是否應該被視為純粹的胡說八道，因為那樣就意味著使用該短語的人漠視真相（說謊者和說真話的人都以真相為導向；胡說八道者則不然）。我認為大多數使用「TDS」（川普症候群）這個短語的人確實認為大多數反川普情緒都存在某種精神障礙（這說明了「胡說八道」作為一個理論/哲學概念，以及由此延伸出的「胡說八道研究」本身的一個核心問題：它試圖量化意圖，而這非常困難）。

因此，基於以上所有原因，我認為最準確的描述是將「TDS」稱為精神病學化的一個例子：它試圖透過借用精神病學的聲望來使自己的批評聽起來比實際更複雜，但卻沒有達到該學科所要求的嚴謹的學術水平。

這使得這句話淪為訴諸權威的謬誤。

注意：已編輯，使其更清晰易懂並修正錯字。

精神病化。有意思。我覺得你說得對。這等於在說“我不會跟你說話，其他人也不應該跟你說話，因為你瘋了！”

某種程度上來說，確實如此。最寬容的解讀方式是，使用「川普精神錯亂症候群」這一說法的人，其實是在指出一種術語上的障礙，這種障礙使對方無法進行合理的討論。在這種情況下，這個說法類似於約翰·杜威的「職業性精神病」或索爾斯坦·凡勃倫的「訓練性無能」：這類短語時不時會在討論中出現，用來描述一些引人注目的現象。它們通常描述的是一些引人注目的事物，但用來定義它的語言本身……嗯……也相當有特色！

如果您有興趣，這裡有一篇關於尼克·哈斯拉姆關於“概念蔓延”和精神病化的文章的摘要和評論（如果您無法訪問大學圖書館，您可能無法訪問原始論文）。

https://www.madinamerica.com/2022/04/concept-creep-can-lead-psychiatrization/

作為一名心理學家，哈斯拉姆關注的是心理診斷術語的擴張趨勢，包括越來越多的行為，以及這種術語如何滲透到日常用語中，將正常的行為和經歷病理化。

身為一名修辭學家，我擔心精神病學的語言不僅被非專業人士使用，而且還被非專業人士專門用來使那些與自己意見相左的人看起來像精神病患者。

如果你對胡說八道的研究感興趣，這裡有一個關於偽深刻胡說八道的研究連結。

https://www.cambridge.org/core/journals/judgment-and-decision-making/article/on-the-reception-and-detection-of-pseudoprofound-bullshit/0D3C87BCC238BCA38BC55E395Bbullshit/0D3C87BCC238BCA38BC55E395BDC9999

你可以運用本研究所提出的原則，將其應用於其他類型的論述，以辨別論述何時淪為偽邏輯的胡說八道：偽知識分子、偽道德、偽科學、偽哲學等等。

如果您無法閱讀原文，以下是這些原則的簡要概述：

https://www.psypost.org/the-psychology-of-pseudo-profound-bullshit-insights-from-8-studies/

（已修改拼字錯誤並提高清晰度）

這是高中生才會使用的煤氣燈效應，試圖讓人因為提出合理觀點而覺得自己瘋了。本質上就是…

• 為什麼對X如此著迷？

• 為什麼這麼在意？

• 你空閒時間太多了。

• ETC。

他們不回應你的觀點，反而攻擊你和你的動機，試圖轉移話題。