台灣有盟友嗎？——卡根權力理論視角

 

台灣有盟友嗎？——卡根權力理論視角

用羅伯特·卡根的《權力與弱點》理論來看，台灣的「盟友」問題本質上不是外交形式，而是實力差距決定立場：強者（美國）願意承擔成本提供實質支持，弱者（台灣的「盟友」或夥伴）則傾向高容忍度、戰略躺平，甚至把台灣當成緩衝區。卡根會說：台灣沒有真正的「盟友網絡」，只有一個強大的美國在強撐；其他夥伴的「支持」多是口頭或象徵性，因為他們太弱，無法像歐盟對烏克蘭那樣大規模輸送軍援。

以下分兩部分回答你的問題，基於2025年11月30日的最新數據（來自官方報告、Kiel Institute Ukraine Support Tracker、美國國防安全合作局等）。

1. 台灣有盟友嗎？（形式上：有，但無實質軍事價值）

台灣（中華民國）在外交上孤立：中國持續施壓，導致正式外交盟友從2016年的22國縮減到2025年的12國，多為小型發展中國家，軍事貢獻近零。 這些「盟友」提供政治支持（如聯合國投票），但無法在台海危機中出力——他們缺乏實力，也無意捲入中美衝突。

類型	台灣的「盟友」或夥伴（2025年）	實質支持水平（卡根視角）	例子
正式外交盟友 (12國)	貝里斯、瓜地馬拉、海地、巴拉圭、聖基茨和尼維斯、聖露西亞、聖文森和格林納丁斯、梵蒂岡等小型國家	極低（象徵性）	台灣提供援助（如半導體技術、數位治理），換取外交承認；但這些國軍力微弱，無法提供武器或後勤。
非正式戰略夥伴 (如日韓澳歐)	日本、南韓、澳洲、歐盟國家	中低（政治+有限後勤）	口頭支持（如聯合聲明），但軍援為零；卡根會說，這是弱者高容忍度：他們依賴中國經濟，不敢真幫台灣。
核心支持者：美國	美國（無正式盟約，但有《台灣關係法》）	高（實質軍事）	唯一提供致命性武器的強者；2025年已批准超$28億FMS（外國軍售），包括NASAMS防空系統（$700M）和F-16零件（$330M）。

卡根解讀：台灣的「盟友」多是弱者，他們的立場源於實力不足——無法像美國那樣「消除威脅」（中國）。正式盟友是外交裝飾，非正式夥伴（如日韓澳）有心無力：日本防衛費僅GDP 1.8%、南韓優先朝鮮半島、澳洲無永久美軍基地。 結果？台灣被推向前線，當「可犧牲緩衝區」。

2. 台灣有盟友會像歐盟向烏克蘭輸送軍援資金武器嗎？（答案：不可能）

歐盟對烏克蘭的援助是歷史性轉變：從2022–2025年，歐盟+成員國提供**€66億軍援**（武器、訓練、彈藥），包括€11.1億歐洲和平基金（EPF），2025年單年超€10.5億（採購合同€4.6億）。 這包括1.35百萬發炮彈、戰機、坦克，甚至用凍結俄資產融資€20億貸款。

但台灣的「盟友」無法複製：

• 歐盟為何對烏能大方？ 卡根理論：歐盟是「弱者聯盟」，對俄威脅容忍度高，但俄侵烏直接威脅歐洲本土（能源、邊界），逼他們「被迫強硬」。總援助€197億（65%無償），但軍援僅25%裝備來自歐洲，其餘靠美國。
• 台灣的「盟友」為何不行？ 實力差距更大：中國威脅不直接到日韓澳歐本土，他們的容忍度極高（經濟依賴中國）。2025年，歐盟對台軍售=0；日本僅賣雷達（非致命）；南韓優先北韓，無意分兵；澳洲AUKUS潛艦要等2038年。 只有美國提供實質：2025年軍售$2億+（NASAMS等），總$28億+。

卡根式預言：就像歐洲當年「免費搭美國車」對付蘇聯，台灣的夥伴也會把台灣當「印太烏克蘭」——口頭譴責中國，但軍援為零。弱者總相信「可以談判誘導中國」，直到美國獨自上陣。台海若爆，台灣的「盟友」貢獻頂多是聯合聲明；歐盟對烏的模式，只會在美國強迫下才可能重演。

總之，台灣有「夥伴」，但無「歐盟式盟友」。卡根會冷笑：實力決定一切——台灣的命運，靠美國的強大；盟友的弱小，只會加速危機。 若想改變？盟友需大幅增防務（如日本衝3% GDP），否則台海計時器繼續滴答。