歷史
分享
下載 .zip
報告錯誤或濫用跳至內容立即閱讀
瓦蒂卡·夏爾馬插圖 
2025 年 3 月，一名烏克蘭士兵在烏克蘭波克羅夫斯克躲避俄羅斯無人機 伊琳娜·雷巴科娃 / 烏克蘭武裝部隊第 93 霍洛德尼亞爾獨立機械化旅新聞處 / 路透社 
2025 年 3 月，加薩與以色列邊境的一輛坦克阿米爾科恩/路透社
新刊發布
在 1991 年從伊拉克解放科威特的沙漠風暴行動中，美國及其聯盟盟友動用了強大的陸、空、海力量。幾週後一切就結束了。美國在越南的艱苦和失敗的戰爭與蘇聯在阿富汗的戰爭形成了鮮明的對比，而蘇聯的迅速勝利甚至引發了人們對戰爭新時代的討論——所謂的軍事革命。理論上，從現在起，敵人將被速度和機動擊敗，智慧感測器提供的即時情報將指導使用智慧武器發動即時攻擊。
但這些希望最終落空了。本世紀初，西方的反叛亂運動被稱為“永遠的戰爭”，但其速度並不顯著。華盛頓在阿富汗的軍事行動是美國史上持續時間最長的軍事行動，但最終以失敗告終：儘管在美國入侵之初塔利班被趕出，但最終還是捲土重來。這一問題並不僅限於美國及其盟友。 2022 年 2 月，俄羅斯對烏克蘭發動了全面入侵，預計幾天內就會佔領該國。如今，即使能夠達成停火，戰爭已持續三年多，其間以殘酷的消耗戰為主，而非大膽的行動。同樣，當以色列為報復哈馬斯2023年10月7日的襲擊和劫持人質而入侵加薩時，美國總統拜登敦促以色列的行動應該「迅速、果斷、壓倒性」。相反，戰爭持續了15個月，並擴展到黎巴嫩、敘利亞和也門的其他戰線，直到2025年1月才達成脆弱的停火協議。到3月中旬，戰爭再次爆發。這還不包括非洲包括蘇丹和薩赫爾地區在內的許多衝突，這些衝突目前還看不到盡頭。
突襲能夠取得決定性勝利的概念在十九世紀開始深入人心。但採取這些行動的部隊一次又一次地表明，儘早圓滿結束戰爭是多麼困難。歐洲軍事領導人相信，1914 年夏天開始的戰爭能夠「在聖誕節前結束」——每當將軍們聽起來過於樂觀時，人們仍然會提到這句話；相反，戰鬥一直持續到 1918 年 11 月，以快速攻勢結束，但這是經過多年在幾乎靜止的前線進行的毀滅性的塹壕戰之後。 1940 年，德國透過閃電戰，集結裝甲和空中力量，在短短幾週內佔領了西歐大部分地區。但它未能完成任務，在 1941 年對蘇聯取得初步快速進展後，它被捲入了一場殘酷的戰爭，雙方都傷亡慘重，這場戰爭直到近四年後才隨著第三帝國的徹底崩潰而結束。同樣，日本軍事領導層於 1941 年 12 月決定對美國發動突襲，卻導致日本帝國於 1945 年 8 月遭遇災難性的失敗。在兩次世界大戰中，勝利的關鍵與其說是軍事實力，不如說是不可戰勝的毅力。
儘管這場衝突歷史悠久，但軍事戰略家們仍然圍繞著短期戰爭來思考，認為一切結果都將在戰鬥開始的幾天甚至幾小時內決定。根據該模型，仍然可以製定策略，讓敵人對初始攻擊的速度、方向和殘酷程度感到驚訝。由於美國隨時可能因台灣問題而與中國開戰，此類戰略的可行性已成為一個迫切的問題：中國能否以閃電般的力量迅速奪取台灣島，還是在美國的支持下，台灣能夠阻止此類攻擊？
顯而易見的是，在美國與各種對手之間的緊張關係不斷加劇的情況下，國防規劃存在著嚴重的錯位。有鑑於戰爭有拖延的趨勢，一些戰略家開始警告陷入「短期戰爭」謬論的危險。透過強調短期戰爭，戰略家們過於依賴最初的作戰計劃，而這些計劃在實踐中可能無法發揮作用，從而帶來慘痛的後果。安德魯·克雷皮內維奇認為，美國與中國的長期戰爭將“涉及交戰國幾乎沒有經驗的戰爭類型”，並可能構成“我們這個時代的決定性軍事考驗”。此外，未能為長期戰爭做好準備也會導致其自身的脆弱性。為了從短期戰爭過渡到長期戰爭，各國必須對軍隊和整個社會提出不同的要求。他們還需要重新評估他們的目標以及他們準備為實現這些目標付出什麼。
一旦軍事規劃人員意識到任何一場重大當代戰爭可能不會很快結束，他們就必須採取不同的思維方式。短期戰爭利用當時可用的一切資源進行；長期戰爭需要發展適應不斷變化的作戰要求的能力，正如烏克蘭無人機戰爭的不斷轉變所證明的那樣。短期戰爭可能只會對一個國家的經濟和社會造成暫時的破壞，並且不需要廣泛的補給線；長期戰爭需要製定戰略來維持民眾支持、維持經濟正常運轉，以及確保軍隊重新武裝、補給和補充的安全途徑。長期戰爭也需要不斷適應和發展：衝突持續的時間越長，戰術和技術創新的壓力就越大，可能會帶來突破。即使對於一個大國來說，如果不能做好準備並迎接這些挑戰，那麼後果也可能是災難性的。
然而，我們也應該問一問，為沒有明確終點的戰爭做計畫是否現實。維持一場曠日持久的反叛亂戰爭是一回事，但為一場可能在較長時期內造成人員、裝備和彈藥持續大量損失的衝突做準備則是另一回事。對於國防戰略家來說，這種規劃也可能存在重大障礙：他們所服務的軍隊可能缺乏為長期戰爭做準備的資源。解決這一困境的答案不是為無限期的戰爭做準備，而是發展政治目標切合實際、實現目標方式靈活的勝利理論。
短期戰爭謬誤
短期戰爭的優勢——以可承受的代價立即取得勝利——是如此明顯，以至於沒有理由故意發動長期戰爭。相較之下，即使承認戰爭可能曠日持久，似乎也暴露出對自己軍隊戰勝對手的能力的懷疑。如果戰略家對於未來的戰爭能夠短暫進行沒有信心，那麼可以說唯一謹慎的政策就是根本不打仗。然而，對於美國這樣的國家來說，即使不能保證迅速取得勝利，也不可能排除與另一個實力相當的大國發生衝突的可能性。儘管西方領導人對介入內戰抱持著可以理解的厭惡情緒，但非國家對手的行動也可能變得如此持久和有害，以至於必須採取直接行動來應對威脅，無論這需要多長時間。
這就是為什麼軍事戰略家繼續圍繞短期戰爭制定計劃，即使無法排除長期衝突的可能性。冷戰期間，雙方沒有投入大量資源為長期戰爭做準備的主要原因是認為核武遲早會被使用。在當今時代，這種威脅依然存在。但大國衝突可能演變成上個世紀災難性的世界大戰那樣的局面，這種前景令人恐懼，這使得旨在以常規力量迅速取勝的計劃變得更加緊迫。
實施這種理想戰爭類型的戰略首先是快速行動，具有一定的出其不意性和足夠的力量，以便在敵人做出適當反應之前將其擊潰。新的作戰技術往往根據其在多大程度上有助於迅速取得戰場勝利來評估，而不是根據其在多大程度上有助於確保持久和平來評估。以人工智慧為例。人們認為，透過利用人工智慧，軍隊將能夠評估戰場情況、確定選項，然後在幾秒鐘內選擇並實施這些選項。至關重要的決定可能很快就會做出，以至於那些負責人，更不用說敵人，幾乎不會意識到正在發生的事情。
對速度的執著是如此根深蒂固，以致一代又一代的美國軍事指揮官一提到消耗戰就不寒而慄，而將決定性的機動作為快速取勝的途徑。目前正在烏克蘭發生的此類長期衝突——雙方都試圖削弱對方的能力，而進展則以死亡人數、被摧毀的設備和耗盡的彈藥庫存來衡量——不僅讓交戰國感到沮喪，而且耗費大量時間和金錢。在烏克蘭問題上，雙方都已耗費了大量資源，但都還未取得任何勝利。並非所有戰爭都像俄烏戰爭一樣激烈，但即使是長期的非常規戰爭也會造成慘重損失，導致徒勞感不斷增強，成本不斷增加。
在兩次世界大戰中，勝利的關鍵都是無與倫比的毅力。
儘管眾所周知，大膽的突襲往往無法達到預期的效果，而且發動戰爭比結束戰爭容易得多，但戰略家們仍然擔心，潛在的敵人可能對自己的快速勝利計劃更有信心，並會採取相應行動。這意味著他們需要集中精力應對戰爭可能爆發的階段。例如，人們可能會認為，中國攻占台灣的戰略旨在讓美國措手不及，而華盛頓的回應要么沒有成功希望，要么可能會讓事態變得更糟。為了應對這種突襲，美國戰略家們投入了大量時間來評估美國和其他盟友如何幫助台灣挫敗中國的開場舉動——就像烏克蘭在 2022 年 2 月對俄羅斯所做的那樣——然後使中國難以在距離大陸較遠的地方維持複雜的行動。但即便是這種情況也很容易導致曠日持久：如果台灣軍隊及其西方盟友的首次反擊成功，而中國陷入困境但沒有撤軍，台灣和美國仍然將面臨如何應對中國軍隊在島上駐紮的局面的問題。正如烏克蘭所認識到的，如果對手不謹慎，錯誤估計了風險，就有可能陷入一場曠日持久的戰爭。
這並不是說現代武裝衝突永遠不會以速勝告終。 1967年6月，以色列在六日戰爭中僅用了不到一周的時間就徹底擊敗了阿拉伯國家聯盟；三年後，印度介入孟加拉國獨立戰爭，印軍僅用13天就擊敗了巴基斯坦。 1982 年，英國在馬島戰爭中擊敗阿根廷的進程進展相當迅速。但自冷戰結束以來，又發生了許多戰爭，這些戰爭中早期的成功逐漸消退、失去動力或沒有足夠的成果，使衝突變得更加棘手。
事實上，對某些交戰國來說，長期戰爭的普遍問題可能帶來重要的優勢。叛亂分子、恐怖分子、反叛分子和分離主義者在開展活動時可能會知道，破壞現有的權力結構需要時間，並認為他們能夠比更強大的敵人堅持更久。一個知道自己不可能在快速對抗中取得勝利的團體可能會意識到，在長期艱苦的鬥爭中，隨著敵人被消耗殆盡並失去士氣，自己成功的機會更大。因此，上個世紀的反殖民運動以及近代的聖戰組織發動了數十年的戰爭，並不是因為戰略糟糕，而是因為他們別無選擇。特別是在面臨強大的外國軍隊的軍事幹預時，這類組織的最佳選擇往往是讓敵人厭倦這場沒有結果的戰鬥，然後在適當的時候捲土重來，就像塔利班在阿富汗所做的那樣。
相較之下，大國往往認為其顯著的軍事優勢將迅速壓倒對手。這種過度自信意味著他們未能認識到軍事力量的局限性，因此設定的目標只有透過長期鬥爭才能實現。更大的問題是，透過強調直接的戰場結果，他們可能會忽視成功所必需的更廣泛的因素，例如實現持久和平的條件，或有效地管理敵對政權已被推翻但合法政府尚未建立的被佔領國家。因此，在實踐中，挑戰不僅僅在於規劃長期戰爭而不是短期戰爭，而是規劃具有可行的勝利理論和現實目標的戰爭，無論這些目標需要多長時間才能實現。
不輸就不贏
有效的作戰戰略不僅關乎軍事方法，也關乎政治目的。顯然，軍事行動與有限的政治野心相結合會更成功。 1991年海灣戰爭之所以成功，是因為老布希政府的目標只是將伊拉克趕出科威特，而不是推翻伊拉克獨裁者薩達姆‧侯賽因。如果俄羅斯將注意力集中在頓巴斯地區而不是試圖奪取整個國家的政治控制權，那麼 2022 年對烏克蘭的入侵可能會取得更大的成功。
如果野心有限，妥協也更容易。可行的勝利理論需要軍事和政治目標一致的戰略。解決爭端的唯一方法可能是徹底擊敗敵人，在這種情況下必須為這項任務分配足夠的資源。其他時候，可能會採取軍事主動行動，堅信這將促成早期談判。這是阿根廷在 1982 年 4 月佔領福克蘭群島時所持的看法。 1973年10月，埃及總統安瓦爾·薩達特命令其武裝部隊穿越蘇伊士運河，是為了為與以色列直接對話創造條件。他的武裝部隊被擊退，但他的政治願望實現了。
低估敵人的政治和軍事資源是短期戰爭戰略失敗的主要原因之一。當阿根廷奪取福克蘭群島時，它以為英國會接受既成事實，並沒有想到英國會派遣特遣艦隊來解放群島。戰爭往往是由一種錯誤的信念引發的，即認為敵對勢力的人民很快就會在攻擊下屈服。入侵者可能認為一部分民眾會擁護他們，正如 1980 年伊拉克入侵伊朗以及伊朗反入侵伊拉克所見。俄羅斯對烏克蘭的全面攻擊也是基於類似的誤讀：它認為烏克蘭有一個陷入困境的少數民族——在這種情況下，就是俄語使用者——會歡迎它的軍隊；基輔政府缺乏合法性，很容易被推翻；西方對烏克蘭的支持承諾不會有多大。戰爭爆發後的最初幾天，這些假設均不成立。
當短期戰爭計畫未能取得預期的勝利時，軍事領導人面臨的挑戰是實現手段和目的之間的新平衡。到2022年9月，俄羅斯總統普丁意識到，除非俄羅斯能夠派遣更多士兵前往前線並讓其經濟全面進入戰爭狀態，否則它將面臨慘敗的風險。身為威權國家的領導人，普丁可以壓制國內反對派，控制媒體，而不必過度擔心輿論。儘管如此，他需要一個新的敘述。他在戰前堅稱烏克蘭不是一個真正的國家，其「新納粹」領導人是在2014年透過政變奪取政權的，因此他無法解釋為何烏克蘭在遭到俄羅斯強大軍隊的打擊後卻沒有崩潰。因此普丁改變了說法：他聲稱烏克蘭被北約國家，特別是美國和英國，用來實現其仇俄目標。
儘管克里姆林宮最初將入侵描述為有限的“特殊軍事行動”，但現在卻將其描述為一場生存鬥爭。這意味著，俄羅斯不再只是阻止烏克蘭製造麻煩，而是試圖向北約國家表明，經濟制裁或北約向烏克蘭提供武器是無法打敗俄羅斯的。透過將這場戰爭描述為防禦性戰爭，俄羅斯政府告訴人民這場戰爭的利害關係有多大，同時也警告他們現在不能指望快速取得勝利。克里姆林宮非但沒有降低目標以承認在戰鬥中擊敗烏克蘭人的困難，反而擴大了目標以證明付出額外努力的合理性。俄羅斯除了吞併克里米亞之外，還吞併了烏克蘭的四個省，並繼續要求基輔建立一個軟弱的政府，這使得戰爭的結束變得更加艱難，而不是更容易。這種情況顯示結束進展不順利的戰爭是多麼困難：失敗的可能性往往會增加一個政治目標——避免表現出軟弱和無能。聲譽方面的擔憂是美國政府在顯然勝利遙不可及時仍堅持留在越南的原因之一。
用一個更有希望的勝利理論取代一個失敗的勝利理論不僅需要重新評估敵人的實際實力，還需要認識到開場舉措背後的政治假設的缺陷。假設美國總統唐納德·川普推動的停火取得成果，戰爭在當前前線凍結。莫斯科可以將其領土擴張描繪成某種成功，但只要烏克蘭有一個獨立且親西方的政府，它就不能真正宣稱勝利。如果烏克蘭暫時接受領土損失，但仍能增強軍力，並在西方夥伴的幫助下獲得某種形式的安全保障，其結果仍與俄羅斯經常提出的烏克蘭非軍事化中立的要求相去甚遠。俄羅斯將不得不管理和資助飽受戰爭摧殘的領土，並讓那裡的民眾心懷怨恨，同時還要保衛漫長的停火線。
然而，儘管俄羅斯未能贏得這場戰爭，但迄今為止它還沒有失敗。它被迫從戰爭初期佔領的一些領土撤軍，但自 2023 年底以來，它在東部取得了緩慢但持續的進展。另一方面，烏克蘭也沒有失敗，因為它成功抵制了俄羅斯的征服企圖，並迫使俄羅斯為佔領的每一平方英里土地付出沉重的代價。最重要的是，它仍然是一個正常運作的國家。
看不到盡頭
在評論當代戰爭時，「贏」與「不輸」之間的區別至關重要，但又難以掌握。這種差異並不直觀，因為人們假設戰爭總是會有勝利者，而且在任何時候，一方都可能看似獲勝，即使它實際上並沒有獲勝。僵局和僵局等術語不能完全描述「沒有失敗」的情況，因為這些術語意味著很少的軍事行動。當雙方都無法將勝利強加於對方時，雙方都可以說“沒有失敗”，即使一方或雙方有時能夠改善自己的處境。這就是為什麼結束曠日持久戰爭的提議通常採取呼籲停火的形式。然而，停火的問題在於衝突各方往往將其視為戰鬥的暫停。它們可能對根本的爭端影響不大，可能只是為雙方提供恢復和重建以迎接下一輪談判的機會。 1953年結束韓戰的停火協議已持續了70多年，但衝突仍未解決，雙方仍在為未來的戰爭做準備。
大多數戰爭模型仍然假設兩支正規武裝部隊之間的互動。按照這個框架，當敵軍無法再發揮作用時，就取得了決定性的軍事勝利，而這種結果也應該轉化為政治勝利，因為戰敗方別無選擇，只能接受勝利者的條件。經過多年的緊張局勢和斷斷續續的戰鬥，一方可能會取得毫無疑問的勝利。其中一個例子是阿塞拜疆於2023年在納戈爾諾-卡拉巴赫發動的進攻，可能結束與亞美尼亞長達三十年的戰爭。
或者說，即使一個國家的武裝力量基本上完好無損，由於人員和經濟損失的累積，其政府也面臨著尋找擺脫衝突的方法的壓力。或者可能沒有真正勝利的前景，正如塞爾維亞在 1999 年與北約在科索沃的戰爭中所認識到的那樣。當衝突一方在國內經歷政權更迭時，也可能導致敵對行動的突然結束。然而，即使戰爭結束，長期戰爭也可能留下痛苦而持久的遺產。
當代衝突往往界線模糊。
即使在能夠達成政治解決而非僅僅停火的情況下，衝突也可能無法解決。領土調整，以及戰敗方可能做出的重大經濟和政治讓步，可能會引起戰敗國民眾的不滿和尋求補償的願望。戰敗國仍可能決心尋找方法來恢復所失去的東西。這是 1871 年普法戰爭後法國將阿爾薩斯-洛林割讓給德國後的立場。在馬島戰爭中，阿根廷聲稱收復了一個半世紀前失去的領土。此外，對勝利者來說，被佔領和吞併的敵方領土仍然需要治理和維持治安。如果不能鎮壓民眾，最初看似成功的土地掠奪最終可能演變成恐怖主義和叛亂的動盪局勢。
與標準的戰爭模式不同，在標準的戰爭模式中，敵對行動通常有明確的起點和同樣明確的結束日期，而當代衝突往往邊界模糊。它們往往會經歷幾個階段，包括戰爭時期和相對平靜的時期。以美國與伊拉克的衝突為例。 1991年，伊拉克軍隊被以美國為首的聯軍迅速擊敗，表面上是一場短暫而決定性的戰爭。但由於美國決定不佔領該國，戰爭最終由薩達姆掌權，而他持續的反抗使人產生一種未竟之業的感覺。 2003年，在小布希總統的領導下，美國再次入侵伊拉克並再次迅速取得勝利，薩達姆的復興黨獨裁統治被推翻。但以新事物取代舊事物的過程卻引發了數年毀滅性的社區間暴力衝突，有時甚至演變成全面內戰。部分不穩定因素一直持續到今天。
由於內戰和反叛亂行動是在民眾內部和民眾之間進行的，平民承受這些戰爭造成的傷害，他們不僅被捲入蓄意的宗派暴力或交火，還被迫逃離家園。這就是為什麼這些戰爭往往會導致長期衝突和混亂的原因之一。即使乾預大國決定退出，就像蘇聯以及後來美國領導的聯軍在阿富汗所做的那樣，這並不意味著衝突的結束——只是意味著衝突以新的形式出現。
2001年，美國制定了明確的推翻塔利班的「短期戰爭」計劃，並利用常規部隊與阿富汗領導的北方聯盟相結合，成功且相對有效地實施了該計劃。但下一階段尚無明確的策略。華盛頓面臨的問題不是由頑固的對手利用常規部隊作戰造成的，而是由地方性暴力造成的，其中的威脅是不規則的，來自公民社會，其任何令人滿意的結果都取決於為民眾帶來體面治理和安全的難以實現的目標。由於缺乏外部力量支撐政府，塔利班得以捲土重來，阿富汗的衝突歷史得以延續。
以色列 1967 年的勝利是速戰速決的典型案例，但也導致其佔領了大片領土，並招致民眾的不滿。它為隨後的許多戰爭創造了條件，包括 2023 年 10 月 7 日哈馬斯襲擊引發的中東戰爭。自那時起，以色列一直在加薩走廊與該組織作戰（以色列於 2005 年從加薩走廊撤軍），並在黎巴嫩與真主黨作戰（以色列於 1982 年在黎巴嫩與真主黨進行了一場管理不善的行動）。這兩場戰役採取了相似的形式，將摧毀敵方設施（包括隧道網路）的地面行動與針對武器庫存、火箭發射器和敵方指揮官的打擊相結合。兩場衝突都造成大量平民傷亡，平民區和基礎設施遭到廣泛破壞。然而，黎巴嫩的停火可以被認為是成功的，因為真主黨在加薩戰爭仍在進行時同意停火，而這是它曾表示拒絕做的事情。相較之下，加薩的短暫火力並不是勝利，因為以色列政府的目標是徹底消滅哈馬斯，但這一目標並未實現。 3月，談判破裂後，以色列重啟戰爭，但仍未制定明確的戰略來徹底結束衝突。儘管哈馬斯的力量嚴重削弱，但它仍在繼續運作，而且在沒有就加薩未來治理達成一致計劃或可行的巴勒斯坦替代方案的情況下，它仍將是一個有影響力的運動。
在非洲，長期衝突似乎很普遍。這裡，對未來暴力行為的最佳預測指標是過去的暴力行為。整個非洲大陸的內戰時有爆發，後來又逐漸平息。這些往往反映了深刻的種族和社會分歧，並因外部幹預和更殘酷的權力鬥爭而加劇。潛在的不穩定導致個人和團體之間持續衝突，或許是因為戰鬥既刺激了武器、人口和非法貨物的販運，也為其提供了掩護。蘇丹當前的戰爭涉及內亂和盟友的轉變，其中一個壓迫政權被聯盟推翻，隨後聯盟又反目成仇，導致戰爭更加殘酷。它還涉及埃及和阿聯酋等外部行為體，它們更關心的是阻止對手獲得優勢，而不是結束暴力並為恢復和重建創造條件。
事實證明，停火與和平條約即使真的達成，也往往是短暫的。自 1956 年蘇丹獨立以來，蘇丹各方已簽署了 46 多項和平條約。戰爭往往在發展為直接軍事對抗時才會被認定，但戰前和戰後的緊張局勢其實是同一過程的一部分。戰爭並非具有開始、中間和結束的離散事件，而應該被更好地理解為由難以透過非暴力手段進行管理的糟糕且功能失調的政治關係所導致的結果。
另一種威懾
美國及其盟友從長期戰爭的豐富經驗中可以得出的主要教訓是，最好避免戰爭。一旦美國捲入一場曠日持久的大國衝突，該國的整個經濟和社會將需要進入戰爭狀態。即使這樣的戰爭以接近勝利而告終，人民也可能遭受重創，國家也將失去所有剩餘產能。此外，考慮到當代戰爭的激烈程度、消耗速度以及現代武器的成本，增加對新裝備和彈藥的投資可能仍不足以長期維持未來的戰爭。至少，美國及其合作夥伴需要提前採購足夠的庫存，以便能夠持續戰鬥足夠長的時間，以便啟動更激烈的全面動員。
當然，還有核戰的風險。在俄羅斯或中國參與的持久戰爭的某個時刻，使用核武的誘惑可能是無法抗拒的。這種情況可能會使一場長期的常規戰爭突然結束。關於核子戰略的爭論已經持續了七十年，但關於如何用核手段戰勝有能力進行報復的對手的可靠理論至今仍未找到。與傳統戰爭戰略家一樣，核戰略規劃者註重速度和出色執行的開局，目的是消除敵人的報復手段並消滅其領導層，或至少驚擾和迷惑敵人，使其猶豫不決，陷入癱瘓。然而，所有這些理論似乎都是不可靠和推測性的，因為任何先發製人的打擊都必須應對敵人在預警下發動攻擊的風險，以及有足夠的系統倖存下來進行毀滅性的反擊。幸運的是，這些理論從未在實踐中被檢驗。一場不能立即取得勝利，反而導致更多核交火的核進攻可能不會持續太久，但無疑是無望的。這就是為什麼這種情況被描述為「相互確保摧毀」的情況。
值得回顧的是，美國國防機構如此熱情地擁抱核子時代的一個原因是，它為二十世紀初毀滅性的世界大戰提供了另一個選擇。戰略家們已經敏銳地意識到，大國之間的殊死搏鬥可能會異常漫長、血腥且代價高昂。然而，與核威懾一樣，大國現在可能需要為比當前計劃設想的更長時間的常規戰爭做好更明顯的準備——即使只是為了確保這些戰爭不會發生。正如烏克蘭戰爭痛苦地表明的那樣，大國即使沒有直接參與戰鬥，也可能被捲入長期戰爭。美國及其盟友需要改善國防工業基礎並建立庫存，以便更好地應對未來的突發事件。
然而，這種準備所帶來的概念挑戰與應對超級大國之間大規模對抗所需的準備不同。儘管前景可能令人難以接受，但軍事規劃人員需要以管理核升級的方式來思考如何管理可能曠日持久的衝突。透過做好持久戰的準備並削弱任何潛在侵略者對能夠發動一場成功的短期戰爭的信心，國防戰略家可以提供另一種威懾：他們可以警告對手，任何勝利，即使能夠實現，也會為他們的軍事、經濟和社會帶來難以接受的高昂代價。
戰爭因政治決策而開始和結束。發動武裝衝突的政治決定很可能意味著一場短暫的戰爭；結束戰爭的政治決定很可能反映出長期戰爭不可避免的代價和後果。對於任何軍事強國來說，長期或無休止的敵對行動以及嚴重的經濟和政治不穩定的前景，都是在發動大規模戰爭之前猶豫不決並尋求其他手段實現預期目標的充分理由。但這也意味著，當戰爭無法避免時，其軍事和政治目標必須現實可行，並且能夠透過現有的軍事資源實現。軍事力量的一大吸引力在於它能夠迅速、果斷地結束衝突。但實際上，這種情況很少發生。
受到推崇的
來自《外交事務》出版商
哎呀，出問題了。檢查瀏覽器的開發者控制台以取得更多詳細資訊。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。