結語：黃金可以遺失，但教訓不能重複
西班牙失去了黃金，也失去了戰爭。台灣如今選擇用「百年資產」來換取未來承諾，並非不可行，但必須謹慎經營、制度化落實，避免重蹈信任賭局的覆轍。
歷史不會重演，但常常押韻。我們要做的，是聽懂那首詩所蘊含的警告。
敲詐勒索。
黑手黨式的保護勒索。
白宮裡的黑幫老大。
這是對各國的勒索——他們可以保留利益協議，但如果他們這樣做，他們將「面臨」失去美國軍事保護的風險
@@@
「海湖莊園協議」究竟有何措施？
具體措施包括：
大幅提高進口商品關稅，迫使美國企業將製造業回流。
故意令美元貶值，促進出口。
推出「百年期國債」，要求盟友購買，強制轉換現有的美國債務，以減輕短期財政壓力。
Q4：「海湖莊園協議」有歷史先例嗎？
有，1985年的「廣場協議」（Plaza Accord）就是類似先例。當時美國、日本及歐洲國家達成協議，集體令美元貶值以改善美國貿易赤字，短期內的確達成了製造業回流美國的效果，但卻造成日本經濟長期停滯，即「失落的二十年」。
@@@
ChatGPT 說：
這是一篇針對2025年「台灣購買美國100年期華盛頓國債」與1936年「西班牙內戰期間將黃金運往莫斯科（Moscow Gold）」事件的分析與比較。這兩個歷史與現代交會的財政決策案例，雖然時空背景不同，但都涉及國家在地緣政治壓力下，對主權、財政自主性與國際關係的深刻選擇。
📜 事件重點整理
一、2025 台灣的「100年期華盛頓國債」
背景：
面對日益緊張的台海局勢與美中博弈加劇，台灣政府選擇購買由美國財政部發行、非流通、長達100年期的「華盛頓國債」，作為加強與美方戰略合作的一環。這類債券多為零息，且與美國的軍事保護承諾密切綁定。
重點特色：
-
非流通性與不可轉售性： 該債券設計為不能在公開市場買賣，類似「政治性債務」。
-
長期期限（100年）： 極端拉長的償付期間，實質上接近主權捐贈。
-
戰略對價關係： 台灣換取的是美國更明確的軍事承諾與軍售支持，尤其納入印太安全架構。
-
爭議： 被批評為喪失金融自主權與長期資產靈活性，也有聲音指責此舉可能引發中國更強烈反彈。
二、1936年西班牙內戰的「莫斯科黃金」（Moscow Gold）
背景：
西班牙內戰爆發後，當時的共和派政府為獲得蘇聯軍事援助與維持政權運作，將西班牙近四分之三的黃金儲備（約510噸、相當於當時世界第四大黃金儲備國）秘密運往蘇聯。
重點特色：
-
戰時緊急決策： 黃金轉移是基於對國內軍閥與外國干預（如納粹德國與義大利支持佛朗哥）的恐懼。
-
黃金無歸還： 該黃金自此未返還，成為歷史懸案。
-
長期影響： 雖短期換取部分蘇聯援助，但最終共和政府失敗，該黃金也未挽救戰局。
-
歷史爭議： 被譴責為「國家財富的自我掏空」，也引發關於主權與主張的深刻分歧。
📊 比較與省思
| 比較項目 | 2025 台灣國債 | 1936 莫斯科黃金 |
|---|---|---|
| 時代背景 | 現代地緣戰略競爭（美中） | 內戰與全球法西斯興起 |
| 主體行為 | 主動購債（外交交易） | 被動押寶（戰時生存） |
| 交換對象 | 美國政府與其國安體系 | 蘇聯政府與其軍事體系 |
| 資產形式 | 100年期國債（紙上資產，無流動性） | 實體黃金（高度價值儲備） |
| 代價與風險 | 金融鎖死、主權爭議、軍事承諾不明確 | 實體資產失落、信任破裂 |
| 成敗結果 | 未知（取決於地緣局勢與美方行為） | 失敗（共和政府潰敗，黃金未歸還） |
🧠 省思與啟發
1. 「以國家資產為籌碼」的風險
無論是1936的黃金或2025的百年債券，當國家選擇以無法自由流通的方式交付資產換取安全或政治承諾，實質上是一種「信任賭博」。倘若對方毀約、變心或情勢變化，代價可能無法追回。
2. 財政主權與戰略自主性的拉鋸
台灣如以主權資產深度綁定美方安全承諾，需警惕是否反而失去在未來議價中的談判籌碼。西班牙的經驗顯示，極端情勢下的妥協，可能讓未來失去自我修復能力。
3. 歷史重演或歷史反思？
歷史不會重演，但常會押韻。當今的「百年債券」若沒有妥善機制保障，可能重蹈「莫斯科黃金」的覆轍——一段無法追回的國家遺產。
如果你想進一步探討兩者在國際法、財政管理、戰略學上的更細緻比較，我可以繼續補充。是否要加入一些評論角度，例如國際信任架構或外交談判邏輯？
你說：
ChatGPT 說：
當然，以下我加入了關於國際信任架構與外交談判邏輯的評論觀點，進一步深化對「2025台灣的100年期國債」與「1936西班牙莫斯科黃金」這兩個歷史情境的比較與省思。
🌐 國際信任架構與外交談判邏輯
1. 國際信任是非對稱的信用結構
信任不對等本質：
1936年西班牙與蘇聯之間的信任是出於急迫性與無選擇性，其結構不穩固、缺乏制度性保障。蘇聯並未提供透明帳目或回饋機制，黃金一旦交出即失控。這種基於臨時權宜的信任關係，注定無法長久。
2025年的台灣與美國之間雖有正式外交互動與共同安全語言，但實質上仍屬於非盟友但依賴性極高的準戰略夥伴關係。若美國政治風向轉變（例如政黨輪替、孤立主義興起），其對台承諾也可能隨之變化。此時，台灣的「百年國債」既無主權保障條款、也無國際仲裁機制，形同「一次性轉讓、無法追索」。
👉 反思： 在非對等的信任架構下，關鍵國家資產是否應綁定具體可檢驗的外交回報（如防衛條約、貿易協定），否則可能淪為單方面承擔風險的「信任質押」。
2. 外交談判的「承諾—交換」邏輯與不可逆代價
談判理論觀點：
有效外交交易需有：
-
對等籌碼：每一方都需有讓步空間。
-
可逆條款：若對方違約，原方可收回資源或施壓反制。
-
外部監管/仲裁者：如國際法、第三方仲裁、或共同簽署機制。
1936年黃金事件中，西班牙缺乏任何反制手段或仲裁機構，導致黃金交出後無法收回，也未能提升談判能力。
2025年台灣購買的100年期國債，其本質接近「無息政治性長期質押」，一旦兌換即永久退出流通領域。這並不構成可靈活操作的談判工具。若無法明確對價（如明文化的軍援條約、永久駐軍等），就會淪為單向資源轉移，而非互惠交換。
👉 反思： 外交談判若無「可逆性」或「第三方制度保障」，國家極易陷入「信任賭博陷阱」。
3. 制度 vs 領袖：從個人承諾到國家永續性
1936年，西班牙共和派領袖與蘇聯之間的交易，極度依賴時任領導人間的個人默契與政治偏好。隨著蘇聯自身政策轉向與西班牙政權敗退，這類私人性質的國家承諾失去兌現空間。
2025年台灣若簽署百年期國債，面對的則是美國政治極端分化下的制度穩定性風險。即便現任美國政府口頭或行政上承諾對台支持，但未來政黨輪替後，新政府不承繼前任承諾的情況並不少見。
👉 反思： 國家關鍵承諾應納入多邊制度性框架（如條約、國會批准、國際機構註記），避免「外交個人化」導致的不確定性。
🧭 總結評論
兩者的比較不僅是一段歷史與當代的資產運作差異，更是國際關係中 「主權財富的運用」是否經得起信任考驗與制度保障的試金石。
若以一國的黃金與百年債券作為交換，卻無法取得等價或可落實的國際承諾，那麼這樣的行為即可能構成「以國運換承諾」，而非「以資產談合作」。
@@@
當然可以，以下是一篇為台灣媒體或學術平台撰寫的觀點投書格式文章，針對2025台灣百年期美國國債與1936年西班牙「莫斯科黃金」事件進行比較與省思，適合投稿至《聯合報》、《風傳媒》、《報導者》觀點專欄，或學術期刊的公共評論欄。
【觀點投書】
從百年國債到莫斯科黃金：台灣能承受信任賭局的代價嗎？
文／[作者姓名]
2025年，台灣政府決定購買美國所發行的100年期非流通國債，引發了廣泛關注與爭議。根據公開資訊，該債券無法在市場交易，也無償還利息，並且與美國對台的安全保障承諾捆綁。這樣的舉動，在金融史與國際政治上，不能不讓人聯想到1936年西班牙共和政府將國家三分之二的黃金儲備運往蘇聯以換取軍事援助的歷史事件，史稱「莫斯科黃金」。
這兩者雖分處不同時空，但本質上都反映了中小國家在地緣政治壓力下，以主權資產為代價換取安全承諾的極限博弈。我們應該藉此反思：台灣是否已步入另一場信任賭局？我們有多少籌碼，又設下了多少保險？
主權資產綁定外交：歷史重演的節奏？
1936年，西班牙內戰爆發，面對軸心勢力支持的佛朗哥政權，共和派政府為獲得蘇聯軍援，將510噸黃金運往莫斯科，卻在戰後政權敗退、蘇聯拒絕返還後，永遠失去了那筆資產。此舉被後世批評為「將國家靈魂託付給不可靠的盟友」。
對照今日，台灣購買的百年國債無實質利息報酬、無法轉售，幾近資產凍結。若未能與具體、明文化的防衛條約綁定，未來若美國政治風向變動、對台立場轉向保守孤立，這筆資產極可能成為沉沒成本，無從追索。
外交談判不能沒有「可逆條件」
有效的外交交換需有三項條件：對等籌碼、可逆機制、第三方保障。然而，百年期國債一旦購入即無法退場，也沒有國際仲裁機制可對抗美方政策變化。這與西班牙當年交付黃金後無力討回如出一轍。
台灣當前雖享有一定程度的國際關注與軍事合作，但在無邦交、無軍事條約、無多邊制度保障的情況下，是否應將主權資產永久投入不可逆的雙邊安排，值得深思。
信任必須制度化，而非個人化
歷史經驗告訴我們，國與國之間的承諾，不能僅憑信賴當時領導人的善意與話語。西班牙的黃金曾寄望於史達林的反法西斯立場，台灣的國債則寄望於美國對印太穩定的戰略認知。然而，美國政治極度分裂，川普主義復辟並非不可能。未來若出現孤立主義政府，是否仍會履行今日的口頭承諾？
若國家的核心資產已提前交付，卻無制度化的保障，就等於將國運押在不穩定的信任之上。
建議與呼籲
-
公開透明條件與回報機制： 政府應說明百年期國債的購買細節、資金流向與實際外交交換內容，接受國會監督與社會辯論。
-
明文化軍事合作協定： 若資產轉讓為對價，美國應承諾具體安全條約（如永久駐軍、軍援時效）並經美國國會通過，以制度綁定承諾。
-
探索多邊安全平台： 單邊依賴風險極高，台灣應持續深化與日、歐等民主國家的安全聯盟，建構多邊平衡結構。
結語：黃金可以遺失，但教訓不能重複
西班牙失去了黃金，也失去了戰爭。台灣如今選擇用「百年資產」來換取未來承諾，並非不可行，但必須謹慎經營、制度化落實，避免重蹈信任賭局的覆轍。
歷史不會重演，但常常押韻。我們要做的，是聽懂那首詩所蘊含的警告。
（作者為國際關係研究者／財經評論人／政策分析師）
聯絡信箱：[example@email.com]
@@@.
這篇由 Jim Bianco 接受 Erik Townsend 採訪的 MacroVoices 訪談中，深入探討了所謂的「Mar-a-Lago 協議」，這是一項由川普政府提出、旨在重塑全球經濟秩序的宏大構想。以下是該訪談的重點摘要：
1. 三大核心策略
a. 關稅政策： 川普政府計劃將關稅作為談判工具，迫使貿易夥伴在其他議題上讓步，例如要求墨西哥和加拿大加強邊境管控，以換取關稅減免。此外，關稅也被視為替代所得稅的財政收入來源，構想中甚至提出建立「外部稅務局」（External Revenue Service, ERS）來專責徵收關稅。
b. 主權財富基金： 美國計劃設立主權財富基金，透過重新估值現有資產來增強財政實力。例如，將儲存在 Fort Knox 和紐約聯邦儲備銀行的黃金從每盎司 $42 重新估值至當前市場價格（約 $2,900），可增加約 $800 至 $900 億美元的資產。此外，政府持有的約 207,000 枚比特幣（約值 $120 億美元）也可能納入該基金。
c. 債務重組與安全保障： 提議將外國政府持有的美國國債轉換為 100 年期或永久性的零息非流通債券，並將此與美國的軍事保護掛鉤。若外國政府拒絕此轉換，美國可能重新評估其安全承諾，例如減少對北約的支持。
2. 潛在風險與挑戰
-
外交關係緊張： 此計劃可能引發盟友的不滿，導致他們尋求其他安全保障選項，甚至自行建立防禦體系，削弱美國的全球影響力。
-
金融市場動盪： 強迫外國政府接受不利的債務重組可能削弱對美國國債的信心，進而影響美元的儲備貨幣地位。
-
通貨膨脹風險： 若美元貶值，進口商品價格上漲，可能引發通貨膨脹，對美國經濟造成壓力。
3. 歷史意義與未來展望
Jim Bianco 指出，這項「Mar-a-Lago 協議」可能成為繼布雷頓森林體系和廣場協議後，對全球經濟秩序產生深遠影響的重大事件。然而，該計劃的實施仍存在諸多不確定性，需密切關注其發展。
完整訪談內容可參考 MacroVoices 的官方網站。播客發現+1播客發現+1
@@@
他們一邊積極驅逐美國的盟友，一邊又指望這些盟友接受這個愚蠢的計劃，接受美國債務？本屆政府與上屆川普政府一樣混亂無能。
以加拿大為例……執政的自由黨在民調中處於劣勢，但現在卻強勢回歸，純粹是因為反對川普對加拿大的霸凌。這個愚蠢的管理員現在是否希望加拿大承擔這筆美國債務？ ？ ？
@@@
如果美國向盟友施壓，迫使他們購買 100 年期、不可交易的國庫債券，會發生什麼情況？
Stephen Miran（現為川普的經濟顧問委員會主席）在 2024 年底提出了這個方案：
→ 普遍關稅
→ 利用債務作為外交政策的槓桿
→ 讓盟友購買缺乏流動性、零息票的 100 年期國債，為自己的國防提供資金
現在是 2025 年 4 月
我們全面實施新的關稅
債務強迫被討論為真正的工具
有人在談論在不失去儲備貨幣地位的情況下削弱美元
這難道不會削弱人們對國債這種全球最安全、流動性最高資產的信任嗎？
@@@
這個想法將迫使美國盟友吸收部分美國債務，以換取持續的軍事保護。這可能涉及將外國持有的現有美國國債換成新的100年期、不可流通的「世紀債券」。
如果一輩子都無法拿回自己的錢，這些債券還有什麼價值呢？
這本質上就是債務減免。這肯定會使收益率上升到瘋狂的水平。
@@@
首先，事實已經表明，現任政府不會遵守任何協議，即使是其自己談判和簽署的協議。美國-墨西哥-加拿大USMCA協定可當見證。
其次，關稅普遍難以預測。看看 3 月和 4 月 25 日這兩個月的情況。關稅數字和針對的國家更改了多少次？
第三，美國已經威脅稱，如果盟友受到攻擊，美國將不再為其提供支持，事實上，美國還威脅要吞併盟友丹麥和加拿大，即入侵並發動戰爭。
@@@@
4/11 立委建議我國透過加碼美債，作為與美國關稅談判的籌碼，中央銀行總裁楊金龍昨（10）日在立法院回應「建議很好」，同時也會告訴對方，美國因應貿易逆差要發行公債融資，而台灣買進美債會長期持有，不會買了又賣，對降低融資成本很有貢獻。
4/16外傳美國可能逼迫外國債權人將所持美國國債，換成100年期零息債券，以減輕美國債務負擔。中央銀行總裁楊金龍昨（15）日指出，如果真的這樣轉換，相當於「美債的倒債」。
@@@
日本官員正前往華盛頓進行關稅談判，這不僅對東京，對全世界都至關重要。
這個亞洲國家就像是關稅煤礦裡的金絲雀。如果該國無法達成良好協議，其他國家也很難取得進展。
美國財政部公布數據顯示，2025年1月外國持有的美國國債年增7.2%，日本仍是美國以外的最大美債持有者，1月持有量較12月增加近200億美元，另外台灣持有規模約2904億美元，排名第11名。
根據數據，持有美國國債前5名國家地區，日本（1.079兆美元）、中國（7608億美元）、英國（7402億美元）、盧森堡（4099億美元）、開曼群島（4045億美元）。
6至10名則為比利時（3777億美元）、加拿大（3508億美元）、法國（3354億美元）、愛爾蘭（3297億美元）、瑞士（3011億美元）。
台灣排名在第11名，持有規模約2904億美元，折合台幣約9.5兆元。
其他12名至15名國家地區則為，香港（2559億美元）、新加坡（2476億美元）、印度（2257億美元）、巴西（1991億美元）。
@@@
4/15日《華爾街日報》（The Wall Street Journal）報導，根據消息人士指出，美國財政部長貝森特（Scott Bessent）告訴盟友，下一輪將優先與英國、澳洲、韓國、印度及日本等5國磋商新的貿易協議。
@@@
這是一個非常狡猾的計劃。
首先，我們必須承認川普對北約的看法是有道理的。多年來，歐洲國家的軍事資金一直不足。他們一直依賴美國提供防禦。川普威脅要取消北約保護已經改變了這一狀況，歐洲國家正在重新武裝。 （美國過去接受這種情況還有多個其他政治原因，我就不贅述了）。
現在，假設美國前往其中一些國家並提出我們正在討論的提議。不支付息票的債券價值不高。假設一張 100 美元的債券將在 100 年後支付 100 美元。這意味著100美元將遭受100年的通貨膨脹。假設美國的貨幣政策 100 年內保持不變（一個巨大的假設），那麼 100 年內的通貨膨脹率將約為 2%。這意味著，這樣一張 100 美元的債券實際上毫無價值。
美國的盟友會同意這樣的交換嗎？這實際上意味著向美國提供資金以換取防禦。這裡的問題是，美國可能會改變主意。這可能隨時發生，看看川普在關稅和其他政策上改變主意的次數就知道了。即使不考慮川普，在大多數民主國家，一屆政府也無法束縛下一屆政府的手腳。在美國，政府只有透過憲法才能約束未來的政府。因此，此類協議不會提供任何形式的長期保障。
似乎不太可能有任何國家會接受這項協議。
另一方面，如果美國政府強迫其他國家簽署協議會怎麼樣？這無異於違約。當一種債券被「轉換」為另一種債券時，即被視為違約。這實際上最近就發生了，希臘人在債務危機期間就這麼做了，並被視為部分違約。這將對美國以低利率發行新債的能力產生巨大影響。需要明確的是，這並不意味著美國就無法借貸。即使在最瘋狂的時期，阿根廷也能夠在國際信貸市場上借款——只是利率非常高。美國也是如此，它會提高利率（儘管可能不會達到阿根廷那樣的水平）。
如果發生這種情況，持有美國國債的國家將不願意購買更多。另一方面，他們在出售所持有的債券時會遇到困難。任何大規模的銷售嘗試都會導致價格下跌，從而降低進一步銷售的回報。因此，他們可能會嘗試在多年內逐步出售債券，以避免對債券價格產生太大影響。
@@@
首先，我們必須承認川普對北約的看法是有道理的。多年來，歐洲國家的軍事資金一直不足。他們一直依賴美國提供防禦。
您錯過了很多細微差別。
首先，美國的軍費開支幾乎全用於本國經濟，而北約盟國的軍費則主要用於美國。這意味著從經濟角度來看，那些理論上支出較少的國家實際上對其經濟產生了相對較大的負面影響。
其次，不武裝歐洲，特別是不武裝德國，有歷史原因。正如北約第一任秘書長所說，北約的宗旨是「把蘇聯擋在外面，把美國留在裡面，把德國人壓在後面」。
第三，除了其他盟友投入的資金外，美國從北約獲得的利益遠多於其他盟友。這為他們贏得了巨大的軟實力、基礎設施等。更不用說在美國戰爭中獻出生命的數千名盟友。
第四，美國免受其所捲入的許多戰爭的影響。來自中東和東歐的難民大多前往歐洲，而不是美國。這些戰爭的經濟影響也波及歐洲。例如，由於烏克蘭戰爭，美國向歐洲出口的武器和化石燃料增加，實際上使美國賺了很多錢。
川普的說法毫無道理，他具有誤導性。就像他忽視服務業而沒有談到貿易逆差一樣。他只看一個數字，而忽略了整體情況。他這樣做是因為他的目的是破壞西方的主導地位和安全，而不是因為他有自己的觀點。
川普威脅要取消北約保護已經改變了這一狀況，歐洲國家正在重新武裝。
這導致他們疏遠美國，這對美國來說不是淨收益。事實上，它可能正在創造一個擁有競爭性軍火工業的競爭力量，而這個競爭力量不存在美國現在所面臨的信譽問題。
這也表明，儘管美國建立了當前的世界秩序，但如果美國要求，盟友仍然願意做出改變。但美國應該停止抱怨，世界秩序是他們設計的，不會因為他們舉行了選舉而一夜之間改變。
@@@
美國士兵不是僱傭兵，所以他們被「買」的概念根本就是無稽之談。
歐洲北約成員國應該解除武裝，以向俄羅斯證明它不構成威脅。每個國家都被告知要專注於某種軍事活動/武器系統，因此他們不能單獨行動。所有簡化和精簡歐洲軍火工業或建立歐洲防禦的努力都受到阻礙，導緻美國成為北約各成員國大部分軍事裝備的唯一供應商。
是的，歐洲北約並沒有投資自己的防禦，但美國的政策就是解除這些北約國家的武裝，使其喪失能力，並使其依賴（極度低效的）美國軍事工業。
@@@
你只需要看看加拿大。它沒有核武器，因為美國將其納入北美防空司令部，創建了一個北美防禦堡壘，減輕了加拿大的一些軍事開支。作為交換，它充當了美國和蘇聯通過北方的緩衝地帶以及設置檢測設備的場所。現在，美國一直威脅吞併，因此防禦安排崩潰，加拿大沒有任何軍事基礎設施來應對，包括核武。同樣，美國-墨西哥-加拿大協定 (USMCA) 也被單方面隨意撕毀。川普的簽名不值一提。
各國永遠不會購買無息債券來外包其國防，因為沒有理由認為美國會在整整一個世紀內遵守這項協議。甚至可能 3 個月都無法實現。這不僅是川普的問題，美國選民也對此表示懷疑。它經歷了 4 年的川普混亂，看著總統試圖強迫烏克蘭調查總統的反對者以換取軍事援助，忍受了 100 萬人死於新冠肺炎，在電視上實時觀看了一場未遂政變，等等，它決定，是的，川普是連任的最佳人選。你不可能真誠地與這樣的國家打交道。
@@@
但要求盟友購買100年期無息債券，基本上就是要求他們給我們錢，並希望我們永遠保護他們。這是一場巨大的賭博。
是的，請注意我這麼說。
即使他們同意，也無法保證未來的美國總統不會改變協議。一個政府不可能永遠固定外交政策，尤其是民主國家。因此，這種「交易」可能建立在並不存在信任的基礎上。
是的，請注意我也這麼說。
如果美國強迫各國換成這些長期不可交易的債券會怎麼樣？這基本上就是金融霸凌——是的，看起來像是違約。這就是對美國債務的信任被摧毀的原因。如果人們不再將國債視為安全資產，利率就會上升，借貸成本就會上升。
@@@
首先，我們必須承認川普對北約的看法是有道理的。多年來，歐洲國家的軍事資金一直不足。他們一直依賴美國提供防禦。
這當然是一派胡言。大多數歐洲國家已經花費了大約相當於保障自身安全所需的金額。最大的例外是冰島，它沒有武裝部隊，以及德國，每個人都為德國在 1991 年後裁減其龐大的軍隊而歡呼。
2% 的目標只是簡單的廢話。像法國這樣的國家，其 GDP 就這麼高，只需不到 2% 就能擁有一支高效的軍隊，而較小的國家即使花費 3% 的軍隊，如果沒有盟友的幫助，也不可能有合理的希望保衛自己。
美國的軍事預算也幾乎誇大到了可笑的程度。
部分原因是美國軍隊規模龐大，而且擁有航空母艦等昂貴的裝備。因為美國政府堅持認為，自己總是能夠同時在地球的兩端輸掉兩場針對稻農的戰爭。
部分原因是因為美國軍隊極度浪費。塔利班繼承了大量美國物資，部分原因是美國懶得將這些物資運回國內。
事實是，美國透過軍事預算支付很多費用，而其他國家則透過其他預算支付。例如，法國或德國不需要在國防預算中為退伍軍人醫療保健預留資金，因為他們擁有全民健保。
@@@
Great! Below is the English version of the opinion piece, tailored for submission to an international forum like Foreign Policy, The Diplomat, War on the Rocks, or Asia Times. It balances academic insight with a policy-oriented, analytical tone suitable for a global readership.
Opinion | From Taiwan's 100-Year Bond to Spain’s Moscow Gold: A Sovereignty-for-Trust Dilemma
By [Author Name]
In early 2025, the Taiwanese government made a historic and controversial decision: to purchase a special class of 100-year, non-tradable U.S. Treasury bonds. These so-called "Washington Bonds" are not only illiquid and zero-interest-bearing, but also politically symbolic—intended as a strategic commitment in exchange for closer U.S. military cooperation.
While the move may appear novel, history offers a haunting parallel. In 1936, as civil war erupted in Spain, the Republican government transferred nearly three-quarters of its national gold reserves—around 510 metric tons—to the Soviet Union in a desperate bid for military assistance. This event, remembered as the "Moscow Gold," ended with the permanent loss of those reserves and the eventual collapse of the Republican regime.
Despite the difference in era and geopolitical context, both cases represent a recurring theme in international politics: smaller nations leveraging sovereign assets in exchange for uncertain security guarantees from great powers. This practice raises profound questions about strategic autonomy, the structure of trust, and the risks of irreversible diplomatic bets.
When Sovereign Wealth Becomes Strategic Collateral
In the Spanish case, gold was physically shipped to Moscow without oversight, mechanisms for return, or formal contractual backing. The Soviet Union provided some military aid, but much of the gold vanished into Soviet coffers, never to be seen again. Worse, it failed to prevent the defeat of the Republicans by Franco’s fascist forces.
Taiwan's bond purchase, though more modern and procedurally legal, bears similar hallmarks: a massive transfer of sovereign capital tied to unwritten expectations. These 100-year bonds cannot be traded or reclaimed, essentially functioning as frozen assets. Unless paired with enforceable military commitments or treaty-based assurances, Taiwan risks investing its national wealth into a strategic relationship with no institutionalized accountability.
The Anatomy of Asymmetrical Trust
International trust is rarely symmetrical. In both historical and modern contexts, smaller states typically operate at a disadvantage, placing high-value assets on the table in the hope of protection, while larger powers retain flexibility. Spain’s reliance on Soviet goodwill proved fatal. Taiwan’s reliance on a deeply divided, election-sensitive Washington may suffer similar volatility.
American policy toward Taiwan has remained intentionally ambiguous for decades. Without legally binding security treaties or multilateral defense compacts, any shift in U.S. political leadership—especially a return to isolationist populism—could redefine Taiwan’s strategic value. At that point, Taiwan’s 100-year commitment might look less like foresight and more like forfeiture.
Diplomatic Exchange Must Be Reversible—or At Least Enforceable
Classic negotiation theory teaches that effective diplomatic exchange requires three conditions:
-
Reciprocal leverage (both parties must give and receive),
-
Reversibility (the ability to undo the exchange if terms are broken),
-
Enforcement mechanisms (third-party arbitration, treaties, or institutional checks).
Spain had none of these in 1936. Taiwan, it seems, has only partially fulfilled the first—and none of the last two. The bond purchase, absent congressional mandates or public treaty codification, leaves Taiwan exposed to an irrevocable commitment without a legally enforceable return.
Strategic Trust Should Be Institutional, Not Personal
Perhaps the most critical lesson from the Moscow Gold saga is that state-to-state trust must not depend on individual leaders or political mood. The Spanish Republicans counted on Stalin’s ideology; Taiwan may be counting on bipartisan American strategic consensus that may not survive another U.S. election.
In a hyperpolarized America, the shift from internationalist to nationalist policy could render today's gestures obsolete. Strategic security cannot rest on presidential handshakes or defense sales alone—it must be backed by institutionalized, treaty-based, and bipartisan mechanisms.
Recommendations: Avoiding the Trust Trap
-
Demand Transparency and Oversight
Taiwan’s public deserves clarity on the bond’s terms, conditions, and the tangible strategic benefits expected in return. -
Push for Formalization of Security Commitments
The U.S. should reciprocate such a long-term financial gesture with codified defense guarantees—ideally passed through Congress or through NATO-plus frameworks. -
Diversify Strategic Alignments
Taiwan must avoid overdependence on a single partner. Strengthening trilateral ties with Japan, the EU, and regional democracies can provide a more resilient security architecture.
Conclusion: Gold Can Be Lost, But Lessons Must Not Be
In both 1936 and 2025, sovereign assets became tokens in desperate games of trust. Spain lost its gold—and the war. Taiwan’s 100-year bond is not a literal surrender of treasure, but it may prove just as costly if unreciprocated. We must ask: What guarantees come with the check? And can we retrieve what we’ve given, if the world turns cold?
History doesn’t repeat, but it rhymes. Taiwan must ensure that this rhyme ends not in loss, but in strategic clarity, institutional security, and lessons well learned.
The author is a political analyst and commentator specializing in international security and economic statecraft. Contact: [your@email.com]
Let me know if you'd like a version adapted for a specific publication's tone (e.g., more academic, more journalistic, more policy-focused), or if you want help preparing a pitch letter to an editor.
@@@
太好了！以下是意見文章的英文版，專為提交給國際論壇（如《外交政策》、《外交家》、《搖滾戰爭》或《亞洲時報》）而量身打造。它平衡了學術洞察力與政策導向的分析語調，適合全球讀者。
Opinion | 從台灣的百年債券到西班牙的莫斯科黃金： 主權換信託的兩難困境
作者 [作者姓名］
2025 年初，台灣政府做出了一個歷史性和具爭議性的決定：購買一種特殊的 100 年期、不可交易的美國國庫債券。這些所謂的「華盛頓債券」不僅流動性低、零利率，在政治上也具有象徵意義，意在以戰略承諾換取美國更緊密的軍事合作。
儘管這一舉動看似新穎，但歷史提供了一個令人不安的平行現象。1936 年，隨著西班牙內戰的爆發，共和黨政府將其國家黃金儲備的近四分之三（約 510 公噸）轉讓給蘇聯，孤注一擲地尋求軍事援助。這場被稱為 「莫斯科黃金 」的事件，以這些儲備的永久損失和共和黨政權的最終瓦解而告終。
儘管時代和地緣政治背景不同，這兩個案例都代表了國際政治中經常出現的主題：小國利用主權資產來換取大國不確定的安全保證。這種做法提出了關於戰略自主性、信任結構以及不可逆轉的外交賭注風險的深刻問題。
當主權財富成為戰略抵押品時
在西班牙的案例中，黃金在沒有監督、返還機制或正式合約支持的情況下被實物運往莫斯科。蘇聯提供了一些軍事援助，但大部分黃金消失在蘇聯的庫房中，再也沒有出現。更糟的是，蘇聯未能阻止共和黨被佛朗哥的法西斯軍隊打敗。
台灣的債券購買，雖然更現代化，程序上也更合法，但也有類似的特徵：主權資本的大規模轉移，與不成文的預期掛鉤。這些 100 年期的債券無法交易或收回，基本上就像凍結的資產一樣。除非搭配可執行的軍事承諾或以條約為基礎的保證，否則台灣有可能將其國家財富投資在沒有制度化責任的戰略關係上。
不對稱信任的剖析
國際信任很少是對稱的。無論在歷史或現代背景下，較小的國家通常處於劣勢，將高價值資產放在桌上希望得到保護，而較大的國家則保留彈性。西班牙對蘇聯善意的依賴是致命的。台灣對於一個極度分裂、對選舉敏感的華盛頓的依賴也可能遭受類似的波動。
數十年來，美國對台灣的政策一直刻意保持模糊。在沒有具有法律約束力的安全條約或多邊防禦協定的情況下，美國政治領導的任何轉變，尤其是孤立主義民粹主義的回歸，都可能重新定義台灣的戰略價值。到那時，台灣的百年承諾可能看起來不像是遠見，而更像是放棄。
外交交換必須是可逆轉的，或至少是可強制執行的
經典的談判理論教導我們，有效的外交交換需要三個條件：
對等的槓桿作用（雙方必須互惠互利）、
可逆轉性（若條款被違反，可撤銷交換的能力）、
執行機制（第三方仲裁、條約或制度制衡）。
西班牙在 1936 年沒有這些機制。台灣似乎只部分履行了第一條，後兩條都沒有。在沒有國會授權或公共條約編纂的情況下，債券購買讓台灣面對不可撤銷的承諾，卻沒有法律上可強制執行的回報。
戰略信任應該是制度性的，而非個人的
也許莫斯科黃金事件最重要的教訓是，國家與國家之間的信任不能取決於個別領導人或政治情緒。西班牙共和黨人指望的是斯大林的意識形態；台灣可能指望的是美國兩黨的戰略共識，但這種共識也許無法在另一次美國大選中存活下來。
在超極化的美國，從國際主義到民族主義政策的轉變可能會使今天的姿態過時。戰略安全不能僅僅依靠總統握手或國防銷售--它必須得到制度化、條約化和兩黨機制的支持。
建議： 避免信任陷阱
要求透明度與監督
台灣民眾應該清楚瞭解債券的條款、條件，以及預期的實質策略利益回報。
推動安全承諾的正式化
美國應該以成文的國防保證來回饋這樣一個長期的金融姿態--最好是通過國會或通過 NATO-plus 框架。
策略結盟多元化
台灣必須避免過度依賴單一夥伴。強化與日本、歐盟及區域民主國家的三邊關係，可提供更具彈性的安全架構。
結論： 黃金可以流失，但經驗不可流失
在 1936 年和 2025 年，主權資產在絕望的信任遊戲中成為了代幣。西班牙失去了黃金和戰爭。台灣的 100 年期債券並非字面上的交出寶藏，但如果不加以贖回，可能會付出同樣的代價。我們必須問：支票有什麼保證？如果世界變冷，我們能取回我們所付出的嗎？
歷史不會重演，但它會押韻。台灣必須確保這個韻律不是以損失結束，而是以戰略的清晰、制度的安全和汲取的教訓結束。
作者為政治分析家與評論員，專門研究國際安全與經濟國策。聯絡方式 [your@email.com]
如果您需要針對特定刊物的語調 (例如更學術化、更新聞化、更以政策為重點) 所改寫的版本，或需要協助準備給編輯的投稿信，請告訴我。
透過 DeepL.com（免費版）翻譯
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。