如果美國向盟友施壓，要求購買 100 年期非交易國債，會發生什麼事？

 如果美國向盟友施壓，要求購買 100 年期非交易國債，會發生什麼事？

What happens if the U.S. pressures allies into buying 100-year, non-tradable Treasury bonds?

已批准的答案

史蒂芬·米蘭（現任川普經濟顧問委員會主席）在 2024 年底提出了這項建議：

→ 普遍關稅

→ 使用債務作為外交政策的槓桿

→ 讓盟友購買非流動性、零息的 100 年期國債，以資助自己的國防

現在到了 2025 年 4 月：

我們全面實施新關稅

債務脅迫正在被討論作為一種真正的工具

有傳言稱，美元將在不失去儲備貨幣地位的情況 下貶值

這是否會損害人們對美國國債作為世界上最安全、流動性最強的資產的信任？

What happens if the U.S. pressures allies into buying 100-year, non-tradable Treasury bonds?

Approved Answers

Stephen Miran (now Trump’s Chair of the Council of Economic Advisers) floated this in late 2024:

→ Universal tariffs

→ Use debt as leverage in foreign policy

→ Get allies to buy illiquid, zero-coupon 100-year Treasuries to fund their own defense

Now in April 2025:

We have new tariffs across the board

Debt coercion is being discussed as a real tool

There’s talk of weakening the dollar without losing reserve currency status

Wouldn’t this undermine trust in Treasuries as the world’s safest, most liquid asset?

讚

133

反對

124

前往評論

分享

分享

u/origin-saas 頭像

原產地 SaaS

•

已推廣

認識 Origin AI：全球首個建立個人化 SaaS 的 AI 產品團隊

縮圖：認識 Origin AI：全球首個建立個人化 SaaS 的 AI 產品團隊

新增評論

排序方式：

頂部（預設）

搜尋評論

擴展評論搜索

評論區

u/Mrgray123 頭像

Mrgray123

•

3天前

這本質上就是在對人們說「把錢借給我們很長一段時間，卻不知道這些年會發生什麼，也不知道我們是否真的會還錢」。

任何理智的國家都不會簽署這樣的協議。

讚

119

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

6更多回覆

grrrfreak

•

3天前

由於川普保衛盟友的立場，100 年期債券毫無用處。那裡已經沒有任何信任了

讚

51

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

[已刪除]

•

2天前

評論已被版主刪除

讚

10

反對

回覆

回覆

分享

分享

[已刪除]

•

2天前

[已刪除]

•

2天前

Newbe2019a

•

3天前

他們會說滾開。

首先，事實已經表明，現任政府不會遵守任何協議，即使是其自己談判和簽署的協議。見證USMCA。

其次，關稅普遍難以預測。看看 3 月和 4 月 25 日這兩個月的情況。關稅數字和針對的國家更改了多少次？

第三，美國已經威脅稱，如果盟友受到攻擊，美國將不再為其提供支持，事實上，美國還威脅要吞併盟友丹麥和加拿大，即入侵並發動戰爭。

沒有任何協議可以達成。

此外，不要指望中國會打電話來。甚至拿起電話。

讚

46

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

Nickor11

•

2天前

中國會接電話，但不會打電話給川普。它旨在向歐盟和其他國家提供越來越好的交易。中國、日本和韓國自有歷史以來一直是敵人，現在他們正在製定一項自由貿易協定。

世界其他國家將開始在自己的沙盒中玩耍，而美國將只能看著自己被燒毀。

讚

22

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

原始用戶已佔用

•

2天前

它還沒有到那兒。但如果真的發生了，情況會那麼糟嗎？

讚

3

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

u/InternAlarming5690 頭像

實習生警報5690

•

2天前

長遠來看？天知道，這很大程度取決於未來美國國內政治。短期？這對於所有相關人員來說都會很痛苦。

讚

2

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

1更多回覆

u/RobThorpe 頭像

羅布·索普

•

2天前

成就「前 1% 評論者」的個人資料徽章 排名前 1% 的評論者

這是一個非常狡猾的計劃。

首先，我們必須承認川普對北約的看法是有道理的。多年來，歐洲國家的軍事資金一直不足。他們一直依賴美國提供防禦。川普威脅要取消北約保護已經改變了這一狀況，歐洲國家正在重新武裝。 （美國過去接受這種情況還有多個其他政治原因，我就不贅述了）。

現在，假設美國前往其中一些國家並提出我們正在討論的提議。不支付息票的債券價值不高。假設一張 100 美元的債券將在 100 年後支付 100 美元。這意味著100美元將遭受100年的通貨膨脹。假設美國的貨幣政策 100 年內保持不變（一個巨大的假設），那麼 100 年內的通貨膨脹率將約為 2%。這意味著，這樣一張 100 美元的債券實際上毫無價值。

美國的盟友會同意這樣的交換嗎？這實際上意味著向美國提供資金以換取防禦。這裡的問題是，美國可能會改變主意。這可能隨時發生，看看川普在關稅和其他政策上改變主意的次數就知道了。即使不考慮川普，在大多數民主國家，一屆政府也無法束縛下一屆政府的手腳。在美國，政府只有透過憲法才能約束未來的政府。因此，此類協議不會提供任何形式的長期保障。

似乎不太可能有任何國家會接受這項協議。

另一方面，如果美國政府強迫其他國家簽署協議會怎麼樣？這無異於違約。當一種債券被「轉換」為另一種債券時，即被視為違約。這實際上最近就發生了，希臘人在債務危機期間就這麼做了，並被視為部分違約。這將對美國以低利率發行新債的能力產生巨大影響。需要明確的是，這並不意味著美國就無法借貸。即使在最瘋狂的時期，阿根廷也能夠在國際信貸市場上借款——只是利率非常高。美國也是如此，它會提高利率（儘管可能不會達到阿根廷那樣的水平）。

如果發生這種情況，持有美國國債的國家將不願意購買更多。另一方面，他們在出售所持有的債券時會遇到困難。任何大規模的銷售嘗試都會導致價格下跌，從而降低進一步銷售的回報。因此，他們可能會嘗試在多年內逐步出售債券，以避免對債券價格產生太大影響。

讚

十三

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

u/ph4ge_頭像

ph4ge_

•

2天前

•

已編輯 2天前

首先，我們必須承認川普對北約的看法是有道理的。多年來，歐洲國家的軍事資金一直不足。他們一直依賴美國提供防禦。

您錯過了很多細微差別。

首先，美國的軍費開支幾乎全用於本國經濟，而北約盟國的軍費則主要用於美國。這意味著從經濟角度來看，那些理論上支出較少的國家實際上對其經濟產生了相對較大的負面影響。

其次，不武裝歐洲，特別是不武裝德國，有歷史原因。正如北約第一任秘書長所說，北約的宗旨是「把蘇聯擋在外面，把美國留在裡面，把德國人壓在後面」。

第三，除了其他盟友投入的資金外，美國從北約獲得的利益遠多於其他盟友。這為他們贏得了巨大的軟實力、基礎設施等。更不用說在美國戰爭中獻出生命的數千名盟友。

第四，美國免受其所捲入的許多戰爭的影響。來自中東和東歐的難民大多前往歐洲，而不是美國。這些戰爭的經濟影響也波及歐洲。例如，由於烏克蘭戰爭，美國向歐洲出口的武器和化石燃料增加，實際上使美國賺了很多錢。

川普的說法毫無道理，他具有誤導性。就像他忽視服務業而沒有談到貿易逆差一樣。他只看一個數字，而忽略了整體情況。他這樣做是因為他的目的是破壞西方的主導地位和安全，而不是因為他有自己的觀點。

川普威脅要取消北約保護已經改變了這一狀況，歐洲國家正在重新武裝。

這導致他們疏遠美國​​，這對美國來說不是淨收益。事實上，它可能正在創造一個擁有競爭性軍火工業的競爭力量，而這個競爭力量不存在美國現在所面臨的信譽問題。

這也表明，儘管美國建立了當前的世界秩序，但如果美國要求，盟友仍然願意做出改變。但美國應該停止抱怨，世界秩序是他們設計的，不會因為他們舉行了選舉而一夜之間改變。

讚

三十四

反對

回覆

回覆

1

分享

分享

min0nim

•

2天前

這些都是正確的觀點。目前正在上演的是一場政治邊緣政策的遊戲。許多美國盟友已開始增加國防開支。這是藉口，不是導火線。

我認為大多數人會認為投資自己的專案比向美國提供零利率貸款併購買美國軍事硬體更好。

讚

7

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

1更多回覆

4更多回覆

u/Sweaty_Ad4296 頭像

Sweaty_Ad4296

•

2天前

美國士兵不是僱傭兵，所以他們被「買」的概念根本就是無稽之談。

歐洲北約成員國應該解除武裝，以向俄羅斯證明它不構成威脅。每個國家都被告知要專注於某種軍事活動/武器系統，因此他們不能單獨行動。所有簡化和精簡歐洲軍火工業或建立歐洲防禦的努力都受到阻礙，導緻美國成為北約各成員國大部分軍事裝備的唯一供應商。

是的，歐洲北約並沒有投資自己的防禦，但美國的政策就是解除這些北約國家的武裝，使其喪失能力，並使其依賴（極度低效的）美國軍事工業。

讚

8

反對

回覆

回覆

1

分享

分享

3更多回覆

催化龍

•

2天前

事實優先：川普的所有這些說法都是錯的。雖然大多數北約成員國都沒有達到北約設定的目標，即每個成員國至少將國內生產總值（GDP）的2%用於國防，但2%的目標只是一個“指導方針”，即使未達到也不會產生賬單、債務或法律義務。事實上，該指導方針根本不要求向北約或美國支付任何費用。相反，它只是要求每個國家在自己的國防項目上投入資金。

-- https://www.cnn.com/2024/02/13/politics/fact-check-trump-nato/index.html

讚

4

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

幾海3838

•

2天前

我不同意。當然，這是一個指導方針，但大多數歐洲軍隊的資金都不足。俄羅斯軍隊很爛，但至少他們有堆滿蘇聯裝備的舊倉庫，可以避免在烏克蘭的軍事失敗。歐洲也需要同樣的資源，這樣我們才能在大規模戰爭中堅持幾個月以上

讚

2

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

1更多回覆

u/RobThorpe 頭像

羅布·索普

•

2天前

成就「前 1% 評論者」的個人資料徽章 排名前 1% 的評論者

這句話中的任何內容都與我的觀點無關。我只是說北約國家在國防方面的支出一直不足，他們是否有能力很好地保衛自己值得懷疑。我沒有提到 2% 的指導方針——我知道這是一個指導方針。我也沒有提到向美國付款或類似的事情。

讚

1

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

催化龍

•

2天前

我只是說北約國家在國防上的支出一直不足 

你這樣說可能是錯的，因為沒有要求花費任何特定的金額，每個國家都可以確定他們認為對其安全來說正確的金額。

2% 的指導方針並不適用於所有國家，因此當您說某個國家支出不足時，您需要以某種方式證明這一點，並解釋您使用什麼指標來得出結論。

讚

4

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

偉大的巴特茲

•

2天前

作為主權國家，這些國家可以用自己認為適合的方式花錢。美國沒有也不應該有投票權，因為美國公民不是這些國家的選民。其他國家的政府要對自己的選民負責，而不是為了取悅美國政府。這並不意味著美國不能透過外交管道禮貌地表達其意見，但事情也應該到此為止。

讚

2

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

4更多回覆

superkrizz77

•

2天前

我們為什麼要向美國支付國防費用？沒有一個理智的歐洲人會相信，如果俄羅斯發動攻擊，川普會採取任何行動。我們知道，我們只能靠自己。我們正在採取行動——首先增加 8000 億歐元的國防開支——而且其中任何一部分都不會流向美國承包商。

川普對全世界豎起了中指，現在美國將獨自承擔後果。

讚

3

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

Nopants21

•

2天前

你只需要看看加拿大。它沒有核武器，因為美國將其納入北美防空司令部，創建了一個北美防禦堡壘，減輕了加拿大的一些軍事開支。作為交換，它充當了美國和蘇聯通過北方的緩衝地帶以及設置檢測設備的場所。現在，美國一直威脅吞併，因此防禦安排崩潰，加拿大沒有任何軍事基礎設施來應對，包括核武。同樣，美國-墨西哥-加拿大協定 (USMCA) 也被單方面隨意撕毀。川普的簽名不值一提。

各國永遠不會購買無息債券來外包其國防，因為沒有理由認為美國會在整整一個世紀內遵守這項協議。甚至可能 3 個月都無法實現。這不僅是川普的問題，美國選民也對此表示懷疑。它經歷了 4 年的川普混亂，看著總統試圖強迫烏克蘭調查總統的反對者以換取軍事援助，忍受了 100 萬人死於新冠肺炎，在電視上實時觀看了一場未遂政變，等等，它決定，是的，川普是連任的最佳人選。你不可能真誠地與這樣的國家打交道。

讚

4

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

現在你知道你知道了

OP

•

2天前

我明白你的意思──你說得對，有些國家的國防經費確實不足。但要求盟友購買100年期無息債券，基本上就是要求他們給我們錢，並希望我們永遠保護他們。這是一場巨大的賭博。

即使他們同意，也無法保證未來的美國總統不會改變協議。一個政府不可能永遠固定外交政策，尤其是民主國家。因此，這種「交易」可能建立在並不存在信任的基礎上。

如果美國強迫各國換成這些長期不可交易的債券會怎麼樣？這基本上就是金融霸凌——是的，看起來像是違約。這就是對美國債務的信任被摧毀的原因。如果人們不再將國債視為安全資產，利率就會上升，借貸成本就會上升。

所以總的來說，這聽起來像是一個糟糕的計劃，因為短期槓桿的代價很高。

讚

2

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

u/RobThorpe 頭像

羅布·索普

•

2天前

成就「前 1% 評論者」的個人資料徽章 排名前 1% 的評論者

但要求盟友購買100年期無息債券，基本上就是要求他們給我們錢，並希望我們永遠保護他們。這是一場巨大的賭博。

是的，請注意我這麼說。

即使他們同意，也無法保證未來的美國總統不會改變協議。一個政府不可能永遠固定外交政策，尤其是民主國家。因此，這種「交易」可能建立在並不存在信任的基礎上。

是的，請注意我也這麼說。

如果美國強迫各國換成這些長期不可交易的債券會怎麼樣？這基本上就是金融霸凌——是的，看起來像是違約。這就是對美國債務的信任被摧毀的原因。如果人們不再將國債視為安全資產，利率就會上升，借貸成本就會上升。

是的。根據許多預設的定義，它是預設的。

讚

3

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

羅梅多

•

2天前

你假設美國可以「強迫」任何人做任何事，我們就會強迫任何有購買力的人購買債券。這種形式的權力是基於一些因素。

認為美國擁有世界不可或缺的例外地位，無論付出什麼代價。事實並非如此。這是現政權在國內講述的故事，也是美國多年來不斷重複的灌輸形式。但它並未在世界範圍內共享。

「承諾」是值得的。現任政府已證明情況不再如此。沒有任何保證說美國會遵守任何超出美國短期利益的條約、承諾或協議。

美國正在引領世界意識形態的變革，走向和平、民主、繁榮的變革。志同道合的領導階層將會團結起來。這也已被證明是錯誤的。美國顯然不會、至少不是始終願意扮演這個角色，這意味著其他國家沒有理由去迎合美國的意願。因此不再購買武器，接受價值較低的交易等。美國希望擺脫特殊待遇，現在他們將發現過去實際上給予了多少。

讚

2

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

u/vi_sucks 頭像

vi_sucks

•

2天前

首先，我們必須承認川普對北約的看法是有道理的。多年來，歐洲國家的軍事資金一直不足。他們一直依賴美國提供防禦。

不，他沒有道理。

歐洲的軍事資金並不不足，因為他們依賴美國來保衛他們。他們沒有為軍隊提供足夠的資金，因為他們認為軍隊根本不需要防禦。 

俄羅斯入侵烏克蘭改變了這一狀況，這就是他們重新武裝的原因。並不是因為川普說了什麼。無論如何，川普的行動現在已經讓他們不再購買美國武器來重新武裝自己。

讚

1

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

1更多回覆

u/Veilchengerd 頭像

維特興格德

•

2天前

•

已編輯 2天前

首先，我們必須承認川普對北約的看法是有道理的。多年來，歐洲國家的軍事資金一直不足。他們一直依賴美國提供防禦。

這當然是一派胡言。大多數歐洲國家已經花費了大約相當於保障自身安全所需的金額。最大的例外是冰島，它沒有武裝部隊，以及德國，每個人都為德國在 1991 年後裁減其龐大的軍隊而歡呼。

2% 的目標只是簡單的廢話。像法國這樣的國家，其 GDP 就這麼高，只需不到 2% 就能擁有一支高效的軍隊，而較小的國家即使花費 3% 的軍隊，如果沒有盟友的幫助，也不可能有合理的希望保衛自己。

美國的軍事預算也幾乎誇大到了可笑的程度。

部分原因是美國軍隊規模龐大，而且擁有航空母艦等昂貴的裝備。因為美國政府堅持認為，自己總是能夠同時在地球的兩端輸掉兩場針對稻農的戰爭。

部分原因是因為美國軍隊極度浪費。塔利班繼承了大量美國物資，部分原因是美國懶得將這些物資運回國內。

事實是，美國透過軍事預算支付很多費用，而其他國家則透過其他預算支付。例如，法國或德國不需要在國防預算中為退伍軍人醫療保健預留資金，因為他們擁有全民健保。

讚

1

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

u/Vali32 頭像

Vali32

•

6小時前

俄羅斯派出22萬名士兵入侵烏克蘭。他們沒能征服歐洲最貧窮的國家之一，這個國家只有四分之一的人口，沒有任何天然屏障，而且他們對這個國家瞭如指掌。那是他們的巔峰時期，他們在烏克蘭失去了許多蘇聯時代遺留下來的設備。

你真的是在告訴我，一個擁有四倍於他們的人口、規模遠遠大於他們的經濟、接近中國的軍費開支、一百萬人在國防工業工作、一百五十萬軍事人員和真正有效的先進武器的大陸需要擔心他們的軍事嗎？

人們擔心的是核武器，而不是軍隊。

歐洲不需要在國防上投入更多資金，他們需要更好地協調，而不是 30 個國家各自為政。

讚

1

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

jzeller71

•

2天前

只有一個國家援引北約第五條進行防禦，而且這個國家不是歐洲國家。那麼誰為誰提供實際防禦？

讚

0

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

u/RobThorpe 頭像

羅布·索普

•

2天前

成就「前 1% 評論者」的個人資料徽章 排名前 1% 的評論者

「9·11」事件後，美國本身並沒有援引第五條。相反，北約組織認為這樣做是一個很好的政治舉措，他們向美國提出了這項建議，並且引用了這項建議，而不是美國。

時任北約秘書長喬治·羅伯遜致電美國國務卿鮑威爾。他說，他認為援引第 5 條作為聲明是一個好主意。鮑威爾表示同意，但表示美國不會援引第五條本身，但會贊成羅伯森提出的北約援引該條款的建議——事實也確實如此。

讚

1

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

2更多回覆

u/AutoModerator 頭像

自動主持人

國防部

•

3天前

•

注意：未經批准的用戶的頂級評論必須經過版主手動批准後才能顯示。

這是我們保持高品質內容和盡量減少錯誤訊息的政策的一部分。批准可能需要 24-48 小時，具體取決於時區和主持人的可用性。如果您的評論在此時間之後仍未出現，則可能它不符合我們的品質標準。如果您有疑問， 請參閱側邊欄中的 subreddit 規則和我們的回答指南。

一般情況下請不要向我們發送有關缺失評論的訊息。如果您對某條特定評論有疑慮，且該評論在 48 小時後仍未獲得批准，請隨時向版主發送訊息以進行澄清。

考慮點擊此處獲取 RemindMeBot，因為編寫高品質的答案需要時間。

想要在等待時閱讀答案嗎？考慮我們的每週綜述或尋找認可的答案。

我是一個機器人，這個操作是自動執行的。如果您有任何問題或疑慮，請聯絡此 subreddit 的版主。

讚

2

反對

獎

分享

分享

u/Every-Ad-3488 頭像

每個廣告-3488

•

2天前

如果他的籌碼是“給我們數十億美元，否則我們就讓俄羅斯入侵你們”，那麼大多數國家都會用這數十億美元來資助擴充自己的武裝力量。唯一的問題是建立防禦所需的時間。但我認為歐洲目前表現相當不錯。很多東西確實正在建造和採購。

讚

2

反對

回覆

回覆

獎

分享

分享

u/LastNightOsiris 頭像

昨晚的歐西里斯

•

2天前

就其本身而言，將期限延長至 100 年（或任意數字）並沒有錯，但強迫現有債務持有人重組為長期債務是一種技術違約，而且不可交易性特徵消除了美國國債最重要的價值來源之一（流動性）。

如果這些事情發生的任何威脅都是半可信的，它很可能會摧毀美國國債市場，進而摧毀世界上幾乎所有的金融市場。