謝謝艾哈邁德·阿卜杜勒哈克·扎伊丹提出的問題。
在理解為什麼有些國家比其他國家表現出更強的韌性之前，我們必須探討國家、民族之間的細微差別，以及兩者（即民族國家）的融合。
正如國際法所承認的，
國家有四個基本特徵：常住人口、已確定的領土、政府、與其他國家建立關係的能力。該技術框架透過其法律義務和權利來識別國家，而不是透過任何固有的文化或種族統一。漢斯·凱爾森的理論進一步強調國家作為一種法律秩序——一套在領土邊界內約束人們的結構化規範。相較之下，一個國家通常透過語言、文化、種族、宗教或歷史經驗受到共同認同的約束，這些認同可能與政治邊界一致，也可能不一致。現在，中央集權國家的概念相對較新，源自於早期現代歐洲的中央集權治理。法國路易十四等君主的特徵就是如此，他提出了著名的「L'État，c'est moi 」宣言，反映了在君主制下將權力鞏固為統一的主權權力。這種整合標誌著從封建的、分散的治理結構向統一的國家結構的轉變，從根本上改變了治理和忠誠的所在地。從歷史上看，國家的存在並沒有現代國家特徵，例如中央集權治理或明確的邊界，正如在王國中所見，主權不是嚴格的領土主權，而是個人主權，與對統治者而非土地的忠誠相關。
民族國家融合了這兩種理念，政治國家的領土與單一的民族認同一致。法國大革命集中體現了這一轉變，以主權人民的理念取代了君主主權，從而為像法國這樣文化和政治認同相互強化的現代民族國家鋪平了道路。
民族國家從共同的民族認同所固有的凝聚力中獲得彈性。法國就是一個例子，它很早就透過中央集權的行政管理和經受住政治動盪的文化認同統一了其人口。在這種情況下，忠誠不僅是對國家的忠誠，而且是對滲透到日常生活中的身份的忠誠，並培養一種根深蒂固的忠誠，這種忠誠在政府更迭中持續存在。希臘提供了另一個例子，宗教和文化團結推動了其從奧斯曼帝國的獨立，並鞏固了其作為一個獨特民族國家的重新存在，儘管幾個世紀以來一直受到外國征服。
然而，並非所有國家都有自己的國家。例如，庫德人或西藏人，即使沒有國家的政治機構，也表現出文化或種族認同的韌性。儘管缺乏國際法律承認，無國籍國家仍因其共同遺產和自治願望的統一力量而得以存在。在以色列最終成立之前，猶太人也曾經一度無國籍。
同時，一些國家的韌性並非來自單一的民族認同，而是來自超越種族或文化同質性的廣泛意識形態或文明框架。美國和前蘇聯是意識形態驅動國家的典型例子。美國憲法和民主意識形態創造了一種將多元化人口連結在一起的民族精神。這種意識形態承諾起到了「民族替代品」的作用，培養了對民主原則的忠誠，而不僅僅是種族或文化。
另一方面，印度和中國等文明國家透過將自己定位為古老而廣泛的文化遺產的承載者來獲得韌性。印度作為一個文明國家，透過早於其後殖民政治邊界的古老文明的概念將不同的民眾團結起來。這種身分認同作為一種凝聚力，使公民即使在文化和語言多樣性的情況下也能認同國家。儘管存在地區特徵，但印度的文明精神提倡超越特定種族或宗教信仰的統一忠誠。
國家的復原力往往取決於法律合法性和國家對暴力的壟斷的結合，我將其描述為「胡蘿蔔加大棒」的方法。法律規定國家的權利和義務，而執行機制則提供穩定並制裁批評者。例如，法國國家的中央集權歷來透過在不同地區推行單一的法律和文化標準來加強國家團結。
像日本這樣建立在強大文化基礎上的國家表現出韌性，因為其公民的身份與國家緊密相連。這種聯繫更多的是對共同遺產、語言和集體記憶的忠誠，而不是對管理機構的忠誠。當個人將國家視為自身身分的延伸時，它就會創造出一個強大的社會結構，能夠承受政治轉變、經濟困難，甚至治理變化。這種忠誠超越了短暫的政治意識形態，提供了一種“文化主權”，人民將國家的生存視為其文化連續性的代名詞。
然而，當這種文化基礎缺乏或薄弱時，法律或意識形態就必須充當黏合劑來填補裂縫。印度儘管有著悠久而多樣的歷史，但今天的印度人民卻是非常不同且相互矛盾的。印度如何應對這種多元性？印度憲法深受英國普通法的影響，它不僅是一份法律文件，也是定義印度身分的民主價值的象徵。儘管語言、宗教和地區存在差異，但印度憲政提供了一套共同的原則，強調宗教自由、聯邦制和民主治理。這個憲法框架促進了來自不同背景的公民能夠認同的平等和公平感，從而增強了國家的復原力。另一方面，巴基斯坦則依靠植根於清教徒伊斯蘭教的意識形態基礎來團結其人民。作為印度次大陸穆斯林的家園，巴基斯坦的身份與宗教密切相關，特別是伊斯蘭教作為治理和日常生活的指導原則。隨著時間的推移，這已經演變成對伊斯蘭教作為增強民族凝聚力的手段的日益嚴格的解釋。在地區認同和種族緊張局勢可能造成斷層的地方，泛伊斯蘭主義充當了將公民團結在共同宗教旗幟下的共同主線。這種意識形態焦點滲透到巴基斯坦的法律和社會機構中，透過圍繞宗教義務和團結來建構民族認同，成為將國家凝聚在一起的主要黏合劑。
國家的復原力雖然抽象，但卻源自文化、意識形態，有時甚至是強制權威的融合。文化統一透過共同的認同將公民聯繫在一起，意識形態承諾使他們與原則保持一致，而對法律的恐懼可以在短期內維持秩序。從法律上講，主權和國際承認鞏固了這些要素，賦予國家能夠承受長期壓力的合法性。最具彈性的國家是那些平衡這些因素的國家，從而透過共同的身份或價值觀確保忠誠，同時保持維護團結的權威。
註腳
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。