英國外交部顧問羅伯特·庫珀上個月呼籲發展“新帝國主義”，此舉最初激起了部分媒體和一些工黨議員的強烈憤慨。首相託尼布萊爾最親密的幾位外交政策顧問之一竟然如此肆無忌憚地發出這樣的呼籲，這至少被認為是不明智的。尤其是在英國政府剛結束美國領導的阿富汗戰爭，又與布希政府就重啟伊拉克戰爭進行談判之後，這種呼籲顯得特別刺耳。
然而，庫柏的觀點並非秘密。早在1996年，他就在其著作《後現代國家與世界秩序》中首次提出了他的新殖民主義綱領。今年早些時候，他收錄於《重塑世界—9·11事件的長期影響》一書中的一篇文章，基本上是對其第一篇文章的大幅修改，但結論有所不同。
在這兩篇文章中，庫柏都認為，在蘇聯和東歐集團政權崩潰以及隨後的海灣戰爭之後，西方列強在 1991 年過早宣佈建立了「新世界秩序」。
與弗朗西斯·福山提出的「歷史終結論」相呼應，庫柏認為自由市場在全球取得勝利的道路已經鋪平。但他認為，這不應使各大國忽視這樣一個現實：自冷戰結束以來，世界的統一性已下降。冷戰不僅建立了一種有助於穩定國際體係數十年的權力平衡框架，而且其結束恰逢並源於更為根本的變革。
庫柏認為，1989年發生的「革命和聯盟重組」堪比1648年三十年戰爭結束時簽訂的《威斯特伐利亞和約》。該和約首次確立了領土主權原則，為「權力平衡和主權獨立國家」奠定了基礎，而這個框架也逐漸成為歐洲乃至世界關係的標誌。 1989年的動盪標誌著這個框架的終結。
庫柏指出，20世紀的經驗，包括第一次世界大戰、第二次世界大戰和冷戰，都清楚地表明國家結構需要改變。因此，“一種新的國家形態，或至少是行為方式與過去截然不同的國家”，已經出現，這些國家“在主權和獨立性方面不如以往絕對”。然而，他提出的這些觀點缺乏事實依據──關於「舊世界秩序」（即從神聖羅馬帝國到1989年）的整個章節僅有短短六頁。他提供的歐洲和世界文明史簡直就是一本傻瓜指南。首先是帝國，然後是小國，接著是小國加上權力平衡體系，然後又是小國、權力平衡體系加上帝國，最後，隨著冷戰的爆發，出現了以超級大國為基礎的帝國。
為帝國主義服務的赤裸裸的意識形態庫柏對民族國家體系的興起和發展漠不關心，不願進行真正的分析。他提及歷史只是為了給赤裸裸的政治意識形態披上一層偽歷史的外衣──即宣告國家主權的終結（儘管僅限於某些領域），並為新一輪的帝國擴張辯護。他的主要論點是，新型態國家體系的出現絕非千篇一律，而這正是當今全球面臨的深刻分裂與不穩定的根源。
他繼續說道，如今世界可以分為三種類型的國家。首先是前現代世界，在這個世界中，國家已經失去了合法性，進而失去了武力的壟斷。這類國家包括索馬利亞、阿富汗、賴比瑞亞、前蘇聯的部分地區（如車臣）、緬甸、以及南美洲的部分地區。
其次，還有現代世界，也就是經典的國家體系，在這個體系中，民族國家壟斷武力，並隨時準備用武力對抗其他國家。世界這一地區的秩序只能依靠權力平衡或某種霸權力量來維持。庫柏以海灣地區為例，指出美國「有義務成為平衡力量」。這些國家仍然遵循「承認國家主權，並由此將內政與外交分離，禁止外部干涉內政」的原則。
最後，還有後現代國家。在這裡，傳統的國家體係也在瓦解，「但走向的是秩序而非混亂」。這個世界既不依賴權力平衡，也不強調主權或內政外交的分離。由於國家角色的轉變和新技術的影響，國界的重要性日益降低。他繼續說道，後現代國家體現了自由主義的理想，因為它摒棄了所有「集體主義形式，例如階級、種族和國家」。相反，它將價值建立在「個人」之上，「因此它具有非戰爭的性質，因為戰爭本質上是一種集體活動」。 「在後現代國家，個人取得了勝利，外交政策成為國內事務在國界之外的延續，而不是相反。個人消費取代了集體榮耀，成為國家生活的主導主題。戰爭應該避免；帝國毫無意義。”
庫柏筆下後現代資本主義烏托邦——一個沒有階級利益衝突或國家衝突的個體消費者世界——的最佳例證便是歐洲大陸。在歐洲，歐洲一體化代表著“超越民族國家的自覺且成功的努力”，甚至達到了安全保障機制共享的程度。庫柏以統一後的德國融入歐盟為例，來佐證這新的國家體系。幾十年來，德國一直擾亂著歐洲大陸的權力平衡，似乎只有分裂德國才能解決這個問題。而德國最終得以統一，且未對歐洲其他國家構成威脅，正是因為一種新的「後現代體系」的建立。在這個體系中，歐洲各國都意識到自身擁有集體利益，並尋求共同承擔維護或實現這些利益的責任。
他繼續說道，這種跨國框架並不意味著民族國家的終結，也並非我們所期望的。但這確實標誌著一種新型權力體系的形成。由於歐洲大陸是這個系統性變革的中心，因此它必須在應對世界其他地區的動盪局勢中發揮領導作用。庫柏寫道，他的文章主要面向歐洲人，因為「他們面臨雙重挑戰：既要讓新的安全模式在自己的大陸上發揮作用，又要生活在一個仍然沿用舊規則的世界之中」。
庫柏不太確定還有哪些國家配得上他理想化的後現代國家體系。加拿大符合條件——儘管他並未解釋原因。但庫柏對歐洲主要的經濟和軍事競爭對手的評價則更為謹慎。美國或許勉強算得上，但只是“在一定程度上”，因為尚不清楚它是否像某些歐洲政府那樣，接受“相互依存的必要性和可取性，以及由此產生的開放、相互監視和相互干涉等後果”。不過，庫柏的評價頗為寬宏大量，他推測「美國意識到文明世界的防禦最終落在它肩上，這或許足以成為其謹慎的理由」。
日本也勉強算得上後現代世界的一員，儘管庫柏再次謹慎地表達了自己的看法。他認為日本「傾向於後現代，但不幸的是，它被前現代國家包圍，因此可能出於防禦目的不得不回歸現代」。俄羅斯的未來走向則難以預料。
哀嘆「帝王衝動」的喪失他繼續說道，如果歐洲處於這個開明國際社會的中心，而美國和日本則處於邊緣或邊緣，那麼某些成就完全可以透過運用經濟實力來實現。像中國這樣的國家，如果想要與世界其他地區進行貿易，就必須同意某些承諾。不幸的是，這還不夠，因為「大多數非歐洲國家」對「合作的世界體系…感到不滿，因為它干涉了它們充分行使主權」。因此，在關鍵時刻，多邊體係可能會崩潰。庫柏認為，“國內秩序井然而國際無政府狀態的景像在某種程度上是錯誤的”，因為“在世界大部分地區的安全領域，無政府狀態仍然是根本的現實”。
有鑑於此，後現代國家體系的問題在於「由於最強大的國家大多已達成共識，它們不再想發動戰爭或征服」。但這種「帝國衝動」的喪失導致了他所謂的「混亂地帶」。
庫柏的觀點完全顛覆了現實。他所指的「混亂地帶」——阿富汗、緬甸和南美洲——並非西方對這些地區漠不關心的結果。恰恰相反，這些地區經濟崩潰、缺乏真正的民主參與、內戰和種族衝突，都是帝國主義剝削和政治陰謀（包括公開的和隱藏的）的直接後果。從非洲到亞洲，從拉丁美洲到中東，西方列強屢次幹預──武裝某些派別，扶植某些政治領導人，又在其他地方推翻另一些領導人。
庫柏對此並不十分擔憂，反而繼續在荒謬的論點上堆砌論調。他對帝國漠不關心，也意味著帕默斯頓勳爵關於國家沒有永久盟友，只有永久利益的論點已經過時。他堅持認為，事實恰恰相反！儘管各國保留著某些利益，例如保護其“公民免受入侵”，但在後現代世界，總體而言“不存在傳統意義上的安全威脅”，因為各國都不會考慮相互入侵。何為“至關重要的國家利益”會隨著政治或經濟形勢的變化而改變，但國家間的“友誼”，例如北約和歐盟等機構所確立的友誼，“構成了一種類似於婚姻的紐帶”。
庫柏堅持認為，大國之間已不存在任何真正的利益衝突的可能性，而這正是他論點的核心。他或許會對美國和日本的資格有所保留，但他堅信，所有大國都對共同維護世界秩序有著切身利益。
但正如列寧在反對德國「極端帝國主義」理論家卡爾·考茨基的論戰中所解釋的那樣，所有大國之間的聯盟「都必然只不過是戰爭間隙的『休戰』。和平聯盟為戰爭鋪平道路，而和平聯盟本身又源於戰爭；前者制約著後者，在世界經濟和世界政治的帝國主義聯繫和關係這一階段的和平聯盟本身又源自於戰爭；前者制約著後者，在世界經濟和世界政治的帝國主義聯繫和關係這一階段的和平關係這一基礎上，列，第111頁，《進步》，1975年）。
這就是庫柏論點的根本缺陷。他始終認為，各強國可以簡單地擱置分歧，為了共同的政治目標而合作。但正如列寧所堅持的，帝國主義不是一種政策，而是一套複雜的經濟和社會關係，其特徵是各大強國之間為爭奪世界市場和資源控制權而進行的客觀衝突。
庫柏無法完全忽視這個根本現實。他輕描淡寫地說：「土地和自然資源（石油除外）已不再是科技最先進國家的權力來源」（著重號為原文所有）。之後，他又說：“西方國家的重要利益之一，或許就是不希望任何一個國家壟斷世界石油供應。”
但如果石油是權力的源泉，那麼為什麼西方列強之一不試圖掌控石油供應？庫柏對此並未給出答案。相反，他依賴那些更關注庫柏親殖民主義宣傳訊息而非試圖誠實面對政治現實的讀者。然而，像Demos和外交政策中心這樣的高級智庫，以及庫柏本人，都完全清楚，控製石油供應不僅是西方乾預巴爾幹半島、波斯灣和里海地區的主要因素，也是各大國之間潛在衝突的關鍵所在。
為帝國主義幹預辯護庫柏呼籲西方強國團結一致，是為了確保它們能夠集體壓制任何可能出現的競爭對手——即便這些對手目前只是地區性強國。他指出，像印度、中國和巴西這樣的強國有可能成為「破壞穩定的力量」。 「如果這些國家局勢急轉直下，任何一個國家都可能退回到前現代狀態。但如果它們發展順利，同樣令人擔憂。內部凝聚力的建立往往是對外擴張的先兆……任何一個凝聚力強盛的國家在世界許多地區出現，都可能令任何區域權力平衡體系難以遏制。」
再者，「在前現代世界，國家（或更確切地說是未來的國家）可能很危險，因為它們是失敗的；在現代世界，反而是成功的國家才具有潛在的危險性」。
顯然，任何不在庫柏「後現代」範疇之內的國家，無論做什麼都難逃厄運。如果這些國家“內部凝聚力的建立”是“令人擔憂的”，並威脅到“全球穩定”，那麼其目標必然是讓這些國家始終處於不穩定和依賴的狀態。
這無非是帝國主義幹預的藉口，而這正是庫柏所提出的。庫柏安撫說，他所指的並非那種由領土利益驅動、令人厭惡的老式帝國主義，而是一種「新帝國主義」——一種「出於防禦動機」或「追求某種理念」而產生的帝國主義。
在 9·11 恐怖攻擊事件發生後，庫柏在外交政策中心出版的彙編中對此進行了詳細闡述，該彙編由首相託尼布萊爾作序。
他寫道，新帝國主義必須是“人權和世界主義價值所認可的帝國主義”，它可以採取兩種形式。首先是「全球經濟的自願帝國主義」。這意味著幫助「失敗」或「瀕臨失敗」的國家融入全球經濟，作為交換，它們「將自己置於國際組織和外國的干預之下」。
第二種形式是“鄰國帝國主義”，即為了維護自身安全，更強大的國家基本上自願接管鄰國。聯合國在波士尼亞和科索沃的保護國就是庫柏所設想的模式，因為大部分援助、軍事裝備和人員以及經濟結構調整都由歐盟承擔。
庫柏的每一句話都幾乎是在為強權國家強迫世界大部分人民屈服於其統治地位的行為進行隱晦的辯護。他斷言小國「自願」接受世界銀行和國際貨幣基金組織的經濟指令，這完全顛倒了事實。這些國家的領導人，在許多情況下缺乏任何內部民主問責機制，卻被其主子要求實施緊縮措施和市場改革，否則將面臨經濟崩潰。同樣，對於在波士尼亞和科索沃建立聯合國保護國之前，西方乾預導致南斯拉夫解體、引發內戰，並用大量炸彈和炸藥摧毀城鎮的事實，他卻隻字未提。
國家主權的終結庫柏承認聯合國在巴爾幹半島發揮的重要作用，但他並不認為聯合國能夠成為新帝國主義的主要載體——主要是因為聯合國的運作基礎是「舊世界的國家主權」。因此，聯合國只能「維護現狀，而無法建立新的世界秩序」。
庫柏認為，這種對被壓迫國家主權的漠視至關重要。他撰文反對美國前國務卿亨利·基辛格，因為基辛格擔心放棄主權，並採取「以道德和內政為導向的外交政策」。基辛格曾警告說：“一旦普遍幹預主義的信條傳播開來，各種真理相互競爭，我們就有可能進入一個用G·K·切斯特頓的話來說就是‘美德失控’的世界。”
庫柏堅持認為，西方對科索沃和波斯尼亞的干預證明，西方有能力“以武力而非同意幹預他國內政”，但其這樣做是出於倫理原則而非領土目的。此外，基辛格未能理解，他所謂的「相互競爭的真理」在歐洲並不存在，因為歐洲如今擁有共同的價值觀，使得「後現代乾預在歐洲語境下成為可能」。
這就是答案。未來屬於歐洲，而作為新後現代體系的承載者，仁慈的歐洲人現在必須承擔他們的責任。庫柏對歐盟擴張計畫大加讚賞，將其作為他所謂的「自願帝國主義」的例證。以往的帝國將自身的法律和政府體制強加於被征服的人民，而「在這種情況下，沒有人強加任何東西」。就像昔日的羅馬一樣，歐盟可以作為一個“合作帝國”運作，為“其公民提供一些法律、一些貨幣和偶爾修建的道路”，並將“自由和民主”帶給其成員國。至於一個國家是否應該先被扼殺經濟或摧毀基礎設施，才能「自願」加入這個新的歐洲帝國，他並沒有說明。
無論如何，向小國提出一個它們無法拒絕的條件或許就足夠了。但庫柏警告說，如果這還不夠，後現代國家就不能讓自己沉溺於過多的自由和民主之中。他指出，它們必須「習慣雙重標準」。 “在我們內部，我們以法律和公開合作的安全為基礎運作”，但我們“不應忘記，在世界其他地方，弱肉強食的叢林法則盛行”。而且，「當我們身處叢林法則之中時，我們也必須運用叢林法則」。這意味著，在與「後現代歐洲大陸以外的那些較為傳統的國家打交道時，我們需要回歸到早期時代更為粗暴的手段——武力、先發製人、欺騙，以及任何對付那些仍然生活在19世紀「各自為戰」世界觀中的人們所必需的手段」。
工黨的外交政策庫柏的觀點在工黨建制派內部廣受歡迎，影響深遠。許多人注意到，他筆耕不輟學，這在外交部顧問中實屬罕見。他的思想影響力在多位政府部長的重要演講中都清晰可見。去年十月的工黨大會上，布萊爾呼籲將美國發起的「反恐戰爭」作為重塑整個世界的起點。他提及9·11恐怖襲擊事件，斷言：“現在正是把握時機的時刻。世界格局已被撼動，局勢動盪不安。不久之後，一切將會恢復平靜。在此之前，讓我們重新構建我們周圍的世界。”
當月晚些時候，外交大臣傑克·斯特勞在國際戰略研究所發表了演講，其內容大量借鑒了庫柏的觀點。他警告說，全球穩定正受到「遙遠且治理不善的世界地區」和「失敗國家」的威脅，像英國這樣的國家有責任「在混亂中建立秩序」。
庫柏的「新帝國主義」已成為工黨外交政策的官方意識形態基礎。任何對他的公開親殖民主義言論感到驚訝的人，要不是過去幾年一直視而不見，就是在自欺欺人。畢竟，布萊爾政府發動的戰爭和乾預比近代史上任何其他政府都多。
事實上，庫柏言論最初引發的強烈抗議遠非一致。庫柏擁有不少仰慕者和支持者，其中就包括英國自由主義思想的堡壘──《衛報》。專欄作家雨果·楊寫道，庫柏的觀點“雖然頗具爭議”，但“並非瘋狂之舉”。該報3月29日的社論指出，庫柏「有話要說，值得傾聽，不應被醜化」。他並非“布林普上校”，而是“一位忠誠的歐洲人，他希望將歐盟模式及其價值觀推廣到歐洲其他地區，並相信全球穩定和自由是實現這一目標的最佳環境”。
雖然這值得稱讚，但庫柏在關鍵的一個方面卻未能下定決心：
“原則上，建立新的世界道德秩序無可厚非”，但“庫珀先生忽略的、似乎連布萊爾先生也不再在意的問題是，目前唯一可行的方案是按照美國的模式，為了美國及其企業的安全利益，重塑世界其他地區。如果說有什麼可以接受的後現代帝國主義，那肯定不是這種。”因為任何秩序也構成新秩序的美國。
庫柏堅持認為存在一個後現代的合作國家體系，但事實並非如此。 《衛報》認為，新帝國主義的前提是歐洲利益凌駕於美國利益之上。庫柏，以及布萊爾政府，都應該認清這個現實。
