這是保護我們的民主制度免受民粹主義侵害的最後機會。
這是保護我們的民主制度免受民粹主義侵害的最後機會。
七項建議可以幫助我們捍衛自由國家，使其免受企圖摧毀它的人的侵害。
我們如何捍衛民主，抵禦那些企圖摧毀民主的人？我們經常談論如何阻止非自由主義和民族主義民粹主義者掌權，但唐納德·川普每天肆意破壞民主制度的行為表明，加強民主制度以使其能夠抵禦民粹主義者執政時期也同樣重要。
德國有一個概念叫做“Wehrhafte Demokratie ” ，很多人將其翻譯為“戰鬥民主”，但實際上指的是能夠自衛的民主。秉持著這個理念，德國一些人提議取締極右翼的德國另類選擇黨（AfD），該黨是德國最受歡迎的政黨之一。這將是一個錯誤，只會強化其支持者的信念，即民主國家是一種自由主義精英的陰謀，並將AfD塑造成烈士。法國的「共和弧」實驗——幾乎所有政黨都同意的只有一件事，那就是將瑪麗娜·勒龐的國民聯盟排除在外——顯然適得其反。從邏輯上講，如此眾多的政黨不可能在最緊迫的改革問題上達成一致，而國民聯盟則可以繼續在外部進行批評。因此，值得借鏡荷蘭的例子，在荷蘭，煽動性民粹主義者海爾特·維爾德斯的政黨被允許在聯合政府中執政。當他未能滿足選民的期望時，他退出了聯盟，拖垮了政府，並在隨後的選舉中（儘管差距很小）輸給了由年輕有為的羅布·傑滕領導的自由黨。
然而，如果我們冒著讓民粹主義者掌權的風險，就必須先加強捍衛民主的機制；否則，他們會利用民主制度本身來瓦解它——正如維克托·歐爾班在匈牙利所做的那樣，也正如特朗普試圖在美國所做的那樣——而且，一步步地，曾經穩定的民主政體將變成政治學家所說的選舉威權體制。也就是說，仍然舉行選舉，但這些選舉既不自由也不公平。
為保護我們的民主制度免受民粹主義侵害，我們必須考慮以下幾個問題。
比例代表制
像美國那樣的贏者通吃的兩黨制——儘管英國的政治格局近年來有所分裂，但其在威斯敏斯特的運作本質上仍然遵循這一制度——在民族主義民粹主義者掌控兩大政黨之一之前，或許是有益的，就像川普所做的那樣。一旦如此，制度就會變得更糟。比例代表制更為可取，它能限制民粹主義者的權力，使其受到聯合執政夥伴的製約，就像荷蘭和歐洲大陸的大部分地區一樣。
選舉機構
這或許看起來有點古怪，但這一點很重要。美國這種荒謬陳舊的製度，50個州各自採用不同的選舉程序，不斷地為黨派操縱選區、壓制選民以及共和黨人顯然準備在明年秋季中期選舉前使用的其他各種伎倆提供可乘之機。
公共服務媒體
民主所必需的公共領域正因美國資本主義式數位革命帶來的碎片化和兩極化而遭受侵蝕。解決之道寥寥無幾。然而，擁有值得信賴的公共廣播機構的國家，例如英國、加拿大、澳洲、德國和北歐國家，必須竭盡全力維護其地位，進一步捍衛其編輯獨立性，增加預算，並擴大其在社群媒體上的影響力。英國的做法恰恰相反，它正在削弱英國廣播公司（BBC）——可以說是世界上最受尊敬的公共廣播機構——這再次印證了這個國家似乎永無止境的自我毀滅能力。
媒體所有權
審查制度已經過時。如今的威權主義者透過控制媒體所有權來操控輿論。在土耳其和匈牙利，領導人的寡頭朋友掌控著最重要的媒體機構。乍一看，這似乎是完美的媒體多元化，但表象之下，現實卻截然不同。在這方面，幾乎不可能總結出一條普遍規律。例如，外國所有權對英國報紙來說一直是個禍根（想想魯珀特·默多克），但在一些後共產主義國家，它有助於捍衛民主（例如波蘭電視台TVN ）。每個案例都各不相同。
獨立司法
這雖然顯而易見，卻至關重要。波蘭目前正經歷一場司法混亂，執政聯盟正在辯論前民粹主義政府任命的法官的合法性，這充分說明了法治喪失的後果。在德國，最近發生了一起災難性的事件：一位左傾自由派法學家被提名為憲法法院法官，該提名已獲得相關議會委員會所有黨派的批准，卻遭到一群激進保守派的反對而失敗。這正是民粹主義威脅迫在眉睫時最不該做的事——就像攻擊BBC一樣。與美國最高法院不同，英國最高法院一直保持著公正的聲譽。但是，當反對黨司法大臣羅伯特·詹里克在黨代會上揮舞著法官假髮譴責左翼激進法官時，很明顯，川普式的威脅已經近在眼前。
民政部門的中立性
在美國，傳統基金會的「2025計畫」（其許多原則正被川普政府採納）明確建議政府行政部門直接服從行政部門。或許最令人擔憂的是，這種服從關係在司法部已經顯現，數百名官員已被解僱或辭職，隨後，對川普持批評態度的約翰·博爾頓、詹姆斯·科米和萊蒂西亞·詹姆斯等人士也成為了打擊目標。
君主立憲制
這聽起來很荒謬嗎？嗯，當亞沙·蒙克（Yascha Mounk）在他的播客節目 《正義之戰》（The Good Fight）中向美國著名比較憲政學者湯姆·金斯伯格（Tom Ginsburg）詢問捍衛自由民主的最佳途徑時，金斯伯格出人意料地指出了君主立憲制的優勢。反自由主義民粹主義者總是聲稱自己代表國家，但如果存在一位無可爭議的、不偏不倚的、國家最高代表的君主立憲制君主，那麼這個位置至少在某種程度上已經被佔據了。我並不是建議美國讓喬治三世的任何繼承人回歸（儘管確實有一位英國王室成員居住在洛杉磯），但如果一個國家實行君主立憲制，比如英國、瑞典或荷蘭，它就應該保留這種制度，因為儘管聽起來有些矛盾，但在實踐中，它卻是民主的堡壘。
我還可以提及許多其他領域，例如安全部門、軍隊、大學，以及大企業與政界之間錯綜複雜的新寡頭政治關係。在每個國家，具體的解決方案都會有所不同，而且沒有一個方案是容易的。在憲法中製定難以修改的詳細條款固然有益，但正如詹姆斯·麥迪遜在《聯邦黨人文集》第48篇中令人難忘地稱之為“羊皮紙屏障”的那樣，這並不能提供任何保障。我們人民必須動員起來捍衛民主。上個月我在布拉格時，我的捷克朋友們正在準備捍衛公共電視和廣播，並在必要時走上街頭。
因為顯而易見的是，一旦這些至關重要的製衡機制喪失，就很難恢復。破壞遠比建設容易。只要看看波蘭如今的混亂局面，以及美國明日將要面臨的困境，便可知曉。在自由民主制度下，如醫療領域一樣，預防勝於治療。
留言
張貼留言