🥰🥰🥰投稿：金融時報：對二戰的執念再次讓美國陷入困境，伊朗戰爭是「綏靖政策永遠錯誤」這一理念所引發的最新亂局。

美國外交政策觀點

國民黨的和平市綏靖政策的翻版嗎？

對二戰的執念再次讓美國陷入困境

伊朗戰爭是「綏靖政策永遠錯誤」這一理念所引發的最新亂局。

https://www.ft.com/content/50a5b173-f7db-4371-945d-767c93d9809a

• 納粹主義和日本帝國主義不是都在1945年被炸死了嗎？民主憲法不是取而代之了嗎？
  

  我們很容易忘記，這些戰爭關乎人類的存亡。
  
  
  
  與伊朗有關的那個就不是。
• 
  
• 二戰「神話」中最清晰的一條分界線是：開放的文明對抗部落主義的極端對立。 MAGA運動與後者頗為相似，其信條深植於美國社會的重要階層。顯然，美國並沒有像歐洲那樣吸取同樣的經驗教訓。它體現了高漲的民族主義、白人至上主義的狂熱以及雄性荷爾蒙的躁動。這種分裂令人不安，因為它很可能預示著未來十年的發展走向。
• 關於二戰，還有一點要指出，如果沒有如今難以想像的大規模戰爭罪行（例如地毯式轟炸城市、對日本投擲原子彈），這場戰爭根本不可能取得勝利。
• 類似的策略在越戰中也曾嘗試過，但已經失效。
• 人們往往傾向於原諒戰勝國所犯下的戰爭罪行，但即使是羅伯特·麥克納馬拉，在晚年回顧往事時也承認了這些罪行的本質。
• 我希望大多數社會不再嗜好殘暴，大規模戰爭也成為歷史──俄羅斯是個例外，但他們仍然停留在18世紀的思維模式中。
• 第一點：張伯倫綏靖希特勒，是因為他清楚地認識到，任何對希特勒的戰爭都需要蘇聯作為盟友，而且一旦（而非如果）戰爭勝利，紅軍就會出現在歐洲中心。事實也的確如此。那麼，接下來會發生什麼事？這個問題的答案經歷了長達45年的巨大緊張局勢才得以解答（張伯倫寫給妹妹的信件，他在信中與妹妹討論了政策問題）。有些人試圖透過「綏靖」希特勒來避免最糟糕的情況發生，稱他們為「懦夫」並不公平。他們看到希特勒步步緊逼，試圖避免災難的發生。
• 
  
• 第二點：直到1945年，美國都想成為霸主，但它既不想佔領和統治殖民地，也不想結盟。它把西班牙趕出了西半球，但並沒有佔領和統治古巴。它想方設法控制古巴，古巴不得不“聽命”，但它並沒有建立英屬印度。事實上，它非常厭惡贏得菲律賓，並就「我們究竟為什麼要捲入菲律賓事務？」這個問題展開了一場大規模的辯論。至於結盟，華盛頓的「告別演說」就此嚴厲警告了美國，而美國也聽取了這項建議。直到北約成立！
• 美國確實佔領了德國和日本，實際上控制了這兩個國家數十年，起草了它們的憲法和法律，監督了教育的全面改革，並在數十年後成功地改變了這兩個國家的主要歷史敘事。他們這樣做是因為當時他們有能力這樣做，也是因為他們必須這樣做。他們不能冒著兩個主要工業強國內部怨恨情緒復燃的風險。至於俄羅斯，美國既沒有在蘇聯解體後佔領該國，也沒有試圖改變其社會規範。結果是，25年後，俄羅斯實現了復興。
• 要實現較為持久的鎮壓，既需要無條件投降，也需要對戰敗者進行數十年的大規模再教育。
• 在納粹德國之前，綏靖政策被認為是解決歐洲列強間爭端的最佳實踐──英國、荷蘭、德國、法國等國之間做出一些妥協，就能恢復和平。這種做法至今仍具有許多價值。問題在於，當出現無法談判的政權時，綏靖政策只會讓情況變得更糟——納粹德國，或者更近期的“伊斯蘭國”，顯然就是這樣的政權。儘管其政權令人憎惡，但我認為這種情況並不適用於今天的伊朗（或薩達姆統治下的伊拉克，甚至更早的納賽爾統治下的埃及）。在這些案例中，歷史表明，從實力地位出發進行談判更有可能帶來更好的長期結果。
• 自上任以來，川普一直試圖與俄羅斯和中國達成綏靖政策。但與伊朗問題不同的是，川普原本預期能夠輕鬆迅速地取得勝利。
• 這類文章忽略了一個關鍵點：如果任何國家研發並使用核武器，人類很可能在相當長的時間內就面臨滅頂之災——存在著巨大的報復和衝突升級風險。川普的無能不應掩蓋這樣一個事實：削弱伊朗的核野心對我們所有人都有益處。
• 為什麼不效法歐巴馬的做法呢？透過外交手段，其成效驚人——我認為國際社會幾乎一致認為外交奏效了，伊朗也停止了鈾濃縮活動……至少在某個橙色傢伙出現之前是這樣。
• 你暗示要阻止伊朗除了對其進行猛烈轟炸別無選擇……這恰恰證明了作者的觀點。
• 見解深刻。關於二戰的“怪異之處”，我只想補充一點。
  

  
  

  德國和日本在明知自己不可能以任何方式「獲勝」之後，仍然繼續以常規方式進行戰鬥，直到最終被徹底摧毀。
  

  
  

  大多數敵方都不會這樣做。因此，很難像盟軍那樣取得徹底的勝利——你得到的投降並非“無條件”，因為你的敵人仍然有能力讓你陷入困境。
  

  
  

  因此，川普要求伊朗「無條件」投降毫無意義。除非伊朗同意戰鬥到最後一人，而美國也同意為此付出必要的資源和生命——否則談判終將展開。
• 
  
• 身為一個住在北愛爾蘭的人，我並不認同《貝爾法斯特協議》。當時我年紀太小，沒有投票權，但如果可以的話，我肯定會投反對票。僅僅因為愛爾蘭共和軍成員承諾不再轟炸無辜民眾，就允許他們出獄，這在道德上是絕對站不住腳的。這些人後來竟然身居要職，甚至參與制定我們的法律！與此同時，英國政府卻在法庭上起訴自己的軍人。真是太出賣國家了。謝謝你們，東尼布萊爾和比爾柯林頓。
• 他們確實停止了轟炸無辜民眾。或許你太年輕，不記得以前去購物中心時提心吊膽，怕被炸死是什麼感覺了。
  

  
  

  最終，道德立場的正當性取決於其後果。成功釋放愛爾蘭共和軍成員，使世界上更多的人得以存活，而任何人的權利和自由都沒有受到任何損害。歸根究底，這才是最重要的。
• 這篇文章很有意思，但我們並不真正了解史塔默為何置身事外。一些說法認為，他是內閣中唯一想要支持美國的人，儘管米利班德等人勸阻了他。我認為軍方可能建議他，英國的軍事能力非常有限——從「龍號」巡洋艦的準備工作中就可以看出這一點——因此貿然參戰會令英國顏面盡失，也會向世界暴露英國在國防方面的明顯弱點。
  

  
  

  德國在二戰前是民主國家，美國在戰後並沒有使德國民主化。
  

  
  

  伊朗是個特例。它由一個神權政權統治，西方大多數人認為這個政權必須垮台。它目前正在西方發動影子戰爭，並收買一些「有用之才」替它行事。但你說得對，伊朗並非公開的侵略者。至少目前還不是。在當前的衝突中，或許有很多機會——或許是一個良機——英國和其他西方國家本可以介入，因為伊朗的無人機和飛彈襲擊了西方基地及其盟友。我認為問題在於，川普從未制定過任何計畫——無論是戰略計畫還是政治計畫——這一點他的西方盟友都心知肚明。為什麼要捲入一場總統從未諮詢過意見、多次聲稱自己已經獲勝、事後又指責盟友沒有伸出援手的衝突呢？
• 
  

• 
  
• 賈南·加內什

美國國防部長皮特·赫格塞斯與唐納德·特朗普總統。政客對二戰奉為一切歷史藍圖© Kevin Lamarque/路透社

美國國防部長皮特·赫格塞斯與唐納德·特朗普總統。政客對二戰奉為一切歷史藍圖© Kevin Lamarque/路透社

• 對二戰的執念再次讓美國在 x 上陷入困境（在新窗口中打開）
• 美國對二戰的執念再次在臉書上引發爭議（在新窗口中開啟）
• 美國對二戰的執念再次在領英上給美國惹上麻煩（在新窗口中打開）

賈南·加內什

已發布一小時前

93

據報道，對沖基金艾利奧特管理公司上個月在一份致投資者的報告中為伊朗戰爭辯護。報告特別反駁了「武力無法戰勝思想」這一自由主義陳腔濫調。
納粹主義和日本帝國主義不是都在1945年被炸毀了嗎？
民主憲法不是取而代之了嗎？那麼，同樣的情況難道不會在神權統治的伊朗發生嗎？
基於此，除了頑固不化的和平主義者，誰會拒絕給戰爭一個機會呢？

很難說從何說起，但第二次世界大戰與當前危機之間有兩個重要的差異。

首先，德國和日本政權是侵略者。
永遠玷污其意識形態的，不僅是戰敗，更是發動戰爭的道德恥辱。
戰敗本身並不足以使一種理念徹底喪失信譽。
否則，荷蘭和法國在1940年軍事投降後，民主制度就永遠無法恢復。
但事實證明，這兩個國家都在十年內重新實現了民主。
玷污一種理念的是罪惡感，而非戰敗的事實。
伊朗政權儘管進行了直接和代理侵略，但它並非2026年那場戰爭的始作俑者。
它沒有像珍珠港事件或入侵波蘭那樣的原罪。 （我們稍後會再討論聖經相關的問題。）

其次，德國和日本之所以能夠實現民主化，是因為美國多年來一直堅持不懈地推動這項進程。
美國和其他佔領國幫助制定了西德聯邦憲法。它廢除了日本天皇的神權地位。
它也對包括女性選舉權和廢除國家神道教在內的許多改革進行了細緻的干預。
這一切在伊朗都不可能發生。任何一位美國總統都不會願意在伊拉克和阿富汗都遭受過失敗佔領的同一地區，駐紮並管理一個擁有9000萬穆斯林人口的國家。

所以，伊朗的重建計畫是什麼？
難道就是從西棕櫚灘的交易員席上送上一句美好的祝福嗎？
我們或許可以安慰自己，對沖基金只對投資人負責。
真正的問題在於，包括那些權力滔天的政客在內，所有政客都受制於二戰，將其視為一切歷史的藍本。

當基爾·斯塔默爵士不支持伊朗軍事行動時，唐納德·川普將他比作內維爾·張伯倫。從1960年代的越戰到本世紀初的伊拉克戰爭，「綏靖主義者」這個貶義詞一直被用來壓制反對對外幹預的聲音。
如果鷹派偶爾也能像盟軍一樣取得勝利，這種說法或許更容易被接受。
然而，1945年後的記錄卻往往是徹底的軍事失敗或意想不到的後果。
對二戰的執念不斷讓西方——尤其是英美世界——陷入困境。

在最近出版的《希特勒時代以及我們如何生存下去》一書中，歷史學家亞歷克‧賴瑞提出了一個引人深思的論點。
他認為，第二次世界大戰取代福音書，成為西方文明的基石。
「或許我們仍然相信耶穌是善的，」
他寫道，
「但我們對耶穌的信仰和信念，遠不及我們對納粹主義的信仰那麼強烈。」
我認為這是一種進步。
畢竟，戰爭是更近期的事件，而且不涉及形而上學的思辨。
但其結果——思想僵化，非黑即白的世界觀——卻是一樣的。
左派幾乎可以將任何文化保守主義行為污名化為楔子的尖端，而楔子的另一端則是希特勒主義。
右派幾乎可以將任何專制政權都視為需要英勇軍事反擊的威脅。

如果二戰是衝突的典型代表，那倒也無妨。
事實上，它之所以引人入勝，恰恰在於它的特殊性。
這場戰爭關乎生死存亡，道德立場涇渭分明，結局也毫無懸念。
 1945年以來的大多數戰爭要不是局部性的（如烏克蘭戰爭），就是道德立場複雜（如越戰），就是最終沒有定論（如韓戰）。
作為西方世界的精神像徵——正如希臘戰勝波斯曾經那樣——二戰具有一定的價值。
但作為21世紀的戰術指南，它卻並非如此。

保守派經常指責左派控制語言，從而左右辯論的走向。
但這種玩世不恭的政治伎倆最成功的例子，莫過於
保守派對「綏靖」一詞的壟斷。
這個詞的貶義如此之強，以至於即使是那些支持特定綏靖政策的人——如果這意味著向敵方做出讓步以結束或推遲敵對行動——也不認為自己是在這樣做。
為了結束古巴飛彈危機，美國同意從土耳其撤走其飛彈。
十年後，美國承認了紅色中國。
英國釋放了國內的北愛爾蘭準軍事人員，並允許他們的政治同夥在北愛爾蘭擔任政府職位。

在這些綏靖政策中，哪一項是錯的？

本週，馬可·盧比奧稱伊朗戰爭的進攻階段已經「結束」。
川普宣布將暫停美國引導船隻通過霍爾木茲海峽的行動，儘管他幾天前才宣布這項計畫。
本屆政府想在不丟臉的情況下擺脫這場誤判的衝突。
自1945年以來，這種情況屢見不鮮，理應促使人們反思自那時以來指導美國政治的思維模式和歷史參照點。然而，事實並非如此。

人們對第二次世界大戰的執念將持續到被更大的事件所取代為止，而這往往意味著第三次世界大戰的到來。
令人擔憂的是，最終前者會引發後者。

janan.ganesh@ft.com