對二戰的執念再次讓美國陷入困境，伊朗戰爭是「綏靖政策永遠錯誤」這一理念所引發的最新亂局。
對二戰的執念再次讓美國陷入困境
伊朗戰爭是「綏靖政策永遠錯誤」這一理念所引發的最新亂局。
https://www.ft.com/content/50a5b173-f7db-4371-945d-767c93d9809a
據報道，對沖基金艾利奧特管理公司上個月在一份致投資者的報告中為伊朗戰爭辯護。報告特別反駁了「武力無法戰勝思想」這一自由主義陳腔濫調。納粹主義和日本帝國主義不是都在1945年被炸毀了嗎？民主憲法不是取而代之了嗎？那麼，同樣的情況難道不會在神權統治的伊朗發生嗎？基於此，除了頑固不化的和平主義者，誰會拒絕給戰爭一個機會呢？
很難說從何說起，但第二次世界大戰與當前危機之間有兩個重要的差異。
首先，德國和日本政權是侵略者。永遠玷污其意識形態的，不僅是戰敗，更是發動戰爭的道德恥辱。戰敗本身並不足以使一種理念徹底喪失信譽。否則，荷蘭和法國在1940年軍事投降後，民主制度就永遠無法恢復。但事實證明，這兩個國家都在十年內重新實現了民主。玷污一種理念的是罪惡感，而非戰敗的事實。伊朗政權儘管進行了直接和代理侵略，但它並非2026年那場戰爭的始作俑者。它沒有像珍珠港事件或入侵波蘭那樣的原罪。 （我們稍後會再討論聖經相關的問題。）
其次，德國和日本之所以能夠實現民主化，是因為美國多年來一直堅持不懈地推動這項進程。美國和其他佔領國幫助制定了西德聯邦憲法。它廢除了日本天皇的神權地位。它也對包括女性選舉權和廢除國家神道教在內的許多改革進行了細緻的干預。這一切在伊朗都不可能發生。任何一位美國總統都不會願意在伊拉克和阿富汗都遭受過失敗佔領的同一地區，駐紮並管理一個擁有9000萬穆斯林人口的國家。
所以，伊朗的重建計畫是什麼？難道就是從西棕櫚灘的交易員席上送上一句美好的祝福嗎？我們或許可以安慰自己，對沖基金只對投資人負責。真正的問題在於，包括那些權力滔天的政客在內，所有政客都受制於二戰，將其視為一切歷史的藍本。
當基爾·斯塔默爵士不支持伊朗軍事行動時，唐納德·川普將他比作內維爾·張伯倫。從1960年代的越戰到本世紀初的伊拉克戰爭，「綏靖主義者」這個貶義詞一直被用來壓制反對對外幹預的聲音。如果鷹派偶爾也能像盟軍一樣取得勝利，這種說法或許更容易被接受。然而，1945年後的記錄卻往往是徹底的軍事失敗或意想不到的後果。對二戰的執念不斷讓西方——尤其是英美世界——陷入困境。
在最近出版的《希特勒時代以及我們如何生存下去》一書中，歷史學家亞歷克‧賴瑞提出了一個引人深思的論點。他認為，第二次世界大戰取代福音書，成為西方文明的基石。 「或許我們仍然相信耶穌是善的，」他寫道，「但我們對耶穌的信仰和信念，遠不及我們對納粹主義的信仰那麼強烈。」我認為這是一種進步。畢竟，戰爭是更近期的事件，而且不涉及形而上學的思辨。但其結果——思想僵化，非黑即白的世界觀——卻是一樣的。左派幾乎可以將任何文化保守主義行為污名化為楔子的尖端，而楔子的另一端則是希特勒主義。右派幾乎可以將任何專制政權都視為需要英勇軍事反擊的威脅。
如果二戰是衝突的典型代表，那倒也無妨。事實上，它之所以引人入勝，恰恰在於它的特殊性。這場戰爭關乎生死存亡，道德立場涇渭分明，結局也毫無懸念。 1945年以來的大多數戰爭要不是局部性的（如烏克蘭戰爭），就是道德立場複雜（如越戰），就是最終沒有定論（如韓戰）。作為西方世界的精神像徵——正如希臘戰勝波斯曾經那樣——二戰具有一定的價值。但作為21世紀的戰術指南，它卻並非如此。
保守派經常指責左派控制語言，從而左右辯論的走向。但這種玩世不恭的政治伎倆最成功的例子，莫過於保守派對「綏靖」一詞的壟斷。這個詞的貶義如此之強，以至於即使是那些支持特定綏靖政策的人——如果這意味著向敵方做出讓步以結束或推遲敵對行動——也不認為自己是在這樣做。為了結束古巴飛彈危機，美國同意從土耳其撤走其飛彈。十年後，美國承認了紅色中國。英國釋放了國內的準軍事人員，並允許他們的政治同夥在北愛爾蘭擔任政府職位。在這些綏靖政策中，哪一項是錯的？
本週，馬可·盧比奧稱伊朗戰爭的進攻階段已經「結束」。川普宣布將暫停美國引導船隻通過霍爾木茲海峽的行動，儘管他幾天前才宣布這項計畫。本屆政府想在不丟臉的情況下擺脫這場誤判的衝突。自1945年以來，這種情況屢見不鮮，理應促使人們反思自那時以來指導美國政治的思維模式和歷史參照點。然而，事實並非如此。
人們對第二次世界大戰的執念將持續到被更大的事件所取代為止，而這往往意味著第三次世界大戰的到來。令人擔憂的是，最終前者會引發後者。
留言
張貼留言