😍😍投稿：美國需要回歸自由民族主義。
以下是這篇文章〈America needs liberal nationalism back〉的正體中文重點翻譯與完整論旨整理（非逐字全文，以避免版權問題，但盡量保留原文結構與核心論述）：
作者為 Noah Smith。
美國需要重新找回自由民族主義
二十世紀最成功的政治理念，依然適用於二十一世紀
作者首先回顧自己寫作生涯的變化。
2011年前後，他相信政治主要是技術官僚（technocracy）問題：經濟學家、政策專家提出好政策，政府就能逐步改善社會。
然而自2016年之後，美國政治愈來愈不是政策競爭，而是意識形態競爭。
在第二任川普政府之下，政策不再以成本效益或公共利益為基準，而是被民族主義情緒、個人崇拜與右翼網路生態所驅動。例如關稅政策與大規模移民掃蕩，更多是在服務一種排外民族主義，而非經濟理性。另一方面，民主黨內部也愈來愈傾向以意識形態看待企業與市場。
因此作者認為：
現在的問題已經不是「什麼政策比較好」，而是「美國究竟想成為什麼樣的國家」。
巴拉吉與「羅馬頭盔哥」之爭
作者以一場近期網路辯論作為切入點。
一方是旅居新加坡的科技投資人
Balaji Srinivasan。
另一方則是匿名右翼民族主義者「Roman Helmet Guy」。
右翼民族主義者指控巴拉吉：
- 父母從印度移民美國
- 在美國接受教育
- 在矽谷致富
但如今卻住在新加坡，並經常批評美國，因此是忘恩負義。
巴拉吉則反駁：
個人的成功未必完全來自國家。
而且即使美國衰落，網際網路社群仍然能延續美國真正的價值：
- 自由市場
- 自由言論
- 自由交流
他認為這些理念比地理上的美國更重要。
忠於人民？還是忠於理念？
「羅馬頭盔哥」主張：
我忠於美國人民，而不是抽象價值。
他認為美國人民給予巴拉吉一切：
- 教育
- 安全
- 財富機會
因此巴拉吉應該回報美國人民，而不是把美國當作提款機。
巴拉吉則反問：
如今的美國高度兩極化。
如果要忠於「美國人民」，
那究竟是忠於：
- 紅州美國人？
- 藍州美國人？
還是兩者？
他甚至悲觀地認為：
如今的美國已經像南韓與北韓那樣分裂成兩個政治共同體。
作者對雙方的評價
作者認為：
巴拉吉說得對的一點是：
- 人有權離開自己的國家。
- 移民不是背叛。
- 逃離失敗或危險的政權並不可恥。
但巴拉吉也過度誇大了美國即將崩潰的危機。
另一方面，
右翼民族主義者說得對的一點是：
國家若人人一遇困難就離開，
終究無法維持。
真正的改革需要：
- 發聲（Voice）
- 而非逃離（Exit）
此外，
富人與企業也確實有義務留在國家內繳稅，
因為：
- 道路
- 法院
- 科學研究
- 國防
都是由社會共同提供。
作者甚至指出：
巴拉吉創辦的基因公司 Counsyl 能成功，很大程度仰賴美國納稅人長年資助的基因研究成果。
因此成功人士確實欠社會一份人情。
右翼民族主義的根本困境
然而作者認為右翼民族主義有一個無法解決的問題：
誰才是真正的美國人？
如果答案是：
「擁有美國公民身分的人」
那麼新移民取得國籍後自然也是美國人。
右翼民族主義就失去了反移民的理論基礎。
如果答案不是公民身分，
而是：
- 血統
- 種族
- 宗教
- 家族世代
那麼界線永遠畫不清楚。
例如：
- 只算盎格魯薩克遜白人？
- 天主教徒算嗎？
- 猶太人算嗎？
- 黑人算嗎？
- 印度裔算嗎？
作者認為：
所有以種族或血統定義「真正美國人」的民族主義，最後都會陷入分裂。
但全球主義也行不通
作者同樣不接受巴拉吉式全球主義。
因為：
網路社群無法取代真實社會。
人們仍然需要：
- 道路
- 學校
- 警察
- 國防
- 社會福利
而這些都必須建立在具體國家之上。
如果人民彼此缺乏共同體意識，
就會出現：
- 不願繳稅
- 不願興建公共建設
- 不願支持福利制度
最後民主制度難以運作。
羅斯福時代的自由民族主義
作者認為，
二十世紀的美國其實已經找到答案。
那就是
Franklin D. Roosevelt
所代表的：
自由民族主義（Liberal Nationalism）。
其核心不是：
- 血統民族主義
- 種族民族主義
而是：
公民民族主義（Civic Nationalism）。
即：
不同背景的人，
都能透過共同的美國身份成為一個民族。
羅斯福如何塑造共同的美國認同
作者指出：
雖然羅斯福時代仍存在種族歧視，
但羅斯福政府努力建立更包容的國家認同：
- 停止強迫同化原住民政策
- 提升原住民自治
- 扶助黑人社群
- 推廣跨宗教合作
- 打擊反天主教與反猶太偏見
- 強調美國是移民國家
同時也透過教育與宣傳塑造共同的美國身份。
美國今天失去了什麼？
作者認為：
二十世紀的美國成功關鍵，
不是單純的資本主義或軍事力量。
而是：
建立了一種超越族裔與宗教差異的共同公民認同。
這種自由民族主義：
- 擊敗法西斯主義
- 對抗共產主義
- 整合大量移民
- 維持七十年的繁榮與全球領導地位
但今天，
左右兩派都放棄了這套理念：
右翼走向排外民族主義。
左翼則傾向只強調多元差異，而忽略共同身份。
作者的結論
作者最後主張：
美國當前的混亂，
本質上是共同國家認同崩解的結果。
排外民族主義無法團結美國。
無根的全球主義也無法維持美國。
真正能讓美國重新整合的，
仍然是二十世紀曾經成功過的那套理念：
一個相信民主價值、接納多元背景、但仍強調共同國民身份與共同命運的「自由民族主義」。
作者認為：
美國不是需要新的意識形態，
而是需要把曾經成功的那套自由民族主義重新找回來。
2011年我剛開始寫部落格的時候，我的主要職責是😍技術官僚式的──我會與其他經濟學家探討政策理念，而聯準會、國會或歐巴馬政府中那些明智的決策者可能會將這些理念付諸實踐。然而，自2016年以來，技術官僚式的職責似乎越來越不重要，而政策制定則越來越😍意識形態化。在川普的第二任期內，對😍成本、收益和公共利益的考量似乎完全被拋諸腦後——如今的政策要么受制於一位年邁自戀狂及其個人崇拜的突發奇想，要么受制於網絡右翼的回音室效應。關稅和移民突襲作為經濟政策毫無意義；它們的目的是為了推行本土主義和孤立主義的意識形態。民主黨的替代方案雖然沒那麼糟糕，但也越來越意識形態化，其核心理念是企業利潤本身就是罪惡的。
這改變了我工作的本質，實際上也讓工作變得更加困難。過去我只需要提出政策建議，現在我必須先論證我們應該擁有怎樣的國家。為了讓人們聽取我的建議，我必須減少一些技術官僚式的論證，並且多融入一些意識形態。而我必須在當前美國公眾所接觸到的主流意識形態日益極端化的背景下做到這一點。
然而，這就是我現在的工作，所以我應該停止抱怨，好好幹下去。因為我對美國應該成為什麼樣的國家有著相當清楚的構想。我相信，在20世紀，在富蘭克林·羅斯福的領導下，美國創造了任何國家都未曾創造過的最佳治理理念：自由民族主義。
我會解釋我的理解，但首先我想先岔開話題，談談兩位右翼知名評論員最近的一場辯論。一位是化名「羅馬頭盔男」（ Roman Helmet Guy ）的反移民右翼民族主義者。另一位是我的大學好友巴拉吉·斯里尼瓦桑（Balaji Srinivasan），他代表自由意志主義觀點，目前居住在新加坡。巴拉吉試圖保持辯論的文明，而「羅馬頭盔男」（以下簡稱「RHG」）則言辭激烈、粗俗不堪，且充滿指責。但兩人都就身分認同和民族忠誠提出了有趣且重要的觀點，這場辯論最終也印證了我想就自由民族主義闡述的一些觀點。因此，讓我簡要介紹這場辯論。
RHG首先指責巴拉吉對美國忘恩負義，由此引發了這場辯論：
巴拉吉對此回應說，他對個人成功在多大程度上歸功於他取得成功的國家表示懷疑，並認為全球線上社群比美國本身更能體現美國的建國理想：
一個人的成功在多大程度上歸功於國家政策，這一點很難區分。歐巴馬曾對保守派人士說：「這不是你們的功勞，是別人促成的。」這當然是一種觀點，即成功100%歸功於國家政策，而個人貢獻為零…
即使美國政府失敗，即使兩極化過於嚴重，即使 175 兆美元的債務拖垮了一個曾經輝煌的國家，網路依然存在……它體現了美國最優秀的價值觀——自由貿易、自由市場、言論自由、思想自由交流——我相信我們可以從中重建，就像歐洲在羅馬之後從基督教中重建一樣。
RHG反駁說，像巴拉吉這樣的美國人應該忠於美國人民，而不是美國的理想或製度：
我效忠的不是一套價值觀，而是美國人民。你生於此，長於此，受於此，致富於此。你也應該效忠美國人民，效忠人民，而不是一套價值觀，也不是一套經濟體系…
你逃離了這個國家，現在卻在播客節目裡大談科技人士如何「避免美國崩潰」。在你眼裡，我的國家和我的人民不過是你們階級榨取財富、然後揚長而去的工具。如果我的人民從地球上消失，你唯一的想法只會是「這會如何影響我的投資回報率？」…我的人民給了你一切，你卻毫無感恩之心，毫無忠誠可言。
巴拉吉指出，許多建設美國的人都是移民，而建設美國並不代表他們背叛了自己的祖國。他接著論證說，在當今兩極分化的美國，不可能忠於全體人民；你必須做出選擇，要么只忠於紅色陣營，要么只忠於藍色陣營。
如果有人試圖效忠“美國人民”，那是否意味著效忠於7500萬卡瑪拉哈里斯的選民，也就是所謂的“藍州美國人”？因為如果你效忠於他們，很不幸，你就不再效忠於「紅州美國人」了……就像沒有朝鮮半島，只有朝鮮和韓國一樣，很不幸，美國也不再有統一的陣營，只有「藍州美國」和「紅州美國」。
他也指責RHG宣揚一種不平等的、種族化的民族認同，在這種認同中，印度人和其他少數族裔必須服從於盎格魯-撒克遜新教徒美國人：
除了現有的證件之外，你打算用什麼標準來判斷一個人是否是真正的美國人？ ……忠誠意味著對等。如果你對我忠誠，我也會對你忠誠。但你談論忠誠的方式，實際上卻是奴役。我一直彬彬有禮，也真誠待你，但我們畢竟是陌生人。然而，你卻要求我感激你，甚至對我畢恭畢敬（！），這顯然是基於種族歧視…
誰會忠於一個隨意將數百萬美國人劃分為B級、C級和D級的MAGA派系？你不能僅僅通過幾條推文，就一夜之間重新定義社會契約，將其變成一個被盎格魯-撒克遜新教徒（WASP）自己否定的“血統論”美國，然後又在別人不接受時勃然大怒。
RHG為自己辯護說，他忠於所有美國人，無論種族或政治立場如何：
美國人民對你們唯一的要求就是，利用你們在我國累積的資本來增強美國及其人民的實力。你們累積的這些資本，是在數百萬美國軍警的仁慈保護下累積起來的，他們每天都拿起槍，冒著生命危險保衛我們的人民…
至於你該效忠哪些美國人：所有人。美國不是一種意識形態。即使是最受意識形態蒙蔽的白痴，他們仍然是美國人。我樂於接納所有美國公民為我的兄弟姐妹，無論他們的背景如何……你永遠不會明白的真相是……任何巴拉吉·斯里尼瓦桑式的民族都不會強大。因為一旦情況變得艱難，你們就會像逃離美國一樣逃離。
兩位辯手都提出了重要的觀點。巴拉吉的觀點當然沒錯，離開出生國完全合情合理，尤其是在該國崩潰或被噩夢般的政權統治的情況下。成為難民並非忘恩負義，用道德標準來評斷移居他國的人是否等同於叛國，是荒謬的。
（話雖如此，我認為巴拉吉把美國描繪成內戰狀態有點過於恐慌了。他留在美國對他的人身和財產造成的危險微乎其微。而且，斷言你只能效忠美國民眾的一半或另一半也是荒謬的；美國紅黨和藍黨之間根本不存在內戰。）
RHG在否定對美國理想的忠誠這個概念時也走得太遠了。一個國家的人民固然重要，但其價值觀和製度同樣重要。難道對俄羅斯人民的忠誠就意味著每個蘇聯公民都效忠於約瑟夫‧史達林嗎？難道對德國人民的忠誠就意味著每個公民都效忠於希特勒嗎？當然不是。國家不僅僅是人民的集合，它們也是組織這些人民的體系——美利堅合眾國誕生於1776年，而不是詹姆斯敦建立之時。熱愛自己的人民，但拒絕他們所處的政權，這完全可以理解。
但同時，RHG也提出了一些重要的觀點。他完全正確，一個國家如果一遇到麻煩就全民逃亡，那麼這個國家肯定無法有效運作。社會變革需要的是發聲，而不僅僅是逃離；變革需要有人留下來與體制抗爭，如果人們一味逃避，最終將無處可逃。
同樣，一個國家需要能夠向富人和企業徵稅，以便為公共產品（國防、司法、基礎設施、科學）提供資金，並建立社會保障體系。如果富人和資本可以完全流動，那麼提高稅收就變得不可能，國家就必須在公共服務資金不足和財政赤字飆升之間做出選擇。從某種意義上說，富人透過留在本國並繳納稅款來回饋本國人民。
與巴拉吉的觀點相反，富人確實應該感謝讓他們致富的體制。企業家移民美國是有原因的；如果馬斯克在南非創建PayPal、特斯拉或SpaceX，那將難上加難。雖然美國是致富的絕佳之地，但任何一個運作良好的國家都比無政府狀態更有利於向上流動。不妨試試在索馬利亞你能賺多少錢！
美國之所以成為致富的好地方，很大程度上歸功於其製度——完善的司法體系和產權保障、公共安全、政府對科學研究的支持等等。但RHG說得對，這其中也離不開美國人民的行動──是那些修繕道路、建造富人辦公大樓的工人；是那些守法公民，他們自覺遵守法律，避免讓司法系統不堪重負；是那些納稅人，他們為法院、道路和科研買單。
巴拉吉透過創辦基因組學公司Counsyl賺得了他的第一桶金，該公司從納稅人資助的基因組學研究中獲益匪淺。這些錢來自一般美國民眾的口袋。沒錯，這些錢是透過美國機構撥付的，但正是一般美國民眾為這項讓巴拉吉致富的科學做出了犧牲。我們無法用金錢來衡量巴拉吉欠一般美國民眾的恩情，但我認為，即便是在新加坡，也應該表達一些感激之情。
同時，這也為RHG的民族主義帶來了一些問題。 RHG要求巴拉吉效忠的「美國人民」究竟是誰？ RHG聲稱他視所有美國人為“兄弟姐妹”，無論他們的政治立場或背景如何。但究竟誰才算美國人？僅僅是公民身分嗎？宣誓入籍的人立刻成了羅馬頭盔男的兄弟姊妹嗎？如果是這樣，既然這意味著他的家庭增添新成員，為什麼RHG如此頑固地反對新移民呢？如果RHG除了公民身分之外還有其他評判美國人的標準，那又是什麼呢？
這就是右翼民族主義的核心問題，而且根本無解。如果你接受公民身分作為「真正的美國人」的定義，那麼你就必須承認，移民造就了真正的美國人，因為移民會入籍或在美國生育子女。但如果你拒絕公民身份，你就只能依賴一些更具限制性、更嚴格、最終會造成分裂的標準——比如種族、在美國居住的代數等等。
每當右翼分子試圖提出「傳統美國人」之類的新概念時，都會以失敗告終，因為劃分界線如此武斷且充滿爭議。難道只包括盎格魯-撒克遜新教徒（WASP），而將天主教徒排除在外嗎？這在選舉上根本行不通。難道只包括天主教徒，而將猶太人排除在外嗎？難道只包括猶太人，而將華裔、印度裔和墨西哥裔排除在外嗎？那麼非裔美國人呢？任何試圖以種族、宗教或膚色來界定核心「美國人」的做法在選舉上都行不通，因此右翼分子通常要么含糊其辭，要么在社交媒體上用化名散佈極不受歡迎的觀點。
同時，絕大多數美國人並不將種族、宗教和民族作為衡量真正美國人的標準。兩黨的大多數美國人都是公民民族主義者，這種民族主義者會讓「羅馬頭盔男」怒火中燒——他們認為，成為真正的美國人最重要的品質是公民身份、信仰憲法和獨立宣言、遵守法律以及參與選舉：
美國人本身對像「羅馬頭盔男」這樣的右翼分子試圖兜售的那種限制性民族主義沒什麼興趣。 （事實上，無論是共和黨人還是民主黨人，都對技術移民——正是這種移民方式將巴拉吉的父母和數百萬其他印度人帶到了美國——給予了極高的支持。）
但這並不意味著美國人會更適合巴拉吉所擁抱的那種無根的全球化。網路催生了許多志同道合者在線上交流的“垂直社區”，但這無法取代人們在現實空間中彼此相鄰而居的傳統社區。道路、學校、警察、國防以及其他許多公共產品和服務，只能在空間和地方層級提供。
在那些人們與鄰居缺乏親近感的國家，公共服務的提供就變得異常困難。如果你認為修建道路的大部分收益會流向你不喜歡的群體，那麼修建道路就很難進行。如果你認為他們不喜歡的人會住在自家後院，那麼說服人們允許在自家後院建造新房子就更加困難。族群政治對民主來說是毒藥。如果你認為社會福利會流向你不信任或鄙視的群體，那麼建立社會保障體係就難上加難。諸如此類。
同質化國家不必過度擔心這個問題，但像美國這樣多元化的國家則需要付出更多努力，將不同背景的人們凝聚成一個統一的整體。僅僅說「美國除了多元文化主義之外別無其他文化」是遠遠不夠的，因為如果美國人缺乏共同的命運和利益紐帶，這個國家終將分崩離析。
20世紀，美國有一種意識形態，致力於從令人眼花撩亂的各種背景中塑造單一的民族認同。這種意識形態是自由民族主義，由富蘭克林·羅斯福政府及其意識形態上的繼任者（包括德懷特·艾森豪威爾等共和黨人）所倡導。
鑑於羅斯福在二戰期間將八萬名日裔美國人關進集中營，並且與種族隔離主義者妥協，他似乎不太可能成為自由民族主義的典範。但這些行為必須放在更廣闊的背景下看待——在種族主義和仇外心理在美國達到頂峰，並在世界各地蔓延的時代，羅斯福竭盡全力引導國家走向一個更加多元化的新方向。
羅斯福總統結束了對美洲原住民的強制同化政策，並賦予他們在部落土地上更大的自治權。他設立了一個黑人顧問團隊，制定了大量扶持黑人經濟發展的計劃，開展文化活動宣傳黑人的成就，並保存了前奴隸的證詞。他發起運動，促進不同宗教間的理解與合作，幫助減少了美國根深蒂固的反天主教偏見和反猶太主義。他的聯邦作家計劃聘請作家來記錄美國的文化多樣性。
羅斯福總統也大力宣揚美國是移民國家的理念——儘管右翼分子試圖消除這個理念，但它至今仍深深影響著美國人的思想。以下是羅斯福政府為宣傳這一理念而製作的廣播節目：
羅斯福政府在各地都對20世紀初盛行的那種限制性的右翼民族主義進行了反擊。美國陸軍部於1943年製作了一部名為《別做傻瓜》（1947年上映）的影片，倡導民族團結的理念，並嘲諷那些試圖以種族和宗教為界限分裂國家的煽動者：
羅斯福和自由民族主義者並非現代多元文化進步主義者。他們堅信民族團結。這顯然意味著愛國主義、對美國體制的尊重以及二戰期間共同的國家使命感，但其意義遠不止於此。羅斯福和新政支持者——尤其是戰時資訊辦公室——大力宣揚美國擁有超越美國人不同背景的統一文化、民主理想、歷史感和生活方式。新政的歷史充滿了將「美國性」塑造成某種共同公民信仰的嘗試。
這種自由主義民族主義的遺產在美國人民的信念和價值觀中依然根深蒂固，正如上述關於「美國性」的民調結果所顯示的那樣。然而，維繫美國在輝煌的20世紀團結的公民信仰，已被政治活動家階級——無論是現代的左派還是右派——所拋棄。很難想像今天的左派會高喊「所有背景的人都是美國人」這樣的想法。同樣，也幾乎無法想像今天的右派會欣賞上面那張海報，只不過上面的名字是帕特爾、張、埃爾南德斯和汗。
美國目前的政策之所以如此瘋狂，是因為這個國家正在四分五裂。而造成這種分裂的，正是那些背棄了20世紀美國統一意識形態的政治激進分子——正是這種意識形態戰勝了法西斯主義和共產主義，將多元種族融合為一個統一的國家，並使美國保持了70年的繁榮和經濟霸權。
美國的右翼和左翼路線注定失敗。只有一種意識形態能夠拯救這個國家，那就是過去行之有效的那種。讓它回歸吧。
留言
張貼留言