扭曲歷史，以羞辱歷史上的受害者和踐踏民主原則
在原貝爾根-貝爾森集中營舊址上，一塊象徵性的墓碑紀念安妮·弗蘭克和她的姐姐瑪格特。 「當美國政客為了當代的黨派利益而挪用大屠殺受害者時，歷史的武器化達到了極致。明尼蘇達州州長宣稱非法移民的孩子‘就像安妮·弗蘭克一樣’，這不僅是對種族滅絕的輕視，更是暴露了整個事件的根本虛偽……這種比較不僅缺乏歷史常識，而且在道德上令人作嘔。」（圖片來源：Sean Gallup/etty Images）
在整個西方世界，一個令人擔憂的模式正在出現：歷史記憶正被用來對抗民主意願。那些聲稱要捍衛歷史教訓的機構，越來越多地利用歷史創傷來否定那些僅僅因為與精英共識相左而被視為異議的群體的合法性。
這種模式顯而易見：不斷擴大極端主義的定義，直到一般公民也被歸類為威脅。異性戀家庭淪為右翼激進主義的「共鳴空間」。對性別意識形態的質疑演變成準法西斯主義。對移民挑戰的擔憂？被解讀為同情極端主義的證據。這並非分析——而是煉金術，透過定義膨脹，將正常的民主分歧轉化為生存危機。
這種做法將六百萬猶太人被納粹工業化屠殺的記憶工具化，把他們的苦難簡化為當代黨派辯論中的修辭工具。當每一次政策分歧都援引20世紀30年代的德國，當邊境執法被等同於「水晶之夜」時，歷史的真正教訓便被惡意類比所掩蓋。
明尼蘇達州的醜聞：當安妮法蘭克淪為政治道具
當美國政客利用大屠殺受害者為當代黨派利益服務時，歷史武器化的程度達到了極致。明尼蘇達州州長宣稱非法移民的孩子“就像安妮·弗蘭克一樣”，這不僅是對種族滅絕的輕描淡寫，更是暴露了整個事件的根本虛偽。安妮·法蘭克死於貝爾根-貝爾森集中營，因為極權主義國家機器系統性地追捕猶太人進行種族滅絕。非法移民的孩子麵臨被驅逐出境的風險——這在任何主權國家都是一項合法的執法行動——因為他們的父母違反了移民法。
這種比較不僅缺乏歷史常識，而且在道德上令人作嘔。然而，它卻體現了跨大西洋勢力如何協調一致地利用歷史作為攻擊手段。《明鏡周刊》甚至辯論美國移民及海關執法局（ICE）是否類似納粹黨衛軍（SS）或衝鋒隊（SA）。這種模式超越了國界：援引歷史上最極端的罪惡，來否定任何移民法的執行、任何移民限制、任何國家主權的主張。
這是披著歷史意識外衣的道德勒索。它將大屠殺從一場需要嚴肅對待的獨特歷史暴行，變成了壓制移民執法的修辭武器。當每一項政策分歧都被比作1938年的慕尼黑慘案，當每一項邊境管制措施都被喚起人們對「水晶之夜」的記憶，歷史的真正教訓便被鋪天蓋地的惡意類比所掩蓋。
這種做法尤其陰險之處在於其對歷史的選擇性引用。西方評論家沉迷於將每一項保守政策都與20世紀30年代的法西斯主義相提並論，而對真正的威權主義趨勢卻鮮有關注。艾爾段領導下的土耳其其實是一個右翼獨裁政權，但那些本應警惕右翼極端主義的機構卻對此鮮有關注。調查始終顯示，某些移民群體中的反猶太主義觀點比一般人群高出三到四倍——超過40%的人認為「大屠殺受害者被誇大了」——然而，在那些本應致力於打擊反猶太主義的報告中，這一問題卻未得到任何實質性的探討。
方法論上的荒謬
內部矛盾揭示了遊戲的本質。西方進步機構一方面擁護嚴格的性別意識形態，另一方面又歡迎來自那些絕大多數反對這些理論的文化的移民。如果異性戀規範的家庭結構是“法西斯主義的共鳴室”，那麼這種結構幾乎普遍存在的群體又會變成什麼呢？
這種認知失調暴露了其真實目的：並非對極端主義進行嚴肅分析，而是對政治反對派進行道德上的否定。當絕大多數人認為移民應該適應當地規範時，將這種立場斥為種族主義，就等於將大批民眾排除在可接受的討論範圍之外。當愛國主義本身被貼上準法西斯主義的標籤時，你就建構了一個民主意志本身就值得懷疑的框架。
定義危機：法西斯主義的真正意義
這正是根本性的思想謬誤所在：法西斯主義被定義為進步人士當下所厭惡的一切。這種定義的崩塌服務於政治目的，卻抹殺了對歷史的理解。正確理解的法西斯主義代表著一種具有明確特徵的特定歷史現象。墨索里尼的陳述至今仍具有啟發意義：「一切在國家之內，任何事都不在國家之外，任何事都不反對國家。」法西斯主義是國家對公民社會的全面控制，是個人自由服從於集體目標，是企業權力與國家權力的融合。
以這個標準——唯一具有歷史意義的標準——當代的指責顯得荒謬可笑。阿根廷的哈維爾·米萊伊解散了國家官僚機構，倡導激進的經濟自由。他是法西斯主義者嗎？唐納德·川普，無論他的言論多麼激烈，都主張削減聯邦權力和監管負擔。他是法西斯主義者嗎？這種認知失調令人難以接受。
同時，真正的威權主義傾向卻鮮少受到檢視。究竟是哪一種政治傾向要求擴大國家監控？加強對數位通訊的控制？監控即時通訊應用？將民選政黨排除在政府之外？透過各種奇特的法律理論迫害政治對手？答案恰恰指向那些最積極發出法西斯主義警告的機構。
太多西方機構體現了這種顛倒。那些本應致力於歷史精確性的組織，反而參與了對歷史定義的濫用。它們非但沒有堅持謹慎、嚴謹地運用「法西斯」和「納粹」等詞彙——承認其嚴重性和歷史特殊性——反而不斷擴大這些範疇，直至將其涵蓋到異性戀家庭和性別批判女權主義者之中。這並非學術研究，而是將創傷工具化，以謀取當代政治利益。
當一切都被貼上法西斯主義的標籤時，就失去了法西斯主義的本質。當安妮·弗蘭克的謀殺案與移民執法相提並論時，大屠殺便失去了其歷史的特殊性。當傳統家庭成為極端主義的「共鳴室」時，「極端主義」一詞就失去了所有意義。這種概念上的膨脹非但不能抵禦威權主義，反而會助長威權主義，因為它使民眾無法在虛假警報的喧囂中識別真正的威脅。
威權主義的倒置
最殘酷的諷刺是：那些對法西斯主義發出最強烈警告的機構，卻採用了最典型的威權手段。在法國，瑪麗娜·勒龐的候選人面臨著旨在將他們排除在選票之外的系統性法律騷擾。在英國，當政府擔心民眾的裁決可能與官方說法相反時，陪審團審判就會受到限制。在歐洲議會，歐洲人民黨威脅要將投票反對馮德萊恩的議員逐出委員會。在德國，人們正在討論如何阻止德國選擇黨參與憲法法院的任命，即便該黨已經進入政府。
這些措施實際上限制了民主進程，實際上擴張了國家權力以凌駕於民意之上，實際上將法律原則置於政治權宜之下。然而，它們卻被美化為應對「法西斯威脅」的必要措施——而這種威脅恰恰是透過擴大定義範圍、將一半選民納入其中而人為製造出來的。
歷史正被武器化，其目的並非阻止威權主義，而是助長威權主義。過去淪為攻擊民眾的棍棒，而這些民眾唯一的「罪」僅是支持其精英階層反對的政策。當民主意志被系統性地重新定義為萌芽狀態的法西斯主義時，民主本身就成了攻擊目標。當機構放棄歷史的嚴謹性而投身政治活動時，它們既背叛了自身的使命，也辜負了它們聲稱要紀念的先輩。
認真探討法西斯主義需要對它進行清晰的定義。這要求我們區分威權主義（它可以源自於任何意識形態）和法西斯主義本身。這需要我們認識到，當今自由民主面臨的最大威脅並非來自無力的反對黨，而是來自那些利用國家權力壓制異議的根深蒂固的機構。
除非西方機構恢復這種清醒的認識——除非他們認識到，六百萬被謀殺的猶太人不應該被黨派辯論利用，安妮·弗蘭克的記憶不應該被荒謬的當代類比所貶低，法西斯主義意味著某些具體的東西，而不是“進步人士不喜歡的政策”——否則他們將繼續玷污歷史的受害者和民主的原則。
留言
張貼留言