甚麼是華府的「新保守派（neocons）」與「全球主義者（globalists）」？為什麼赫格賽斯要同時攻擊兩者？

 甚麼是華府的「新保守派（neocons）」與「全球主義者（globalists）」？為什麼赫格賽斯要同時攻擊兩者？

華府的「新保守派（Neocons）」與「全球主義者（Globalists）」定義與分析

在華盛頓特區（華府）的政治脈絡中，「新保守派」（neoconservatives，簡稱neocons）與「全球主義者」（globalists）是兩個常見的標籤，尤其在保守派內部辯論中。它們代表特定意識形態群體，常被批評為後冷戰時代美國外交與經濟政策的「罪魁禍首」。以下先逐一定義，然後分析Pete Hegseth（赫格賽斯）為何同時攻擊兩者。這些定義基於美國政治歷史與當前（2025年）脈絡，neocons更側重外交干預，globalists則強調經濟與國際整合。

1. 新保守派（Neocons）的定義

新保守派起源於20世紀中葉的美國知識分子圈，原為反對斯大林主義的左派（如前民主黨人），後轉向保守主義，強調美國的全球領導角色。核心特徵包括：

• 外交政策：主張「單方面推廣民主」（unilateral promotion of democracy）和軍事干預主義（interventionism），相信美國應主動塑造世界秩序，使用武力「解放」專制國家（如伊拉克戰爭）。他們常引用「以實力求和平」（peace through strength），但偏向積極進攻而非防禦。
• 國內政策：拒絕福利國家、支持穩健經濟增長、維護傳統民主價值，但更右傾於傳統保守派，強調「法律與秩序」（law and order）與國家安全。
• 代表人物與影響：如Irving Kristol（「新保守主義之父」）、Paul Wolfowitz、Dick Cheney等。冷戰後，他們主導布希政府的外交，推動中東戰爭。2025年，neocons仍活躍於智庫（如美國企業研究所AEI）和共和黨內，但被特朗普派系視為「舊勢力」。
• 華府脈絡：在華府，neocons常指兩黨菁英（bipartisan elites），他們透過智庫、媒體與國會遊說，推動美國作為「世界警察」的角色，導致「永久戰爭」批評。

2. 全球主義者（Globalists）的定義

全球主義者是更廣泛的標籤，常在保守派與民粹主義語境中使用，批評那些優先全球利益而非國家主權的人。核心特徵包括：

• 經濟政策：主張經濟全球化、自由貿易、產業外移（offshoring），相信國際供應鏈與多邊機構（如WTO、聯合國）能帶來繁榮，但常導致國內就業流失。
• 外交與移民政策：支持開放邊境、多邊主義（multilateralism）、全球治理，視國家邊界為過時，推動移民與文化多元。反對民族主義，相信「全球村」概念。
• 代表人物與影響：如George Soros、Bill Gates，或華府菁英如前國務卿（如Hillary Clinton）。在保守派眼中，globalists包括華爾街、金融機構與跨國企業高管，他們影響政策導致美國「被掏空」。2025年，這詞常與「深層國家」（deep state）連結，被特朗普支持者用來指責拜登時代的全球化政策。
• 華府脈絡：在華府，globalists指跨黨派菁英，他們透過遊說與智庫推動TPP、巴黎協定等，優先全球議題（如氣候變遷）而非美國工人利益，常被視為neocons的「經濟盟友」。

為什麼赫格賽斯要同時攻擊兩者？

Pete Hegseth（前福克斯新聞主持人、特朗普盟友，可能涉入2025年國防角色）在文章中將neocons與globalists視為「孿生惡魔」，同時攻擊是因為他們共同組成後冷戰「兩黨共識」（bipartisan consensus），背叛了雷根（Ronald Reagan）的「以實力求和平」遺產，導致美國軍事與經濟衰落。Hegseth的攻擊不是孤立的，而是為特朗普第二任期政策辯護，將特朗普定位為雷根的「真正繼承者」。以下逐條分析其論述重點、目的與值得關注之處（基於其文章分析）：

逐條論述重點

1. 背叛雷根的紀律性現實主義：Hegseth指責neocons追求「全球軍事霸權」（global military hegemony），如中東無方向戰爭（rudderless wars in the Middle East）和歐洲陸戰（land war in Europe，如烏克蘭戰爭），違背雷根的Weinberger Doctrine（僅在核心利益、明確目標下使用武力）。Globalists則透過經濟全球化外移產業，削弱美國實力基礎，讓盟友成為「搭便車者」（free-riders），補貼其防務。
2. 導致美國衰落與對手崛起：兩者聯合造成中國經濟崛起（economic rise of China）、阿富汗災難（Afghanistan debacle，如釋放伊斯蘭威脅導致以色列10/7攻擊），以及忽略門羅主義（Monroe Doctrine），讓對手在西半球立足。Neocons的干預主義與globalists的「民主輸出」（democracy for all）結合，變成「烏托邦理想主義」（utopian idealism），浪費美國資源。
3. 假借雷根名義的扭曲：Hegseth稱這些「自封新雷根主義者」（self-proclaimed neo-Reaganites）扭曲了雷根的原則，將「以實力求和平」變成無止境戰爭與全球化掏空美國，讓美國從冷戰勝利者淪為衰落大國。

分析其目的

• 意識形態清算：Hegseth旨在切割保守派內部，將neocons與globalists定位為「叛徒」，強化特朗普的「美國優先」現實主義（America First realism）。透過借鏡雷根（如與戈巴契夫談判），他證明特朗普的軍事重建（Trump buildup）、盟友責任分擔（NATO 5% GDP防務）和和平協議（如結束加薩戰爭）才是正統繼承。
• 政治動員：在2025年特朗普第二任期背景下，這攻擊服務於政策轉向，如國家安全戰略（NSS）的「特朗普門羅主義推論」（Trump corollary to the Monroe Doctrine），強調半球主導與拒絕永久戰爭。目的是團結保守派選民，反對華府菁英，預防內部分裂。
• 歷史敘事建構：同時攻擊凸顯兩者互補：neocons提供軍事冒險，globalists提供經濟支撐，共同形成「弱勢與戰爭」（weakness and war）的循環，對比特朗普的「從實力出發的外交」（diplomacy from strength）。

支持的理由與證據

• 理由：Hegseth用歷史對比支持，如雷根僅限地面行動於格瑞那達與黎巴嫩，強調焦點與勝利意圖；相對，neocons與globalists的政策導致美國產業空洞化、盟友依賴與對手（如普丁、中國）趁虛而入。
• 證據：文章引用具體事件，如拜登時代的「開放門戶」（open doors）讓普丁入侵烏克蘭；阿富汗撤軍的「恥辱」（stain on our country）；以及特朗普的成就，如八項和平協議與結束烏克蘭戰爭的努力。這些基於公開歷史事實，強化其論點的說服力。

為什麼值得關注

在2025年12月，這一攻擊值得關注，因為它反映美國外交典範轉移：從neocons-globalists的「全球領導」向孤立主義現實主義傾斜，尤其在烏克蘭、中東與中國緊張局勢下。Hegseth的觀點可能影響特朗普政府的國防任命與NSS執行，暴露共和黨內分裂（neocons vs. MAGA派），並影響未來選戰敘事。若忽略，可能低估美國政策向「內向強化」的轉變，影響全球盟友與對手策略。

☝☝☝☝☝

下面以 精準、非宣傳式、學術級但可讀性高 的方式，清楚說明：
什麼是華府的「新保守派（neocons）」與「全球主義者（globalists）」？

這兩者在美國政治中是真實存在的兩種政策與思想流派（不是陰謀論），並且過去 30 年深刻主導美國外交與國家安全決策。

---

🟥 一、什麼是「新保守派（Neoconservatives, Neocons）」？

一句話：

新保守派 = 冷戰後主導華府的「干涉主義右派」，主張以美國軍力推動自由、民主與擴張美國霸權。

---

🔥 1. 形成背景

• 原本是 1970s 的民主黨知識分子

• 因對蘇聯強硬、對左翼反戰失望，而轉向共和黨

• 在雷根時期迅速壯大

• 在布希政府（2001–2008）達到巔峰，主導伊拉克戰爭、美國全球反恐、民主輸出議程

---

🔥 2. 核心理念

新保守派的三大支柱：

A. 美國是天命的民主領袖

美國不僅是國家，也是「價值輸出的使命型國家」。

B. 軍事力量是美國塑造世界秩序的工具

不只威懾，而是積極干預：

• 伊拉克戰爭

• 阿富汗

• 利比亞

• 敘利亞

• 反恐戰爭

• 武力推翻反美政權

C. 無法容忍「權威主義強權」的崛起

新保守派認為：
民主 vs 專制是零和戰爭。

中國、俄羅斯、伊朗都必須遏制。

---

🔥 3. 對外政策特色

• 積極軍事介入外國

• 支持民主革命（彩色革命）

• 討厭普丁

• 對中國極度強硬

• 重視盟友、國際機構、價值外交

• 往往忽略美國本土成本（財政、士兵生命）

---

🔥 4. 華府代表人物與機構

• Dick Cheney（副總統）

• Paul Wolfowitz（國防部副部長）

• John Bolton

• Bill Kristol

• Robert Kagan

• Victoria Nuland

• 機構：AEI、Brookings（部分）、Foreign Policy Initiative

簡單說：
布希（小布希）的外交班底＝新保守派的「朝廷」。

---

🟦 二、什麼是「全球主義者（Globalists）」？

一句話：

全球主義者 = 1990–2020 的美國政治經濟精英，支持全球化、自由貿易、國際機構與開放市場，認為美國應以全球經濟整合領導世界。

這不是陰謀論，而是真正的政策哲學。

---

🔵 1. 核心理念

全球主義者的三大支柱：

A. 全球化對美國最有利

• 開放貿易

• 供應鏈全球配置

• WTO、IMF、世界銀行

• 支持跨國企業與金融資本

• 支持自由移民

B. 國際秩序比民族利益更重要

美國應當：

• 維持全球化

• 保護海上貿易

• 維持 Bretton Woods 國際秩序

• 投資全球穩定而非本土保護主義

C. 對中國持「接觸 + 融合」策略

1990–2015 的主流共識：

中國經濟一旦富裕，就會民主化並成為負責任大國。

這被證明是錯誤的。

---

🔵 2. 對外政策特色

• 支持 WTO + 放鬆金融

• 支持 NAFTA、TPP 等大規模貿易協定

• 大力推動供應鏈外移

• 對中國保持務實合作（直到川普上台前）

• 美國跨國企業利益優先

這和新保守派的「軍事干涉」不同，
全球主義者是「經濟全球化」。

---

🔵 3. 華府代表人物與機構

跨黨派，既有民主黨也有共和黨：

民主黨全球主義者：

• Bill Clinton

• Barack Obama

• Jake Sullivan（現任拜登國安顧問）

• Robert Rubin（財長）

共和黨全球主義者：

• Bush Sr.

• Bush Jr.（部分）

• Paul Ryan

• 早期的國務院建制派

機構：

• CFR（外交關係協會）

• Brookings（部分）

• CSIS

• 大部分跨國企業、華爾街金融圈

簡單說：
新自由主義 + 華爾街 + 國務院建制派 = 全球主義者。

---

🟪 三、新保守派 vs 全球主義者 vs 川普主義

簡化成最清楚的對照：

思想	對外政策	經濟	軍事	與中國	位置
新保守派	介入、民主輸出、反俄反中	支持全球化	軍事主義	極度強硬	右派建制
全球主義者	國際合作、自由貿易	全球化、跨國資本	軍費節制	接觸策略	華府主流
川普主義（America First）	說不定介入、不做國家建構	反全球化、產業回流	軍力威懾但不想打仗	反中但反對無限援助	反建制

---

🟥 四、為什麼赫格賽斯要同時攻擊兩者？

因為：

• 新保守派 → 讓美國陷入不必要的戰爭

• 全球主義者 → 讓美國失去製造業、被中國超越

赫格賽斯的邏輯是：

雷根的「以強促和」被新保守派扭曲成「以戰促民主」，
全球主義者則把國家力量外包給中國。
川普要把美國從兩者手中奪回來。

---

🟩 五、為什麼這些分類在 2025 特別重要？

因為：
川普的第二任國家安全戰略（NSS）正在重新定義誰才是「真正的保守主義」。

• 赫格賽斯把新保守派和全球主義者都視為「舊政權、舊華府」

• 川普主義被塑造成「雷根的真正繼承者」

• 這種思想鬥爭將決定美國如何看待：

  • 烏克蘭

  • 台灣

  • 中國

  • 北約

  • 供應鏈

  • 美中局勢戰略

---

如果你需要，我可以幫你做：

📌 （A）三種流派對「台灣」的影響總表

📌 （B）川普主義 vs 新保守派在中國問題上的差異

📌 （C）為什麼川普陣營要在 2025 徹底清算新保守派？

📌 （D）幫你視覺化成一張「華府三大思想流派對照圖」

☝☝👅👅👅👅

華府的「新保守派」（Neoconservatives）與「全球主義者」（Globalists）都是描述美國外交政策菁英群體的術語，但在政治光譜和側重點上有所區別。赫格賽斯（Pete Hegseth）同時攻擊這兩者，是為了從政治上和經濟上，徹底劃清川普「美國優先」政策與冷戰後美國外交共識的界線。

---

🧐 華府「新保守派」與「全球主義者」的定義

1. 新保守派（Neoconservatives, Neocons）

定義面向	核心信念與特徵
意識形態	相信美國具有特殊的道德義務和能力，應透過軍事力量和積極干預，將民主和自由推廣到全世界。
外交策略	主張美國應維持單邊主義或全球軍事霸權。傾向於使用武力來實現政權更迭（Regime Change），並將中東、伊拉克、阿富汗的軍事行動視為體現。
政策目標	以保護美國利益為名，積極塑造國際秩序，將擴大民主視為國家安全的核心手段。
批判者觀點	被批評為**「好戰的鷹派」（Hawks），導致美國捲入「無休止的戰爭」**，耗費了大量生命與資源。

2. 全球主義者（Globalists）

定義面向	核心信念與特徵
意識形態	相信透過建立和維護強大的國際機構、自由貿易協定和跨國合作，能實現全球和平與共同繁榮。
外交策略	主張多邊主義，致力於讓美國融入全球體系，並接受國際條約、法律和組織的規範。推崇**「自由貿易」與資本自由流動**。
政策目標	創建一個相互依存的、以規則為基礎的國際秩序，認為這能最大化美國的經濟利益和軟實力。
批判者觀點	被批評為**「跨國主義者」，犧牲國家主權和國內工人的利益**，將美國工業和工作機會外移。

---

🔪 赫格賽斯同時攻擊兩者的原因

赫格賽斯的論述核心是為川普的**「美國優先」（America First）戰略提供全面辯護。因此，他必須證明冷戰後兩黨建立的「共識」（Bipartisan Consensus）**在軍事和經濟兩個層面都是災難性的。

赫格賽斯將「新保守派」與「全球主義者」視為同一場災難的兩面：

1. 攻擊新保守派：打擊「戰爭機器」與「外交冒險主義」

赫格賽斯指責新保守派導致了**「以強致戰」**（War Through Weakness）的後果。

• 軍事層面： 他們無方向的軍事干預（如伊拉克和阿富汗）是國家的恥辱，耗散了美國的力量和資源，並違背了雷根「謹慎用兵」的原則。

• 目的： 確立川普政府的政策是克制的，將軍隊力量聚焦於威懾和保護本土關鍵利益，而非全球「警察」任務。

2. 攻擊全球主義者：打擊「經濟背叛」與「掏空基礎」

赫格賽斯指責全球主義者導致了**「國力基礎的流失」**。

• 經濟層面： 他們推動的經濟全球化和自由貿易，掏空了美國的工業基礎，造成美國對外部供應鏈的依賴，削弱了國家韌性，使美國在和平時期和戰爭時期都處於劣勢。

• 目的： 證明川普的經濟民族主義和再工業化政策是國家安全的根本前提。

綜合目的：確立「美國優先」的全面優越性

赫格賽斯同時攻擊這兩股勢力，旨在宣告：

• 政治上： 「新保守派」的宏大理想主義（烏托邦理想）行不通。

• 經濟上： 「全球主義者」的跨國體系（經濟全球化）行不通。

唯有川普的路線——將美國工業和公民福祉置於首位，同時保持壓倒性軍事實力來威懾敵人——才是真正能為美國帶來**「持久和平」與「繁榮」的道路。這是一種將外交和經濟安全視為一體兩面**的「硬派現實主義」。

👅👅👅👅👅👅

簡答： 「新保守派」代表美國政府的干涉主義精英英，貫通軍事力量推動民主輸出；「全球主義者」則強調國際機構、全球治理與自由貿易，往往弱化美國的主權。赫格賽斯同時攻擊兩者，是認為川普定位為雷根「以強促和」的真正繼承者，並由此賦予了外交的主流派系，凸顯「美國優先」的統正性。

🪖新保守派（新保守派）

• 起源：1960年代由部分自由派知識分子轉向保守派，因不滿分子的反戰與派左文化。

• 核心理念：

  • 強調美國的道德使命，推動民主與自由價值工作。

  • 強勢軍事幹預，典型案例是伊拉克戰爭、支持阿富汗戰爭。

  • 相信美國應維護全球霸權以塑造國際秩序。

• 在華府的：布希政府時期影響最大，塑造了「凍結角色戰爭」與中東政策。

🌐全球主義者（Globalists）

• 定義：強化國際關係，強調全球化、自由貿易、匯率治理與國際機構的作用。

• 核心理念：

  • 支持烏克蘭主義與國際協定（如巴黎氣候協定）。

  • 降低關稅、促進進口與邊境合作。

  • 將美國視為全球秩序的管理者，脆弱的民族國家。

• 在華府的：常見於部分角色與部分建構派，與跨國企業、國際組織緊密結合。

🎯為何赫格賽斯同時攻擊兩者？

• 共同背離雷根遺產：

  • 新守護派→把「以強促和」變成「無限之戰」，犧牲美國士兵與資源。

  • 全球主義者→把「美國優先」變成「國際機構優先」，尊貴與威嚇力。

• 政治目的：

  • 將步伐塑造成「雷根真正的繼承者」，奮力爭取保守派正統性。

  • 在彰顯內部、週邊派系，強化「美國優先」的主導地位。

• 戰略含義：

  • 外部：增強川普政策是有限的、增強主權，避免伊拉克式泥淖。

  • 對內：集會支持者，將川普與拜登、布希等人形成隔閡，現對比。

📌為什麼值得關注

• 黨內權力重組：疫情防治揭露內部的武裝鬥爭，影響未來美國學術走向。

• 安全戰略轉型：從「民主輸出」與「全球治理」轉向「力量威懾」與「美國優先」。

• 敘事歷史的爭奪：穿越「雷根遺產」的再扼殺，川普派系試圖壟斷壟斷派的正統性。

👉總結：赫格賽斯同時攻擊新保守派與全球主義者，是一種雙線策略：既批判過度干涉的軍事精英主義，又批判嚴重的國際主義者，凸顯川普的「美國優先」戰略既弘揚雷根精神，又糾正過去的偏差。

資料來源：全球主義 - 維基百科 美國政治中的民族主義與全球主義 新保守主義 - 維基百科 不列顛百科全書：新保守主義 布魯金斯學會：新保守主義與美國外交政策

👅👅👅👅👅👅