當商業與民主無法融合時 自由主義者錯誤地認為這兩種觀點是天生一對。
當商業與民主無法融合時
商業思維,民主,資本主義,川普,俄羅斯,烏克蘭,普丁,習近平,狂熱,意識形態,天真,自由主義,地緣政治,維特科夫,商業動物,homo economicus,MAGA,基督教民族主義,Nvidia,H200
意見 地緣政治 當商業與民主不相容時 自由主義者錯誤地假設這兩個理念是天生的一對
列出重點
- 作者在2025年改變想法：民主與資本主義並非天生夥伴，民主必須警惕商業思維的滲透。
- 解釋川普對俄羅斯偏好的原因：商業視角，而非基督教民族主義或地緣政治拉攏中國；快速親俄和平可帶來俄羅斯資源商機，戰爭本身對商業人士來說難以理解。
- 商界人士的盲點：無法理解狂熱與意識形態，假設一切皆可談判、一切只是物質利益掩飾，導致天真（naivety）。
- 川普及其團隊（如維特科夫）不適合對付普丁或習近平這樣的意識形態驅動領袖。
- 自由主義傳統觀點：經濟自由與政治自由相輔相成（市場需法治保護，民主需中產階級）。
- 但衝突點：商業態度讓國家對意識形態敵人無防備（如德國對俄管道的幼稚）。
- 結論：國家需對商業思維保持距離，尤其在外政策上。
👄👄👄
下是指定句子翻譯成中文的版本，每條先列原文，再給出精準、自然的中文翻譯：
- “A year has not been well spent unless you have changed your mind about something important during it.” 「一年如果沒有在某件重要事情上改變想法，就不算好好度過。」
- “Trump is a commercial animal.” 「川普是個商業動物。」
- “There’s upside for everybody,” said Witkoff last month. 「對每個人都有好處」，維特科夫上個月這麼說。
- “this stupid war” 「這場愚蠢的戰爭」
- “an inability to understand fanaticism. And by that I mean a literal refusal to believe that such a thing really exists.” 「無法理解狂熱。這裡指的是字面上的拒絕相信這種東西真的存在。」
- “On this account of things, someone who extols a Greater Russia doesn’t mean it, or might mean a bit of it but what’s the big deal if there is upside for everybody?” 「在這種觀點下，鼓吹『大俄羅斯』的人不是認真的，或許有點認真，但如果對每個人都有好處，又有什麼大不了？」
- “In truth, it is the ultimate in naivety.” 「實際上，這是極端的幼稚。」
- “My change of mind in 2025 is that democracy, far from being the natural twin of capitalism, has to watch it like a hawk.” 「我在2025年的想法改變是：民主遠非資本主義的天生夥伴，而是必須像老鷹一樣盯緊它。」
- “There almost could not be a worse framework for thinking about the modern world, with its many ideological opponents of the west.” 「這幾乎是最糟糕的框架來思考當今世界，因為世界充滿西方的意識形態對手。」
- “When it permeates a nation’s government, and especially its foreign policy, that nation is defenceless against enemies who act out of intense belief.” 「當它滲透國家政府，尤其是外交政策時，國家對出於強烈信念行事的敵人將毫無防備。」
3. 列出可以引用的句子（已翻譯版本）
以下是上述句子完整的中文翻譯版本，可直接用於引用：
- 「一年如果沒有在某件重要事情上改變想法，就不算好好度過。」
- 「川普是個商業動物。」
- 「對每個人都有好處」，維特科夫上個月這麼說。
- 「這場愚蠢的戰爭」
- 「無法理解狂熱。這裡指的是字面上的拒絕相信這種東西真的存在。」
- 「在這種觀點下，鼓吹『大俄羅斯』的人不是認真的，或許有點認真，但如果對每個人都有好處，又有什麼大不了？」
- 「實際上，這是極端的幼稚。」
- 「我在2025年的想法改變是：民主遠非資本主義的天生夥伴，而是必須像老鷹一樣盯緊它。」
- 「這幾乎是最糟糕的框架來思考當今世界，因為世界充滿西方的意識形態對手。」
- 「當它滲透國家政府，尤其是外交政策時，國家對出於強烈信念行事的敵人將毫無防備。」
👄👄
一年如果沒有在某件重要事情上改變想法，就不算好好度過。對我來說，2025年過得很好。但稍後再談這個。先來談烏克蘭。如果美國現在更偏好俄羅斯而非民主的歐洲，我們必須精確釐清原因。其中一種理論是美國保守派被俄羅斯的基督教民族主義吸引。但這更適用於廣大的MAGA運動，而非川普本人，他不熱衷抽象理念，更別提精神層面的了。另一種猜測是地緣政治：他想將俄羅斯從中國拉開。但川普對中國的敵意並不一致。他允許Nvidia將H200晶片出口到中國。他對是否防衛台灣的態度比喬·拜登更模糊。在國家安全策略的歐洲部分引起軒然大波之際，其對中國的溫和態度卻被忽略了。川普對中美兩國貿易關係有狹隘的執著，讓那些視競爭為戰略性甚至文明層面衝突的同僚感到不滿。
考慮一種更平淡的解釋。川普是個商業動物。他的特使史蒂夫·維特科夫也是。「商業動物」不是單指來自私部門的人（如米特·羅姆尼），而是透過商業鏡頭看待整個世界的人。理解這點，就能解釋對俄羅斯的偏好。首先，一個快速且親克里姆林宮的和平協議，將為資源豐富的俄羅斯開啟賺錢機會。「對每個人都有好處」，維特科夫上個月這麼說。更重要的是，這場戰爭——事實上，戰爭本身——一定讓商業動物感到困惑。人們會出於原則而戰鬥的想法，對經濟人（homo economicus）來說是陌生的。（記得川普對美國退伍軍人的態度。各地軍隊都有自私者無法理解的價值尺度。）自2022年以來，我從商界人士口中常聽到「這場愚蠢的戰爭」，彷彿這一切只是意外或誤會，而不是一個頑固國家的選擇。這解釋了川普的做法。他真心認為戰爭荒謬，一個清醒的第三方就能解決。如果他把負擔推給烏克蘭，那是因為支持烏克蘭要花美國錢，而俄羅斯不用：又是商業計算。
政治評論者必須與商界人士交朋友，因為他們對事物的獨特視角、廣泛的國際經驗，以及（往往）更愉快的陪伴。但這樣做也讓人看清他們的智力盲點：無法理解狂熱（fanaticism）。這裡指的是字面上的拒絕相信這種東西真的存在。有例外，但必須務實維生的人，往往會假設全世界都一樣，意識形態只是合理物質利益的掩飾。在這種觀點下，鼓吹「大俄羅斯」的人不是認真的，或許有點認真，但如果對每個人都有好處，又有什麼大不了？表面上看，這種態度精明而犬儒。實際上，這是極端的幼稚。儘管外界常說川普喜歡強人，但他（更別提維特科夫）似乎完全不懂普丁或習近平背後那些深沉、近乎神秘的理念。他幾乎是最不適合與他們打交道的人。
因此，商業思維必須與國家保持一定距離。這有點像是自由主義的異端。經濟與政治自由本應相輔相成。市場依賴某些規則——如資產不會被任意沒收——而民主憲法提供保護。反過來，民主若有擁有財產的中產階級會更穩定，而這是規範良好的市場傾向產生的。幾乎所有高收入國家都是民主的，除非國家很小（新加坡）、擁有豐富自然資源（俄羅斯），或兩者皆有（卡達）。南韓和台灣是在民主化後才成為高收入國家，而非之前。然而，在某個點上，這兩個理念會衝突。我在2025年的想法改變是：民主遠非資本主義的天生夥伴，而是必須像老鷹一樣盯緊它。問題不只在於巨額私人財富擁有者能扭曲公共生活（如鍍金時代的約翰·皮爾龐特·摩根，以及現在的科技大亨）。這點之前就很明顯，即使美國政府現在多麼將矽谷利益視為自身利益，讓人不安。更大的問題是商業在人身上灌輸的態度：每個人都可談判，所謂的極端分子只是虛張聲勢。（如果我說內維爾·張伯倫有商業背景，是不是太牽強？）這幾乎是最糟糕的框架來思考當今世界，因為世界充滿西方意識形態對手。德國在烏克蘭戰爭前夕仍熱衷第二條對俄天然氣管道，儘管不斷警告，正是商業幼稚的典型。在商業本身這個適當位置，商業本能創造奇蹟。但當它滲透國家政府，尤其是外交政策時，國家對出於強烈信念行事的敵人將毫無防備。托馬斯·傑斐遜談過教會與國家之間的「分離牆」。兩個世紀後，在世俗時代，國家需要的不是對宗教的牆。 janan.ganesh@ft.com
如果你一年沒有對某些重要的事情改變想法，那麼這一年就不算過得充實。對我來說，2025年過得充實而有意義。不過，以後再細說。
首先，我們來看烏克蘭問題。如果美國現在更傾向於俄羅斯而不是民主的歐洲，那麼弄清楚個中緣由就顯得尤為重要。
一種理論認為，美國保守派被俄羅斯的基督教民族主義所吸引。但這更適用於更廣泛的「讓美國再次偉大」（MAGA）運動，而非唐納德·川普本人，因為他並不擅長抽象概念，更遑論精神層面的東西。另一種猜測是出於地緣政治考量：他想讓俄羅斯與中國脫鉤。但川普遠非一貫反華。他允許英偉達向中國出口H200晶片。他對是否會保衛台灣的態度比喬·拜登更加含糊其辭。在所有關於其歐洲部分的喧囂中，國家安全戰略中對中國的溫和立場被忽略了。川普對兩國貿易關係的關注過於狹隘，這令那些將這場競爭視為戰略甚至文明之爭的同僚感到不滿。
不妨換個更實際的解釋。川普是個唯利是圖的人，他的特使史蒂夫·威特科夫也是如此。我說的“唯利是圖的人”，並非僅僅指像米特·羅姆尼那樣來自私營部門的人，而是指那些用商業視角看待整個世界的人。理解了這一點，就能明白他對俄羅斯的偏袒。首先，如果能迅速達成一項對克里姆林宮有利的和平協議，就能為在資源豐富的俄羅斯牟利打開大門。 「這對每個人都有好處，」威特科夫上個月說。
不僅如此，這場戰爭——實際上，戰爭本身——對一個唯利是圖的人來說，必然是難以理解的。人們會出於原則而戰，這種想法對經濟人而言是陌生的。 （想想川普對待美國退伍軍人的態度就知道了。世界各地的軍隊都有一套價值體系，而這並非一個自私自利的人所能理解的。）自2022年以來，我經常聽到商界人士說“這場愚蠢的戰爭”，彷彿這一切都是一場意外或誤會，而非某個鐵腕國家的選擇。這解釋了川普的做法。他真心認為這場戰爭毫無意義，一個頭腦清醒的第三者就能解決。如果他把責任推給烏克蘭，那是因為支持烏克蘭需要美國付出代價，而俄羅斯則不需要：這又是另一個商業考量。
政治評論員必須與商界人士交好，因為他們看待事物的角度獨到，擁有豐富的國際經驗，而且（通常）與他們相處更愉快。但這樣做也會暴露出他們的認知盲點，也就是無法理解狂熱主義。我的意思是，他們根本不相信狂熱主義的存在。當然也有例外，但那些為了謀生而不得不務實的人往往會認為世界本質上是一樣的，意識形態只不過是合理物質利益的掩飾。
在這種情況下，鼓吹「大俄羅斯」的人要么並非真心實意，要么可能略有想法，但如果對所有人都有利，又有什麼大不了的呢？表面上看，這種態度顯得老練世故、憤世嫉俗。實際上，這卻是天真到了極點。儘管人們都在談論川普是強人崇拜者，但尚不清楚他（更不用說維特科夫了）是否真正理解普丁或習近平背後的理念有多麼深刻、多麼近乎神秘。他簡直不適合與他們打交道。
因此，商業思維必須與國家保持一定距離。這在某種程度上是一種自由主義的異端。經濟自由和政治自由本應相輔相成。市場依賴某些規則——例如個人資產不被任意沒收——而這些規則受到民主憲法的保護。反過來，如果存在擁有財產的中產階級，民主制度就會更加穩定，而良好的市場監管往往能夠催生出這樣的中產階級。世界上幾乎所有高收入國家都是民主國家，除非是面積很小的國家（如新加坡）、擁有豐富自然資源的國家（如俄羅斯）或兩者兼具的國家（如卡達）。韓國和台灣是在民主化之後才成為高收入國家，而不是在民主化之前。
然而，在某種程度上，這兩種理念是相互衝突的。我2025年的想法發生了轉變，我認為民主遠非資本主義的天然孿生兄弟，反而必須像鷹一樣警惕它。問題不僅僅在於擁有巨額私人財富的人可以像鍍金時代的約翰·皮爾龐特·摩根和如今的科技巨頭那樣，將公共生活扭曲成符合自身利益的軌道。這一點以前就顯而易見，儘管美國政府如今如此強烈地將矽谷的利益等同於自身利益，仍然令人不安。
更大的問題在於商業灌輸給人們的這種態度：人人皆可談判，所謂的極端分子不過是在虛張聲勢。 （如果我指出內維爾·張伯倫出身商界，是不是有點牽強？）對於當今世界及其眾多與西方意識形態相悖的對手而言，這幾乎是最糟糕的思維框架了。儘管警告不斷，德國在烏克蘭戰爭前夕仍然熱衷於與俄羅斯建造第二條天然氣管道，這完全是商業上的天真和幼稚。
商業本能若在其恰當的領域──商業本身──便能創造奇蹟。然而，當它滲透到一國政府，尤其是外交政策時，這個國家便無力抵禦那些出於極端信仰而行動的敵人。托馬斯·傑佛遜曾談到政教分離的「隔離牆」。兩個世紀後的今天，在世俗時代，國家需要隔離的不再是宗教。
留言
張貼留言