為何史奈德（Timothy Snyder）說歐盟才是“哈布斯堡之子”

 為何史奈德（Timothy Snyder）說歐盟才是“哈布斯堡之子”

ChatGPT 說：

以下整理的是 Timothy Snyder 為何說「歐盟才是哈布斯堡帝國的繼承者（the Habsburg Empire’s child）」 的完整脈絡與思想線索。
這並不是一句隨口評論，而是 Snyder 長期研究中歐歷史後的結論：

歐盟最像哈布斯堡帝國，而不是像法國、英國或德國的民族國家。

---

一、史奈德的背景：他研究的是「民族國家崩壞後的世界」

Snyder 是研究：

• 中歐／東歐

• 多民族帝國的瓦解

• 國族主義如何造成暴力

• 二戰與大屠殺在中歐的政治背景

他研究的核心問題就是：

民族國家體制如何毀掉了一個比它更複雜、更包容的政治秩序？

而他發現：

哈布斯堡帝國雖有缺陷，但比民族國家更能管理多族群。

---

二、為何歐盟像哈布斯堡帝國？四個根本原因

1. 因為兩者都是「多民族、多語言、跨文化的政治共同體」

哈布斯堡帝國有：

• 12 個主要民族

• 10 多種官方語言

• 天主教、猶太教、新教、東正教共存

• 多層級自治

歐盟的特徵幾乎一模一樣：

• 27 國、24 種官方語言

• 文化、宗教極度多元

• 主權分層，權力共享

• 超國家的法院、議會、官僚體系

這兩者都是：

民族國家之前的古老帝國邏輯，與民族國家之後的新型治理邏輯。

所以 Snyder 說：

歐盟不是民族國家的進化，而是帝國模式的復活。

---

**2. 因為兩者都象徵：

「主權不是零和」 → 「主權可以分享」**

哈布斯堡帝國的權力：

• 某些層級在維也納

• 某些層級在布達佩斯、布拉格、克拉科夫

• 地方語言與自治高度保留

歐盟的權力更明確：

• 國界 → 開放（Schengen）

• 關稅 → 共同管理

• 法律 → 歐洲法院可推翻成員國判決

• 貨幣 → 共同貨幣

這是一個典型的哈布斯堡式思想：

多民族可以共享一段主權，而不必互相排斥。

---

3. 因為兩者都拒絕「民族國家是唯一合理形式」

Snyder 的核心論點之一是：

20 世紀的暴力（大屠殺、民族清洗、二戰）
大部分來自民族國家對「純粹性」的追求。

而哈布斯堡帝國與歐盟剛好都是完全不同的邏輯：

• 接受混雜

• 接受多元

• 接受不純粹

• 接受重疊的身份

在 Snyder 看來：

歐盟繼承的不是哈布斯堡的君主制度，而是哈布斯堡的「反民族國家哲學」。

---

4. 因為兩者都把「治理」置於「民族情緒」之上

哈布斯堡的治理哲學（也是歐盟的治理哲學）：

• 行政理性優於民族激情

• 法治優於民族動員

• 官僚體系優於大眾情緒

• 技術治理優於浪漫民族主義

Snyder 指出：

奧匈帝國對民族主義者來說無聊，但穩定；歐盟也對民粹主義者無聊，但安全。

---

三、史奈德為何說「歐盟不像羅馬帝國，不像英國帝國，而像奧匈帝國」？

他的理由很清楚：

• 羅馬強調征服

• 英國強調殖民

• 法國強調文化同化

• 德國強調民族統一

哈布斯堡帝國強調的是：

如何和平地治理一個多民族空間。

而歐盟的核心任務也正是：

如何和平地治理一個多民族空間。

這兩者是對應的。

---

**四、最關鍵的一句：

Snyder 認為奧匈帝國失敗，但理念其實勝利了**

史奈德的觀點可以濃縮成一句：

哈布斯堡帝國死了，但其理念在歐盟中復活。

即使奧匈帝國被民族主義摧毀，
最後民族國家自己也帶來了世界大戰、暴力與分裂。

但他認為：

歐盟是歷史對民族國家的一次「糾正」。
而這個糾正早就被哈布斯堡帝國預示。

---

**五、Snyder 的更深層意涵：

歐盟要活下去，就必須擁抱「哈布斯堡式的治理智慧」**

包括：

• 接受身份複合性

• 接受主權分享

• 接受治理層級重疊

• 接受多語言、多文化

• 接受官僚制與法律高於民族激情

他甚至說：

歐盟的真正祖先不是法國大革命，也不是美國，而是哈布斯堡帝國。

---

總結一句話：

Timothy Snyder 認為：

歐盟是哈布斯堡帝國的現代化版本：
一個試圖以法律、自治、多語言與共享主權，
來取代民族國家暴力邏輯的政治實驗。

哈布斯堡帝國曾經失敗，
但它的理念活在歐盟之中。

---

如果你願意，我可以補充：

• Snyder 的其他引述與篇章位置（如《血土地 Bloodlands》、《重建民主 On Tyranny》）

• 哈布斯堡 vs 歐盟：政治架構對照表

• 為何俄羅斯與中國都害怕“哈布斯堡式的歐盟”？

• 歐盟是否可能像奧匈一樣解體？（Snyder 的警告）

你想看哪一部分？