書評** **競爭性威權主義：冷戰後的混合政體；不確定性的政治：維持與顛覆選舉威權主義；民主化時代的威權主義**

**書評**  

**競爭性威權主義：冷戰後的混合政體；不確定性的政治：維持與顛覆選舉威權主義；民主化時代的威權主義**  

**Nazlı ÖZEKİCİ***  

* 伊斯坦堡比爾吉大學政治學系博士候選人  

---

**國內還是國際？評估競爭性威權政體軌跡與結果的因素：對Levitsky與Way、Schedler及Brownlee的評論**  

**Nazlı ÖZEKİCİ**  

伊斯坦堡比爾吉大學政治學系博士候選人，伊斯坦堡。電子郵件：nazliozekici@gmail.com  

蘇聯政權的崩潰以及隨後的冷戰結束，標誌著國際環境從以往的格局轉變：一個西方獲勝的新時代——至少在最初——自由民主似乎成為唯一的遊戲規則。因此，許多封閉或霸權威權政府感受到壓力，要麼退出政治舞台，要麼改革其統治方式與制度。在此努力下，它們以不同程度引入了多黨制與選舉。因此，在冷戰後，民主化努力的擴散達到頂峰，其最大程度被學者稱為「第四波民主化」。其實並不令人意外，這正是——在這些民主化努力中——歷史見證了競爭性威權政體的出現，它們以不同程度混合了民主制度與威權統治。然而，與許多民主化学者的預期相反，他們假設這種現象是一個過渡階段，將導致完全民主，但許多此類政體保持了威權穩定，而非建立穩定的民主，此外，還出現了不穩定的競爭性威權政體，對意外結果持開放態度。

考慮到世界上出現的競爭性威權政體多於民主政體，或許我們應檢視這些發展的因果因素。基於此目標，我旨在概述Levitsky與Way¹、Schedler²及Brownlee³在其關於政體軌跡與結果的書籍中強調的關鍵理論觀點。我的第二個目標是評估這些理論論述在影響政體軌跡與結果的國內因素的重要性。最後，我想分享我對其論述影響力的看法。

簡要總結，Steven Levitsky與Lucan A. Way在其書中分析了1990至2008年間東歐、美洲、前蘇聯、亞洲與非洲共35個競爭性威權案例。經過這些研究，作者提出，執政者維持權力的能力及隨後的政體軌跡主要取決於兩個因素：1-與西方的聯繫，或這些國家與美國及歐盟之間的經濟、政治、外交、社會與組織聯繫以及跨境資本、商品、服務、人員與資訊流動的密度；2-執政者的組織力量，即國家或執政黨結構的範圍與凝聚力。在其理論框架中，他們遵循三步論證：在與西方聯繫廣泛的地區，如東歐與美洲，競爭性威權政體在冷戰後時期實現了民主化。正如他們所說：

> 通過提高專制濫權的國際顯著性、增加西方反應的可能性、擴大國內行為者避免國際孤立的利益相關者數量，以及將資源與聲望的平衡轉向反對派，聯繫提高了建立與維持威權統治的成本。高聯繫為威權統治者提供了強大激勵，使其在面對反對派挑戰時放棄權力而非鎮壓。它還為繼任政府民主統治提供了激勵。在高聯繫案例中，截至2008年，沒有一個威權政府維持權力，幾乎每次轉型都導致民主。即使在民主的國內條件不利的情況下，如蓋亞那、馬其頓與羅馬尼亞，也發生了這種結果。⁴

在聯繫較低的地區，如大多數非洲與前蘇聯，外部民主化壓力較弱，且在許多情況下斷斷續續，與高聯繫案例相比。因此，政體結果主要受國內因素影響，特別是執政者的組織力量。在這種背景下，若國家和/或執政黨組織良好且凝聚力強，執政者就能管理精英衝突並應對嚴重的反對派挑戰，包括大眾運動與選舉挑戰。因此，競爭性威權政體得以存活。若國家與執政黨結構較不發達且凝聚力弱，政體則較不穩定。在這些情況下，由於執政者缺乏阻止精英叛逃、操縱選舉或鎮壓抗議的組織能力，他們容易受到相對較小且弱的反對派挑戰的影響。因此，政體比其他案例更易受意外結果影響。在此背景下，第三個因素——國家對西方民主化壓力的脆弱性或西方影響力——往往在政體軌跡中有效。若國家的戰略或經濟重要性阻止了外部壓力，如俄羅斯，或反霸權大國的援助減弱了該壓力影響，即使相對弱的政體也能存活。若西方影響力高，此類政府更可能倒台。在這些情況下，權力更替創造了民主化的機會。然而，在缺乏與西方的密切聯繫或強大的國內民主推動力時，轉型往往帶來新的威權政府。某種程度上，低聯繫且組織力量低的案例與不穩定的競爭性威權主義相關。

簡要闡述，在其書中，根據1980-2002年間關於威權選舉政治的量化研究，Schedler理論上提出，選舉威權政體中的政體鬥爭表現為政體與反對派之間關於他所稱的「知識不確定性」（不透明）與「未來不確定性」（不安全）的雙重競爭。在選舉威權條件下，這些競爭鬥爭表現為兩個層次的衝突（他稱之為不對稱遊戲）：在選舉競爭的遊戲層面爭奪選民的心聲，以及在制度改革的元遊戲層面爭奪政治體系的本質。⁵ 相關地，在書籍的實證部分，他通過分析政體操縱與反對派抗議兩種元遊戲策略與選舉競爭力及政體變遷兩種遊戲結果之間的短期關係，探索了威權選舉場域中顯現的偶然性。經過實證分析，他強調了兩個他認為對其分析具有解釋力的基本理論論點：「選舉政治的創造性與相對自主性。」⁶ 與忽視政治行為者身份、假設所有行為者在政治場域具有相似動機與技能，以及認為結構環境對行為者施加物質約束的傾向相反，Schedler強調：「我們需要理解政治行為者如何適應給定約束，但也需要理解他們如何超越與轉變給定約束。否則我們忽視了他們的定義本質：他們的行動能力。」⁷ 也就是說，在他描述的「不確定性政治」中，競爭行為者持續努力維持或改革威權制度。制度確定性並非自動實現，也非固有存在。維持或改變它需要行為者的持續努力與行動。其次，他認為在威權主義的比較研究中，統治者被視為理性行為者，擁有必要資訊與遠見，能識別並預見對其權力的威脅，並相應採取即時或預防措施。因此，行為者努力影響的制度均衡的脆弱本質被忽視。關於選舉政治的相對自主性，他主張制度明確結構了政治衝突，但不導致不可改變的結果，也不僅因其存在就揭示確定結果。因此，多黨選舉是不對稱的競爭場域，具有不可預測的結果。選舉取決於衝突性互動，這些互動有其自身邏輯、重要性與結果，因此是獨立的。選舉遊戲的動態影響政體結果，因此威權選舉重要且有後果。

簡要總結主要觀點，在其書中，Jason Brownlee傾向於通過分析四個案例——伊朗、馬來西亞、埃及與菲律賓——評估持久穩定的威權政體背後的因素。在其案例中，埃及與馬來西亞因在民主化浪潮中成功維持威權政體而表現出相似性。另一方面，伊朗與菲律賓發展出不穩定的威權政體，對意外結果與民主化實例持開放態度。評估這些不同的政體形式，他作為因果解釋強調了制度，特別是政黨組織的重要性。他聲稱，威權政體的連續性取決於由長期精英凝聚力組成的執政黨，而在光譜的另一端，缺乏由凝聚精英組成的執政黨。闡述其理論，他補充說，在政體形成的時期——政府的制度本質被建構，特別是作為其中之一的執政黨——精英衝突及其是否被成功解決與調解，帶來了帶入未來的某些制度遺產，精英與執政者必須應對。在政體形成階段，潛在統治者形成由狹窄群體組成的圈子，然後將其整合到政黨組織中，且在精英衝突成功解決的程度上，政黨組織變得更強大，精英凝聚力在其他年份得以維持，增加其吸收其他成員的能力，從而鞏固其威權政體。在光譜的另一端，未解決的精英衝突及其隨後的弱政黨組織容易受到精英叛逃的影響，因為它缺乏通過政黨組織在長期內將精英帶入集體利益心態的凝聚力。此外，他提出，凝聚政黨的有無或缺失以某種方式影響政體軌跡，既不強大的領導力、也不大眾運動或強制能力及憲法設計本身足以解釋威權穩定或崩潰。根據Brownlee，儘管幾乎所有威權案例中的領導人都傾向於掩蓋制度及作為其中之一的政黨，但僅由領導力支撐的政體較不穩定，更易失去威權存活。其次，與文獻中強調大眾運動改變政體軌跡重要性的傾向相反，他聲稱在威權案例中，除非大眾運動得到精英叛逃及其隨後的反聯盟支持，否則它們無法單獨動搖並推翻威權政體。第三，與Skocpol主張社會革命發生在國家失去對敵人鎮壓的強制能力的情況相反，Brownlee認為精英衝突的組織影響國家對政治反對派使用暴力的能力。關於憲法設計如選舉規則，他聲稱選舉不影響政體結果；分裂聯盟的政體自我毀滅。其弱點表現為精英叛逃及隨後的選舉失敗。另一點是，只要統治者持有政治聯盟，此類制度容易受到精英操縱它們以謀取自身利益的傾向影響。

從Levitsky與Way開始我的分析，我旨在重新考慮將高與低聯繫視為競爭性威權政體軌跡的主要原因，並將國內因素視為低聯繫案例中次要關心的因素，是否能適用於其研究之外的其他案例。重新思考Brownlee的案例，在這種背景下，也可能存在西方援助或干預在國內因素（特別是凝聚執政黨的有無）已改變動態之後才出現的情況。正如Brownlee研究中的菲律賓與埃及案例所示，美國的介入跟隨事件而非推動它們。在菲律賓與埃及，美國政府等待且未參與，直到強大的反對運動針對該國統治者興起。正如Brownlee所說，埃及的結果是連續的美國政府偏向穆巴拉克政權並迴避大力倡導賦予反對派權力的結構性改革，且「在因果方向最驚人逆轉之一中，菲律賓的國內政治驅動了美國外交政策而非相反。儘管共和黨政治家更早對馬科斯表達過矛盾，但直到人民力量運動宣布並確立其選舉勝利，雷根政府才公開呼籲並協助馬科斯的離開。」⁸ 儘管Levitsky與Way提到這種情況發生在聯繫相對較低的情況下；在菲律賓案例中，考慮到西班牙勢力後美國的長期主導，存在相對高的聯繫。無論美國干涉國內政治的決定是戰略性的，還是他們僅未考慮菲律賓的長期經濟利益，情況證明可能存在西方並非總是有強烈意願改變政治場域以利民主的情況，即使在相對高聯繫的情況下，撇開其其他考量不談。

讓我們也考慮，儘管菲律賓可能被視為高聯繫案例——具有相對不利的國內條件，如分裂的反對派、弱公民社會與弱反對派，菲律賓並未實現穩定民主，與Levitsky與Way支持的論點相反，即與西方高聯繫的國家即使在不利國內條件下也有民主化機會。在這種精神下，或許我們也應重新考慮馬來西亞案例。儘管作為前殖民地與英國有歷史聯繫，發展出如UMNO的凝聚執政黨在隨後年份對維持威權統治至關重要，即使英國間歇性地試圖影響政體軌跡。這裡，強大執政黨有無的論點可重新視為一種將在對Brownlee的重新評估中更詳細分析的首要國內力量。

重新思考Brownlee的研究，我強烈同意凝聚執政黨的存在對威權穩定至關重要，領導力、大眾運動或憲法設計本身可能不足以改變政體軌跡。然而，關於強制能力論點，仍可能存在符合Skocpol論點的案例。例如，儘管因相對弱的執政黨導致內部衝突，亞美尼亞憑藉其強大且凝聚的強制能力，成功維持其威權政體。納戈爾諾-卡拉巴赫衝突的結果——強大的軍隊，主要由俄羅斯資助，政府支持的準軍事組織與廣泛的內部安全機構——幫助亞美尼亞在1990年代及2000年代大部分時間控制社會並鎮壓強大的反對運動。

重新思考Schedler的論點，儘管我同意選舉重要且具有意義，因為它揭示了行為者在遊戲層面改變選舉政治及影響元遊戲層面結構的政治衝突，鑑於它們並非在社會脈絡之外發生而是受其約束，我懷疑它是否真的具有獨特的意義，單獨影響選舉威權政體的政體軌跡與可能結果。畢竟，我們見證且仍在見證某種可稱為路徑依賴的東西如何主導政體軌跡。在威權案例中，行為者競爭影響政體，但歷史路徑表現為許多情況下的繼任政府，如玫瑰革命後的喬治亞薩卡什維利時期或橙色革命後的烏克蘭亞努科維奇時期，遵循相同的威權特徵，撇開民主承諾不談。

總體而言，本評論並非主張某位作者的論點比其他作者在評估競爭性威權政體軌跡中更相關或更不相關。在我看來，這三本書都至關重要，可作為希望理解競爭性威權主義動態及進一步理解威權統治動態（無論其亞型）者的指南。除了國內因素的相關性與關鍵重要性外，Levitsky與Way可引導我們重新思考冷戰後取代國際環境及其對不同威權政體軌跡與結果影響的特定環境。除了影響威權政體的關鍵結構約束外，Schedler可引導我們重新思考威權選舉政治的獨特與偶然動態及各種行為者的行為與主動能力影響。最後，Brownlee可引導我們重新思考凝聚執政黨有無在影響威權政體穩定或脆弱方面的重要性，除了所有其他相關國際與國內因素外。

---

¹ Steven Levitsky與Lucan A. Way，《競爭性威權主義：冷戰後的混合政體》，紐約，劍橋大學出版社，2010年。  

² Andreas Schedler，《不確定性的政治：維持與顛覆選舉威權主義》，英國，牛津大學出版社，2013年。  

³ Jason Brownlee，《民主化時代的威權主義》，紐約，劍橋大學出版社，2007年。  

⁴ Levitsky與Way，第23頁。  

⁵ Schedler，《不確定性的政治》，第372頁。  

⁶ Schedler，《不確定性的政治》，第373頁。  

⁷ Schedler，《不確定性的政治》，第373頁。  

⁸ Brownlee，《民主化時代的威權主義》，第211頁。