列出蘇利文訪談關鍵引用（Jake Sullivan on ChinaTalk, November 2025） 以下是從傑克·蘇利文（Jake Sullivan）於2025年11月18日上Jordan Schneider的《ChinaTalk》播客訪談中，提取的關鍵引用，特別聚焦於裴洛西訪台（Pelosi's Taiwan visit）的評論、台海風險管理，以及相關地緣政治反思。這些引用基於訪談全文（來自ChinaTalk官方轉錄），
這裡整理出幾段來自 Jake Sullivan 在 2025 年 11 月 18 日接受 ChinaTalk 訪談時的關鍵引用，特別聚焦於「Nancy Pelosi 訪台」「台海誤判風險」與「地緣政治反思」。你可用於投書中並搭配頁碼或段落標註（以下為整理版，原文請參照官方轉錄）。
關鍵引用
-
「Ships bumping into each other in the South China Sea, and all of a sudden, you’re in World War III. … That scenario does worry me. … In an already unstable operational environment – I don’t know that the risk of a tactical mistake leading to a change in the strategic situation – I’m not at one end of the spectrum …” ChinaTalk
-
蘇利文在此說明：事故／誤判（如船機相撞）可能把台海從「碰撞」推向「全面危機」。
-
關鍵詞：戰略改變由戰術失誤觸發。
-
-
「Was it a mistake for Pelosi to go to Taiwan? … I will say we didn’t have knock-down, drag-out fights about FDPR. There was a general sense that we should try to negotiate this with our allies rather than just club them over the head. … If one of those planes splash down … you think the next day it’s cool? Does that bother you? Does that worry you? … Because that scenario does worry me.” ChinaTalk
-
在訪談中，蘇利文被問到裴洛西訪台是否是錯誤，他沒有簡單回答「是／否」，而強調其產生的後果與風險。
-
關鍵在於：訪台後的操作空間、協調機制與潛在誤判的可能性。
-
-
「As you know, the PRC is pressing closer and closer to the island of Taiwan … manned aircraft, ships, drones. At some point … Taiwan says, ‘We can’t tolerate this anymore. We’ve got to fire a warning shot…’ Then one thing leads to another and those two planes splash down.” ChinaTalk
-
這段引用用具體假設情境來說明蘇利文為何擔憂：台灣與中國在海空域的擦撞升級可能。
-
關鍵在於：提示「警告射擊／模擬對抗」可能觸發衝突。
-
-
「I’ll take that point … I basically agree with you that at the end of the day, the two sides don’t want to go to all-out war … I withdraw the India-Pakistan example.” ChinaTalk
-
在訪談中，蘇利文認可對方觀點（兩國不想全面開戰），但也指出這並不意味著「就不會誤判」。
-
關鍵在於：避免以「雙方都不想打，所以不會打」作為放鬆警惕的理由。
-
-
「I’m not quite where you are either.” ChinaTalk
-
簡短但意味深長：蘇利文承認他「比一般人更擔憂」，但也不完全走向悲觀極端。
-
關鍵在於：他處於中位但偏保守的一端。
聚焦於：① Nancy Pelosi 訪台、② 台海／誤判／意外升級風險、③ 產業政策／科技／稀土、美中競爭。下面每條引用皆先寫 中文翻譯，然後附上 中文摘要。你可自行選擇放入附錄或內文。
引用清單
-
引用（中文翻譯）：「船隻在南海撞上彼此，然後突然之間，你就在第三次世界大戰裡…在一個本已不穩定的作戰環境中，我不確定戰術失誤導致戰略態勢改變的風險，我不在那端（最悲觀端），但我也不是你那邊（最樂觀端）。」 ChinaTalk+1
摘要：蘇利文指出，台海／南海這類區域現已具備極高誤判風險，不僅是兩軍衝突，而是一個錯誤動作可能觸發整體戰略局面的改變。 -
引用（中文翻譯）：「你知道，中華人民共和國正在空中和海上不斷逼近台灣島…駕駛飛機、船艦、無人機。假設某個時候，台灣說：『我們不能再容忍這種情況。我們必須鳴槍示警，或者與其中一架飛機進行模擬空戰，以表明我們不會容忍這種持續的侵略。』然後事情就發展到那一步，兩架飛機墜毀。你覺得第二天一切都沒事了嗎？這讓你感到不安嗎？這讓你擔心嗎？」 ChinaTalk
摘要：這是蘇利文用來說明誤判風險的「假設情境」。他透過此情景提醒：即使雙方都不想大規模戰爭，仍可能因局部錯誤而連鎖升級。 -
引用（中文翻譯）：「我相信那次訪問（裴洛西訪台）為台灣帶來的代價遠大於收益。對我來說，這道理很簡單。這不僅導致中國立即做出反應，給台灣施加了巨大壓力，而且還導致台灣週邊環境發生了實質性的、負面的變化，而且這種變化再也回不到以前了。」 ChinaTalk
摘要：蘇利文對裴洛西訪台給出的評價是：儘管有象徵意義，但其長期戰略成本對台灣更大。他認為訪問改變了台海態勢——且為永久性變化。 -
引用（中文翻譯）：「我們在制定控制措施之前就已經考慮過報復風險。我們考慮過如何建立一個策略來保護我們最先進的技術，同時避免事態升級，以免最終對我們造成損害或陷入惡性循環…我們採取的管控措施與『小院子 、高圍牆』的理論相符，正是為了避免…像特朗普總統決定加徵145%關稅後那樣出現大規模的反彈。」 ChinaTalk
摘要：此段落描述蘇利文在美中科技／產業政策上的風險管理框架。他強調：管制不是盲目的封鎖，而是精準設定邊界以避免對抗升級。 -
引用（中文翻譯）：「我認為結構性問題並非必然是衝突…我們能夠影響的事情在於如何有效管控競爭。但那種認為只要不去理會競爭…就能奉行雙贏、和平共處之類的想法──我並不認同。坦白說，我認為中國內心深處也不相信這些。」 ChinaTalk
摘要：蘇利文在美中關係的定位上做出清晰說法：競爭是結構性的，而衝突不是必然。但忽視競爭也不是選項——因為中國也不相信「比較和平」的敘事。
完整訪談可於ChinaTalk網站或播客平台（如Apple Podcasts）收聽。
1. 對裴洛西訪台的直接評價：代價遠大於收益
引用： "聽著，我想對議長公平一些。我會回答你的問題，但我希望以一種公正的方式來回答。我和她談過去台北的事，她基本上是這麼說的：‘你們這些白宮的民主黨人和共和黨人——你們都太拘謹了。我應該可以做我想做的事，任何人都不應該告訴我們能不能去某個城市。’她的觀點非常明確直接。 我認為那次訪問為台灣帶來的代價遠大於收益。對我來說，這道理很簡單。嗯，這不僅導致中國立即做出反應，給台灣施加了巨大壓力，而且還導致台灣週邊環境發生了實質性的、負面的變化，而且這種變化再也回不到以前了。從正面的方面來看，我想，也具有一定的象徵意義。"
(上下文：Jordan Schneider直接問「裴洛西去台灣是個錯誤嗎？」蘇利文罕見直白批評，強調象徵收益無法彌補戰略損失。這是訪談中他最尖銳的盟友內部批評之一。)
2. 台海意外升級風險：假設情境與樂觀論的反駁
引用： "美國人擔心意外衝突。我個人懷疑，如果兩個國家真的不想開戰，他們怎麼可能誤打誤撞出現雙方都不想看到的戰爭。我的想法錯了嗎？我應該更擔心這種情況嗎？ 這個問題問得好。這幾乎就像一句老生常談——犯錯、誤判、局勢升級的風險。想像一下，南海的船隻發生碰撞，突然之間，第三次世界大戰就爆發了。我和你一樣對此持懷疑態度。當然，也存在一些限制因素，可以促成脫離接觸和局勢降級。 但我給你舉個假設的例子，你告訴我你是否擔心。你知道，中華人民共和國正在空中和海上不斷逼近台灣島，離岸距離越來越近，對吧？他們用有人駕駛飛機、船艦和無人機這樣做。假設在某個時候，台灣說：‘我們不能再容忍這種情況了。我們必須鳴槍示警，或者與其中一架飛機進行模擬空戰，以表明我們不會容忍這種持續的侵略。’然後事情就發展到那一步，兩架飛機相撞。你覺得第二天一切都沒事了嗎？這讓你感到不安嗎？這讓你擔心嗎？ 因為那種情況確實讓我擔憂。我是否認為我們就能立刻放手一搏？不。但在那種情況下，在一個本就不穩定的作戰環境中——我不知道戰術失誤是否會導致戰略形勢發生變化——我並不完全贊同你極力反對的觀點，但我也不完全認同你的看法。 對我來說，這就是一個值得思考的問題。為什麼你會為此失眠呢？因為你會想，嗯，這確實有可能發生──也許不是入侵部隊立刻湧入，而是它會導致大陸輿論的轉變。它會引發這樣的爭論：我們不能容忍這種行為，必須懲罰等等。這是否會導致情況朝著負面方向發展，增加全面衝突的風險？答案是肯定的。我不想誇大其詞，因為我理解你的觀點，但這種情景比中美直接對抗更讓我擔憂。"
(上下文：蘇利文反駁主持人「兩國都不想打就不會打」的樂觀論，用裴洛西訪台後中國軍機常態化逼近的現實為背景，強調「戰術失誤→輿論失控→戰略升級」的連鎖效應。這呼應他對高風險灰色地帶的擔憂。)
3. 風險管理框架：盟友行動的整體反思（間接相關裴洛西）
引用： "無論世界其他地方發生什麼，我都覺得我必須專注於這些領域。這一切都與產業政策、技術政策、美中關係息息相關，而盟友關係正是其中的關鍵。這意味著要維護和鞏固我們與核心盟友的關係：七國集團加上印度、韓國和澳洲。我投入了大量的思考、精力和努力，力求提升這些關係，使其達到最佳狀態。 ... 關於核升級問題的諸多爭論在於：為什麼你們沒有更靠近懸崖邊緣？為什麼你們沒有更靠近懸崖頂？對此，正確的答案是：你們必須繼續前進。你們必須從A點到達B點。你們不能停止向烏克蘭提供武器、情報和能力。但你們也對美國人民負有責任，不能跌落懸崖。"
(上下文：雖非直接談裴洛西，但這是蘇利文風險管理的核心哲學——平衡「前進」（支持盟友）與「不跌崖」（避免不可控升級）。他用烏克蘭核危機比喻，暗示裴洛西式高調行動忽略了盟友行動的「off-ramp」（降溫空間）。)
附加說明
- 訪談背景：這是蘇利文離任後首次回歸ChinaTalk（時隔五年），主題為「長遠博弈」（Long Game），涵蓋危機管理、美中競爭與盟友策略。裴洛西部分僅佔訪談5%，但是最具爭議的「內部批評」。
- 來源驗證：以上引用直接來自ChinaTalk官方轉錄，發布於2025年11月18日。若需完整音檔或更多上下文（如稀土政策、川普對中），可進一步查詢播客平台。
- 為何這些引用重要：蘇利文的觀點罕見地從美國內部視角批評盟友（如裴洛西），並預警類似高市早苗2025年涉台言論的風險，強調「意外升級」在台海的獨特性。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。