普丁的「非交易」藝術。懸念：是否該讓烏克蘭失敗？

 普丁的「非交易」藝術

川普被迫採用拜登的「無論多久都支持」政策
Holman W. Jenkins, Jr.（2025.11.18）

美國必須接受以下事實：普丁可能真心相信，只要透過談判方式結束烏克蘭戰爭，他的政權就會陷入危險。

這是近期在國會山莊流傳的一份美國情報新評估的核心。普丁無法為死亡與浪費辯護，所以戰爭必須繼續。

長期研究俄羅斯經濟的專家安德斯．阿斯隆德（Anders Åslund）也說：「俄羅斯不再試圖贏得這場戰爭。它試圖把戰爭拉長，讓自己能維持下去。」

歷史學者馬克．加里歐帝（Mark Galeotti）認為，普丁如今像是「地堡裡的老人」，面對川普可能提供的交易窗口遲疑不決，而這些交易本能給予他脫身的機會，避免陷入這場昂貴又徒勞的戰役。

BBC 俄羅斯服務的伊莉莎維塔·福赫特（Elizaveta Fokht）指出，普丁早先錯失了一個機會——當時川普願意替他向烏克蘭施壓。如今其後果不斷擴散，包括歐洲再軍備化，以及川普對替普丁解決問題的興趣逐漸消退。

正如普丁的烏克蘭代理人維克多·梅德韋丘克（Viktor Medvedchuk）在接受塔斯社訪問時向俄國國內傳遞的訊息：普丁真正想要的，並不是他口頭上仍在談的「部分領土併吞」，而是全面掌控烏克蘭。

事情怎麼會走到這一步？讓我們以結果論角度來看。

經濟學告訴我們，任何決策都是在「邊際」上進行的——下一步選擇的成本與風險是什麼？
若戰爭終止，那些簽署無限期合約、目前仍倖存的 70 萬名士兵將回到家鄉，結束長期前線隔離。他們身心受創，被暴力摧殘，其中許多人原本是從監獄被徵召而來的罪犯。

政權必須宣布勝利，進而難以壓制國內關於戰爭代價的討論。安全機構也會對持續封口的任務感到疲倦。同時，那些貧困地區依賴的軍事獎金與撫恤金會停止發放。而領取過紅利的倖存者與照護傷兵的家庭，則會重新有動機抱怨、要求補償。

我在此提出一種解讀方式：撥開普丁「偉人敘事」的迷霧，也撥開外界替他繼續戰爭提出的地緣政治理由。（若有什麼作用，這些理由如今反而提供政敵一個推翻他的論據：因為這是場失敗的戰爭。）

普丁在 2022 年 2 月 24 日犯了大錯，至今仍找不到解決辦法。他根本不知道該怎麼辦。

有一天，他吹噓一種核動力、核彈頭的「巧克力巧克力片」巡弋飛彈；隔天，又宣稱要用巨型魚雷製造一場「放射性海嘯」摧毀港口（為什麼不是核爆？誰知道）。

普丁的非官方傳聲筒們繞過西方領袖，向《紐約時報》解釋：「考量俄羅斯核武的嚴重威脅，美國最終必須尊重莫斯科的力量並坐上談判桌——不論喜不喜歡。」

但北約與川普政府並不受這些威脅影響。
對普丁而言，這場戰爭關乎生死；對俄羅斯國家本身而言，則不是。普丁不敢啟動全國徵兵制，儘管那能節省他目前在僱傭兵上花費的鉅額開支。他擔心這會加速自己「被吊上路燈」的命運。

川普的回應則是：美國會重啟核試驗。
技術官僚尖叫說這不切實際、沒必要——但他們失焦了。這一宣布傳遞的訊息與「為避免第三次世界大戰，我們必須安撫俄羅斯」恰好相反。

揭穿一個擁核獨裁者的虛勢是危險的，但普丁對於他所製造的困局並無良策。

俄羅斯如今被懷疑在歐洲進行破壞與無人機騷擾行動；軍隊的戰術與學習速度有所改善；在經過 21 個月與數千人死亡後，也許即將奪下殘破的波克羅夫斯克（Pokrovsk）。它正在強化與分散國防工業以應對烏克蘭的遠程打擊。但別過度解讀：俄羅斯仍沒有配置足以在戰場上取得決定性勝利的軍力。

烏克蘭的韌性，以及其支持者的韌性，是一個變數。但北約的整體 GDP 仍是俄羅斯的數倍。另一個變數是俄羅斯內部經濟與政治惡化的速度——以及它能否在崩潰前撐下去。專制政權的裂縫通常在曝光前都不會被察覺。還有一個問題：中國是否願意繼續縱容普丁的「永恆戰爭」？

普通美國人聽到和平談判不斷被提起，可能以為情勢「都在掌握中」。事實不是如此。川普如今處於拜登曾面臨的同樣處境：他沒有比「支持烏克蘭（雖然為了安撫他的基本盤，多是間接方式）直到莫斯科出現變化」更好的選項。

當然，結果論也能導向另一個問題：
為何不讓烏克蘭失敗？
這個答案，只能留待他日再說。

---

（二）作者的思考脈絡與論證方式（條列）

1. 核心判斷：普丁無法在談判中結束戰爭，因為停戰會危及其政權。
   作者以美國情報與專家意見作為起點，指出普丁的個人政治生存，而非國家利益，是戰爭持續的主因。

2. 普丁已轉向「長期戰爭策略」，並非尋求勝利。
   引用 Åslund、Galeotti、BBC 觀察者，說明俄羅斯從「想贏」變成「拖到能撐下去」。

3. 若停戰，普丁將面臨難以承受的社會與政治後果。
   作者從經濟學的邊際分析出發，列出：

   • 70 萬退伍士兵的回流

   • 國內言論封鎖難以維持

   • 安全部門疲乏

   • 地區財政失血
     → 所有成本都指向：和平比戰爭更危險。

4. 普丁的戰略失能與混亂訊號。
   作者以諷刺口吻描述普丁提出的奇怪武器威脅，強調其政策不是理性的策略，而是「不知道怎麼辦」。

5. 俄國軍事行動雖有進展，但不足以決定戰局。
   既能加強破壞、取得局部成果，但仍缺乏決定性攻勢能力。

6. 外部結構性因素：北約更強、俄羅斯更弱。
   北約 GDP 遙遙領先，俄羅斯內部裂縫可能在未來突然爆發。

7. 川普與拜登的處境一致——都只能支持烏克蘭。
   作者強調：川普雖標榜與拜登不同，但實際上沒有更好的選項，只能採用「as long as it takes」政策。

8. 留下懸念：是否該讓烏克蘭失敗？
   作者以此作為文章收尾，暗示美國內部也存在其他可能的「結果論」結論，但尚未討論。

---

（三）一組具有力度的「反方論述」

以下反方論述旨在質疑作者的核心假設：

---

反方論述：普丁並非被動卡死，而是主動利用戰爭創造新政權契約

1. 反方核心觀點：
   作者假設「停戰＝政權崩潰」，但忽略另一種可能：
   普丁正利用戰爭來重建俄羅斯的政治、經濟與社會結構——戰爭本身就是新國家模式。

2. 俄羅斯已進入「戰爭動員國家」常態化，不需勝利即可維持運作。

   • 經濟轉向軍工產業與國防支出，形成新型的戰爭型 GDP。

   • 國家能透過軍火出口（伊朗、北韓的逆向合作）、制裁繞道（中國、中亞、土耳其）、能源轉向（印度），獲得維持資源。

3. 70 萬士兵回家是否必然導致政權危機？未必。

   • 多數退伍者高度依賴國家補助，反而會成為忠誠依賴的群體。

   • 普丁可藉解散、分散、再派遣方式處理退伍人口，避免形成集體壓力。

   • 俄羅斯傳統上能吸納大量退伍軍人於安全部門、私營軍事公司、遠東開發區等。

4. 戰爭讓普丁更能壓制反對勢力，而不是更弱。

   • 戰時法制（戒嚴式法律）提供理由封鎖媒體、逮捕反對者。

   • 「外國代理人」法案使政治空間被完全改寫。

   • 過去俄國政權更替多源於菁英分裂，而非基層反抗；目前菁英已被戰爭高度綁定。

5. 北約 GDP 雖大，但不等於政治意志可維持。

   • 美國大選週期、歐洲內部分裂、烏克蘭支持疲乏度上升，都是俄羅斯可利用的。

   • 俄羅斯戰略是拖垮西方的耐心，而不是追求軍事勝利。

6. 川普是否真的與拜登相同？未必。

   • 川普對北約、援烏政策的不確定性本身就是普丁的槓桿。

   • 即使川普口頭支持烏克蘭，其政策可能更接近「受控放任」，而非拜登式全面支持。

   • 普丁可能期待政治時間表，而非軍事時間表。

---

反方結論

作者認為普丁是因害怕失敗而「被戰爭綁住」。
但反方認為：

普丁不是戰爭的囚徒，而是戰爭的工程師；停戰不是危機，反而是戰爭終止後才會產生新的治理成本。只要戰爭持續，他的權力機器就持續強化。

這讓整個俄烏衝突的解讀方向完全不同。

翻譯成中文 （一）條列作者的思考脈絡與論證方式 （二）提出一組具有力度的「反方論述」 Opinion Business World Putin’s Art of the Non-Deal Donald Trump is stuck adopting Joe Biden’s ‘as long as it takes’ policy. Holman W. Jenkins, Jr. By Holman W. Jenkins, Jr. Follow Nov. 18, 2025 5:28 pm ET Share Resize 441 Listen (1 min) You may also like Checkbox Embed code copied to clipboard Copy LinkCopy Link Copy EmbedCopy Embed Share on FacebookFacebook Share on TwitterTwitter 0:11ADVERTISEMENT Click for Sound Review & Outlook: Likening the global threat level to that of 1939, U.S. Defense Secretary Pete Hegseth unveils reforms to the Pentagon acquisition process that will ‘rebuild the defense industrial base into a new arsenal of freedom.’ It’s time to accept that Vladimir Putin likely believes any realistic end to the war in Ukraine on negotiated terms would endanger his rule. Such is the burden of a new U.S. intelligence finding that is circulating on Capitol Hill. Mr. Putin can’t justify the deaths and waste so they must continue. The same is expressed by longtime Russia economy expert Anders Aslund: “Russia is no longer trying to win the war. It’s trying to have a long war that it can maintain.” Historian Mark Galeotti sees Mr. Putin as an “old man in the bunker,” paralyzed by uncertainty in the face of Trump proffers that could’ve afforded him an exit from a costly and unavailing campaign. Elizaveta Fokht, of the BBC Russia Service, says Mr. Putin muffed an opportunity early on when Donald Trump was willing to pressure Ukraine on his behalf. The cascading consequences are European rearmament and a souring by Mr. Trump on involving himself in helping to solve Mr. Putin’s problem for him. As laid out on Friday by his Ukrainian frontman Viktor Medvedchuk in a TASS interview for Mr. Putin’s domestic audience, Mr. Putin isn’t interested in the partial annexation he still talks about. He requires total control of Ukraine. How might things have gotten to this point? Let’s take a consequentialist view. Opinion: Potomac Watch WSJ Opinion Potomac Watch Trump Tells MBS That He Will Sell Saudi Arabia the F-35 Subscribe Explore Audio Center Economics teaches that decisions are made at the margin—what’s the cost and risk of the next choice? If the war were to end, 700,000 soldiers who signed open-ended contacts (and are still alive) would return home after a long sequestration at the front, brutalized, traumatized, many of them criminals plucked from jail to fight. The regime would have to declare victory, making it harder to keep suppressing discussion of the war and its costs. The security apparat would weary of the task. Meanwhile, money to impoverished regions in the form of military sign-up bonuses and death benefits would dry up. Having pocketed their windfalls, survivors and those caring for injured vets would have incentive anew to bemoan their sacrifice and demand redress. I’m laying out an interpretation that brushes away Mr. Putin’s great-man posturing. It brushes away the geopolitical rationalizations offered elsewhere for his continuing the war. (If anything, those rationalizations are now available to domestic opponents to unseat him over a failed war.) Mr. Putin blundered on Feb. 24, 2022, and has struggled for an answer since. He doesn’t know what to do. One day it’s a chocolate-chocolate chip cruise missile, nuclear propelled and nuclear tipped. The next it’s a giant torpedo to destroy a port not with a nuclear blast but, for some reason, a radioactive tsunami (the point is?). Mr. Putin’s unofficial interpreters bypass Western leaders and explain to the New York Times: “Given the serious threat of Russia’s nuclear arsenal, the United States will ultimately need to respect Moscow’s power and negotiate—like it or not.” But NATO and the Trump administration are unimpressed. The war is existential for Mr. Putin, it’s not for Russia. Mr. Putin doesn’t pull the trigger on a national draft, which would save him billions he now spends on his mercenary army. He fears it might accelerate his own date with a lamppost. Mr. Trump’s response was to say the U.S. would restart its own nuclear testing. This provoked yelps from technocrats who said it was impractical and superfluous. They miss the point. It sent a message the opposite of: Let’s appease Russia to avoid World War III. Stripping away the amour propre of a nuclear-armed potentate is a dangerous business. But Mr. Putin doesn’t have a good answer to the situation he created for himself. Russia is suspected in sabotage attacks and drone harassments in Europe. Its army has improved in tactics and speed of learning. It may soon take the battered town of Pokrovsk, after 21 months and thousands of deaths. It’s hardening and dispersing its defense industries against Ukraine’s long-range strikes. But don’t overinterpret. Russia still hasn’t given itself the forces to make decisive battlefield gains. Ukraine’s resilience, and that of its supporters, is a variable. But NATO’s collective gross domestic product still dwarfs Russia’s. The other variable is the rate of internal economic and political deterioration Russia can sustain without coming apart. Typically, authoritarian regime fissures are hidden until they’re not. Then there’s the question: Is China willing to indulge Mr. Putin’s forever war? The average American probably hears peace talks being constantly bruited and thinks everything is under control. It’s not. Mr. Trump finds himself in Joe Biden’s situation. He doesn’t have a better choice than supporting Ukraine (albeit indirectly to appease his base) “as long as it takes” for something to change in Moscow. The consequentialist analysis cuts both ways, of course. Why not just let Ukraine fail? The answer must await another day.