以下為 中文翻譯版本（保持原文外交、智庫式語氣，可供國際記者會、外交簡報或報紙投書使用）：

台灣在主權立場上的戰略模糊與戰略清晰：為何這攸關政權正當性與區域穩定

隨著北京加大軍事施壓並公開強調不排除使用武力，台灣面臨一個決定性的問題：
在獨立與統一之間，台灣應保持某種戰略模糊，還是採取更清晰的立場？
這並非語言遊戲，而是攸關治理正當性、國家韌性與區域和平的核心議題。

支持戰略模糊的理由

數十年來，台灣刻意在憲政地位、政治身份與兩岸終局等問題上保持戰略模糊。這做法帶來許多重要利益：

1. 降低提前爆發衝突的風險

模糊讓台北避免踩踏北京的政治紅線，同時保留操作空間。不宣布獨立，也不接受統一，使台灣降低因挑動北京而引發武力衝突的可能。

2. 維持國際合作的彈性

未明確定義的地位，讓美國、日本與歐洲盟友也能維持自己的戰略模糊。這種彈性是維繫威懾效果、避免盟友被迫做出過度明確承諾的關鍵。

3. 維持內部社會的共識空間

台灣內部對兩岸前途有多元觀點。模糊讓社會共識能自然形成，而不必在制度上提前固定不可逆的分裂。

然而，模糊也有其極限。

支持戰略清晰的理由

台灣社會已經急遽轉變。民調一再顯示，多數民眾認同自己是「台灣人」，並反對統一。北京的作為──包括經濟脅迫、軍事恫嚇與香港自治的崩解──進一步強化這個趨勢。

戰略清晰因而有其必要性：

1. 強化政府的民主正當性

在民主制度中，正當性來自於代表人民的意志。當北京將「統一」描述為不可避免時，台灣若明確表達對自我決定的承諾，能強化政府的道德權威與政治可信度。

2. 增強嚇阻力

模糊有時會導致誤判。對於捍衛主權、維護民主與抵抗脅迫的決心做出明確表態，可降低北京「賭一把」的空間。

3. 加強與理念相近民主國家的合作

清晰的立場讓盟友更容易提供支持。這顯示台灣不是被動的受害者，而是積極捍衛國際規則秩序的行動者。

台灣必須拿捏的戰略平衡

台灣的挑戰不是在模糊與清晰之間擇一，而是必須精細地校準兩者：

• 在價值上保持清晰：
台灣是一個民主國家，其未來必須由人民決定。任何形式的脅迫都是不可接受的。

• 在紅線上保持清晰：
北京若試圖以武力改變現狀，台灣將予以抵抗。

• 在終局術語上保留模糊：
台灣無須急著以北京定義的政治語彙來界定自身。優先目標是維持自主，而不是滿足對岸的政治語言框架。

• 在防衛部署上保持清晰：
台灣致力於強化不對稱防禦、韌性建設與國際合作。

這種混合模式可讓台灣強化自身正當性，同時避免不必要的升高對抗。

結語

戰略模糊過去曾發揮效果，但情勢已經改變。今日的穩定，不僅需要克制，也需要堅定。
面對北京不斷升高的強勢行動，台灣必須在核心原則上保持清楚，同時在敏感象徵上保持慎重。

在大國競爭的時代，台灣要向世界傳達一個簡單明確的訊息：
我們追求和平，但和平不能建立在放棄民主之上。台灣的未來屬於台灣人民，而不是任何形式的威脅或武力。

若你需要，我也能提供：

✔ 300字的短版新聞聲明
✔ 外交部版本（更正式）
✔ NSC戰略版（更強調軍事與威懾）
✔ 提供給 CNN / BBC / NHK 的 Q&A 訪問稿

蔣介石的反攻大陸和賴清德的台灣獨立，哪個更能讓中共放心？

從戰略邏輯上看——
蔣介石「反攻大陸」與賴清德「台灣獨立」，對中共而言都不會帶來「放心感」，但兩者產生的威脅類型完全不同：一個是「攻勢性威脅」，一個是「防禦性挑戰」。

下面將從北京的威脅感知角度清楚分析。

一、蔣介石「反攻大陸」：中共最不能放心的情境

對北京來說，蔣介石的「反攻大陸」具備三種無法容忍的特徵：

1. 攻勢威脅（Offensive Threat）

蔣介石的主張不是固守台灣，而是要奪取中國政權本體。
對任何擁有主權的政權而言，這是最大級別的生存威脅。

2. 挑戰中共執政合法性

反攻主張本質上是：
「中共是非法政權，政權應當被推翻」

這對北京比「台灣獨立」還致命，因為它挑戰的是中共的執政合法性，而不是領土問題。

3. 引發外部與內部雙重不安

反攻意味著：

台灣若獲外部援助可能引發更大戰爭
大陸內部若有不滿群體，可能趁勢動盪
中共政權的安全被放在直接危險邊緣

這是中共最不能容忍的情境。

結論：
👉 蔣介石的「反攻」是北京最害怕、最無法放心的路線。

二、賴清德的「台灣獨立」：中共視為挑戰，但類型不同

賴清德的敘事方式是：

台灣是一個既有的、事實存在的主權國家
不宣佈法理獨立、不改國號、不改憲
對北京採取「現狀維持＋自我防衛」模式

對北京而言，賴的立場仍然構成挑戰，因為中共的敘事是：
「統一是歷史必然，台灣是中國一部分」。

然而，賴清德的版本與蔣介石相比，威脅屬性不同：

1. 防禦性挑戰（Defensive Challenge）

賴清德不尋求推翻中共，也不試圖奪取其統治合法性，只是要維持台灣不被吞併。

這在北京看來仍然不可接受，但不是生存威脅。

2. 其挑戰的是領土敘事，而不是政權存續

賴清德的獨立論述挑戰的是：

中華人民共和國「一個中國」的敘事
中共的民族主義合法性

但不會造成中共政權本體被推翻的直接風險。

3. 可透過壓力、外交、軍力威懾進行可控管理

北京處理賴的手段包括：

施壓、封鎖、灰色地帶
言語威嚇
外交孤立

但不需要像面對「反攻大陸」那樣進入「生存」模式。

三、比較：哪一個更讓北京「放心」？

如果從「哪一個比較不會讓中共感到政權生存威脅」的角度：

**➡ 北京最不能放心：蔣介石的反攻大陸（生存威脅）

➡ 北京相對更能管理：賴清德的台灣獨立（敘事挑戰）**

換句話說：

蔣介石的路線＝中共最深層的恐懼
賴清德的路線＝中共不滿但可控的挑戰

因此，北京不會「放心」賴清德，但至少：

👉 他不會像蔣介石一樣試圖推翻北京政權。
👉 對中共而言，這是關鍵差別。

四、結語：對北京而言「最放心」的只有一種路線

北京真正能「放心」的只有一個情境：

台灣接受中共定義的「一個中國」架構，開放政治通往統一的道路。

除此之外，無論反攻也好、獨立也好、現狀也好，
北京都不會真正放心——只是威脅的「類型和強度不同」。

如果你需要，我可以寫：

✔ 外交語氣版（給外媒解說）
✔ 國安視角版：北京威脅感知的心理模型
✔ 台灣應採何種敘事才最能維持嚇阻與國際支持？

台灣應採何種敘事才最能維持嚇阻與國際支持？

書單

置頂文章