以下是將提供的英文文件（書評全文）翻譯成中文的完整版本。翻譯力求忠實原文，保持學術語氣與專業術語的一致性（如「競爭性威權主義」「連結性」「槓桿作用」等），並保留頁碼、標題與格式結構。
SSOAR
開放獲取儲存庫
www.ssoar.info
書評：如何在西方的民主化壓力下生存
Raun, Alo
發布版本 / 已出版版本
書評 / review
推薦引用 / 建議引用：
Raun, A. (2013). 書評：如何在西方的民主化壓力下生存。[書評：《競爭性威權主義：冷戰後的混合政體》，作者：S. Levitsky 與 L. A. Way]。轉型國家與社會研究，5(1)，85-88。https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-362136
使用條款：
本文件在「存檔許可」（禁止再分發 - 禁止修改）下提供。授予非專屬、不可轉讓、個人且有限的使用權。本文件僅限個人非商業用途。所有複本必須保留所有版權資訊及法律保護相關資訊。您不得以任何方式修改本文件，亦不得為公共或商業目的複製、公開展示、表演、分發或以其他方式公開使用本文件。
使用本文件即表示您接受上述使用條件。
Terms of use:
This document is made available under Deposit Licence (No Redistribution - no modifications). We grant a non-exclusive, non-transferable, individual and limited right to using this document. This document is solely intended for your personal, non-commercial use. All of the copies of this documents must retain all copyright information and other information regarding legal protection. You are not allowed to alter this document in any way, to copy it for public or commercial purposes, to exhibit the document in public, to perform, distribute or otherwise use the document in public. By using this particular document, you accept the above-stated conditions of use.
STSS 第 5 卷 / 第 1 期
轉型國家與社會研究
電子郵件：alo.raun@tlu.ee
書評：
如何在西方的民主化壓力下生存？
Alo Raun*
《競爭性威權主義：冷戰後的混合政體》，作者：Steven Levitsky 與 Lucan A. Way，2010年，紐約，紐約：劍橋大學出版社。
判斷一個國家是否民主，總是一種權力行為。當然，政治學家不會推翻政權，但不可否認的是，若一個國家被視為非民主，國際與民間對其態度會隨之改變，即使實際變化僅為自由之家（Freedom House）《世界自由度》評分中的0.5分（2013年）。所謂「灰色地帶」國家——如喬治·索倫森（Georg Sørensen, 2010）所稱——吸引了數十位學者，促使他們提出各種解決方案，通常導致「混合政體」、「選舉民主」、「半民主」、「非自由政體」、「管理式民主」等標籤。這些嘗試往往以過於薄弱或過於狹隘的概念化告終，難以產生成果。
史蒂芬·萊維茨基（Steven Levitsky）與盧坎·A·韋（Lucan A. Way）多年來致力於同一問題，其成果集大成於《競爭性威權主義：冷戰後的混合政體》（2010年）。他們可能是對民主與完全威權主義之間灰色地帶進行最全面、最精細且最具說服力的秩序化嘗試。萊維茨基與韋並未試圖解決所有混合政體的問題——他們僅將符合特定標準的政體歸類為「競爭性威權」。另一方面，他們指出，1990-1995年間有35個政體曾是或轉為競爭性威權，約佔當時全球國家的六分之一。萊維茨基與韋定義了一個理想型——競爭性威權主義——作為一種威權政體，卻大量採用民主元素；在其中，政治競爭真實存在，但不公平。冷戰結束後，國際民主化壓力空前高漲；另一方面，威權領袖很快意識到，僅允許多黨選舉即可緩解西方壓力，無需引入完全民主，因此競爭性威權主義在1990年代上半葉頗為流行。
根據萊維茨基與韋的說法，競爭性威權主義可被描述為缺乏民主核心要素之一的民主：要嘛沒有自由公正的選舉，要嘛公民自由選擇性適用，要嘛選舉間缺乏公平競爭環境。後者是萊維茨基與韋對民主理論的創新。他們認為，選舉間的權力濫用可能極其嚴重，以至於選舉日無需（公開）舞弊，結果早已由資源（資金）、媒體與法律的偏頗分配預定。競爭性威權主義也可從另一邊界——完全威權主義——定義，具備兩個補充特徵：真實的競爭性選舉，以及允許地上存在的反對派。
作者還提出了一種獨特的政體變遷與穩定性描述方式。對他們而言，這是國內與外部因素的交互作用，後者更具決定性，並分為兩部分。競爭性威權系統的政體結果主要由結構性外部變數——稱為「與西方的連結性」（linkage to the West）——定義。作者顯示：首先，幾乎所有與西方高度連結的競爭性威權國家都實現了民主化，無論其他面向如何；其次，根據其理論，若政權與執政黨的組織力量強大，政權不易崩潰，極可能穩定。西方的槓桿作用（主要為外部民主推廣及其相關面向）則作為影響較小的第三因素。
85
86
Alo Raun
作者聲稱，本書目的不在於定義競爭性威權主義，而在於研究1990-1995年間以競爭性威權起步的政體結果。他們定義了三種可能結果：民主化、不穩定威權主義與穩定威權主義。因此，實證上，與西方高度連結傾向引發民主化，高度組織力量帶來威權穩定，而若矛盾力量並存，結果往往是不穩定威權主義。
萊維茨基與韋的書值得高度讚揚。其最顯著優勢或許是其解釋力：作者能在現代政體世界中最難系統化的領域——混合政體的灰色地帶——發現有意義的模式。他們的雄心不在於解釋混合地帶的一切，而在於描述一個關鍵模式。這正是理論如此富有成果的原因——人們現在意識到，灰色地帶國家的邏輯連結可能大相徑庭，但有大量政體共享相當數量的共同特徵。
該概念的第二大優勢是其貼近現實。從更廣闊的視角看，競爭性威權主義的理想型可能顯得過於狹隘且具時間性，但不可否認，曾有超過40個案例符合標準，且其中35個同時發生。相較之下，胡安·林茨（Juan Linz）的「蘇丹主義」概念可能更獨特於其他政體理想型，但今日僅解釋少數現實案例（Raun, 2012）。此外，競爭性威權主義概念因其國際適用性而值得肯定。聚焦於地理位置相近、共享歷史（即後共產主義）的國家來解釋政體軌跡要容易得多。然而，競爭性威權主義也能解釋歐洲以外、不同背景下的進程，顯示萊維茨基與韋觸及了現代世界的某種本質。
儘管是概念化灰色地帶最傑出的嘗試，本書仍有一些理論與方法論面向需進一步闡述。例如，萊維茨基與韋似乎採用了兩種並行的政體類型方法，相互矛盾，令人懷疑他們對理想型建構問題的闡述不足。本書主要邏輯將政體分為三類：民主、競爭性威權與完全威權政體。然而，作者也承認存在不屬於任一威權類別的混合政體，包括：第一，「監護政體」（tutelary regimes），民選政府受非民選宗教、軍事或君主當局約束；第二，「半競爭」（或受限）民主，某主要政黨被排除於選舉之外；第三，「憲政寡頭政治」（或「排他共和國」），成年人口的重大部分被剝奪選舉權。數頁後，他們還將外國佔領下的政體與「非自由」選舉政體（民主主流政治結合對非主流政黨或族群的廣泛人權/公民權侵害）排除於競爭性威權模型之外。
有趣的是，萊維茨基與韋在討論競爭性威權主義的政體出路時，忽略了所有其他混合政體。競爭性威權政體只能轉向民主或完全威權。然而，雖然承認在分類與命名其他非民主政體時存在不一致，「完全威權主義」卻成為最成問題的類型。作者聲稱「因為民主是多維度的，部分民主的方式有多種」。依同樣邏輯，合理假設「完全威權主義」亦為多維度。但書中劃定的界線似乎過度基於缺乏有意義的多黨選舉及對反對派的態度問題。因此，為了不損害自身邏輯，作者宜更認真概念化完全威權主義，或推進書中使用的競爭性政體分類邏輯。此外，多數君主制、神權制與軍事政體更反映完全威權主義而非混合政體，但萊維茨基與韋未將其歸類為完全威權。由此看來，「完全威權主義」並非有意義且成功的類別。然而，這類政體類似胡安·林茨與阿爾弗雷德·斯特潘（Alfred Stepan, 1996）提出的「傳統」威權政體理想型，因此可歸類為官僚威權主義。
此外，書中的案例選擇邏輯也引發疑問。案例納入與排除似乎存在某些不平衡。例如，僅納入1990-1995年間曾為或轉為競爭性威權的政體。同時，某些納入案例明顯例外，例如俄羅斯聯邦。如此世界舞台上的主要玩家，無論如何都不可能呈現甚至中度的西方連結性或西方槓桿作用，其政體軌跡僅能模糊地由萊維茨基與韋提出的三變數描述。但書中未闡述為何此類納入比排除1995年後轉為競爭性威權的國家更為正當。也無簡易方法檢驗為何某些案例被省略，因附錄數據僅涵蓋已歸類為競爭性威權的國家。例如，吉爾吉斯被排除於研究之外，但更細緻分析顯示，無法將其置於萊維茨基與韋描述的任何其他政體類型之下（Freedom House, 1998）。再者，萊維茨基與韋將自由之家1995年《世界自由度》調查視為民主（「自由」）的六個國家歸類為競爭性威權（Freedom House, 2013）。與自由之家視為「不自由」（大致等同「完全威權主義」）的四個國家也出現類似爭議。雖然作者試圖捕捉政體本質而非依賴民主評分值得肯定，但35個案例中有10個「跨越界線」的事實，可能引發對某些案例額外評估或正當化的需求。
最後，競爭性威權主義作為政體類型的無常性問題浮現。萊維茨基與韋計算，其35個案例中，至2008年僅19個仍為競爭性威權。長期來看，這類國家傾向成為民主或更（完全）威權；當然，數個案例可能維持競爭性威權數十年。無常性也是競爭性威權主義的實質弱點。在定義競爭性威權結果的三個關鍵變數中，兩個——連結性與槓桿作用——依賴西方在國際舞台的霸權。然而，若例如中國（未民主化）成為世界新霸權，連結性與槓桿作用可能開始產生相反結果——有利威權政體並削弱國內民主化努力。當然，此規模的轉變需數十年，但富有成果的政體類型應考慮此類可能性，即使僅為防範批評。
總之，儘管存在一些問題，本書仍是一部傑出、發人深省的傑作，研究不同政體與理解現代世界時不可忽視。M. 史蒂芬·菲什（M. Steven Fish）在書封底完美概括：「《競爭性威權主義》確立了史蒂芬·萊維茨基與盧坎·韋作為其世代的胡安·林茨與阿爾弗雷德·斯特潘。」書籍日日出版，但如本書者，十年僅一見。
87
88
Alo Raun
參考文獻
Freedom House. (2013). 世界自由度。國家評級與狀態（FIW 1973-2013）。華盛頓特區：作者。取自 http://www.freedomhouse.org/sites/default/files/Country%20Status%20and%20Ratings%2C%201973-2013%20%28FINAL%29_0.xls
Freedom House. (1998). 吉爾吉斯，1998年世界自由度。華盛頓特區：作者。取自 http://www.freedomhouse.org/report/freedom-world/1998/kyrgyzstan
Levitsky, S., & Way, L. (2010). 競爭性威權主義：冷戰後的混合政體。紐約，紐約：劍橋大學出版社。
Linz, J. J., & Stepan, A. (1996). 民主轉型與鞏固的問題：南歐、南美與後共產歐洲。巴爾的摩，馬里蘭：約翰霍普金斯大學出版社。
Raun, A. (2012). 現代世界中的蘇丹主義。國會論文，25，134-142。取自 http://www.riigikogu.ee/rito/index.php?id=16137
Sørensen, G. (2010). 民主與民主化。在 K. T. Leicht & J. C. Jenkins（編），政治手冊：全球視野中的國家與社會（頁441-458）。倫敦，英國：施普林格科學+商業媒體。
Alo Raun 是塔林大學政治科學與治理研究所的博士生。他的主要研究領域為民主化、政體類型與後共產主義世界的威權穩定性。在從事14年新聞工作後，他目前擔任愛沙尼亞公共廣播公司（ERR）線上媒體主編。
翻譯完成
（共5頁，與原文件一致）
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。