關於如何接收和識別偽深刻的胡說八道
由劍橋大學出版社線上出版： 2023年1月1日
抽象的
儘管胡說八道在日常生活中司空見慣，也引起了哲學家的關注，但據我們所知，人們對它的接受程度（批判性的或天真的）尚未進行過實證研究。本文聚焦於偽深刻的胡說八道，這類胡說八道看似令人印象深刻，實則空洞無物，並被包裝成真理和意義的斷言。我們向參與者展示了一些胡說八道的陳述，這些陳述由一些流行語隨機組合而成，雖然具有句法結構，但卻沒有任何可辨識的意義（例如，「整體性使無限的現象平靜下來」）。多項研究表明，人們將胡說八道的陳述判斷為深刻的傾向與多種概念相關的變數相關（例如，直覺認知風格、超自然信念）。而對於較傳統意義上的深刻陳述（例如，「淋濕的人不怕下雨」）或平淡無奇的陳述（例如，「新生兒需要持續的照顧」），這種關聯則不太明顯。這些結果支持這樣一種觀點：有些人更容易接受這類胡說八道，而識別這類胡說八道並非僅僅是盲目懷疑，而是要能夠辨別那些看似高深莫測的說法背後隱藏的模糊不清之處。我們的研究結果還表明，傾向於接受某些陳述為真的傾向可能是人們更容易接受偽深刻胡說八道的一個重要因素。
1介紹
「除非一個人認為自己知道真相，否則他不可能說謊。而編造謊言則不需要這種信念。」——哈利法蘭克福
在《論胡說八道》一書中，哲學家法蘭克福特（2005）將胡說八道定義為旨在給人留下深刻印象，但卻完全不顧真相的言論。這使得胡說八道區別於謊言，後者涉及對真相（以說謊者理解的真相為準）的蓄意操縱和顛覆。毫無疑問，胡說八道是一種真實存在且影響深遠的現象。事實上，鑑於通訊技術的興起以及由此帶來的來自各種管道（包括專家和其他管道）資訊的日益豐富，胡說八道可能比以往任何時候都更加普遍。儘管這些觀察看似司空見慣，但我們從未見過任何關於胡說八道的心理學研究。人們能夠辨識出明顯的胡說八道嗎？哪些人最容易成為胡說八道的受害者，原因又是什麼？
2故作高深的胡說八道
《牛津英語詞典》對“bullshit”的定義很簡單，就是“垃圾”和“胡說八道”，但這顯然沒有觸及“bullshit”的本質。請看以下這句話：
“隱藏的含義賦予了抽象之美無與倫比的內涵。”
雖然這句話看似蘊含著某種深刻的意義，但它只不過是一堆隨意拼湊起來的流行語，勉強維持著句法結構而已。這句胡說八道並非毫無意義，正如下面這句話並非胡說八道：
「無與倫比的意義轉變，隱藏著抽象之美」。
a) 的句法結構與 b) 不同，它暗示 a) 的建構是為了傳達某種訊息。因此，胡說八道（bullshit）與純粹的無稽之談（nonsense）不同，它暗示著某種意義或真理，但並不包含。這種現象類似於…Buekens 和 Boudry (2015)將這種現象稱為晦澀主義（第 1 頁）：「[當] 說話者…[設定] 語言上的障眼法，以暗示根本不存在的深度和洞察力。」然而，我們的關注點與胡說八道哲學及相關現象（例如，Black，1983；Buekens & Boudry，2015；（法蘭克福；2005）。哲學家主要關注的是胡說八道者的目標和意圖，而我們則更關注那些使人容易成為或抵制胡說八道的因素。此外，這種胡說八道——我們在此稱之為偽深刻的胡說八道——可能只是眾多類型中的一種。我們之所以關注偽深刻的胡說八道，是因為它代表了胡說八道光譜中一個相當極端的點。我們可以相當肯定地說，上面的例子（a）是胡說八道，但人們也可能把酒後誇張的故事稱為胡說八道。在未來的胡說八道研究中，明確所研究的胡說八道的類型至關重要（關於此問題的更多評論，請參見“討論”部分）。
重要的是，故弄玄虛的廢話並非無關緊要。為了舉一個現實世界中故弄玄虛的廢話的例子，並了解我們的邏輯是如何應用的，請看以下範例：
“注意力和意圖是顯化的機制。”
這段話與 (a) 非常相似，但（大概）並非隨機的文字組合。相反，它是醫學博士迪帕克·喬普拉 (Deepak Chopra) 發布的一條真實“推文”，他著有多部書籍，例如《量子療愈》(Quantum Healing ) 。喬普拉，1989）和《領導力的靈魂》（Chopra，2008 年）並被指責散佈「故弄玄虛的胡言亂語」（即偽深刻的廢話；例如，Shermer，2010）。 (a) 和 (c) 之間的連結並非偶然，因為 (a) 正是使用了 Chopra 推特上的熱門詞彙。1（c）的模糊性表明，它可能是為了給讀者留下深刻印象而建構的，而犧牲了對意義或真理的清晰闡述。
儘管弗蘭克福特（2005）指出，偽深刻的胡說八道缺乏對真相的直接關注，但它們卻暴露出對逼真性或「真實性」的追求。我們認為，偽深刻的胡說八道的一個重要輔助手段是模糊性，而模糊性加上人們普遍對歧義的寬容態度，可能會因近期媒體的特性而加劇。例如，「推特」（每條推文140個字元）的簡潔性和快速性可能特別有利於胡說八道的傳播。重要的是，模糊性和意義從定義上來說是相互矛盾的，因為模糊性的加入會模糊陳述的含義，因此必然會削弱或掩蓋陳述試圖傳達的「深刻含義」（即深刻性）。對「深刻性」的追求揭示了胡說八道（通常）的一個重要特徵：它試圖給人留下深刻印象，而不是提供資訊。以引人入勝為目的，而非以教導為目的。
3胡說八道接受度
是什麼原因導致人們錯誤地將看似深刻的胡說八道誤認為深刻？我們認為，有兩種可能的機制可以解釋人們普遍對胡說八道的「接受度」。第一種機制與某些人可能更傾向於從一開始就接受事物為真或有意義的可能性有關。根據吉伯特（1991，沿用斯賓諾莎的觀點），人類必須先相信某件事才能理解它。基於這個假設，Gilbert、Tafarodi 和 Malone (1993)發現，認知資源的耗竭會導致參與者錯誤地相信被標記為虛假的資訊。這表明人們存在一種傾向於接受某些事物為真的反應偏差。這種信念與不信念之間的不對稱性或許可以部分解釋胡說八道的盛行；我們傾向於接受胡說八道為真，因此需要額外的認知加工來克服這種偏差。然而，值得注意的是，過去關於信念和懷疑的研究主要集中在諸如「一切心智活動皆源自內心」之類的有意義的命題上。對於看似深刻的胡說八道，一個令人驚訝的可能性是，人們首先會接受這些胡說八道為真（或有意義），然後根據諸如衝突檢測（下文將討論）等下游認知機制，要么保留默認的意義感，要么運用深思熟慮的推理來評估該命題的真假（或意義）。因此，就個體差異而言，有些人可能對看似深刻的胡說八道抱持更強的初始意義預期。然而，由於這種對胡說八道的接受程度與一個人面對（或被面對）胡說八道時的心態有關，因此它並非胡說八道本身所特有。儘管如此，它可能是胡說八道接受程度的一個重要組成部分。換句話說，有些人可能過於“開放”，導致他們無論內容如何，都傾向於做出誇大的深刻判斷。
第二種機制與識別謬論的潛在能力不足有關，這可能導致人們將模糊的內容誤認為深刻。正如斯珀伯（Sperber，2010）所言：「讀者常常會把他們未能理解的內容誤判為深刻深刻」（頁583）。在這種情況下，被誤導者根本沒有意識到相關的刺激需要特別注意。這種機制與所謂的「衝突監控」失敗有關（例如，De Neys，2014；Pennycook、Fugelsang 和 Koehler (2015 ) 指出，例如，在推理研究的背景下，當問題中的兩個資訊來源導致相互衝突的回答時（例如，三段論中的邏輯有效性和結論可信度），衝突監控是必要的。最近的研究表明，人們能夠檢測到這類衝突（參見 De Neys，2012 年的綜述），但衝突監控的失敗仍然是推理和決策中偏見的重要來源（Pennycook、Fugelsang 和 Koehler（2015 年）指出，衝突偵測被視為一種重要的低階認知因素，它至少會促使一些人進行深思熟慮的分析推理過程（Pennycook、Fugelsang 和 Koehler (2015 ) 指出，關於胡說八道，可能有很多因素會影響一個人能否成功識別出需要保持懷疑的態度，而這取決於胡說八道的類型和語境。例如，資訊來源（可能是眾所周知的胡說八道者）可能特別不可信。或者，胡說八道的內容可能與常識、特定知識或接收者的專業知識相衝突。在本研究中，我們關注的是那些缺乏明顯外在線索、看似深刻實則需要保持懷疑態度的胡說八道。我們的目標是探究個體在自發性辨別或識別這類看似深刻實則需要懷疑的胡說八道的能力方面是否存在持續且有意義的差異。與反應偏差不同，這種機制涉及區分胡說八道和非胡說八道。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。