做跨國比較1949誰丟掉中國？：美國「誰輸掉中國」vs 英國 vs 日本

 做跨國比較1949誰丟掉中國？：美國「誰輸掉中國」vs 英國 vs 日本

以下是1949–1953年間三個主要國家對「誰輸掉了中國」（Who Lost China?）辯論的跨國比較，聚焦於「誰該負責」「誰被罵最慘」「誰被保護」三個維度。

項目	美國（最激烈、最有名）	英國（冷靜、現實、自我感覺良好）	日本（表面跟美國同步，實質自我保護）
辯論開始時間	1949年8月《美中關係白皮書》發表後立即爆炸，10月1日中共建國後達到高潮	1949年10月即開始，但從未變成全國性政治危機	1949年10月開始，1950–1951年舊金山和約前最激烈
辯論激烈程度	極端（國會聽證、麥卡錫主義、外交官被鬥爭致死）	低調（議會偶爾辯論，報紙批評，但無人頭落地）	中等（國會與報紙熱烈，但無人被清算）
主要被罵對象	1. 杜魯門政府 2. 國務院「中國通」（Service、Davies、Vincent） 3. 馬歇爾 4. 共產黨同路人	1. 美國（尤其是杜魯門與艾奇遜） 2. 國民黨自己腐敗	1. 美國（杜魯門＋國務院親共派） 2. 國民黨腐敗（次要）
最被保護／不能罵的對象	蔣介石（共和黨不敢罵，怕被說反美）	英國自己（1945–1949年工黨政府實際上早就放棄國民黨）	日本自己（1931–1945年十四年侵華戰爭幾乎完全不被提起）
主流論述	「美國被國務院內的共產主義分子出賣給了毛澤東」	「美國天真＋蔣介石無能，中國丟了也沒辦法，總之我們英國很早就看清了」	「美國把中國弄丟了，現在卻要我們日本承擔反共責任，太不公平」
最經典一句口號	「Who Lost China?」（《時代》雜誌1950年封面）	「We never had China to lose.」（英國外交部內部常見說法）	「失ったのはアメリカだ」（清澤冨俊《朝日新聞》1950年連載標題）
國會／議會最高潮	1950–1952年「艾奇遜聽證會」、麥卡錫指控「國務院有205名共產黨」	1950年2月下議院外交辯論，保守黨猛批貝文外相，但工黨輕鬆過關	1950年2月吉田茂在眾議院預算委員會：「中國赤化，責任主要在美国」
最著名被犧牲的官員	John S. Service（被開除）、John Paton Davies（被迫退休）、John Carter Vincent（撤職）	無人（英國早在1949年1月就內部決定承認新中國）	無人（連最左派的評論家也只是被罵，沒被抓）
是否出現「日本因素」	極少（頂多說「日本投降太快讓中共坐大」）	偶爾出現（工黨議員說「如果日本不侵略中國，國民黨不會那麼弱」）	幾乎完全被壓抑（只在極少數左派雜誌如《世界》《經濟おうら》出現）
最終政策結果	全面倒向台灣，1950年韓戰爆發後更堅定「圍堵中國」	1950年1月6日率先承認中華人民共和國（西方第二個，僅次於蘇聯）	表面追隨美國（不承認北京，與台北建交1972年前），實際「政經分離」
歷史後果	造成20年「誰丟掉中國」的政治創傷，間接催生麥卡錫主義	幾乎零政治後遺症，英國至今自豪「我們比美國早看清現實」	成功把「日本侵華導致國民黨崩盤」這一條從公共記憶中抹除

三國一句話總結

• 美國：「都是國務院的共產黨同路人害的！蔣介石是無辜的！」
• 英國：「美國天真＋蔣介石爛片，我們英國很早就知道會這樣，沒什麼好驚訝的。」
• 日本：「美國把中國弄丟了，現在還要我們戰敗國來擦屁股，太離譜了吧！」 （同時把「其實是我們日本人把國民黨打到半死」這句話死死壓在箱底）

結果是：三個當年最有能力「影響中國不赤化」的國家（美國給錢給槍、英國有外交影響力、日本佔了半個中國），在1949年之後反而把責任推得一乾二淨，而真正被罵最慘的卻是幾個國務院中低層「中國通」外交官。歷史的諷刺莫過於此。