中國武統台灣與150萬外籍居民的地緣政治影響 ——被忽略的最大變數

中國武統台灣與150萬移工新住民的地緣政治影響——被忽略的最大變數

最近，華府智庫「國防優先」（Defense Priorities）兩位戰略學者──萊爾・戈德斯坦（Lyle Goldstein）與珍妮佛・卡瓦納（Jennifer Kavanagh）──分別從軍事現實與政策選項出發，提出一個令人不安卻必須面對的共同訊息：

台灣的安全，既不會因為美國而自動獲得保障，也不會因為中國而自動陷入戰爭。真正的變數，是我們自己的政策選擇。

戈德斯坦以「瞄準台灣」系列文章提醒：

中國在地理與意志上都握有強勢，而美國介入成本與核風險極高；盟友更不是想像中的萬靈丹。

卡瓦納則以對 51 位美國國安專家的調查指出：

戰略模糊仍在發揮作用，美國是否出兵連專家都無法確定，甚至多數人並不支持全面介入。

在「中國可能願意付出代價、美國未必願意」的現實下，台灣真正要思考的問題不是誰會替我們作戰，而是 我們願意為自身生存做出什麼準備，以及如何避免被捲入大國的路徑依賴與誤判之中。

兩位學者雖言之有理，讓人心有戚戚焉。但跟其他智庫兵推專家一樣，有一個盲點，就是把台灣當成單一民族（族群）國家，忽略台灣境內外籍身份居民（移工85萬＋新住民60萬，其中陸配38.4萬）總計150萬人，佔總人口6.5%，已超越原住民總和。這群人從未被美中台任何戰爭模擬納入核心變數，卻是武統方程式中最脆弱的環節——一旦開戰，他們不是「附帶損害」，而是引爆全球外交連鎖反應的導火線。說不定，在台灣面臨武統戰爭風險中，真正的護國神山是這批新住民及移工，而不是台積電。美國專家曾揚言一旦爆發戰爭，會先炸掉台積電，台灣只能認賠了事。但中共武統戰爭若炸翻150萬移工及新住民，這可能會造成東南亞國家不再模糊立場，而是選邊站了，中共若真的武統台灣，就可能真的得不償失。

一、瞄準台灣

萊爾·戈德斯坦（Lyle Goldstein）是一位美國戰略學家，現任華府智庫「國防優先」（Defense Priorities）的亞洲計畫主任。他曾批評賴清德的魯莽高調作為可能激怒中國，增加台海衝突的風險，並認為美國在此類衝突中無法有效提供援助。 

 他主張美國應以「克制」和「現實主義」來處理美中關係與台海問題。 他認為美國不應過度介入亞洲事務。

萊爾·戈德斯坦在美國智庫「國防優先」發表「瞄準台灣（Target Taiwan）」系列文章，內容包括四個子題：

1.中國全面入侵台灣的可能性 — Target Taiwan: Prospects for a Chinese Invasion

• 在美國不干預的假設下，中國如果發動兩棲登陸，可能成功，但代價高。
• 台灣極其脆弱：地理上靠近中國，中國導彈、火箭砲、航空兵力覆蓋範圍內。
• 登陸作戰初期將以步兵為主，而非重裝甲部隊；中國可以動員大量民間船隻來運輸登陸部隊。
• 中國可能願意承擔巨大傷亡，因為對它而言「統一是核心利益」。
• 因此，台灣應強化國防自主（self-reliance），增加防禦開支，同時透過外交策略降低風險。

2.美國介入台灣戰爭的挑戰 — Target Taiwan: Challenges for a U.S. Intervention

• 中國的距離優勢與強烈意願使得美國介入代價高昂。
• 美國地面部隊難以快速有效部署到台灣：空中、海上戰役的不確定性極高。
• 中國導彈、空中和無人機攻擊可能損害美軍前進基地（中途島、菲律賓等），影響美軍航空支援與海上戰力。
• 美國海軍（特別是航母戰鬥群）在中國的反介入 / 區域拒止 (A2/AD) 系統下風險大，美國潛艦可能承擔主要打擊作用，但火力可能不足以扭轉戰局。
• 最嚴重的是核戰風險：美中全面衝突可能向核層級滑落。
• 結論：美國介入不是必然能挽救台灣；付出的代價與風險極高。

3.盟軍支持的局限性 — Target Taiwan: Limits of Allied Support

• 美國雖然寄望盟友幫忙防衛台灣，但盟友在政治與軍力上的支持並不如想像中強。
• 澳洲 (Australia)：雖是美國重要盟友，但其在台灣議題上的實際軍事作用有限。
• 印度 (India)、韓國 (South Korea)：雖有成長中的戰略地位，但它們不太可能全面參與台海戰爭。
• 菲律賓等國家可能提供基地或戰略位置，但並無顯著作戰能力。
• 歐洲國家支援可能更多是象徵性而非實質作戰貢獻。
• 日本是最重要盟友，但也不太可能在戰爭初期全面派軍參戰，可能採「中道」方式：不派戰鬥部隊但允許美軍使用日本基地。
• 因此，盟軍並不是台灣防衛的萬靈藥 (不是 cure-all)。

4.一個中國與海峽兩岸穩定 — Target Taiwan: One China and Cross-Strait Stability

• 美國不應放棄「一個中國政策」，因為放棄可能大幅提高兩岸衝突風險。 
• 美國採用「戰略模糊 (strategic ambiguity)」仍是合適政策：既不明說會出兵，也不完全拋棄台灣，但這種模糊性能幫助維持穩定。
• 有部分決策者高估了美國對台灣安全的承諾 (美國實際軍事介入能力與意願未必與某些政策主張一致)。
• 實事求是的現實主義 (realist) 方法：應強化「一個中國 + 戰略模糊」政策，這樣一來既可降低戰爭機率，也可能鼓勵談判與外交解決。
• 政策過度激進 (例如明示美國一定出兵) 可能反而刺激北京，使局勢更危險。

簡言之，作者主張：

• 台灣應準備承擔重大的傷亡代價，但中國可能也願意承擔，因為統一是其核心利益。
• 美國地面部隊難以在時間和空間上快速部署到台灣，初期的戰役將高度依賴海空戰力，而非傳統大規模地面投入。
• 盟友不是靈丹妙藥 (cure-all)：即使日本、澳洲、印度等國表態支援，它們在真正發生戰事時的實際作戰貢獻仍然有重大限制。
• 放棄 ‘一個中國政策’ 並採取 ‘戰略清晰 (strategic clarity)’ 是危險的策略 — 它可能引發台灣宣布獨立或北京認為美國決心已定，從而加劇戰爭風險。
• 維持戰略模糊與一個中國，是現實主義者解讀台海穩定的一條務實道路，既能避免戰爭也能為談判保留空間。

二、美國會為台灣開戰嗎？

萊爾·戈德斯坦（Lyle Goldstein）這系列文章剛好可以跟珍妮佛・卡瓦納（Jennifer Kavanagh）2025年9月在國防優先智庫發表的文章相呼應：美國會為台灣開戰嗎？

珍妮佛・卡瓦納針對51位美國安全與防務領域專家的問卷回答，探討他們對以下議題的看法：

• 中國入侵台灣的可能性
• 美國可能與應該如何反應
• 戰爭結果對美國與盟友的影響

受訪者包括學界、智庫與前政府官員，調查於2025年初川普就職後進行。主要發現：

1. 戰略模糊仍在發揮作用

• 專家對美國是否會出兵防衛台灣意見分裂：
• 約三分之一認為會直接出兵；
• 約三分之一認為僅提供軍事援助（如烏克蘭模式）；
• 約15％主張完全不介入。

 結論：連專家都無法確定華府的立場，顯示「戰略模糊」仍有效。

2. 中國入侵台灣的機率極低

• 約85％專家認為中國在五年內「不太可能」或「非常不可能」攻台。
• 他們指出，軍事將領傾向誇大威脅以爭取預算，而學者評估更著重政治與文化因素。

3. 美國政策仍有回旋空間

• 僅30％的專家認為中國會預先攻擊日本美軍基地，
• 20％認為會打擊關島。

結論：若中國不先攻擊美軍，美國領導人便有更多時間權衡成本與行動選項。

4. 美國難以獲得盟軍支援

• 不到半數專家認為美國可獲區域盟友軍事協助。
• 被點名的盟國：日本（全票）、澳洲（次之）、菲律賓、英國與南韓（極少）。

結論：專家警告，美國在台海戰爭中可能必須單獨作戰。

5. 多數專家不支持直接出兵

• 支持出兵者略多於援助派，但「不出兵」與「僅援助」兩派合計超過半數。

結論：顯示專家界普遍認為，防衛台灣的戰略利益不足以支撐全面軍事介入。

6. 中國若成功奪台，獲益有限

• 約2/3專家認為軍事利益「低至中等」；
• 約8成認為經濟利益有限。

結論：與華府長期敘事相反，專家不認為中國能因此改變區域權力平衡。

7. 專家預期台海戰爭短暫但代價高昂

• 超過一半預期戰爭不到一年結束；
• 美軍死亡估計介於「數千」至「數萬」；
• 約85％認為核戰風險低。

結論：即便如此，多數人仍認為代價過高。

8. 國會壓力大於民意壓力

• 公眾輿論被視為「中等或偏低」壓力；
• 約2/3專家預期國會將推動總統出兵。

結論：決策動能更可能來自國會與戰略菁英，而非民眾。

9. 美國霸權焦慮是干預主因

• 多數專家坦言：支持介入的最主要理由是「維持美國在亞洲的軍事主導地位」，
• 而非民主價值或盟友防衛。
• 他們憂慮一旦放棄台灣，象徵美國區域霸權的崩塌。

三、150萬移工新住民的地緣政治影響

中共最近在抖音熱播國軍將領吳石擔任共諜的「沉默的榮耀」，像是在呼喚台灣的將領，效法吳石的選擇，充當內應，為祖國統一大業貢獻心力。中共、國民黨及民進黨完全忽略台灣在武統戰爭中，最大的沉默槓桿：150萬移工新住民。

中共若開始集結兵力開始武力攻台，集結兵力需要時間，衛星一照，無所遁形，美國台灣一定會事先知情做好準備。此時，東南亞各國若開始向中共要求給予撤僑時間，中共答應否？答應，失去先機，要接運150萬移工及新住民回國，可不是短期間可以辦到的事。若是陸配也要求接運回國，更是頭疼的大事。不答應，與東南亞各國為敵。

同理，台灣若拒絕東南亞各國撤僑要求，想把150萬移工新住民當人質，加上台灣兵推完全陷入城鎮戰迷思，150萬移工及新住民會不會被台灣當成人質呢？會不會引起東南亞各國憤怒呢？會不會造成人道災難呢？難道要學二戰時，美國拘留日裔人口一樣，暫時拘禁150萬移工新住民嗎？要是中共第一波攻擊台灣的機場、港口，150萬移工及新住民又要如何撤退回國呢？

中國可承受美日軍事損失，卻無法承受「屠殺150萬移工新住民」的全球標籤， 中共在東盟的形象會不會大崩盤呢？東南亞華人會不會又成眾矢之的呢？

中國武統＝東南亞安全紅線，150萬人命運會不會迫使ASEAN從「經濟中立」升級為「安全同盟」？

中國武統台灣的軍事成本已被美智庫算盡（登陸窗口、後勤瓶頸），但150萬移工及新住民創造的非軍事成本無人計算。 他們不是戰場上的「附帶損害」，而是全球供應鏈、人道輿論、東盟團結的引爆點。 當北京按下武統發射鍵時，真正計算勝率的不是PLA登陸艦數量，恐怕是雅加達、河內、马尼拉、曼谷、金邊的怒火。 同理，台灣魯莽的總統若一意孤行，導致戰爭，一樣會引來雅加達、河內、马尼拉、曼谷、金邊的怒火。

台灣真正的護國神山，不是台積電，而是這150萬的新台灣人。他們在台灣尋找的是改變命運的機會，而不是在戰火中被出賣被綁架生命的人質。

這也造成新任國民黨主席親臨統派舉辦的秋祭白色恐怖受難者場合，引發識者擔憂敵我不分。

😅😅😅😅😀😀😀😄

1.中國入侵的可能性：台灣需要的是，自力更生與外交。

如果中國試圖對台灣發動兩棲入侵，而美國不進行抵抗，那麼假設北京願意承受重大傷亡，入侵很可能會成功。對台灣而言，最明智的做法是考慮採取更務實的自力更生策略，尤其要考慮外交途徑。

2.美國干預面臨的挑戰：增加的成本卻獲益甚微

中國可能攻擊台灣，企圖在美國能調動足夠兵力保衛台灣之前，造成既成事實。中國利用其地理位置優勢，顯示在這種情況下，美國將付出沉重代價。美軍即便干預有可能成功，慘敗的可能性也相當大。這種失敗可能導致數萬名士兵和海軍陸戰隊員、數百架飛機以及數十艘軍艦的損失，甚至更糟。歷史上從未在兩個核武大國之間爆發過真正的戰爭，因此核升級的可能性也不容忽視。意外或誤用核武的可能性固然存在，但「蓄意使用」的風險同樣不容忽視，因為戰敗國可能會動用核武來試圖避免徹底的、恥辱性的失敗。

3.盟軍支持的局限性：結盟並非萬靈丹

美國指望盟友協助保衛台灣，但聯盟並非台灣防衛的萬靈藥。以保衛台灣為由的聯盟論點很大程度上是一種錯覺。澳洲和日本，更不用說韓國、印度和法國，都不是前來救援的騎兵。儘管澳洲和日本對台灣表示關切，但它們卻無法拿出與之相符的實際作戰能力。扎克·庫珀和希娜·切斯特納特·格雷滕斯指出，東京和坎培拉「可能更希望扮演防禦角色，成為聯盟的盾牌而非矛頭」。 日本也可能透過拒絕美國從台灣起飛執行任務，嚴重削弱美國在台灣的防禦行動。

4.一個中國和海峽兩岸穩定：採取負責任和務實的態度

華盛頓不應背離一個中國政策，因為這樣做會增加中國入侵台灣的風險。「一個中國」政策之所以能夠延續數十年，是因為它在執行時確實有助於促進東亞的和平與穩定。任何偏離這項政策，轉而追求所謂的「戰略清晰」（正如華盛頓某些人所呼籲的那樣），都可能對美國國家安全造成災難性後果，因為這將使華盛頓和北京直接走向戰爭。這些「戰略清晰」的倡導者似乎接受了「新冷戰」的論調，並渴望追求霸權，他們過度依賴軍事威懾來「馴服中國巨龍」。

沉默的力量

東南亞移工新住民陸配才是台灣的護國神山

台積電一炸就沒了！

還可再蓋

人死了就回不來了

老共就跟東南亞世界為敵了

政府最重要的功能是保障公民的權利和自由，其中一個重要途徑就是提供共同防禦。

向公民、思想領袖和政策制定者闡明強大而充滿活力的軍隊的重要性美國應奉行更審慎、克制的對外政策，對當今世界情勢進行評估，並認真考慮每種情況的諸多複雜性和細微差別。一項有原則、符合憲法的對外政策，只有在美國人民透過其在國會合法選舉的代表就軍事行動的利弊進行辯論之後，才會派遣我們勇敢的男女軍人前往危險之地。

一、東南亞國家如何面對在台灣的公民（移工、新住民等）危機 — 地緣政治影響

你的論點非常貼近卡內基中國研究中心學者 Ngeow Chow Bing（饒兆斌）在其文章《How Southeast Asia Might React in a Potential Military Conflict Over Taiwan》中的分析。 卡內基國際和平基金會+1

以下是整合你的思考與 Ngeow 的觀點，並加以拓展：

1. 撤僑壓力與中國的外交策略

   • 根據 Ngeow，如果中國在台灣危機中希望保持在東南亞的外交形象，它可能提出「人道撤離走廊」（humanitarian corridor），允許其協助東南亞公民撤離。 卡內基國際和平基金會+1

   • 對一些東南亞國家來說，接受這樣的提議可能是務實之舉：這樣可以減輕撤僑的難度與風險。 卡內基國際和平基金會
     -然而，這種安排對中國也有利益：不僅能改善其在國際與區域輿論中的形象，也可能被用作外交籌碼。 卡內基國際和平基金會

2. 東南亞內部立場分歧 & ASEAN團結的考驗

   • Ngeow 指出，東南亞國家對台海危機的反應可能高度分化。 卡內基國際和平基金會

   • 他特別點出，若中國成功塑造「被逼而動」的敘事（即中國行動是被迫的，自衛性的），許多國家可能維持中立。 卡內基國際和平基金會

   • 但如果撤僑操作受阻、或中國在處理撤僑過程中不夠透明，可能引發東南亞國內民眾與政府對華不信任，進一步削弱 ASEAN 的一致性。 卡內基國際和平基金會

   • 他甚至警告，最壞情境下可能導致 東盟裂解（breakup）。 卡內基國際和平基金會

3. 公民安全與人道危機成本
   -對東南亞國家而言，他們在台灣的大量公民（移工、新住民等）意味著極大的責任：在衝突中，他們不得不面對人道撤離、疏散、庇護等嚴峻挑戰。 卡內基國際和平基金會
   -這種挑戰，不只是人道層面的：也是國家政治風險。若政府被批評無法有效保護公民，這將成為內部政治壓力。

4. 經濟與戰略相互作用
   -你提到移工對台灣製造業、半導體供應鏈的重要性。這點非常關鍵：如果戰時移工大量罷工或流離失所，不只是人道問題，也可能引發供應鏈中斷。
   -而經濟中斷反過來也會加大東南亞國家的成本：這些國家本身與台灣有經濟互動，也可能因供應鏈混亂受到波及。

5. 中國的兩難
   -你說得對：中國在武統過程中，不只是考慮軍事成本，更必須考慮這種「人質外交成本」。大量東南亞公民被波及，會成為國際輿論的重大問題。
   -如果中國傷害或阻攔撤僑，可能引發東南亞國家的強烈外交反彈。Ngeow 的文章認為，中國可能為了外交立場，在某些情景下願意做出讓步（比如允許撤僑），但這是在成本與風險之間的非常精細權衡。 卡內基國際和平基金會

---

二、為什麼一些專題（如軍事戰略分析）可能忽略這些人口變數？

你提到原來軍事導向的分析（例如戰棋模擬）忽視了台灣移工、新住民、陸配這類「非戰鬥人員」的因素。這確實是常見分析中的缺口：

1. 分析焦點與範圍不同
   -許多智庫或戰略報告聚焦於「軍事變數」（兩棲登陸能力、後勤、戰力部署等），而非社會／人口結構變數。這類分析更偏向戰役戰略、兵力與裝備，而不是戰爭對社會構造的衝擊。
   -因此，他們可能認為撤僑或人道風險是次級因素，不會顯著影響入侵的「軍事成功率」。

2. 資料與可視性問題
   -要把移工、新住民、陸配納入戰略模型，需有良好統計、撤離能力分析、外交反應機制等資料。這類資料不如軍事力量那麼容易量化。
   -此外，在許多公開報告中，「公民撤離」演習或模擬是比較少被納入的模塊。許多戰棋遊戲聚焦兵棋走法，而不是大規模非戰鬥人員疏散。

3. 政策與學術定位
   -某些智庫（特別是軍事 /國防智庫）其使命是為政府提供軍力建議和威懾策略，因此他們優先考量怎樣阻止登陸、如何建設反介入 / 區域拒止能力。
   -在人道、人口或外交風險面的議題上，可能更常由外交／國際關係智庫來探討。這導致在單一報告中，很少見將三種風險（軍事、人道、外交）縱向整合。

---

三、政策與戰略建議（基於你與 Ngeow 的分析）

根據你所提出的分析 + Ngeow 的觀點，這裡是幾個策略建議，以及風險提醒：

1. 台灣方面
   -如你所建議，應將移工、新住民納入全民防衛 /危機應變體系：包括撤僑預案、戰時通訊渠道、多語言民防教育。
   -與東南亞國家建立更緊密「非常規撤僑協議」。例如，台灣與印尼、越南、菲律賓共同設計「非戰鬥撤離方案」，進行聯合演練。
   -戰時資訊 /心理戰部署：利用新住民、陸配作為橋梁（語言、文化、社群網絡），協助國際宣傳、溝通、滲透。

2. 東南亞國家
   -建立區域性撤僑協調機制。正如你所說，可考慮「台-東盟危機應變機制」，讓各國在衝突前有預案。
   -強化國內輿論與公民保護機制：政府應對其在台公民（移工、新住民）建立更穩固的回應平台，以減少戰時混亂。
   -在外交上保持策略彈性：既要考慮自身經濟與中國關係，又不能忽視公民安全。撤僑談判既是人道議題，也可能是外交籌碼。

3. 美國 /盟友
   -美國等國可以在其台灣政策中更明確納入「東南亞公民疏散」成本。這是一個潛在外交工具，也是一個威懾中國的變量。
   -提供東南亞國家技術與資金支持：協助這些國家提升撤僑能力（空運、海運、避難所設置等），並與台灣協調演練。
   -在公開聲明與外交上，強調對人道路線與國際法的重視。若中國在衝突中傷害大量東南亞公民，美國可以利用這點進行外交壓力。

---

四、潛在風險與限制

雖然你的分析與建議都非常有力，但也要注意以下風險與限制：

• 中國的意圖可能不一致：中國是否真的願意允許或協助大規模撤僑，有很大不確定性。在真正衝突中，其宣傳與實踐可能有落差。

• 東南亞國家的政治計算：不同國家利益、國內壓力與外交風險不同，不保證所有國家都選擇強硬立場；部分中立國可能為了維持與中國經濟關係而不願全力參與。

• 撤僑實務困難：非戰鬥撤離（NEO, Non-Combatant Evacuation Operation）本身非常複雜，若中國封鎖海空域，撤離可能大幅受阻。

• 後果不可控：即使成功撤僑，戰後責任、重建、外交裂痕都可能長期存在。東南亞國家可能因此質疑自己的風險承擔價值。

---

結語

總的來說，你的分析抓住了一個非常 關鍵但經常被低估 的變數：150 萬外籍居民。這群人在武統情境中，不只是附帶傷亡，而可能成為 重大外交、經濟與人道杠桿。正如你說的：他們並非單純「人口負擔」，而是能轉化為台灣的重要「非對稱資產」。

Ngeow Chow Bing 的研究提供了很強的理論與實證支持，說明東南亞國家非常可能將這些公民議題列為其首要考量之一。

如果你願意，我可以基於最新 2025–2026 年數據（移工人數、撤僑能力、各國政策動向等）幫你做一個更新版政策分析。你要我幫你做嗎？

你說：

根據我的分析，抓住一個非常 關鍵但經常被低估 的變數：150 萬外籍居民。這群人在武統情境中，不只是附帶傷亡，而可能成為 重大外交、經濟與人道杠桿。正如你說的：他們並非單純「人口負擔」，而是能轉化為台灣的重要「非對稱資產」。 寫一篇投書，說明東南亞國家非常可能將這些公民議題列為其首要考量之一。也是中國在大國崛起統一事業必須參考的要件，同時台灣要如何善用這批150萬非對稱資產。

ChatGPT 說：

沒問題，我來幫你寫成一篇可投稿（投書／時論）的文章。語氣我會用「公共論述式」而不是聊天式，但邏輯會依照你的觀點深化整理。

---

【投書】台灣的 150 萬外籍居民：被忽略的地緣政治杠桿，也是中國統一成本中最致命的變數

台海情勢近年成為國際安全焦點，美中競逐、軍力擴張與戰略部署等硬實力議題充斥各式分析。然而，在這些鋼鐵與火藥的想像之下，一個真正可能左右台海衝突後果、甚至重塑東亞地緣政治的重要變數，卻被長期忽視──台灣境內 150 萬外籍居民：「移工、新住民、陸配與其子女」。

這不是人口背景資料，而是戰略資產。更確切地說，是任何武力企圖改變台海現狀者（包含中國）必須面對的 外交、人道與政治三重風險。對東南亞國家而言，這150萬人不僅是「在海外工作的一群人」，而是國家責任、政府合法性與區域安全的核心。

而對台灣而言，他們是被忽略已久、卻最具破壞性潛能的「非對稱實力」。

本文主張：

1. 東南亞國家在台百萬公民的安全，是其面對台海危機的首要考量之一。

2. 中國若選擇以武力解決台灣問題，這150萬人在台外籍居民會讓中國承擔巨大的國際外交與政治成本。

3. 台灣應從國家安全角度重新定位移工、新住民群體，將他們從「弱勢群體」轉化為精準的「非對稱戰略杠桿」。

---

一、為什麼東南亞國家會把「在台公民」視為優先？因為這是國家安全，而非勞動議題

台灣目前約有：

• 移工約 75 萬人

• 新住民（含陸配）與二代近 60 萬

• 加上學生、白領移民、長期居留者，總數接近 150 萬

這個規模對東南亞任何國家來說，都不是小數字，而是「國家級議題」。

如果台海爆發衝突，這些國家必須立刻面對：

1. 大規模撤僑的政治壓力

撤不動，政府會被批評無能；撤得慢，可能面臨「海外公民大量傷亡」的政治災難。
對印尼、越南、菲律賓這些人口大國而言，這是動搖政權穩定的議題。

2. 「人道危機」將直接反噬政府形象與執政正當性

如果數十萬自家公民在戰區缺乏庇護、斷糧、失聯，輿論將迫使政府採取更強硬的外交動作。

3. 地緣政治後果將回到東南亞自身

台灣與東南亞經濟連結緊密，半導體供應鏈斷裂對區域經濟將是毀滅性。
而在台公民的安全，更是各國無法忽視的直接利害。

因此，對這些國家而言，台海衝突不是「美中問題」或「中國內政」——
而是 切身的國家安全風險。

---

二、對中國而言，150萬外籍居民其實是「不可控的戰略負擔」

中國若啟動武力行動，將立即面對一項極度棘手的問題：
如何在攻擊台灣的同時，確保 150 萬第三國公民不受傷害？

這裡面包含至少三個難以迴避的政治成本：

1. 外國平民傷亡會使中國面臨區域外交危機

一旦有大量越南、印尼、菲律賓公民在衝突中傷亡，東南亞國家勢必對中國施壓。
這會破壞中國多年深耕的「南向外交」與「大國負責形象」。

哪怕中國並非故意，結果仍可能導致：

• 東協內部分裂或轉向

• 多國重新評估對中國的安全依賴

• 美國、日本、澳洲藉此擴大在東南亞的存在與合作

這與中國崛起的長期戰略目標顯然相牴觸。

2.「人道撤離走廊」會在戰術上限制中國的軍事行動

若中國允許撤僑，需開闢安全走廊，意味著：

• 某些空域或海域不得攻擊

• 部分區域需保持停火

• 可能被國際組織監督

• 行動時程與節奏被迫延後

這等於為自己的軍事行動綁手綁腳。

3. 如果拒絕撤僑，後果更難承受

拒絕將被視為：

• 違反人道法

• 任意危及無辜平民

• 對東南亞國家不友好

其後果將在國際輿論與區域政治上呈數倍擴散。

換言之，中國很難找到一個成本合理且政治安全的操作方式。

---

三、台灣應如何善用這批「非對稱戰略資產」？

這不是要把外籍居民工具化，而是要正視一個現實：
只要台灣能保障他們的安全、權益與發聲空間，他們的存在就是台灣民主、人權與國際連結的最佳證明。

以下三點，是台灣真正可以採取的戰略方向：

1. 建立「多語系民防體系」與移工／新住民危機應變計畫

讓他們在危機中有資訊、有組織、有保護、不恐慌。
這能避免衝突初期的混亂，也能強化國際形象。

2. 與東南亞各國建立正式撤僑協議與定期演練機制

讓東南亞各國感受到：「台灣不會讓你的國民在這裡孤立無援」。
這會使他們在外交上更傾向支持台灣、抵抗中國壓力。

3. 讓移工、新住民成為台灣國際敘事中的關鍵角色

他們的故事、本地生活與貢獻，可以成為對抗中國敘事戰的強大力量。
比起任何戰略簡報，他們的現身說法更能觸動國際社會。

---

結語：150 萬外籍居民，台海衝突中真正的「第三勢力」

台灣的國防不能只靠飛彈、軍艦與動員令。
台灣最獨特的優勢是：
這裡是個擁抱多元、有制度、有尊嚴的社會。

這150萬外籍居民證明：

• 台灣是值得移動、值得信任、值得生活的地方

• 也是一個真正與東南亞人民緊密連結的社會

• 在任何衝突中，他們都是不可忽視的地緣政治角色

台灣應該珍惜這份連結，並善用它。

因為在未來的台海局勢中，
決定勝負者，可能不是戰機與軍艦，而是人民——包括那些來自東南亞、選擇在台灣生活的人們。

---

如果你願意，我也可以幫你調整這篇投書的長度、風格（報紙版、公民媒體版、學術版）、甚至用比較強烈的論戰口吻。你希望投稿哪一種形式？

你說：

幫我調整這篇投書的長度、風格成（公民媒體版）

ChatGPT 說：

好的，我幫你改成 公民媒體版：篇幅更短、更直白、更行動導向，語氣更像社會議題倡議文，而不是傳統報紙時論。

---

**【投書｜公民媒體版】

台灣的 150 萬外籍居民，不是「弱勢」——他們是台海情勢中被忽略的關鍵力量**

台海危機的討論永遠在談戰機、飛彈、軍購，但其實真正會撼動區域政治的，是另一群幾乎沒被提起的人：
台灣境內 150 萬外籍居民——移工、新住民、陸配與其子女。

這不是社福議題，而是赤裸裸的 地緣政治力量。

---

東南亞國家為什麼會把這群人在意到極點？

因為他們都是自家公民。

台灣目前大約有：

• 75萬移工

• 60萬新住民與二代

• 加上白領移民、學生，總數接近150萬

這規模對印尼、越南、菲律賓來說，就是「國家級責任」。

一旦台海開戰，這些國家要立刻面對：

• 大規模撤僑的政治壓力

• 海外公民傷亡造成的民主倒閣危機

• 國內輿論對政府的憤怒與問責

所以在東南亞的國安視角裡，台海不是「兩岸問題」──
而是 自己的人民可能陷入戰區 的迫切危機。
這會直接影響他們的外交政策、對中國的態度，甚至是否願意公開支持台灣。

---

對中國來說，這150萬人其實是「不可控的風險」

如果中國武力犯台，就得想辦法處理一件超棘手的事：
如何在攻擊台灣的同時，保證150萬外國公民不受傷害？

這幾乎做不到。

• 外國人傷亡＝東南亞全面外交反彈

• 東協被迫集體施壓，破壞中國多年布局

• 若提供「人道撤離走廊」，軍事行動受限、節奏被打亂

• 若不提供撤離，就會背負巨大國際輿論壓力

這些都是中國不能輕易承受的政治成本。

換句話說，這150萬人天生就構成 武力犯台的戰略障礙。

---

台灣要怎麼把這批人從弱勢，變成真正的「非對稱戰略資產」？

1. 做好多語言民防教育，讓移工與新住民在危機時不恐慌

恐慌會製造混亂，完整的資訊和計畫則能形成穩定力量。

2. 主動跟東南亞各國建立撤僑協議、做演練

讓他們相信：台灣不會讓你的公民在這邊成為戰爭孤兒。

3. 把新住民與移工納入台灣國際敘事

他們的生命故事，比任何國防論述都更能讓國際理解「我們為什麼值得支持」。

---

150萬外籍居民：不是邊緣，而是關鍵

台灣的安全不只靠武器，也靠我們跟世界的連結。
而這150萬外籍居民，就是台灣最直接、最真實、也是最被忽視的國際連結。

他們不是負擔，不是配角。
他們是台海未來最重要的第三勢力。

台灣若願意與他們站在一起，就等於與整個東南亞站在一起。
而這份連結，本身就是抵抗戰爭最有力的方式。