出版品

世界各地的領土吞併案例——以色列應該知道什麼

世界歷史上單方面領土吞併的案例給我們什麼啟示？

西蒙·阿拉德

最近幾週，以色列政壇，尤其是綠線以外定居者遊說團體，愈發呼籲吞併猶地亞、撒馬利亞以及加薩地帶的領土——即將以色列的主權應用於這些地區——以回應許多國家日益增多的承認巴勒斯坦國的聲明。吞併並非新現象，其目的是阻止以色列從西岸地區（無論是從西岸或在西岸內部）撤離，並防止未來建立一個獨立的巴勒斯坦國。為了闡明吞併可能產生的影響，本文檢視了自1945年以來世界各地單方面吞併的案例。分析表明，吞併往往會引發長期抵抗，很少創造條件，使兩個在種族、民族和宗教上存在衝突的群體能夠共存。當實施吞併的一方擁有明顯的軍事和經濟優勢時，吞併企圖往往會成功，就像巴以衝突的例子一樣。然而，即使在這種情況下，也不應指望巴勒斯坦人會屈服。一旦吞併發生，恐怖主義和其他形式的暴力抵抗可能會持續下去，甚至加劇。此外，以色列與區域國家之間的和平關係和關係正常化進程可能會被凍結，而以色列也將面臨國際孤立，這將嚴重損害其地位、安全和經濟。即使吞併僅限於有限的區域，也會加劇緊張局勢。

本文是探討猶太、撒馬利亞和加薩地帶領土吞併問題系列文章的第一篇，特別是探討以色列主權和法律在這些地區的適用問題，旨在探討此類行動可能產生的影響。本文將聚焦在二戰結束至今世界其他地區吞併案例的經驗教訓。雖然這些案例研究在吞併方式、國際體系特徵以及短期和長期影響方面有所不同，但只要謹慎行事，我們仍然可以推斷出吞併猶地亞、撒馬利亞和加薩地帶領土可能產生的影響。^[1]

主要發現

在20個案例研究中，絕大多數吞併的主要動機與戰略和國家安全考量有關。然而，在大多數情況下，吞併行為的正當性在於吞併國聲稱與被吞併領土或人口之間存在歷史聯繫。

在 20 個案例研究中，有 9 個吞併嘗試失敗，主要有兩個原因：由於缺乏足夠的軍事反應來鎮壓其他國家和/或被吞併人口的武裝抵抗，導致安全受到破壞；無法為被吞併人口提供顯著的經濟利益，這加劇了他們對此舉的反對。

在吞併成功的案例中（僅四起），沒有遇到重大反對。武力吞併的成功，往往發生在吞併國力量明顯不對稱的情況下（例如中國吞併西藏；印度尼西亞吞併西新幾內亞，又稱巴布亞），且吞併問題未與國際體系發生重大衝突。相較之下，在兩起和平吞併的案例中（例如印度吞併果阿邦；印度吞併錫金邦），經濟實力明顯不對稱，有利於吞併國，這使得吞併國能夠為長期遭受殖民統治的被吞人口提供改善社會經濟條件的前景，從而避免了對吞併的抵制。

在另外七個案例中，吞併問題仍有爭議，懸而未決。在大多數情況下，吞併已根深蒂固；既不可能恢復吞併前的局面，也不可能實現完全融合。這些未解決的案例均位於持續衝突地區（以色列-東耶路撒冷；以色列-戈蘭高地；摩洛哥-西撒哈拉；土耳其-北塞浦路斯；俄羅斯-阿布哈茲和南奧塞梯；俄羅斯-克里米亞；俄羅斯-烏克蘭東部）。這些案例中反覆出現的特點是，吞併問題仍然是衝突的核心，無論是在受影響的民眾之間，還是在周邊地區的鄰國之間。

在絕大多數案例研究中，吞併非但沒有促進衝突的解決，反而加劇了衝突。在10個案例中，被吞併的居民發起了曠日持久的武裝抵抗，抵抗規模和持續時間各不相同，並給吞併國造成了巨大的生命、經濟資源和社會結構損失。在5個案例中，吞併企圖因其他國家的軍事幹預而受挫。

在絕大多數案例研究中（20個案例中有14個），吞併嘗試都伴隨著人口轉移，要么通過驅逐人口，要么通過人口從吞併國遷移到被吞併領土——即“定居”。至少有10個案例中，定居是吞併策略不可或缺的一部分。除了兩個案例（印度-果阿和印度-錫金）外，被吞併人口融入吞併國的過程一直充滿困難和摩擦。

動機和理由

吞併領土的主要考慮因素包括國家安全、領土擴張的願望以及提升相對於週邊環境的地緣政治地位。同時，所有吞併國都宣稱與被吞併領土和人口的歷史淵源是吞併的正當理由——這顯然是為了動員和維持國內支持，同時也是為了確保吞併行動的國際合法性。

表 1 列出了案例研究中的代表性範例：

表 1. 合併案例研究

案例研究	動機	理由
約旦-東耶路撒冷和西岸，1950年	戰略：致力於建立大哈希姆王國	防禦以色列的緩衝區；歷史淵源
中國-西藏，1951年	國家安全：建立緩衝區	歷史和意識形態主張
印度果阿，1961年	完成爭取獨立和反對殖民主義的鬥爭	防禦葡萄牙對印度國家安全的威脅
衣索比亞-厄立特里亞，1962年	戰略：通往紅海的通道	安全考慮；歷史聯繫
印尼-西紐幾內亞（巴布亞），1962 年	維護印尼的統一和安全	繼承該地區的前殖民地
以色列-東耶路撒冷，1967年	歷史與宗教的聯繫	歷史宗教聯繫；安全考慮
印度-錫金，1975年	對印度國家安全的戰略價值	響應當地民眾的要求；防止中國影響
印尼-東帝汶，1975年	戰略安全：防止印尼共產黨接管和分離主義	歷史連結；非殖民化過程；地理統一
摩洛哥-西撒哈拉，1975年	國家安全：團結、建立緩衝區和經濟考慮	歷史淵源
茅利塔尼亞-西撒哈拉，1975年	加強地緣政治地位；開發自然資源；建立對抗摩洛哥的緩衝區	歷史淵源
以色列-戈蘭高地，1981年	戰略安全考量	敘利亞利用戈蘭高地威脅以色列北部社區
1990年伊拉克-科威特	經濟和戰略考慮	「大伊拉克」敘事；歷史聯繫
俄羅斯-克里米亞，2014年	地緣政治與戰略：控制黑海艦隊；防止西方擴張	保護克里米亞的俄羅斯人；克里米亞歷史上屬於俄羅斯
俄羅斯-烏克蘭，2022年	地緣政治與戰略：加強俄羅斯的地位；防止西方的影響	保護俄羅斯人民；「大俄羅斯」歷史敘事的一部分

成功與失敗

成功與失敗的評估取決於吞併的實際結果。吞併結果可分為三類：（1）吞併國永久且完全地吞併了預期的領土；（2）吞併過程尚未完成或存在爭議；（3）吞併國吞併領土的努力最終失敗。

在四個案例中，吞併行動根據吞併國的目標獲得了成功：被吞併的領土成為其領土的一部分，且沒有產生重大的國內和/或國際成本。在另外七個案例中，吞併行動仍受到當地居民和/或國際體系的質疑。然而，在大多數情況下，吞併行動已根深蒂固，難以想像在沒有吞併國同意的情況下如何逆轉吞併。在另外九個案例中，吞併行動由於當地居民和/或其他國家的武裝抵抗以及國際制裁而失敗，導致被吞併領土被放棄。

表 2. 成功與失敗的併吞

成功吞併

有爭議的吞併

吞併嘗試失敗

中國-西藏，1951年*

印度果阿，1961年

印尼-西紐幾內亞（巴布亞），1962 年

印度-錫金，1975年

以色列-東耶路撒冷，1967年

摩洛哥-西撒哈拉，1975年

以色列-戈蘭高地，1981年

土耳其-北塞浦路斯，1983年

俄羅斯-阿布哈茲和南奧塞梯，2010年

俄羅斯-克里米亞，2014年

俄羅斯-烏克蘭，2022年

約旦-東耶路撒冷和西岸，1950年

衣索比亞-厄立特里亞，1962年

利比亞-奧祖地帶，1972年

印尼-東帝汶，1975年

茅利塔尼亞-西撒哈拉，1975年

伊拉克胡澤斯坦，1980年

阿根廷-福克蘭群島，1982年

1990年伊拉克-科威特

南非-西南非洲，1950年

* 儘管吞併問題仍然存在爭議，但中國並沒有真正的能力挑戰對該領土的控制。

吞併引發安全升級

在所審查的案例中，有一半的吞併事件引發了當地居民的武裝抵抗，這些抵抗通常得到了外部支持。這些鬥爭持續了很長時間，強度各異。最短的案例是西藏（三年）和西撒哈拉對抗茅利塔尼亞（約四年），而在其他案例中，武裝抵抗持續了數十年。

在最終失敗的九起吞併案中，五起因外部軍事幹預而受挫，四起因當地武裝抵抗而長期失敗。在仍有爭議的七起吞併案中，四起仍在面臨某種形式的持續武裝抵抗。

為了應對這些武裝鬥爭，吞併國必須投入大量且持續的軍事資源。這不僅給吞併國的經濟帶來了壓力，也損害了其國際地位、外交關係和內部社會凝聚力。在大多數情況下，被吞併領土居民的人權也受到了侵犯。

表 3 列出了武裝鬥爭的代表性例子以及吞併國的反應。

表3.武裝鬥爭的例子

武裝鬥爭案例	高強度	中/低強度	吞併國的回應	外國介入
中國-西藏，1951年	1956–1959年（3年）	偶爾	過度軍事力量	不顯著
衣索比亞-厄立特里亞，1962年	1975 年至 1977 年：隨著厄立特里亞人民解放陣線 (EPLF) 的成立，抵抗力量愈演愈烈；1978 年至 1988 年：厄立特里亞軍隊取得越來越多的勝利；1991 年：為驅逐埃塞俄比亞軍隊而採取重大軍事行動	1961–1974年：厄立特里亞解放陣線（ELF）鬥爭的開始	大規模軍事部署，試圖維持秩序；傷害平民	蘇丹成為厄立特里亞軍隊的避難所；隨著馬克思主義政權的崛起，衣索比亞於 1974 年失去了美國的支持；20 世紀 80 年代末，蘇聯的支持減弱
印尼-西紐幾內亞（巴布亞），1962 年	2018年至今：武裝鬥爭加劇，地理範圍擴大	1962–1999年：低強度鬥爭；1998–2018年：鬥爭地域擴大	印尼過度使用軍事力量；侵犯人權；將印尼人口遷移到該領土	有限的
印尼-東帝汶，1975年	1975–1999年：武裝鬥爭		強大的軍事力量，侵犯人權	由於持續侵犯人權，自 1990 年代以來壓力不斷增加
摩洛哥-西撒哈拉，1975年	1975年–1980年代初	從 1980 年代中期開始，摩洛哥透過建造「隔離牆」（約 2,700 公里長的屏障）成功限制了衝突強度；1991 年至 2020 年停火；從 2020 年起，針對摩洛哥的襲擊再次以有限且零星的方式發生	摩洛哥早年一直在與波利薩裡奧陣線的遊擊戰術作鬥爭；從 1980 年代中期開始，隨著「隔離牆」的修建，摩洛哥成功地限制了襲擊	波利薩裡奧陣線得到阿爾及利亞的支持；從2020年起，摩洛哥獲得了法國、美國和沙烏地阿拉伯的支持
茅利塔尼亞-西撒哈拉，1975年	1975–1979		軍隊應對叛亂的困難	法國援助——無效
俄羅斯-克里米亞，2014年		黨派抵抗	軍事鎮壓	國際壓力——無效
俄羅斯-烏克蘭，2022年	一開始的武裝抵抗	黨派抵抗	軍事鎮壓	對烏克蘭的軍事支持和對俄羅斯的製裁

人口轉移

在大多數情況下（20個案例中有14個），人口轉移伴隨著吞併。這些轉移包括在被吞併領土內遷移當地人口、驅逐人口，以及/或人口從吞併國轉移到被吞併領土。即使在沒有強制實施人口轉移的情況下，由於經濟因素和追求改善生活水準的需要，人口也經常會遷移到吞併國境內。

表 4 列出了吞併國處理人口問題的代表性例子。

表4. 合併下的人口轉移與融合

案件	將人口轉移到吞併領土		官方和指導政策		鼓勵原有人口離開		人口融入吞併國的程度
約旦-東耶路撒冷和西岸，1950年		不		不	不	授予巴勒斯坦人約旦公民身份；身份和忠誠度問題的出現，隨著時間的推移導致了內部不穩定
中國-西藏，1951年		是的		是的	不	沒有顯著或自願的融合；努力將中國認同強加於民眾
印度果阿，1961年		是的		不	不	政治和經濟一體化，以及保護當地文化特徵的努力
衣索比亞-厄立特里亞，1962年		是的		不	部分	由於政治和文化壓迫以及武裝鬥爭造成的嚴重緊張局勢，無法實現融合
印尼-西紐幾內亞（巴布亞），1962 年		是的		是的——在某些年份	不	沒有顯著的整合
以色列-東耶路撒冷，1967年		是的		是的	實際上是，但不是官方的	人群之間的經濟融合
印度-錫金，1975年		是的		不	不	融合的同時保留當地文化、特徵和傳統
印尼-東帝汶，1975年		是的		是的	不	整合有限，最終失敗
摩洛哥-西撒哈拉，1975年		是的		是的	是的	人口轉移導致摩洛哥人在西撒哈拉成為多數；部分融合且有爭議
茅利塔尼亞-西撒哈拉，1975年		不		不	是的	最低限度的整合與失敗的整合
以色列-戈蘭高地，1981年		是的		是的	不	人口轉移導致猶太人佔多數；德魯茲人的融合有限但務實
俄羅斯-克里米亞，2014年		是的		是的	是的	整合非常有限
俄羅斯-烏克蘭，2022年		是的		是的	是的	嘗試強制整合

國際壓力的影響

國際社會對那些試圖吞併的國家施加了各種形式的壓力。冷戰期間，各國的因應措施與集團分裂有關，但大多收效甚微。此外，國際社會對實施吞併行動的全球大國（如中國和俄羅斯）施壓的能力與對較小國家施壓的能力有明顯差異。近年來，多極世界體系中的吞併事件（例如俄羅斯-克里米亞事件、俄羅斯-烏克蘭事件）導致了曠日持久的高強度戰爭。這些衝突的特徵是各國和國際行為體的外交介入、武器轉移和經濟制裁。

在四個案例中，國家和/或國際體系的直接軍事幹預挫敗了吞併企圖：利比亞、伊拉克（兩次）和阿根廷。在其他案例中，單靠國際壓力並不能扭轉吞併局面，而是在當地武裝抵抗挫敗吞併努力時發揮了補充作用（埃塞俄比亞-厄立特里亞；印尼-東帝汶；茅利塔尼亞-西撒哈拉；南非-西南非洲）。

國際壓力在伴隨經濟制裁、武器禁運和孤立吞併國的情況下最為有效。在大多數情況下，吞併行為不會得到國際社會的承認──尤其是在違背被吞併國人民意願的情況下。國際體系的普遍趨勢是任由吞併危機持續存在（例如以色列吞併東耶路撒冷、摩洛哥吞併西撒哈拉、俄羅斯吞併克里米亞），而不是與之和解。

與以色列案例的相關性

從這些吞併案例中我們可以學到什麼？如果以色列決定吞併猶地亞和撒馬利亞和/或加薩的領土，它可能會面臨什麼後果？

在絕大多數情況下，吞併行動都會引發被吞併地區民眾以及/或鄰國和相關國家的長期暴力衝突。因此，我們有理由認為，以色列的併吞行動將加劇巴勒斯坦武裝派別的恐怖主義活動，甚至可能加劇巴勒斯坦權力機構自身安全機構的恐怖主義活動（「調轉槍口」）。此舉也可能引發廣泛的民眾抵抗，暴力事件甚至蔓延至以色列本土。要長期應對這種抵抗，需要廣泛部署以色列國防軍，而以色列同時也面臨其他領域的安全挑戰。這就需要投入大量資源來應對衝突——這必然會將衝突的焦點從以色列的其他國家目標轉移開來。

以色列與巴勒斯坦愈演愈烈的抵抗力量的對抗可能導致巴勒斯坦權力機構的崩潰，使以色列直接承擔對270萬巴勒斯坦人的責任。這項結果將需要以色列投入大量的直接和間接經濟投入。同時，以色列可能面臨國際孤立、抵制和貿易關係的中斷（尤其是與佔以色列貿易額40%以上的歐洲國家的貿易關係），造成嚴重的經濟損失。

根據吞併的範圍（C區；巴勒斯坦權力機構控制的A區和B區；或整個猶太和撒馬利亞），以色列政府將需要決定如何管理被吞併領土上的巴勒斯坦人口——是賦予他們充分的公民權利還是限制他們的公民權利。向大量巴勒斯坦人授予以色列公民身份將挑戰以色列作為猶太國家的身份，而拒絕給予公民身份則會損害其作為民主國家的地位。即使以色列只授予巴勒斯坦人居住權，巴勒斯坦人移民以色列也是可以預料的，這被視為改善生活條件和生活品質的機會。

拒絕給予被吞併的巴勒斯坦人以色列公民身份，可能導致以色列在國際上被定義為「種族隔離國家」（Lustick & Samuel，2024）。在此背景下，以色列可能面臨類似1960年代至1990年南非的困境，其特徵是猶地亞、撒馬利亞和加薩走廊的內部武裝鬥爭，以及國際制裁和抵制。

主張吞併猶地亞、撒馬利亞和加薩地帶的以色列右翼陣營代表，提倡巴勒斯坦人“自願移民”，這實際上是實際驅逐的代號。一旦實現，這項政策將剝奪以色列的民主自由身份，並將其轉變為種族主義國家。

只要美國不積極反對吞併，單靠國際壓力不足以阻止併吞。然而，以色列將面臨來自眾多國家、國際組織以及經濟和科技公司的嚴厲政治和經濟制裁。它也可能被迫在國際法庭上應對法律訴訟，最終可能被國際組織驅逐。

吞併也將挑戰地區行為體的利益。它可能會凍結或取消和平協議和《亞伯拉罕協議》，重新點燃伊朗領導的所謂“抵抗軸心”，並為傷害以色列提供理由和動機。此外，併吞還可能破壞約旦政權的穩定，並損害以色列東部邊境的安全。

結論

綜上所述，基於對世界各地吞併案例的考察，可以推測，吞併猶地亞和撒馬利亞以及/或加薩走廊的領土將使以色列的安全和戰略形勢惡化。這可能導致和平協議被凍結甚至取消，加劇民眾之間的摩擦，並引發國際社會的孤立和抵制，嚴重損害以色列的經濟。隨著時間的推移，吞併將導致以色列成為一個“單一的以巴國家”，其形式可能有兩種：一個“全民國家”——即不再是一個猶太國家；或一個“種族隔離國家”——這將破壞以色列的合法性和內部凝聚力。在這兩種情況下，以色列都將面臨國家內部、邊境和其他領域安全穩定的嚴重損害，以及人口流動——不是遷出以色列，而是遷往以色列中心。

_______________

[1] Pinfold 和 Eiran（2024 年，第 3-4 頁）將吞併定義為一個政治實體試圖單方面將其主權擴展到其宣稱和公認邊界之外的領土（「一個政治實體單方面試圖將其主權擴展到其宣稱和公認邊界之外的一塊領土」）。根據這個定義，以色列國無需正式宣布吞併即可推進對猶太、撒馬利亞和加薩走廊巴勒斯坦領土的事實吞併。

INSS 出版品中所表達的觀點僅代表作者本身。

出版品系列特別出版物

主題巴以關係法律與國家安全

עברית