以下是〈Fighting for the Day After: Preserving Chinese Maritime Infrastructure in a Conventional War〉（《為戰後而戰：在常規戰中保留中國海上基礎設施》）的條列重點與疑問整理：
🧭 一、文章主旨
-
作者：Micah Neidorfler，上尉，美國陸軍國民警衛隊
-
核心觀點：
→ 若美中發生常規戰，美國應在戰中有計畫地保留中國的海上貿易基礎設施（港口、船運等），以利戰後恢復全球貿易、維持美國長期經濟利益與和平。
→ 陸軍在戰略上不只要「贏得戰爭」，還要「為戰後的和平鋪路」。
⚓ 二、主要論點架構
1️⃣ 歷史對照與問題意識
-
二戰後美國與德日迅速恢復貿易，說明戰後經濟合作的重要性。
-
現今美國與中國經濟高度依存，無法真正「脫鉤」。
-
若爆發美中戰爭，全球經濟將嚴重受創；戰勝後如何建立穩定和平是更長期的挑戰。
2️⃣ 中國的全球海運地位
-
中國為全球最大出口國、第二大進口國。
-
擁有全球約15%商船、16個全球前50大港口（含上海洋山）。
-
一帶一路下，中國投資129個海外港口專案，遍布全球。
-
美國海外港口投資為零，明顯落後。
3️⃣ 「去風險化」與現實差距
-
「去風險」（de-risking）與「友岸外包」（friend-shoring）實際效果有限。
-
美國企業仍持續依賴中國供應鏈。
-
即使貿易重組，全球供應鏈仍間接連結中國。
4️⃣ 美陸軍在印太戰略角色
-
陸軍五大角色：
-
聯合指揮與控制
-
支援與後勤維持
-
地面長程精準打擊（PrSM、Typhon、Dark Eagle）
-
防空與基地防衛
-
機動與登陸作戰
-
💥 三、主要戰略建議
（一）在印太戰區：以「中性化打擊」取代破壞
-
不要摧毀港口，而是「癱瘓但可修復」：
-
對準港口子系統（如起重機、泊位、道路、鐵道、儲油設施等）進行選擇性打擊。
-
減少戰後重建成本與戰爭升級風險。
-
用系統戰（systems warfare）思維：破壞部分節點即可令整體停擺。
-
-
目標三重意義：
-
保留戰後貿易潛力
-
提高美方談判籌碼
-
控制戰爭升級層級
-
（二）在全球南方：奪取中國海外港口資產
-
中國在非洲、東南亞、拉美的港口投資可成為戰略目標。
-
建議美國以「外交允許下的奪取」方式控制：
-
與友好國協商占領中國持有的港口設施。
-
可由美軍或當地盟軍執行。
-
目的：防止中方使用、保存基礎設施供戰後再利用。
-
-
涉及主權與外交風險，需透過：
-
國民警衛隊「州夥伴計畫」(State Partnership Program)
-
安全部隊協助旅 (SFAB)
-
外交談判與多國協調（JIIM 機制）
-
🔍 四、結論與比喻
-
若美中戰爭不可避免，應避免造成「無法修復的經濟廢墟」。
-
參照美越戰後：雙方雖曾交戰，仍能恢復貿易與合作。
-
因此，美國陸軍的任務應擴展至「確保戰後中國可重新融入全球經濟」。
❓ 五、值得深思的疑問
-
道德與國際法問題：
-
若故意「癱瘓」中國港口，是否仍屬合法軍事目標？
-
戰時如何平衡軍事必要與人道原則？
-
-
戰略可行性：
-
陸軍長程打擊能精確區分「癱瘓」與「摧毀」嗎？
-
中國港口密集且防空嚴密，是否實際可行？
-
-
外交與主權挑戰：
-
美國能否說服第三國允許美軍奪取其境內的中國港口？
-
此舉會否激起新一輪「新殖民主義」指控？
-
-
戰後秩序假設：
-
假設中共政權垮台或更換，美國能否確保新的中國政權延續開放貿易？
-
若中國被削弱，美國是否會重蹈戰後俄烏重建的困境？
-
-
戰略矛盾：
-
美國要同時「削弱中國」與「維持中國作為全球貿易引擎」，是否本身矛盾？
-
是否希望我下一步幫你整理成中文摘要＋「政策含義」分析（例如：對台灣與印太安全的啟示）？
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。