如果英国在近代早期到19世纪采用像法国、西班牙或俄罗斯那样的高度中央集权模式来治理帝国，世界历史可能会出现很大的分歧。

如果英国在近代早期到19世纪采用像法国、西班牙或俄罗斯那样的高度中央集权模式来治理帝国，世界历史可能会出现很大的分歧。我们可以分几个方面分析：

---

1. 帝国结构与行政体系

• 法国模式（波旁王朝）
  依靠省长（intendants）自上而下执行中央法令，地方贵族权力受限。
  如果英国模仿这种体系，就会在殖民地派驻大批直接听命于伦敦的官员，而非依赖当地议会或商会。殖民地将几乎没有自治空间。

• 西班牙模式（哈布斯堡/波旁时期）
  使用总督（virrey）、总审计长和皇家法庭，所有事务最终向马德里负责。
  英国若采用类似模式，北美十三殖民地就不会有殖民议会与自治传统，甚至可能像拉丁美洲那样在独立后分裂成多个政治实体。

• 俄罗斯模式（罗曼诺夫时期）
  完全依赖中央官僚与秘密警察，缺乏地方民主参与。
  如果英国走这条路，殖民地的异议更容易被镇压，但治理成本会飙升，因为需要庞大的驻军和行政机器维持秩序。

---

2. 与殖民地的关系

• 失去北美的可能性降低，但不一定能持久统治
  因为没有地方自治传统，殖民地短期内可能不敢贸然反叛，但反抗一旦爆发，会更加激烈且带有革命性（可能类似法国大革命式的暴力爆发）。

• 经济模式更接近重商主义极端版本
  伦敦会严格控制殖民地贸易路线与生产，殖民地经济发展更依赖宗主国需求，创新空间被压缩。

• 殖民地社会结构更封闭
  由于没有本地立法机构，殖民精英阶层更依附中央，社会流动性可能下降。

---

3. 对帝国寿命的影响

• 短期更稳：中央集权可防止早期的分裂倾向，比如美国独立战争可能推迟甚至避免。

• 长期更脆弱：

  • 高集权模式需要持续高额行政成本。

  • 民众缺乏自治经验，独立运动一旦出现，容易全面瓦解（类似西班牙美洲19世纪的崩解）。

  • 英国在工业革命后的经济多元化和自由贸易政策可能受阻，从而削弱全球竞争力。

---

4. 全球格局的变化

• 美洲：可能不会出现美国这样基于宪政与代议制的超级大国，而是出现几个前英属殖民地共和国或王国，可能类似阿根廷、智利、墨西哥的碎片化局面。

• 印度：更早被完全纳入中央官僚体系，地方藩王与自治机构权力被削弱，但这也可能导致更早、更激烈的民族主义反抗。

• 澳洲与加拿大：失去高度自治的演化路径，可能晚得多才独立，或干脆直接成为英帝国永久省份。

• 海军与贸易：集权化可能使决策效率提高，但灵活性降低，殖民地商人和航运创新受抑制，海权优势会逐渐被荷兰或后来崛起的美国（如果存在）取代。

---

5. 文化与政治遗产

• 英语世界可能缺乏“普通法 + 地方自治”的传统，现代民主制度扩散会受阻。

• 大英帝国可能更像一个“海上版法国/西班牙帝国”，而不是历史上的松散但高度灵活的海上贸易共同體。

• 世界上“英語系自由主義核心”可能根本不存在，美國憲法模式與議會民主可能不會成為全球主流。

---

如果用一句話總結：

中央集權的英國帝國可能在短期內更加牢固，但會失去地方自治和商業創新的彈性，最終導致它像西班牙帝國那樣在19世紀快速瓦解，而不是像歷史上一樣以更溫和的方式向英聯邦過渡。

---

如果你想，我可以幫你做一份**「歷史分歧情景時間線」**，列出從17世紀到20世紀，英國走中央集權模式後可能的關鍵事件對照表，方便一眼看出差異。
你要我直接做嗎？

展开搜寻栏位

建立贴文

打开信箱

展开使用者选单

前往 HistoryWhatIf

r/HistoryWhatIf

11小时前

不太可能-阶段-4237

r/HistoryWhatIf

如果英国采用法国、西班牙和俄罗斯那样的中央集权模式来治理其帝国，情况会怎样？

很难想象，英国的殖民统治并非千篇一律，而是根据具体情况而变化，这与欧洲竞争对手法国、西班牙和俄罗斯截然不同。这导致英国帝国的权力分散程度前所未有。

但如果英国选择加入欧洲帝国的行列而不是被排斥在外，情况会怎样？

推

4

嘘

4

前往留言

分享

加入对话

排序方式：

最佳

搜寻留言

展开留言搜寻栏位

留言区

u/forgottenlord73 虚拟头像

被遗忘的领主73

•

10 小时前

个人档案成就徽章：前1% 留言者 前 1% 留言者

英国的问题部分在于其领土面积较小。他们根本没有足够的人力来更有效地统治其领地。如果我们假设这种分析是正确的，那么这可能会限制他们的殖民野心。

另一件有趣的事情是，有一种理论认为，更大的自治能够使向后殖民民主转型更加成功——尤其是在它们能够在独立之前进行尝试的情况下。我不确定如果我们排除欧洲主导的国家，这种说法在统计上是否成立，因为我们不应该排除种族主义作为阻碍这种可能性的一个因素，但即使是像印度和香港（回归前）这样的地方，也拥有充满活力的民主故事。

追踪我

推

6

嘘

回覆

回复

随机20190826

•

6 小时前

香港很奇怪。我这么说，因为我是一个说粤语的加拿大华人（因为我出生在广州，并在广州长大），而且我的一半教育是在加拿大接受的。如果你比较一下加拿大的原住民（以及他们身处发达国家却依然生活在赤贫之中）和香港（香港既有大量富裕人口，也有贫困的外国临时工），我认为我们会发现，即使是同一个殖民者，其结果也大相径庭，有“好的殖民主义”也有“坏的殖民主义”。

据我所知，中国人虽然聪明勤劳，但由于政府不力，在中国的发展受到了阻碍（现在依然如此，毛泽东时代尤其如此）。很多居住在香港的人都是政治难民及其后代。其中一些人在共产党接管香港之前就很富裕，但积蓄被没收，他们不得不逃离迫害。但他们要么拥有技术或商业技能，尽管冒着生命危险逃离后不得不重新开始，但最终还是重新致富了。

当然，一旦中国介入，尤其是自2019年以来，情况就迅速恶化，因为香港正被强制转变为一个内地城市。香港与内地唯一的区别在于货币（包括资本自由流动）、信息自由流动（没有防火墙）以及多重国籍的合法性。

推

3

嘘

回复

回复

u/KnightofTorchlight 虚拟头像

火炬骑士

•

8 小时前

个人档案成就徽章：前1% 留言者 前1% 留言者

帝国的规模将会明显缩小。

权力下放的产生源于英国王室更愿意允许其社会中的公司和个人自主推进殖民，而无需政府的直接资源或指导（并且社会中也孕育了更多愿意这样做的群体）。例如，东印度公司在很大程度上是通过一个漫长的政治和经济过程占领印度的，而传统的直接征服尝试很可能失败。在美洲，有组织的私人定居活动也确保了潜在的移民有机会生活在符合他们自身愿望的地方，这成为了吸引他们的因素。 

推

3

嘘

回复

回复

奥古斯特76

•

8 小时前

个人档案成就徽章：前1% 留言者 前 1% 留言者

他们这样做是因为他们缺乏资金和人力来维持殖民地庞大的行政体系。他们根本无法实现中央集权。