唐納德·特朗普的殘酷和不同尋常的創新

驅逐非法移民是合法的。將他們監禁在薩爾瓦多是對《第八修正案》的嘲弄。

康納·弗里德斯多夫

傑夫·科瓦爾斯基/法新社/蓋蒂圖片社

2025年5月3日上午10點（美國東部時間）

當川普政府圍捕其指控的非法外國人和幫派成員，將他們驅逐到薩爾瓦多，並出資將他們監禁在那裡而沒有判處他們任何罪行時，

憲法挑戰就集中在第五修正案上；

政府似乎未經正當程序就剝奪了許多被驅逐者的自由。

人們很少關注權利法案的另一個相關部分：

第八修正案禁止施加“殘酷和不尋常的懲罰”，

這是對國家權力的限制，無論目標是否是公民都適用。

直觀地看，第八修正案的挑戰似乎是有希望的。薩爾瓦多的監獄系統以殘酷著稱：根據人權組織 Cristosal 2023 年的報告，數十名囚犯「因酷刑、毆打、勒死或傷口等機械窒息而死亡」，而人權觀察組織表示，其記錄了「酷刑、虐待、單獨監禁」等行為。

將被驅逐者送往其他國家，並支付費用讓他們與暴力罪犯一起監禁，沒有固定的刑期或釋放日期，這在美國歷史上是極不尋常的，甚至可以說是新奇的。

美國高級官員明確表示，

他們的目的是對非法入境和其他涉嫌犯罪的行為進行懲罰。

美國國土安全部長克里斯蒂·諾姆在訪問薩爾瓦多後表示，她希望在該國監禁更多被驅逐者，讓他們「為自己的暴力行為付出代價」。

然而，當我最近諮詢了大約十幾位法律專家，包括第八修正案學者和辯護律師時，即使是那些同意我的觀點，認為被驅逐者的第八修正案權利受到侵犯的人也表示，關注正當程序要求是一種更安全的法律策略。

閱讀：薩爾瓦多特殊的監獄制度

在某種程度上，薩爾瓦多對囚犯的實際控制引發了複雜的管轄權問題。但還有另一個更根本的原因。根據最高法院長期確立的判例，

僅僅驅逐出境並不被視為第八修正案所稱的懲罰。

儘管川普政府不僅僅是驅逐人員——它還付錢給薩爾瓦多讓他們監禁他們——但

最高法院一直不願意承認殘忍和不尋常的待遇是懲罰，即使這種待遇是由國家代理人造成的，除非這種待遇是在刑事定罪後作為懲罰施加的。

例如，

法院裁定，

學校環境中的體罰不構成懲罰，將嚴重精神病患者拘留在康復機構中也不構成懲罰。

已故大法官安東尼·斯卡利亞 (Antonin Scalia) 在 2008 年接受《60 分鐘》記者萊斯利·斯塔爾 (Lesley Stahl) 採訪時談到了這一區別。

當斯塔爾問斯卡利亞，

禁止殘酷和不尋常懲罰的規定是否適用於在阿布格萊布監獄遭受美國執法人員虐待的囚犯時，

斯卡利亞回答說：

「恰恰相反。有人把酷刑稱為懲罰嗎？我認為沒有人。」

他認為，

酷刑的目的是獲取事實，而不是懲罰，因此第八修正案不適用。

正如 1983 年最高法院的一個案例所述， “只有在州政府獲得正式的有罪裁決後，第八修正案的審查才是適當的”，這種觀念為政府創造了一種不正當的激勵。

如果國家剝奪所謂的罪犯的正當程序權利，並在沒有指控或定罪的情況下將他們監禁，就像川普政府現在所做的那樣，那麼剝奪這些人的第八修正案權利就變得更加容易了；

從技術上講，

政府實施的任何殘忍和不尋常的待遇都不被視為懲罰。

因此，在現狀下，被判無罪的人所受到的第八修正案保護比被判犯有最令人髮指的行為的罪犯要少。

為了糾正這種不公正和專制的不平等，最高法院應該明確規定政府不能透過跳過審判和判決來顛覆《權利法案》的任何部分。對於被驅逐者的訴求，法院應作出裁決以保護其第八修正案賦予的權利。

據我採訪的幾位專家稱，「殘酷和不尋常的懲罰」的本意和一些最常被引用的現代第八修正案法理都可以支持被驅逐者的主張。

憲法對殘酷和不尋常懲罰的保護源於英國的普通法傳統：

法官的職責不是製定法律，而是透過識別透過持久接受而獲得合法性的習俗和先例來發現法律。

佛羅裡達大學法學教授約翰·F·斯廷福德在一篇題為《原旨主義和第八修正案》的文章中解釋說，在 17 和 18 世紀，cruel被理解為“不公正的嚴厲”，而unusual則意味著“與長期用法相反”。

當採用同樣的語言時，早期的美國立法者表達了這樣的觀點：

“因為普通法被推定為合理的，所以政府試圖‘加大’懲罰力度，使其超出長期以來的做法所允許的程度，這被推定為違反理性的”，

斯廷福德寫道。例如，

死刑由於在英國和殖民地長期實行而被認為是合理的。

但新的「明顯更嚴厲」的懲罰卻並非如此，尤其是當這些懲罰與罪行不相稱時；

斯廷福德引用的英國和美國的例子包括對作偽證的人施以鞭刑和頸手枷刑，對非法賭博的人施以過度鞭笞刑。

依照這些標準，原旨主義者應該認為川普政府的行為非常可疑。被轉移到一個殘酷的監獄系統，在那裡，無論受到多麼惡劣的待遇，都沒有任何追索權或權利，而且對關押時間沒有明顯的限制，這種命運比委內瑞拉非法進入美國並加入幫派的人長期以來的命運要嚴酷得多。

唐納德·川普總統的政策正是加強有效懲罰。

談到判例法，1958 年判決的具有影響力的第八修正案案件「特羅普訴杜勒斯案」提供了一個高度相關的先例。阿爾伯特·特羅普 (Albert Trop) 是二戰期間美國陸軍的士兵。 1944 年 5 月，在摩洛哥卡薩布蘭卡服役期間，他因違反紀律而被關進柵欄，後來他逃了出來，在寒冷和飢餓中四處流浪，直到第二天，他決定自首。他因逃兵罪被判處三年苦役。多年後，當他回到美國併申請護照時，他被告知，根據 1940 年《國籍法》的規定，他在戰爭期間開小差導致喪失了公民身份。

大衛‧葛拉漢：正當程序適合我，不適合你

最終，最高法院恢復了他的公民身份，裁定「第八修正案禁止以剝奪國籍作為懲罰」。

儘管特羅普沒有遭受“身體虐待”或“原始酷刑”，

但剝奪國籍卻“徹底摧毀”了他的政治存在，使他無論身處哪個國家，都成為無國籍者，沒有任何權利。

法院認為：

“簡而言之，僑民失去了享有權利的權利”，並且“面臨著日益加劇的恐懼和痛苦。他不知道自己會遭受什麼樣的歧視，會受到什麼樣的禁令，以及何時、因何原因，他在祖國的生存可能會被終止。”

請注意，特羅普從未被強制驅逐出境。只是想到“無論身處哪個國家，他可能沒有權利”，恐懼和痛苦就足以達到殘酷和不尋常懲罰的門檻。如今，被驅逐到薩爾瓦多的大部分人（其中大多數是委內瑞拉人）已經處於一個不屬於自己國家的擺佈之下。川普總統和薩爾瓦多總統納伊布·布克爾聲稱，一旦美國將囚犯移交給薩爾瓦多拘留，兩位總統都不能批准釋放該囚犯。與法院的Trop裁決相呼應，被驅逐者不知道自己會遭受什麼樣的虐待。特羅普案中，法院的大多數法官還反對說，“這種懲罰剝奪了公民在國家和國際政治共同體中的地位”，這對於被監禁在薩爾瓦多的委內瑞拉國民來說就是這種情況。

最近的第八修正案判例法大量關注監獄條件。儘管這些裁決似乎與薩爾瓦多嚴酷的監獄制度高度相關，但它們的應用可能更加棘手，因為美國法院缺乏在國外調查或發布命令的能力。內布拉斯加大學林肯分校法學教授埃里克·伯傑告訴我，儘管第八修正案通常不適用於其他國家的監獄，但它「很可能」適用於薩爾瓦多的情況。伯傑在電子郵件中寫道：

“川普政府表示，它正在向薩爾瓦多支付費用以拘留這些人；從各方面來看，這都是一項美薩爾瓦多聯合監禁計劃。”

關於恐怖主義拘留中心（CECOT）——美國驅逐出境者最先抵達的監獄，大多數被推定關押於此——的公開信息有限，因為外部訪客受到嚴密監視，囚犯很少甚至從未被釋放並能夠講述他們的故事。無論如何，薩爾瓦多官員可以隨時將任何囚犯轉移到任何地方；他們已經將被驅逐者基爾馬·阿布雷戈·加西亞（Kilmar Abrego Garcia）轉移到另一所監獄。只要有可能，薩爾瓦多監獄系統的整體狀況（我們對此了解更多）就與被驅逐者的命運息息相關。

近幾十年來，最高法院裁定，故意忽視囚犯的嚴重疾病構成殘酷和不尋常的懲罰。人權觀察組織報告稱，在薩爾瓦多的監獄系統中，「前被拘留者經常描述監獄骯髒且疾病肆虐」。「探訪拘留場所的醫生告訴我們，結核病、真菌感染、疥瘡、嚴重營養不良和慢性消化問題很常見。」在 2011 年的「布朗訴普拉塔」，最高法院裁定加州必須釋放被依法定罪的囚犯，以緩解州監獄過度擁擠的情況。據報道，薩爾瓦多的監獄擁擠程度比加州更嚴重，過去被拘留者告訴人權工作者，牢房過於擁擠，囚犯必須站著睡覺。多個組織記錄顯示，將美國囚犯轉移到薩爾瓦多監獄系統，充其量只是對有害條件的故意漠視。

與我交談過的一些最高法院觀察員指出，自普拉塔案以來，現任右傾法官傾向於對第八修正案進行更為狹隘的解釋，表現出更不願意給予囚犯救濟。近年來，第八修正案的原則已被“嚴重削弱”，以至於“即使是極其惡劣、道德上站不住腳的待遇也能輕易通過憲法審查”，加州大學洛杉磯分校法學教授莎倫·多洛維奇在電子郵件中告訴我，“最近的案例表明，這些保護措施可能會進一步縮水，只有遭受囚犯的痛苦待遇（即‘痛苦、痛苦和恥辱’ 。（該措辭來自尼爾·戈薩奇大法官在死刑案件中撰寫的多數意見。）不過，在多洛維奇看來，薩爾瓦多的監獄系統「肯定」會達到增加恐怖、痛苦和恥辱這一高門檻。

如果在不久的將來，川普決定按照他多次表達的願望採取行動，將犯下特別令人髮指罪行的美國人送往薩爾瓦多監獄，那該怎麼辦？他估計，他可以用這樣的美國人來關五座監獄。川普在橢圓形辦公室會見布克爾時說：“如果他們是罪犯，如果他們用棒球棒擊打 90 歲老人的頭部，如果他們在科尼島、布魯克林強姦 87 歲婦女——是的，是的，這包括他們。”

閱讀：憲政漏洞將吞噬

我諮詢過的幾位學者和訴訟律師表示，他們認為第八修正案將對政策提出挑戰。哈佛大學法學教授卡羅爾·斯泰克在寫給我的信中寫道：「如果川普真的說到要將被判有罪的美國公民送往薩爾瓦多監獄作為懲罰的一部分，那麼這顯然會受到第八修正案的限制。」這並不是因為涉案人員是公民，而是因為當國家判處某人有罪並下令將其監禁時，最高法院已經承認這構成「懲罰」。

這個結論是令人放心的——即使第八修正案的解釋比我希望的更狹隘，它仍然對防止殘酷的懲罰創新提供了一些保護。但它也凸顯了現行司法方法的一個核心不公：政府官員將對被定罪的美國人和未被定罪的外國人施以同樣的待遇。出於同樣動機的同一位總統甚至可能會花錢把他們關進同一個牢房。然而，荒謬的是，第八修正案保護了那些十惡不赦的罪犯，卻沒有為那些從未被定罪的獄友提供任何保護。

將每一次驅逐視為一種懲罰，未免有些太過分了。但同樣可以假設，任何驅逐出境都不能算作懲罰，即使其中包括轉移到殘酷和不尋常的監獄系統。理性的人可以而且確實會對構成懲罰的最佳檢驗標準持有不同意見。但是，當聯邦官員以犯罪行為為由監禁人員、將他們與外國最危險的罪犯一起監禁、並發表表達懲罰意圖的公開聲明時，任何合理的門檻都得到了滿足。

我希望被驅逐者根據第八修正案提出的訴求能夠促使最高法院重新考慮其關於構成懲罰的先例。如果川普政府回應稱其行為並非出於懲罰意圖，正如與我交談過的學者所預測的那樣，那麼法院應該調查公開的事實，而不是聽從政府的任何主張。同時，我們其他人應該明白，即使被驅逐到薩爾瓦多的命運從未被發現違反了第八修正案，這並不是因為他們免受殘酷和不尋常的待遇，而是因為司法部門拒絕將許多明顯殘酷和不尋常的行為歸類為「懲罰」。薩爾瓦多的政策，無論如何保密，都是異常殘酷且不必要的，是邪惡的，是對人類尊嚴的侮辱，有損美國的尊嚴。