1. 軍事機構/產業與貪腐的關聯性:
普遍性:這是一個在全球許多國家都存在的現象,不僅限於特定國家。軍事採購通常涉及巨額資金、高度專業的技術規格、國家安全為由的保密性,以及相對較少的透明度。這些因素都為食腐提供了機會。從不必要的採購、浮報價格、收受回扣到劣質裝備的驗收,形式多樣。
監督挑戰: 由於軍事的專業性和保密性,外部監督(如國會、媒體、公眾)往往難以深入,內部監督機制若不健全,就容易產生問題。
結論: 將軍事機構和產業視為政府中比較容易發生貪腐的部分,是有其現實基礎的。
2. 美國武器的實戰檢驗:
高強度驗證: 這點基本屬實。美製武器由於美軍自身頻繁的海外部署和作戰行動(如伊拉克、阿富汗、敘利亞等),以及以色列在中東地區持續的高強度衝突,還有俄烏戰爭中對烏克蘭的援助,確實得到了大量的實戰檢驗。
反饋循環: 這種實戰經驗提供了寶貴的數據和反饋,有助於武器系統的改進和下一代武器的研發。盟國的使用和反饋也構成重要的驗證環節。
與貪腐的關係:實戰檢驗可能對貪腐產生一定的抑制作用,但關係並非絕對直接。
* 正面影響: 如果武器在實戰中表現不佳,可能導致人員傷亡、任務失敗,引發究責,甚至影響國際聲譽和軍售。這種壓力可能促使採購和研發體系更注重武器的實際效能, 減少因貪腐導致的劣質產品。
侷限性: 即使有實戰檢驗,貪腐仍可能發生在價格虚高、不必要的「鍍金」功能、延宕交付、利益輸送等方面。F-35計畫雖然最終產出了先進戰機,但其驚人的成本超支和延誤也常被引為軍工複合體問題的案例。所以,實戰檢驗主要驗證的是「效能」,不完全等於「廉潔」。
3. 中國武器與軍隊的驗證情況:
缺乏大規模實戰:這是事實。解放軍自1979年中越戰爭後,未再經歷過大規模、高強度的現代化戰爭。雖有參與聯合國維和、亞丁灣反海盗等行動,但這些與全面戰爭的強度和複雜度相去甚遠。
驗證方式: 中國主要透過大規模軍事演習、模擬訓練、武器出口(其客戶的實戰經驗相對有限或不透明)等方式來測試和驗證其武器系統與作戰理論。
不確定性:缺乏高強度實戰經驗,使得外界(甚至可能包括解放軍內部)對其武器系統在真實戰場環境下的可靠性、效能,以及人員的訓練水平、戰術執行能力等,都存在較大的不確定性。
貪腐問題: 中國官方也承認軍隊內部存在嚴重的貪腐問題,並進行了大規模的反腐運動(如查處徐才厚、郭伯雄等高級將領)。缺乏實戰的壓力,可能讓貪腐對戰鬥力的實際影響更難被暴露和評估。
4. 台灣與中國均缺乏實戰經驗:
共同點: 這點也是事實。台灣軍隊的實戰經驗更為久遠。雙方都長期處於「準備打仗」而非「正在打仗」的狀態。
影響: 這意味著一旦發生衝突,雙方的軍隊都將在實戰中學習和適應,初期可能會暴露出訓練、裝備、指揮體系中平時難以發現的問題。戰爭的實際進程可能與演習或沙盤推演有很大差異。
總結來說:
軍事領域確實是貪腐的高風險區。
美國武器系統因美軍及盟友的廣泛實戰應用,其效能得到相對充分的驗證,這可能對某些形式的貪腐有抑制作用,但不能完全杜絕。
中國軍隊和武器系統缺乏同等強度和規模的實戰檢驗,其真實戰力存在較大的不確定性,且官方承認的貪腐問題也可能影響其效能。
台灣和中國大陸軍隊都缺乏近期的實戰經驗,這是評估潛在衝突時需要考慮的重要因素。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。