对于这位前联邦外交部长来说，尽管在阿富汗的行动失败了，但德国显然必须在未来继续承担国际责任。 马斯重点讨论了规范和道德问题，例如德国的任务是否是确保和平和尊重人权。
本研究报告采用了不同的方法。 这里的问题不是 "我们想要什么"，而是 "我们能做什么"。 因为成功 "想要 "的前提是 "能够"。 即使从道义上讲，为保护人权而对世界其他国家进行军事干预是必要的，但首先应该质疑的是，西方民主国家对非对称战争进行军事干预是否有成功的前景。 如果情况并非如此，而且可以预见军事干预注定会失败，那么首先就不应该开始军事干预。 对外任务必须始终从终局考虑。 因此，道德层面被置于次要地位。 普鲁士将军和战争理论家卡尔-菲利普-戈特利布-冯-克劳塞维茨（1780-1831 年）早在 19 世纪就总结道："如果不说清楚自己想通过战争达到什么目的，在战争中想实现什么目标，就不会发动战争，或者说就不应该合理地发动战争，前者是目的，后者是目标。 安斯加-迈耶准将（Ansgar Meyer）是最后一批驻扎在阿富汗的德国联邦国防军士兵之一，他总结了阿富汗任务的核心经验："在开始时，你必须更多地考虑你最终想要实现什么，以及你能实现什么"。
根据这些思想，本论文的指导性研究问题
8 根据这些思想，本论文的指导性研究问题可以从这些思想中引申出来：
首先，在 21 世纪，拥有民主宪法的军事强国是否有希望通过非对称战争手段实现其安全政策目标？
其次，拥有民主宪政的军事强国能否利用有效战略大幅提高通过非对称战争手段实现其安全政策目标和目的的可能性？
德意志联邦共和国很少提出这样的问题。 总体而言，与其他国家相比，德国知识界严重缺乏对 "非对称战争 "这一主题的参与。 与美国、法国或英国不同，"军事与战争 "这一主题在德国社会科学界普遍受到冷落。 "沃尔克-海因斯（Volker Heins）和延斯-沃伯格（Jens Warburg）在 2004 年写道："即使在科索沃战争或阿富汗战争之后，最近试图将战争不再作为野蛮行为，而是作为反野蛮行为的斗争来重新评价，也没有导致民主国家中对军队的专业参与的明显复兴。 在德国，公众对每一场新战争的兴奋与缺乏对战争和军事的社会科学研究之间的差距仍然十分明显。"13 尽管如此，研究战争现象的学者很快就会被怀疑鼓吹好战和鼓吹战争贩子。 Wilfried von Bredow 解释如下：
"一门科学的主人公通常希望教育社会认识自身，而这门科学却因为在政治上令人不快而如此广泛地忽视一个学科领域，这的确令人震惊。 顺便提一下，这种态度隐藏着一种自我实现的预言，因为如果那些研究军事课题的社会科学家从一开始就被怀疑是毫无疑问地支持军国主义、军备和核武器部署的，那么这种污名化的威胁就会对年轻的科学家产生额外的威慑作用。 这是因为他们知道，处理一个在同事中'不受欢迎'的话题并不一定有利于自己的职业生涯 "14。
这些概念在第 5.1 章 "卡尔-冯-克劳塞维茨的实证案例研究分析方法 "和相应的分章中都有解释。
15 本研究的目的是通过回答上述研究问题，从德国的视角为缩小非对称战争和战略思维方面的研究差距做出贡献。
本研究的目的是通过回答上述研究问题，为填补德国在非对称战争和战略思维方面的研究空白做出贡献。 非对称战争现象由来已久，雅典战略家修昔底德（Thucydides）早在约 2400 年前就对其进行了分析（有关修昔底德的更多详情，请参见第 2.1 分章）。 后来，在德国唯心主义时期，人们写出了关于战争与和平的宝贵哲学著作。 哲学家伊曼纽尔-康德（Immanuel Kant，1724-1804 年）于 1795 年撰写了《论永久和平》，克劳塞维茨于 1812-1830 年撰写了划时代的著作《战争论》。 本论文将说明，这些 200 年前的著作在 21 世纪仍能为国际关系和非对称战争问题提供有价值的见解。
即使在 21 世纪，任何关注国际关系的人都不能忽视康德的《永久和平》。 这是因为，关于 "民主和平 "的极为广泛的政治学研究都是基于康德的定理，该定理也是《联合国宪章》的灵感来源。 这种方法是新的，将在本论文第 4 章的部分内容中作更详细的解释。
虽然康德的 "永久和平 "在政治学中已广为人知，但克劳塞维茨仍需要解释一下为什么他的著作在 21 世纪仍具有现实意义。 17 政治学家 Herfried Münkler 作了如下详细解释：
"克劳塞维茨是一位常被引用却很少被阅读的作家。 他创造的 "战争是政治通过其他手段的延续 "这句话，如今大多被理解为普鲁士军国主义的象征，或者被弱化为原子弹研制之前的政治军事指令，当时战争仍可作为一种政治手段。 在这种情况下，人们对克劳塞维茨的兴趣仅限于对不再存在或不应该存在的事物的关注。 克劳塞维茨成了逝去时代的象征。 - 与此相反，仍然承认克劳塞维茨的理论对理解当前发展具有分析能力的人却为数不多。 对他们来说，克劳塞维茨不仅是拿破仑战争的历史学家，也是在理论上无与伦比的冲突分析家，在这场冲突中，双方或多方都试图通过武力来实现自己的政治意愿。 这种观点认为，克劳塞维茨分析的抽象程度非常高，因此在条件发生根本变化的情况下也能卓有成效地加以应用 "18。
19 在德国，对克劳塞维茨著作的无知似乎与知识界对 "战略 "这一主题的参与不足有关。 军事理论家伦纳特-苏雄（Lennart Souchon）对德国的战略思维现状做了如下描述：
"如今，在所有需要高层管理决策的领域，战略思维能力都已丧失。 从长远来看，行动的优先顺序主导着一切。 [......]总的来说，德国政界和商界的重要大型组织并没有培养他们未来的领导者独立思考或勇敢行动的能力。 他们不具备将复杂的项目简化为最简单的核心要素、从整体上分析和评估军事干预并着眼于最终状态的能力 "20。
苏雄认为，如果政治家、科学家和士兵都熟悉克劳塞维茨理论的主要特点，就可以弥补战略思维的不足。 因为这些基本原则将提供
有条不紊、以行动为导向的方法，为应对 21 世纪的风险局势做好全面准备。 鉴于在地理遥远的地区和不同文化背景下可能发生的安全事件的复杂性，这种准备工作非常重要。 苏雄说："从整体上理解中亚、中东、阿拉伯、非洲、中美洲和南美洲当今面临的挑战，从思想上构建这些挑战的结构，掌握战略行动--在实施战略以应对摩擦和反击的意义上--并从理想的最终状态出发制定可能的解决方案，这些能力成为现代安全政策的决定性资源。
虽然克劳塞维茨的研究几乎没有超出德国的专家圈子，但在德国，他
克劳塞维茨的著作之所以能在美国成为知识的源泉，与越战中美国安全政策战略的彻底失败不无关系。 越战是美国输掉的第一场战争，也是载入史册的一场安全政策灾难，这场失败导致美国的政治家、学者和许多其他人开始寻找以下问题的答案： 强大的美国为何会在与越南这个发展中小国的非对称战争中败北？ 克劳塞维茨的著作为这一问题提供了答案。 在重新发现克劳塞维茨的过程中，应该强调小哈里-G-萨默斯上校，他于 1981 年出版了一本备受推崇的著作。 他特意参考了《论战争》一书，将自己的书命名为《论战略》：
"可能有人会认为，[......]大部分分析都来自 150 年前的资料--克劳塞维茨的《战争论》，这很不协调。 但事实上，这是最现代的资料来源。 在经济学方面，人们不必回到亚当-斯密，而是可以阅读米尔顿-弗里德曼、约翰-肯尼-加尔布雷思或保罗-萨缪尔森的著作，以了解经济理论。 在政治学方面，人们不必回到柏拉图，而是可以从各种当代学者那里了解政治进程。 然而，在军事科学领域，《战争论》仍然是开创性的著作。 正如已故的伯纳德-布罗迪（Bernard Brodie）所言，"克劳塞维茨的著作在为数不多的旧书中脱颖而出，提出了深刻而独到的见解，而这些见解并未被后来的文献充分吸收"。 在谈到相关性问题时，布罗迪指出，'大多数当代书籍[并]没有像克劳塞维茨那样，对越南战争的相关性有很多论述'"25。
除了萨默斯猛烈抨击美国的越南战略外，后来成为美国国务卿（2001-2005 年）的科林-鲍威尔也转向克劳塞维茨寻找答案。 在担任罗纳德-里根内阁国防部长卡斯帕-温伯格（Caspar Weinberger）的高级军事助理期间，鲍威尔从克劳塞维茨那里得到启发，思考如何避免未来的越南战争。26 鲍威尔在其自传中写道："睿智的普鲁士人[......]冯-克劳塞维茨唤醒了我。 他的《战争论》写于我出生前 106 年，就像一束来自过去的光芒，依然照亮着当今的军事窘境。"27 由此产生了所谓的 "温伯格-鲍威尔主义"（详见第 4.3 章、第 4.3.3 章、第 5.5.1 章和第 6 章），其中蕴含着克劳塞维茨的精神，几十年来对美国的安全政策战略产生了决定性的影响。
Vom Kriege》在美国享有盛誉是有充分理由的。 28 《战争纪元》在美国享有盛誉是有充分理由的。
克劳塞维茨研究者 Ulrike Kleemeier 认为，这是第一次有作家以连贯的形式论述与战争主题相关的如此多的领域：
"战争的概念；
战争与政治的关系；
战争理论与实践之间的摩擦或关系；
战争中'道德价值'的地位；
战争的目的、目标和手段之间的关系；
歼灭原则的地位；
攻击与防御之间的关系；
战略与战术的区别；
所谓的'小战争'理论 "30。
所有这些主题在这部著作中都有所涉及。 然而，最重要的是，克劳塞维茨的战争理论似乎有望为上述第二个研究问题提供答案。 这一指导性问题将 "战略 "置于本研究的中心。 问题本身使用了克劳塞维茨的术语，如 "目的、目标和手段"。 为了回答这个问题，需要一种合适的方法。 政治学家托马斯-耶格尔（Thomas Jäger）和拉斯穆斯-贝克曼（Rasmus Beckmann）认为，克劳塞维茨的战争理论在这方面似乎大有可为，因为 "它不仅能为当今的战略分析和规划提供很多东西，而且还能为现代社会科学提供重要的方法论思考素材 "31。
政治学家托马斯-耶格尔和拉斯穆斯-贝克曼认为，"我们认为该理论的优点不在于我们的思想
克劳塞维茨强调说："我们认为理论的优点不在于我们思考了什么，而在于我们思考的方式 "32。 33 在方法论方面，他与现代社会科学一样，对制定普遍有效的陈述感兴趣：
"任何把这些思考当作乌托邦梦想而一笑了之的人，都是以牺牲哲学真理为代价的。 如果这能让我们认识到事物的基本要素相互之间的关系，那么想要从中推导出规律，从而忽略所有偶然的干扰因素，对每一个具体情况进行调节，当然是考虑不周的。 但是，按照一位伟大作家的说法，如果一个人不从轶事出发，而是从轶事出发来构建整个历史，处处从最个别的、事件的一角开始，只在他认为合适的时候才往下走，从而永远无法得出在深处普遍存在的一般关系，那么他的观点永远不会对一个以上的案例有价值，当然，对他来说，哲学对一般案例的弥补就像是一场梦 "35。
克劳塞维茨受到现代启蒙运动意义上的科学精神的启发。36 1801 年至 1804 年，克劳塞维茨在柏林普鲁士战争学院学习时，康德的学生约翰-戈特弗里德-基斯韦特（Johann Gottfried Kiesewetter）曾在那里教过他。 因此，克劳塞维茨很可能至少间接地了解到康德对纯粹概念和经验概念以及一般逻辑的区分，以及对命题和反命题的辩证思考。
Ernst Vollrath 认为，克劳塞维茨的思维方式使他与马基雅维里、孟德斯鸠、哈林顿和托克维尔等思想家一脉相承，这些思想家不准备让政治领域从属于客观科学理论，因而阻碍了政治领域的发展。
克劳塞维茨对他所处时代的研究和文献状况并不十分热衷。41 其基本倾向是将自己局限于战争的可测量因素（如部队人数）。 这种基本倾向源于启蒙时代实证主义对科学的理解，即以自然科学为理想导向。 克劳塞维茨认为，科学实证主义在战争科学问题上的转移是其未能为他所处时代的紧迫问题提供更深远答案的主要原因。42 "如果再加上这样一个事实，那就变得更加荒谬了，"克劳塞维茨说，"根据最普遍的观点，这种批判将所有道德价值排除在理论之外，只想处理物质问题，因此一切都局限于平衡和优劣、时间和空间以及一些角度和线条的数学关系。 43 克劳塞维茨的重要思想之一在于他强调了战争的道德或心理层面。 将 "道德因素 "纳入战争分析模型的缺点是无法对其进行客观衡量。 然而，这种方法的优点是使理论更接近现实。
现实。 克劳塞维茨强调
克劳塞维茨强调："[......]道德数量[是]战争最重要的目标之一。 它们是弥漫于整个战争要素中的精神，它们更早、更亲近地依附于发动和指挥整个力量的意志，并与意志融为一体，因为意志本身就是道德量。 不幸的是，它们试图躲避一切书本上的智慧，因为它们无法被归类为数字或类别，而是希望被看到或感受到 "45。
克劳塞维茨专家雷蒙德-阿隆指出
"克劳塞维茨对道德力量的坚持[......]源于他将战争解释为一种社会活动，在这种活动中，人们--人民、军队、军事领导人、国家元首--都完全融入其中，他们相互负责，人民与君主的道德结合构成了国家的最终基础：
"战争是人类交往的一种行为。 因此，我们说战争不属于艺术和科学的范畴，而是属于社会生活的范畴。 它是通过流血来解决的巨大利益冲突，只有在这一点上，它才与其他领域不同。 与任何艺术相比，它更能与商业相提并论，后者也是人类利益和活动的冲突，而与它更接近的是政治，后者又可被视为一种更大规模的商业。 此外，政治是战争发展的子宫；在政治中，战争的特征已经隐藏起来，就像生物在胚胎中的特征一样 "47。
克劳塞维茨认为战争是一种政治手段或工具，通过它可以将某种政治意愿强加给敌人。 克劳塞维茨根据战争的工具性质强调："[......]战争只不过是政治交往在其他手段干预下的延续。 [......]它当然有自己的语法，但没有自己的逻辑。"48 在克劳塞维茨看来，政治的首要地位意味着 "战争只是政治交往的一部分，也就是说，没有什么是独立的"。49 在这里，克劳塞维茨将政治理解为国家政府有目的、有策略的计划和行动。 50 当克劳塞维茨写道，政治是战争发展的子宫，其中已经隐藏着战争的纹路时，他并不是从国家和政府有目的的理性行动的意义上理解政治--根据 Ulrike Kleemeier 的说法，而是从一种因果关系的意义上理解政治，克劳塞维茨用怀孕的形象来描述这种关系。 他在这里使用的政治概念可以模糊地描述为一种客观的整体关系51。
因此，在克劳塞维茨的政府、军队和人民三位一体的关系中，绝非只有政府才能相对武断地决定战略目的、目标和军事手段。52 一场战争并非仅由政治家进行纯粹理性的战略规划和实施。53 "我们当然知道，战争只是由政府和[着重号：R.L.]人民的政治交往引起的"，克劳塞维茨说：
54 他对自己的政治概念解释如下："政治将内部管理的所有利益，包括人类的利益，以及哲学思想所能表达的任何其他利益结合在一起并加以平衡，这一点是预先假定的；因为政治本身什么也不是，它只是所有这些利益的保管人，以对抗其他国家。 它可能有错误的方向，它可能更倾向于为统治者的野心、私人利益和虚荣心服务，但这些在这里都不属于政治；因为在任何情况下，战争艺术都不能被视为政治的戒律，我们在这里只能将政治视为整个社会所有利益的代表 "5。
将政治理解为代表整个社会的所有利益，意味着人民的情绪对国家发动战争的方式有相当大的影响。 因此，克劳塞维茨将赢得民意视为发动战争的三个主要方面之一。56 根据克劳塞维茨的观点，军队之所以强大，主要是因为它从人民的情绪中汲取了勇气、热情和对事业的献身精神。 如果战争是人民的事业，那么与这一事业相关的强烈情感就会占上风。 57 然而，如果人民拒绝战争，就会对军队的部署产生影响，包括缺乏志愿兵和资源的提供。 58 一个国家越民主，人民或公众舆论对战争行为的影响就越大。这既适用于可为战争调动的资源，也适用于战争的时间维度，即战争的持续时间。
因此，公众舆论在很大程度上限制了政府在选择军事战略时的可选方案。 政府不能简单地选择最符合战场要求的 "理想 "战略。 战略总是社会条件和权力结构的结果，而这些又会随着时间的推移而改变，尤其是在战争条件下（见第 4.4.2 章）。
因此，军事强国与民主宪政国家能否利用有效战略赢得非对称战争的问题，只能从整体社会政治条件中寻找答案。 拉斯穆斯-贝克曼（Rasmus Beckmann）就克劳塞维茨对战略的理解写道：
"在这里，克劳塞维茨是作为一名社会科学家来分析的。 这为战略概念奠定了最初的基础。 它最初属于战争，由于战争被理解为一种社会现象，战略只能在理解社会的背景下才能被理解。 不存在脱离社会的战略观。 战略总是蕴含在战略行动所处的社会环境中 "59。
基于这一战略概念，可以预期克劳塞维茨的理论有助于回答本论文的第二个研究问题。 克劳塞维茨告诫人们，战争理论必须考虑道德因素和整体社会条件，不能仅从物质因素出发，即使在他的著作问世几个世纪之后，这一告诫也比乍看起来更有意义。 例如，在越南战争期间，这一告诫没有得到足够重视。 美国的政治家和将军们非常注重可衡量的物质因素。 他们认为，由于数量上的优势，他们必须赢得这场非对称战争（详见第 4.4.4 章）。 阿富汗战争（2001-2021 年）中也出现了类似的分析错误。 在阿富汗战争中，北约国家的数量和技术优势最终也没有取得胜利（详见第 5 章）。
在此背景下，我们认为克劳塞维茨的
克劳塞维茨的战争理论可以在方法论和 "道德参数 "方面做出重要贡献，有助于更好地理解民主国家在越南和阿富汗非对称战争中安全政策失败的原因。 因此，第 4.4.5 章将借助克劳塞维茨的战争理论来分析越南战争。 如前所述，有一些关于越南战争的政治学研究是以克劳塞维茨的著作为基础的，我们将使用这些研究成果。 以克劳塞维茨的理论为基础来分析阿富汗战争在很大程度上是一种创新。 因此，第 5.1 章将更详细地介绍克劳塞维茨的方法论分析工具，以便在接下来的章节中更好地理解阿富汗战争的进程。
Aber diese Arbeit soll nicht nur auf ideengeschichtlichen Ansätzen von Clausewitz und Kant aufgebaut werden. Es soll weiterhin die moderne politikwissenschaftliche Forschungsliteratur zu asymmetrischen Kriegen für den Erkenntnisgewinn genutzt werden. Diese lässt sich grundsätz- lich in zwei konträre Positionen einteilen: Erstens wird die These vertre- ten, dass demokratische Staaten trotz ihrer militärischen Stärke so gut wie gar keine Chancen haben, in asymmetrischen Kriegen zu siegen. Die Chancen lassen sich auch nicht durch die Behebung von Strategiedefi- ziten erhöhen.60 Wenn diese These zutrifft, wären die NATO und damit auch die USA und Deutschland sehr gut beraten, von zivil-militärischen Interventionen grundsätzlich abzusehen. Beispielsweise kommt der Poli- tikwissenschaftler Philipp Münch im Kontext der deutschen Beteiligung am Afghanistankrieg zu folgender Konklusion:
»Defense officials and politicians claimed to learn lessons from Ger- many’s involvement in Afghanistan. Practitioners asserted a successful mission would have required more time and resources. Politicians de- veloped a preference for training missions instead of combat missions. While both concluded interventions intended to transform foreign so- cieties still made sense in principle, the most logical lesson is quite the opposite: Germany must avoid such engagements.«61
Zweitens wird konträr dazu von anderen Politikwissenschaftlern die These vertreten, dass es für mächtige Demokratien zwar schwierig sei, asymmetrische Kriege zu gewinnen, dass dies aber mit der richtigen Stra- tegie grundsätzlich möglich sei. Aus dieser Perspektive gilt es, aus den Fehlern der Vergangenheit zu lernen und asymmetrische Kriege in Zu- kunft erfolgreicher zu führen.62
Offensichtlich schließt sich ein wichtiger Teil der europäischen außen- politischen Elite der zweiten These an. Beispielsweise plädiert (Ex-)Bun- desaußenminister Maas, wie bereits zitiert, dafür, dass Deutschland auch weiterhin internationale Verantwortung – auch mit militärischen Mit- teln – übernehmen solle. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2020 griff Maas das bekannte Zitat des ehemaligen Bundesministers der Ver- teidigung, Peter Struck auf:
»Um es klar zu sagen: Deutschland ist bereit, sich stärker zu engagieren, auch militärisch. Aber dieses militärische Engagement muss eingebettet sein in eine politische Logik, genauso wie Bundespräsident Frank-Wal- ter Steinmeier es heute Nachmittag hier erläutert hat. Der frühere Ver- teidigungsminister Peter Struck hatte Recht. Er sagte einmal: ›Deutsche Sicherheit wird auch am Hindukusch verteidigt.‹ Und man muss heute hinzufügen: auch im Irak, in Libyen und im Sahel – aber eben genauso am Verhandlungstisch in New York, Genf oder in Brüssel.«63
In eine ähnliche Richtung argumentierte beispielsweise auch EU-Kom- missionspräsidentin Ursula von der Leyen und forderte in einer Rede:
»Europa muss auch die Sprache der Macht lernen.« Die sogenannte Soft Power reiche heute nicht mehr aus, wenn sich die Europäer in der Welt behaupten wollten. »Das heißt zum einen, eigene Muskeln aufbauen, wo wir uns lange auf andere stützen konnten – zum Beispiel in der Si- cherheitspolitik«, so die frühere deutsche Verteidigungsministerin. Die EU brauche mehr militärische Fähigkeiten.64 Ob damit auch militärische Interventionen in fernen Ländern gemeint waren, um die es in dieser Ar- beit ausschließlich geht, bleibt indes offen.
Der Kommandeur, welcher die Evakuierungsmission der Bundeswehr am Flughafen Kabul leitete, Brigadegeneral Jens Arlt, gesteht im Kon- text des deutschen Engagements in Afghanistan zwar ein: »Wir müssen noch einmal durchleuchten, dass das Ergebnis nicht so ist, wie wir uns das gewünscht haben.« In der Gesamtschau, so Arlt, sei jedoch der Ein- satz keineswegs gescheitert.65
Nach den Erfahrungen in Afghanistan steht auch der umstrittene Bun- deswehreinsatz in Mali unter besonderer Beobachtung. Je nachdem, wel- che Lehren politische Entscheidungsträger und Politikwissenschaftler aus dem asymmetrischen Afghanistankrieg ziehen, werden sie sich ent- sprechend zum asymmetrischen Krieg in Mali und weiteren Konflikten positionieren müssen.
Hier wird offensichtlich, dass die Beantwortung der in dieser Arbeit leitenden Forschungsfragen elementare außenpolitische Implikationen mit sich bringt. Denn die Forderungen der Politiker nach mehr mili- tärischem Engagement Deutschlands und Europas in der Welt ergibt nur Sinn, wenn die oben genannte zweite politikwissenschaftliche The- se zutrifft, dass eine militärische Intervention mit der richtigen Strate- gie grundsätzlich zielführend sein kann. Sollte sich jedoch herausstellen, dass der erstgenannten politikwissenschaftlichen These, die Demokra- tien generell eine sehr geringe militärische Leistungsfähigkeit in asym- metrischen Kriegen attestiert, eine höhere Plausibilität zugeschrieben werden kann, wären die Forderungen der Politiker nach zukünftigem militärischem Engagement mit äußerster Vorsicht zu betrachten. Denn warum sollte man einen asymmetrischen Krieg beginnen, der nicht ge- wonnen werden kann?
Um die Forschungsfragen beantworten zu können, sollen in einem
ersten Schritt in Kapitel zwei dieser Arbeit die modernen politikwissen- schaftlichen Theorien zum Ausgang von asymmetrischen Kriegen ana- lysiert werden. Die elaboriertesten Theorien dazu stammen von Ivan Arreguín-Toft, Andrew Mack und Gil Merom.66 Ihre Theorien sollen zu- sammengefasst dargestellt und die jeweilige Kritik daran analysiert wer- den. Darüber hinaus sollen ihre speziellen Theorien zu asymmetrischen Kriegen eingebettet werden in die Großtheorien der politikwissenschaft- lichen Teildisziplin »Internationale Beziehungen«: die (neo-)realistische Großtheorie einerseits und die (neo-)liberale Großtheorie andererseits. Die Theorie von Arreguín-Toft lässt sich dem (Neo-)Realismus und die- jenigen Theorien von Mack und Merom lassen sich dem (Neo-)Libe- ralismus zuordnen.67 Die Einbettung in ihre jeweilige ideengeschichtli- che Tradition soll den speziellen Theorien mehr Klarheit und Tiefgang verschaffen. Allerdings besteht zwischen den drei Politikwissenschaft- lern kein Konsens; sie kommen zu sich widersprechenden Ergebnissen. Gemäß Arreguín-Toft haben militärisch mächtige Staaten das Potential einen asymmetrischen Krieg zu gewinnen. Mack und Merom konsta- tieren hingegen, dass Staaten (bei Merom insbesondere demokratische Staaten) trotz ihrer immensen militärischen Macht fast zwangsläufig eine Niederlage in asymmetrischen Kriegen erleiden.
Wie lässt sich nun ermitteln, welcher der Theorien die größte Erklä- rungskraft beizumessen ist? Einen Lösungsvorschlag bietet der Poli- tikwissenschaftler Lukas von Krshiwoblozki. Er entwickelt keine neue Theorie und erweitert die bestehenden Theorien auch nicht. Dem von Karl R. Popper entwickelten Falsifikationismus folgend, überprüft Krshiwoblozki mittels umfangreicher qualitativer und quantitativer Fallstudien die Theorien von Arreguín-Toft, Mack und Merom.68 Er gelangt zu dem Ergebnis, dass der nicht falsifizierten »realistischen« Theorie von Arreguín-Toft die größte Erklärungskraft zuzuschreiben ist.69 Auf Grundlage dieser Theorie arbeitet Krshiwoblozki im zwei- ten Teil seiner voluminösen Arbeit Vorschläge aus, wie Deutschland sich auf zukünftige asymmetrische Kriege strategisch besser vorberei- ten kann.70
Die vorliegende Arbeit verfolgt einen anderen Lösungsansatz: Die
Theorien von Arreguín-Toft, Mack und Merom sollen nicht Krshiwo- blozki folgend falsifiziert, sondern systematisch erweitert werden. Da- bei wird von der Grundannahme ausgegangen, dass »die Zeit« der alles entscheidende Faktor ist, der über den Ausgang eines asymmetrischen Krieges entscheidet (wie im Anschluss an die Zusammenfassung der The- orien zu den asymmetrischen Kriegen in Kapitel 2.4 ausführlicher darge- legt werden soll). Bereits in den Theorien von Arreguín-Toft, Mack, Me- rom und Krshiwoblozki spielt der Faktor Zeit eine zentrale Rolle und er wird deshalb bei der Vorstellung der Theorien besonders gewürdigt. Doch obwohl die vier Politikwissenschaftler erste Hinweise darauf lie- fern, wie Zeit und asymmetrische Kriege zusammenhängen, werden vie- lerlei Aspekte nicht berücksichtigt.
Mack und Merom konstatieren in der Tradition der liberalen Groß-
theorie, dass es die Gesellschaften (bei Merom insbesondere die Mittel- schicht) der kriegsführenden demokratischen Staaten sind, die die Zeit- rhythmen in entscheidendem Maße beeinflussen und den Ausgang eines asymmetrischen Krieges bestimmen. Im Zeitverlauf eines asymmetri- schen Krieges verändern sich die Präferenzen dieser Gesellschaften. Die Unterstützung der öffentlichen Meinung für den Krieg geht verloren und die politische Elite wird gezwungen, den Krieg abzubrechen, bevor er er- folgreich zu Ende geführt werden kann. Die militärisch schwachen, nicht- staatlichen Akteure haben hingegen als Gegner in einem asymmetrischen Krieg das längere Durchhaltevermögen als die Gesellschaften der westli- chen Staaten und gewinnen den asymmetrischen Krieg.
Im Kontrast dazu vertreten Arreguín-Toft und Krshiwoblozki in der Tradition der (neo-)realistischen Großtheorie die These, dass sich die Zeit als abhängige Variable von den Faktoren Macht und Strategie stark genug beeinflussen lässt, so dass ein asymmetrischer Krieg von den mi- litärisch starken Staaten gewonnen werden kann. Arreguín-Toft weist nach, dass Staaten, die über ein großes militärisch Machtpotential ver- fügen, im Zeitraum von 1800–2003 rund 77 % ihrer asymmetrischen Kriege gewonnen haben, wenn sie die richtige Strategie angewendet ha- ben.71 Demnach ist es mit der richtigen Strategie für den staatlichen Ak- teur möglich, seine militärische Überlegenheit so effektiv einzusetzen, dass ein asymmetrischer Krieg schnell genug gewonnen werden kann, bevor die öffentliche Meinung an der »Heimatfront« kippt.
Aus dieser Perspektive heraus hätte beispielsweise der Afghanistan-
krieg (2001–2021) von den intervenierenden westlichen Staaten mit der richtigen Strategie gewonnen werden können. Der Faktor Macht war zu- gunsten der NATO als stärkster Militärmacht der Welt sehr stark ausge- prägt. Die NATO kämpfte gegen Talibankrieger, die sowohl numerisch als auch waffentechnisch eindeutig unterlegen waren. Bei Anwendung von Arreguin-Tofts Theorie auf den asymmetrischen Afghanistankrieg hätten die NATO-Staaten keine Niederlage erlitten, wenn sie keine fun- damentalen strategischen Fehler gemacht hätten. Im Kontrast dazu ist von den Theorien von Mack und Merom die Diagnose zu erwarten, dass die westlichen Staaten fast zwangsläufig zu einem Scheitern in Afghanis- tan verurteilt waren.
Viele Fragen bleiben in den politikwissenschaftlichen Analysen von Arreguín-Toft, Krshiwoblozki, Mack und Merom zu der entscheiden- den temporalen Dimension offen:
Zum Zeitregime der militärisch starken, staatlichen Akteure: Wie lan- ge unterstützt die Bevölkerung den asymmetrischen Krieg, den ihr Staat führt? Welche Faktoren sind entscheidend dafür, wie sich die öffentliche Meinung im Zeitverlauf entwickelt? Wann ist der Kulminationspunkt der öffentlichen Meinung erreicht, ab dem sie den Krieg in entscheiden- dem Maße ablehnt? Wie wirken sich die Strategien, welche die politi- sche Elite wählt, auf die Zeitrhythmen aus? Beschleunigen manche Stra- tegien das Kippen der öffentlichen Meinung? Gibt es andere Strategien, die dies verlangsamen können? Wie effektiv sind diese Strategien? Sind sie geeignet, um den Kampf gegen die Zeit im Konflikt mit den militä- risch schwachen, nichtstaatlichen Akteure zu gewinnen?
Zum Zeitregime der militärisch schwachen, nichtstaatlichen Akteu- re: Wie lange kann der militärisch schwache, nichtstaatliche Akteur den asymmetrischen Krieg durchhalten? Hat er bessere Durchhaltefähigkei- ten als der militärisch starke, staatliche Akteur? Was sind die Faktoren, die das Zeitbudget der militärisch schwachen, nichtstaatlichen Akteu- re beeinflussen? Welche Strategien stehen den militärisch schwachen, nichtstaatlichen Akteuren zur Verfügung? Und sind diese geeignet, um den Kampf gegen die Zeit gegen die militärisch starken, staatlichen Ak- teure zu gewinnen?
Die vorliegende Arbeit setzt sich zum Ziel, diese Fragen zu beantwor- ten. Dazu wird in Kapitel drei zunächst das Zeitregime der militärisch schwachen, nichtstaatlichen Akteure in den Fokus genommen. Dabei wird auf das politikwissenschaftliche Theorem der sogenannten »Neu- en Kriege« eingegangen. Dieses Theorem kann wertvolle Hinweise auf die zeitlichen Strukturen von asymmetrischen Kriegen geben. Denn die
»Neuen Kriege« ähneln dem Dreißigjährigen Krieg von 1618 bis 1648, dessen Hauptmerkmal seine eklatant lange Dauer ist. Doch obwohl Ar- reguín-Toft, Krshiwoblozki, Mack und Merom die Zeit als gewichtigen Faktor einschätzen, geht keiner der vier Autoren auf das empirisch be- obachtbare Phänomen der »Neuen Kriege« näher ein. Freilich ist dies von Andrew Mack nicht zu erwarten, der seine Theorie bereits 1975 schrieb und dem das – wie der Name schon sagt – jüngere Phänomen der
»Neuen Kriege« noch nicht bekannt sein konnte. In der Regel wird de- ren Erscheinen in der Literatur zeitgleich mit dem Ende des Kalten Krie- ges, also nach 1990, datiert. Doch obwohl Arreguín-Toft, Merom und Krshiwoblozki ihre Analysen nach 1990 anfertigten, werden die »Neu- en Kriege« von ihnen kaum erwähnt. Die Autoren beachten daher eine zentrale Forderung nicht bzw. nur sehr unzureichend, die bereits von Clausewitz vor rund 200 Jahren erhoben wurde: »Die Theorie fordert […], daß bei jedem Kriege zuerst sein Charakter und seine großen Um- risse nach der Wahrscheinlichkeit aufgefasst werden, die die politischen Größen und Verhältnisse ergeben.«72 Eine Theorie, die den Ausgang ei- nes Krieges prognostizieren will, muss sich zwingend mit dem Charak- ter dieses Krieges auseinandersetzen. Dabei reicht die übersimplifizierte Qualifizierung durch das Adjektiv »asymmetrisch« nicht aus, sondern es muss differenzierter vorgegangen werden. Denkbar wäre schließlich, dass in den »Neuen Kriegen« Mechanismen wirken, die erhebliche Aus- wirkungen auf die Zeitrhythmen haben und somit quer zu den Theorien der vier Politikwissenschaftler stehen.
Vice versa ist zu beobachten, dass die Autoren der »Neuen Kriege« die
Theorien zu den asymmetrischen Kriegen gar nicht oder nur sehr unge- nügend beachten. Ein prominenter Vertreter des Theorems der »Neuen Kriege«, namentlich Herfried Münkler, hat es unterlassen, die Theorien von Arreguín-Toft, Mack und Merom in eine systematische Verbindung zu den »Neuen Kriegen« zu setzen. Obwohl Münklers Buch Der Wan- del des Krieges den Untertitel Von der Symmetrie zur Asymmetrie trägt, tauchen Mack und Arreguín-Toft lediglich in einem Nebensatz auf73 und Merom wird in dem 2006 erschienenen Buch gar nicht erst erwähnt. Grundsätzlich beschreibt Münkler zwar, mit welchen Problemen De- mokratien, die in den »Neuen Kriegen« intervenieren, konfrontiert sind; jedoch werden wichtige Aspekte, die Arreguín-Toft, Mack und Merom aufwerfen, nicht genügend berücksichtigt.
Die entscheidende »Brücke« dieser Arbeit, mit der die Theorien, die den Ausgang von asymmetrischen Kriegen erklären wollen, mit dem Theorem der »Neuen Kriege« verbunden werden soll, ist der Faktor Zeit. Denn obwohl das Theorem der »Neuen Kriege« sehr kontrovers diskutiert wird, konstatieren selbst dessen Kritiker, dass davon auszuge- hen ist, dass die »Neuen Kriege« ausgesprochen lang andauern werden. Und da die Theorien von Arreguín-Toft, Mack und Merom sowie die Metaanalyse von Krshiwoblozki immer wieder auf den Faktor Zeit re- kurrieren, ist durch die Synthese beider Theoriekomplexe über die Brü- cke Zeit ein entscheidender Erkenntnisgewinn zu erwarten.
Dabei muss betont werden, dass diese Arbeit nicht den gleichen uni- versellen Erklärungsanspruch für alle asymmetrischen Kriege erhebt wie die vier Autoren Arreguín-Toft, Krshiwoblozki, Mack und Merom. Der Analyserahmen dieser Arbeit beschränkt sich ausschließlich auf die spezifische Kriegsart der »Neuen Kriege«. Prognosen für den Ausgang von asymmetrischen Kriegen wie beispielsweise die Grenada-Invasion (1983) können mit diesem Ansatz nicht abgegeben werden, da dieser Krieg zwar asymmetrisch ist, aber nicht den Kriterien der »Neuen Krie- ge« entspricht.74 Mit dieser spezifischen Einengung soll eine bessere Pro- gnosefähigkeit für diese bestimmte Kriegsart erzielt werden – im Ver- gleich zu den universellen Theorien der vier Politikwissenschaftler, die nicht näher auf die »Neuen Kriege« eingehen. Beispielsweise ließe sich auf dieser Grundlage prognostizieren, wie die Erfolgsaussichten eines militärischen Einsatzes von Deutschland und Frankreich in Mali sind, da die dortige Konfliktlage weitestgehend den Kriterien der »Neuen Krie- ge« entsprechen dürfte.
In Kapitel vier wird das Zeitregime der militärisch starken, staatli-
chen Akteure analysiert. Gemäß den Theorien von Arreguín-Toft und Krshiwoblozki müsste es Strategien geben, die es den militärisch starken, staatlichen Akteuren ermöglicht, den Kampf um die Zeit zu gewinnen. Daher werden in diesem Kapitel zwei Strategieoptionen vorgestellt und analysiert, die das Potential haben könnten, die militärische Leistungs- fähigkeit der intervenierenden Staaten signifikant zu steigern.
Strategieoption I: Die sogenannte »Hearts and Minds«-Strategie von Arreguín-Toft und Krshiwoblozki für die militärisch starken Akteure wird als vielversprechend identifiziert. Diese gehen davon aus, dass die- se Strategie effektiv genug ist, um einen asymmetrischen Krieg erfolg- reich zu beenden, bevor die öffentliche Meinung an der Heimatfront kippt. Doch was genau sind die Faktoren, die im Kontext der »Hearts and Minds« Strategie die öffentliche Meinung beeinflussen? Wie wirkt sich diese Strategie im Zeitverlauf eines asymmetrischen Krieges auf die öffentliche Meinung aus? Unterstützt die Bevölkerung diese Strategie lange genug, so dass die asymmetrischen Kriege erfolgreich geführt und beendet werden können? Obwohl Arreguín-Toft und Krshiwoblozki die- ser Strategie viel Potential zutrauen, geben sie kaum Antworten auf diese Fragen. Diese wären jedoch elementar wichtig, um die Erfolgschancen ei- ner bestimmten Strategie beurteilen zu können. Daher soll versucht wer- den, in Kapitel 4.3 eigene Schlussfolgerungen zu ziehen.
Weiterhin wird in Kapitel 4 Strategieoption II, also der Versuch der
westlichen Staaten, asymmetrische Kriege ohne die Involvierung des ei- genen Volkes zu führen, vorgestellt und analysiert. Arreguín-Toft und Krshiwoblozki gehen auf diese Strategie nicht ein. Dabei könnte sie aus Sicht der westlichen Staaten möglicherweise erfolgsversprechend sein. Denn sie ist darauf ausgerichtet, die Staatsbürger möglichst wenig mit dem Krieg zu belasten. Der Krieg wird von den Regierungen in der Öf- fentlichkeit wenig thematisiert, die Opferzahlen werden geringgehalten und die finanziellen Belastungen werden minimiert. Diese Vorgehens- weise könnte der politischen Elite möglicherweise genug Zeit an der Heimatfront verschaffen, um ihre asymmetrischen Kriege zu gewinnen. Inwiefern diese Strategie im Kampf um die Zeit in den »neuen« asym- metrischen Kriegen Aussicht auf Erfolg hat, soll in Kapitel 4.4 unter- sucht werden.
In Kapitel 5 wird analysiert, welche Lehren sich aus dem empirischen
Beispiel des Afghanistankrieges (2001–2021) in Abgleich mit dem the- oretischen Teil aus den Kapiteln 2 bis 4 ziehen lassen. Das methodische Analysewerkzeug für das Fallbeispiel soll, wie bereits erwähnt, anhand des Werkes von Clausewitz erarbeitet werden. Weiterhin wird die zi- vil-militärische Intervention der Vereinigten Staaten von Amerika und Deutschlands in den Fokus genommen. Es gilt zu hinterfragen, welche Strategien die beiden Staaten im asymmetrischen Afghanistankrieg an- gewendet haben. Und ob sich im Sinne von Arreguín-Toft und Krshi- woblozki Fehler in der Strategie identifizieren lassen, die das Scheitern der westlichen Staaten erklären. Möglicherweise hätten die Staaten mit einer anderen Strategie keine Niederlage in dem Konflikt erleiden müs- sen. Inwiefern dies zutrifft, soll im Kontext des Faktors der öffentlichen Meinung analysiert werden. Wie hat sich die öffentliche Meinung im Zeitverlauf des 20-jährigen Afghanistankrieges entwickelt? Welchen Ein- fluss hatte die öffentliche Meinung auf die Wahl der Strategie der Regie- rungen? Wenn sich herausstellt, dass vermeidbare Fehler in der Strategie zu einem Scheitern des Westens in Afghanistan geführt haben, würde dies die Überzeugungskraft der Theorien von Arreguín-Toft und Krshiwo- blozki stärken. Wenn sich hingegen herausstellen sollte, dass die westli- chen Staaten vor dem Hintergrund der öffentlichen Meinung strategisch gar nicht anders handeln konnten, wäre eine Niederlage nicht vermeid- bar gewesen und die Theorien von Mack und Merom würden an Über- zeugungskraft gewinnen.
Im letzten, sechsten Kapitel werden die Erkenntnisse dieser Arbeit zu- sammengefasst und es wird ein Fazit in Bezug auf die Forschungsfra- gen gezogen.
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。