鮑威爾原則詳細說明

 鮑威爾原則詳細說明

鮑威爾原則（Powell Doctrine）詳細說明

鮑威爾原則是由柯林·鮑威爾（Colin Powell）在1990–1992年間正式提出的軍事指導原則。他當時先後擔任雷根政府最後一年的國家安全顧問、老布希政府的參謀首長聯席會議主席（1989-1993），以及後來的國務卿（2001-2005）。 這套原則實際上是把1984年的「溫伯格原則」進一步強化、具體化，並加入越南戰爭與1991年波斯灣戰爭的最新教訓，因此常被稱為「溫伯格-鮑威爾原則」或直接簡稱「鮑威爾原則」。

鮑威爾本人最經典的公開表述是1992年，他在《國家利益》（The National Interest）雜誌和多次國會聽證中總結的8–9個問題（視版本略有差異）。以下是最完整、最常被引用的版本：

序號	鮑威爾原則核心問題（鮑威爾本人原話或最標準表述）	詳細解釋
1	這是一個對美國至關重要的國家利益嗎？（Is a vital national security interest threatened?）	必須是「重大」（vital），不能只是「重要」（important）。例如：石油命脈、盟友存亡、防止大規模殺傷性武器擴散才算；純人道危機或民主推廣通常不算。
2	我們是否有明確、可達成的目標？（Do we have a clear, attainable objective?）	目標必須具體、可衡量、有結束點。例如「把伊拉克軍隊趕出科威特」合格；「建立民主的伊拉克」不合格。
3	我們是否已經仔細評估過風險與成本？（Have the risks and costs been fully and frankly analyzed?）	必須事先誠實計算傷亡、財政、國際反應、長期後果，不能事後才發現「沒想到會這樣」。
4	是否已經用盡所有非武力的手段？（Have all non-violent policy options been fully exhausted?）	外交、制裁、經濟壓力、秘密行動等都要先用完，武力真的是「最後手段」。
5	我們是否有一個合理的退出策略，以避免無限期捲入？（Is there a plausible exit strategy to avoid endless entanglement?）	這是鮑威爾比溫伯格新增的最重要一條。必須事先想好「怎麼走」，而不是進去後再找理由留下。
6	美國人民的利益是否得到充分考慮？（Have the consequences for the American people been fully considered?）	包括國內政治分裂、經濟負擔、士兵生命、國際聲譽等。
7	我們是否擁有廣泛的國際與國內支持？（Do we have genuine broad international and domestic support?）	沒有聯合國或多國聯盟、沒有國會與民意支持，就絕對不要動。
8	我們是否只能用壓倒性的武力來解決？（Do we have to use overwhelming force?）	這就是最著名的「壓倒性武力原則」。一旦決定打，就要用遠超敵人的兵力、火力、資源，讓戰爭在最短時間結束，減少美軍傷亡與不確定性。鮑威爾常說：「如果你決定打，就要把廚房的水槽一起帶去。」

鮑威爾原則與溫伯格原則的最大差異（重點比較）

項目	溫伯格原則（1984）	鮑威爾原則（1990-1992）	主要差異
退出策略	沒有明確提出	明確要求「合理的退出策略」	鮑威爾新增
壓倒性武力	強調「果斷使用」但未明確「壓倒性」	明確要求「overwhelming force」	鮑威爾更強調
國際支持	只提國會與公眾	同時強調「廣泛的國際支持」（聯合國、多國聯盟）	鮑威爾更重視多邊合法性
時代背景	越戰結束不久＋黎巴嫩兵營爆炸案	加上1991年波斯灣戰爭的成功經驗	波斯灣戰爭成為實證範例

歷史應用實例

戰爭／行動	是否符合鮑威爾原則	結果
1991年波斯灣戰爭（老布希）	幾乎完全符合（8項全中）	100小時地面戰，勝利乾淨俐落
1993年索馬利亞（黑鷹墜落）	嚴重違反（目標不明、兵力不足、無退出策略）	慘敗，18名美軍陣亡，美國迅速撤軍
2003年伊拉克戰爭（小布希）	嚴重違反（目標模糊、無退出策略、情報錯誤）	陷入8年泥沼，數千美軍陣亡
2011年利比亞空襲（歐巴馬）	嚴重違反（無地面部隊但無明確結束點）	卡達菲倒台後陷入內戰至今
2025年伊朗核設施「午夜之錘」行動（川普第二任期）	目前看來高度符合（目標明確、壓倒性精準打擊、事先宣告結束、無地面佔領）	被川普團隊公開宣傳為「教科書式的鮑威爾原則應用」

結論

鮑威爾原則可以濃縮成一句話： 「如果我們不確定能用壓倒性武力、在明確目標下、擁有國內外支持、並且能乾淨退場，那就根本不要開始。」

這也是為什麼2025年很多美國保守派（包括Pete Hegseth、川普本人）不斷強調「川普正在恢復真正的以強促和」，因為他們認為2003-2021年的多場戰爭徹底背離了溫伯格-鮑威爾原則，而川普第二任期目前執行的軍事行動（伊朗、葉門、打擊毒品船團等），反而是冷戰結束後最接近這套原則的實踐。