查理国王、美国与增长的徒劳 ——英国停滞的经济与美国充满活力的经济，二者在政治上同样功能失调

 以下是《查理国王、美国与增长的徒劳》一文的中文翻译及文章重点：

https://deepltranschinese.blogspot.com/2026/04/blog-post_94.html

https://www.ft.com/content/f26275f6-b6f4-4f8b-9542-7aff9e93748b?syn-25a6b1a6=1

• 為何說查理国王如今克制批评现代性，但时机不佳？因为世界现状反而比他过去直言不讳时更能证实他的疑虑。
• 為何有討論（英美）关系“特殊性”？ 本周，一如既往， 👄英国沉迷于关于（英美）关系“特殊性”的愚蠢且无人回应的辩论。
• 甚麼是增长的徒劳？
• 为什么争吵总是与盎格鲁-撒克逊或相近的美国人发生？你会期待相反的情况。这个问题留给托利党和法拉奇主义者，他们如此深入地思考“表亲”。
• 👄进步人士会指出美国增长的不均衡。 不平等从20世纪末开始扩大。 為何作为对特朗普主义的解释，这一理论有两点不足？ 👃首先，投票给一个主张减税、削减政府的共和党人，是发泄对社会分层不满的奇怪方式。 👄其次，民粹主义在更平等和更不平等的社会都已突破，正如它在共和国和君主制国家、在像英国一样中央集权和像美国一样联邦制的国家、在参与伊拉克战争和未参与的国家中激增一样。 👄如果有一个共同的变量，那就是大多数地方的移民水平很高。没有纯粹的经济解释能行得通。
• 我们这些拥护 👄物质发展的人必须承认，超过某个点后，它确实会对社会产生奇怪的影响。 至少， 👄它创造了喘息空间，让曾经警觉的人们可以在投票中冒险。 👄查理国王能克制自己对现代性的疑虑是件好事—— 这与他在中年王储时喋喋不休的做派不同。 但这也是一个 為何說這時是個👄不合时宜的时机？ 因为世界现在似乎比他查理國王在健谈的鼎盛时期任何时候都更能证实他的观点？

https://deepltranschinese.blogspot.com/2026/04/blog-post_94.html

• 增长的徒劳：股市4萬點：統獨理智了嗎？統獨選民任性了嗎？經濟增長有辦法解決統獨問題嗎？台灣統獨最佳經濟增長率在哪裡？
• 核心悖论：增长 ≠ 政治理智
• 增长的反常后果：让选民变得“任性”
• 增长无法解决非经济问题
• “最优增长率”的讽刺
• 👄自2008-09年金融危机以来，美国经济一直很成功。
• 👄而英国与西欧大部分地区一样，几乎尚未复苏。
• 政治马戏团：統獨馬戲團
• 👄美国决定重新选出一位曾两次被弹劾的总统。而
• 👄英国则正走向让奈杰尔·法拉奇成为首相的道路，
• 👄脱欧——是一个国家级错误。
• 反建制愤怒：台灣股票上漲到4萬點
• 更富裕、增长更快的美国政治更为疯狂。
• 你只能推断，
• 👄经济在塑造国民情绪方面即便不是完全无关，也被过分高估了。
• 👄投票给特朗普一直是一种无成本的叛逆——
• 👄就像右翼版本的支持对犯罪温和的自由派，自己却住在有门卫的顶层公寓里。
• （英美）关系“特殊性”？兩岸關係特殊性？台日關係特殊性？台美關係特殊性？
• 为什么英美争吵总是与盎格鲁-撒克逊或相近的美国人发生？兩岸爭吵呢？中共一定要統一台灣這才是重點，只是目前遇到川普，每次都精準打擊到中共痛點：巴拿馬運河、伊朗戰爭、貿易戰、關稅戰
• 👄政治功能失调：台灣有政治功能失調嗎？
• 👄最优增长率
• 👄政治功能失调的对比模式。
• 👄英国模式源于低增长，直截了当：资源不够分配，选民转而反对精英和外来者。
• 👄而美国模式——成功的病症——则反直觉。冒险说，应该存在一个“最优增长率”：足够高让选民感到繁荣，但又不至于强劲到让他们在选择政府时变得自满。
• 👄特朗普主义（以及更广泛的民粹主义）不能用纯粹的经济因素来解释，
• 文化/身份因素（尤其是移民）可能才是更关键的共同变量。
• 不合时宜的时机：國民黨鄭麗文提3800億+N限制軍購合宜時機嗎？8000億軍購才合宜嗎？
• 查理国王现在的“克制”是“不合时宜的时机”，
• 在投票中冒险

中文翻译：

查理国王、美国与
👄增长的徒劳
——英国停滞的经济与美国充满活力的经济，二者在政治上同样功能失调

作者：贾南·加内什

作为一位谨慎而稳重的君主，查理三世已经执政近四年。因此，年轻读者或许不知道，他曾倡导各种

👄反现代事业。

例如，伪医学——这位温莎家族的格温妮丝·帕特洛曾痴迷于顺势疗法。至于他对建筑环境的看法，这位传统主义者曾表示，二战后建筑师对英国城市的毁坏程度超过了赫尔曼·戈林的纳粹空军。这些观点背后贯穿的主题是对经济增长的怀疑：他直觉认为工业化前人均GDP几乎不变的生活更幸福。国王至少在一个意义上资助了一个几乎与世隔绝的罗马尼亚村庄。

我们可以以👄95%的置信度认为，这种
👄世界观是一个生来富有的百万富翁的愚蠢想法。
那剩下的👄5%呢？那一丝疑虑？
本周他将访问的那个国家（美国）在某种程度上证明了他的观点。
👄自2008-09年金融危机以来，美国经济一直很成功。
👄而英国与西欧大部分地区一样，几乎尚未复苏。
然而，这两个国家都变成了
👄政治马戏团。
👄构成西方执政和评论阶层主体的经济决定论者似乎对这道难题缺乏好奇心。

查理不得不与唐纳德·特朗普会面，因为
👄美国决定重新选出一位曾两次被弹劾的总统。而
👄英国则正走向让奈杰尔·法拉奇成为首相的道路，
尽管大多数选民认为他毕生的事业——
👄脱欧——是一个国家级错误。
尽管过去二十年的经济经历天差地别，这两个国家的
👄反建制愤怒程度却不相上下。
甚至可以说，
👄更富裕、增长更快的美国政治更为疯狂。
你只能推断，
👄经济在塑造国民情绪方面即便不是完全无关，也被过分高估了。

换句话说，增长会产生反常后果。
👄美国人不断选举特朗普的一个原因是，
这似乎并不影响他们的生计。就业增长依然强劲。美国股票仍然是他们养老金投资组合中表现优异的基石。道德风险不仅由国家制造（比如当它拯救一家无良银行或帮助支付家庭燃气费时）。市场也能持续产出如此多的成果，以至于让人们与自己的选举选择隔绝。十年来，
👄投票给特朗普一直是一种无成本的叛逆——
👄就像右翼版本的支持对犯罪温和的自由派，自己却住在有门卫的顶层公寓里。

本周，一如既往，
👄英国沉迷于关于
👄（英美）关系“特殊性”
的愚蠢且无人回应的辩论。
这里有个线索：
👄如果这种关系如此取决于谁在美国政府中、取决于其母亲是否是苏格兰人，那它就不特殊。
它过去也不特殊——
无论是1945年后迪安·艾奇逊等人终结大英帝国时，
还是约翰·福斯特·杜勒斯因伦敦拒绝参加印度支那战争而愤怒时，
或是老布什将统一的德国视为美国在欧洲的对话者时。
👄（为什么争吵总是与盎格鲁-撒克逊或相近的美国人发生？
你会期待相反的情况。这个问题留给托利党和法拉奇主义者，他们如此深入地思考“表亲”。）

事实上，如今英美之间的配对之所以有趣，只是因为它们代表了
👄政治功能失调的对比模式。
👄英国模式源于低增长，直截了当：资源不够分配，选民转而反对精英和外来者。
👄而美国模式——成功的病症——则反直觉。冒险说，应该存在一个
👄“最优增长率”：
👄足够高让选民感到繁荣，但又不至于强劲到让他们在选择政府时变得自满。

👄进步人士会指出美国增长的不均衡。
不平等从20世纪末开始扩大。作为对特朗普主义的解释，这一理论有两点不足。
👃首先，投票给一个主张减税、削减政府的共和党人，是发泄对社会分层不满的奇怪方式。
👄其次，民粹主义在更平等和更不平等的社会都已突破，正如它在共和国和君主制国家、在像英国一样中央集权和像美国一样联邦制的国家、在参与伊拉克战争和未参与的国家中激增一样。
👄如果有一个共同的变量，那就是大多数地方的
👄移民水平很高。没有纯粹的经济解释能行得通。

甚至不清楚美国是本世纪
👄“增长但愤怒”国家的突出例子。
👄波兰比世纪之交时富裕得难以辨认——
它是资本主义和欧盟的单一国家广告。
与此同时，它持续着一个足够成功的民粹主义运动，产生了前任总理和现任总统。

我们这些拥护
👄物质发展的人必须承认，超过某个点后，它确实会对社会产生奇怪的影响。
至少，
👄它创造了喘息空间，让曾经警觉的人们可以👄在投票中冒险。
👄查理国王能克制自己对现代性的疑虑是件好事——
这与他在中年王储时喋喋不休的做派不同。
但这也是一个
👄不合时宜的时机，
因为世界现在似乎比他在健谈的鼎盛时期任何时候都更能证实他的观点。

---

文章重点列表：

1. 核心悖论：英国经济停滞与美国经济充满活力，但两国都出现了严重的政治功能失调（民粹主义、反建制的愤怒），说明经济增长并不能决定或改善政治健康。

2. 对查理三世观点的重新评估：查理国王曾因怀疑经济增长（偏好前工业时代生活）而被视为古怪的百万富翁空想。但美国当前的政治乱象在某种程度上证明了他的直觉——增长并非万能，甚至带来反效果。

3. 美国的“无成本叛逆”：由于美国经济持续强劲（就业、股市良好），选民投票给特朗普这样的极端人物实际上没有感受到经济代价，形成了“无成本的叛逆”，增长反而助长了政治上的轻率。

4. 英美对比：

   • 英国：低增长导致资源稀缺，选民自然转向反对精英和外来者（模式直接）。

   • 美国：高增长反而滋生政治自满和疯狂（模式反直觉）。

5. “最优增长率”假说：存在一个理论上的最优增长率——既要高到让选民感到繁荣，又不能高到让他们在选举政府时变得麻木或冒险。

6. 驳斥纯经济解释：用“增长不平等”解释特朗普主义不成立，因为：① 投票给减税/小政府的共和党人不是抗议社会分层的合理方式；② 民粹主义在平等与不平等、共和国与君主制、中央集权与联邦制、参战与未参战国中普遍存在。唯一较普遍的变量是高移民，而非经济。

7. 波兰的例子：波兰本世纪经济飞跃式增长（资本主义与欧盟的成功范例），但同时产生了强大的民粹主义运动（如前总理和现总统），支持“增长伴随愤怒”的模式。

8. 结论与讽刺：物质发展超过一定点确实会对社会产生奇怪影响——它创造了“喘息空间”，让曾经警惕的人们敢于在投票中冒险。查理国王如今克制批评现代性，但时机不佳，因为世界现状反而比他过去直言不讳时更能证实他的疑虑。

👄👄👄

為何說查理国王如今克制批评现代性，但时机不佳？因为世界现状反而比他过去直言不讳时更能证实他的疑虑。

你提到的这个结论，实际上是文章作者贾南·加内什的一个精妙讽刺。我们可以从文章的逻辑出发，分三步来理解为什么说查理国王“如今克制批评现代性”是“时机不佳”。

简单来说：年轻时他高调批评现代性，被认为是脱离现实的怪人；如今现实似乎在证明他对了，他却出于君主身份不再敢大声说话了。

具体分析如下：

1. 他过去“直言不讳”时，为何被认为是错误的？

• 身份：当时他还是王储（中年的“太子”），可以发表个人观点。

• 观点：他批评战后建筑、支持顺势疗法、推崇前工业时代的乡村生活，本质上是怀疑和反对追求经济与物质增长。

• 外界评价：主流观点（尤其是经济决定论者）认为，一个生来百万富翁的王室成员批评现代繁荣，是脱离现实的、荒谬的、来自特权的空想。他的批评被认为是无知的（即文章开头的“95%置信度认为是愚蠢想法”）。

2. 为什么说“世界现状反而证实了他的疑虑”？

作者认为，过去二十年，尤其是金融危机后，出现了一个悖论：

• 美国是“增长”但“政治疯狂”的典例：经济增长强劲，但选出了特朗普这种极端民粹人物。增长并没有带来政治理智，反而因为经济太好，让人们觉得投给谁都没代价（“无成本的叛逆”）。

• 波兰是另一个例子：经济奇迹般增长，但民粹主义运动同样成功。

• 结论：纯粹追求物质增长，超过某个点后，会对社会产生奇怪、反常的副作用——它制造了“喘息空间”，让人们可以在选举中冒险、任性，甚至选出危险的政治人物。

而这正是查理国王早年直觉上担忧的：以牺牲传统、自然、有序社会为代价的现代经济增长，未必让人类更幸福或政治更健全。 当现实（美英等国的政治乱象）似乎在印证他这种非主流疑虑时，他的世界观就显得没那么荒谬了。

3. 为什么现在“克制批评”反而“时机不佳”？

• 现状：如今他已成为英国国王（四年前即位），必须履行君主职责，保持谨慎、稳重、中立，不再能像从前那样公开点评政治社会议题。

• 矛盾点：恰恰是现在（文章写作时，正值他访美会见特朗普），世界局势（美国政治疯狂、英国脱欧乱局）远比他当年“健谈的鼎盛时期”更能证明他的先见之明。

• “时机不佳”的含义：

  • 对他个人而言：如果他现在还是王储，可以站出来说“看吧，我早就警告过你们，增长的狂热有问题”。但他现在是国王，不能说了。这是他无法利用自己“正确”的遗憾。

  • 对世界而言：当最需要听到这种对现代性的反思声音时，说出这个声音的人却因身份限制而沉默了。这是时代与他个人角色的错位。

总结一句话：
世界终于变得像他年轻时警告的那样（增长带来政治失序），但他却因为当上了必须谨言慎行的国王，反而无法开口说“我早就告诉过你”——这才是作者所说的“不幸的时机”。

👄👄👄👄

為何有討論（英美）关系“特殊性”？ 本周，一如既往， 👄英国沉迷于关于（英美）关系“特殊性”的愚蠢且无人回应的辩论。

摘出的这句话，是作者贾南·加内什对英国一种根深蒂固的、自我安慰式的外交心态的尖锐讽刺。

要理解他为什么说这种讨论是“愚蠢且无人回应的”，我们需要分三层来看：

1. 什么是英美关系的“特殊性”？

这是英国外交政策中一个长期、核心的信念。它认为，基于共同的历史（殖民渊源）、文化（语言、法律、价值观）、以及在两次世界大战和冷战中肩并肩的战斗，英美之间存在着一种超越普通盟友关系的“特殊关系”。这种关系意味着：彼此在情报共享（如五眼联盟）、核技术、军事协作上有着其他国家无法比拟的深度信任。

对英国来说，这是其“全球英国”幻想的支柱：通过紧紧拉住美国，英国可以弥补自身国力下降的不足，依然在世界舞台上扮演重要角色。简单说，英国政客和媒体非常喜欢谈论“特殊性”，并以此自矜。

2. 为什么作者认为这种讨论是“愚蠢”的？

作者给出了两个核心理由：

第一，这种“特殊性”从未真正存在过，或者早已死亡。

• 他举了历史反例：1945年后，美国（迪安·艾奇逊）毫不客气地终结了英国帝国体系；越南战争时，美国（约翰·福斯特·杜勒斯）因英国不参与而愤怒；冷战结束后，老布什直接与统一的德国对话，不再通过英国作为欧洲中介。

• 核心观点：真正重大的地缘政治时刻，美国只关心自己的利益，并不会因为“特殊关系”而对英国网开一面。所谓的“特殊”，在真实利益面前一文不值。

第二，现在讨论它完全是自欺欺人，逻辑荒唐。

• 作者指出一个荒谬的标志：“如果这种关系如此取决于谁在美国政府中、取决于其母亲是否是苏格兰人，那它就不特殊。”

  • 这讽刺的是：每当美国总统换人，英国媒体和政客就会疯狂分析新总统是否有英国血统（比如拜登常夸耀爱尔兰根）、小时候是否在英国住过。好像只要总统的妈妈是苏格兰人，或者他喜欢喝英式红茶，“特殊关系”就复活了。

  • 作者的逻辑是：真正“特殊”的关系，应该是制度性的、坚不可摧的，不应该依赖于某个领导人的个人情感或族裔背景。像现在这样每四年就要重新“证明”或“担心”一次，恰恰证明了它根本不特殊，只是普通的外交关系。

3. 为什么说它是“无人回应”的？

这是最讽刺的一点。

• 英国单方面热情：永远是英国媒体、政客（尤其是保守党和法拉奇这类热衷谈论“表亲”的人）在喋喋不休地谈论“特殊性”。

• 美国冷漠以对：美国政界和媒体几乎很少用“特殊关系”这个词。对美国人来说，英国只是众多重要盟友之一（或许排名靠前，但绝不“特殊”）。美国更关注的是与整个北约、与日本、与以色列的关系。

• 结论：英国就像一个人在对着空气大喊“我们关系很特殊！”，而对方（美国）根本懒得接这个话茬。所以作者称之为 “无人回应的辩论”——一场英国自言自语、自我感动的独角戏。

总结作者的观点

英国沉迷于讨论“特殊性”，是一种陈旧的、不面对现实的行为。 它试图用一个神话般的“特殊”来掩盖一个尴尬的事实：在现代世界，英国只是美国的一个普通盟友，美国会根据自己的利益行事，并不会特别照顾英国。英国政客和媒体热衷于这种讨论，不是因为它符合现实，而是因为它能给英国国民提供一种虚假的安慰和重要感——而这在作者看来，是愚蠢的，尤其是在英美两国自己都政治功能失调（特朗普、脱欧乱局）的当下。

所以，这句话不是在对“特殊性”进行客观讨论，而是在辛辣地嘲讽英国人那种一厢情愿、自我麻醉的外交心态。

👄👄👄

甚麼是增长的徒劳？

结合贾南·加内什的这篇文章，“增长的徒劳”是一个带有强烈讽刺和悖论意味的标题。它并不是说“经济增长本身没有用”，而是指：

在塑造国家政治健康、社会情绪和选民理智方面，单纯追求GDP增长往往是徒劳的，甚至会产生适得其反的效果。

具体可以从以下几个层面来理解：

1. 核心悖论：增长 ≠ 政治理智

通常我们默认：经济增长好了，大家有钱了，社会就稳定，政治就开明，民粹主义就会消退。但文章指出的事实恰恰相反：

• 美国：过去十几年经济增长强劲，股市屡创新高，就业充沛。但结果是选出了特朗普这样两次被弹劾、言辞极端的总统，政治变得疯狂、对立、功能失调。

• 英国：经济停滞、复苏乏力，结果也是政治乱套（脱欧、民粹崛起）。

结论：无论经济好坏，政治都会走向功能失调。 增长没有“解决”美国的政治问题，也没有让美国选民变得更理智或更有责任心。这就是增长的“徒劳”——它没能完成人们指望它完成的那个最重要的任务（维持健康的民主政治）。

2. 增长的反常后果：让选民变得“任性”

文章提出了一个非常反直觉的论点：

“美国经济太好，反而让选民投给特朗普变成了‘无成本的叛逆’。”

意思是：

• 如果经济很差，失业率高，选民投票时会有所顾忌——怕选错人后饭碗真没了。

• 但美国经济持续强劲，股市好，养老金增值，选民觉得：反正我生活不受影响，投给谁都可以，甚至投给一个疯子也没关系，就当是一次“免费的冒险”。

在这种情况下，经济增长反而成了政治冒险的“安全网”，让选民不再谨慎。增长越是成功，选民越是对投票后果漠不关心——这是增长最大的徒劳：它用物质繁荣买来了政治轻率。

3. 增长无法解决非经济问题

文章指出，民粹主义的兴起在各国普遍存在（波兰、美国、英国），其共同变量不是经济增速，而更可能是移民水平高等社会文化因素。这说明：

• 民众的愤怒、排外、对精英的不信任，根源往往不在GDP数字上。

• 再多的增长，也消解不了身份认同、文化冲突、移民焦虑等深层问题。

• 因此，指望“只要经济搞好了，其他都会好起来”，是一种徒劳的幻想。

4. “最优增长率”的讽刺

文章提出一个半开玩笑的概念：存在一个“最优增长率”——既不能太低（否则大家都穷，会反精英），也不能太高（否则大家太舒服，会在选举中任性冒险）。这本质上是在讽刺：

无论是高增长还是低增长，人类似乎都找不到那个能让政治变得理智、良性的“甜蜜点”。增长的努力，在政治面前，终究是徒劳的。

总结一句话

“增长的徒劳”不是说增长没有让社会变得更富裕，而是说：增长无法让社会变得更理智、更健康、更稳定。相反，很多时候，增长越是成功，政治反而越是疯狂。物质繁荣在塑造国民情绪和民主质量这件事上，被严重高估了——这就是它的徒劳。

👄👄👄👄👄👄👄

为什么争吵总是与盎格鲁-撒克逊或相近的美国人发生？你会期待相反的情况。这个问题留给托利党和法拉奇主义者，他们如此深入地思考“表亲”。

这句话是作者贾南·加内什在讨论英美“特殊关系”时，插入的一段非常辛辣、带有种族文化分析色彩的讽刺。要理解它，需要拆解三层意思：

1. 作者观察到的现象是什么？

作者回顾了历史上一系列美英之间的重大外交争吵（或裂痕）：

• 1945年后，美国（迪安·艾奇逊）强行终结大英帝国体系。

• 越南战争时，美国（约翰·福斯特·杜勒斯）对英国拒绝参战感到愤怒。

• 冷战后，老布什绕过英国，直接与统一的德国作为欧洲主要对话者。

作者指出一个规律：这些与英国发生严重冲突、让英国感到被冒犯的美国决策者，几乎都是“盎格鲁-撒克逊或相近的美国人”——即WASP（白种盎格鲁-撒克逊新教徒）或与其文化、种族背景非常接近的人（比如同样有英国/西北欧血统）。

2. “你会期待相反的情况”是什么意思？

这是讽刺的核心。

• 常理期待：如果“特殊关系”是基于种族、文化、血缘（盎格鲁-撒克逊同根），那么按理说，越是有相同背景的美国领导人，应该越理解英国、越照顾英国、越不会与英国发生严重冲突。相反，那些背景差异大的领导人（如爱尔兰裔、德裔、意大利裔等），才可能更容易与英国闹翻。

• 现实恰恰相反：历史事实是，正是这些“同文同种”的盎格鲁-撒克逊美国人，对英国下手最狠、最不留情面。背景相似并没有带来额外温情，反而可能因为更了解英国的弱点、更有自信、或更想摆脱“母国”心理阴影而表现得更强硬。

“你会期待相反的情况” 就是说：按照血缘/文化亲缘的逻辑，我们本应期待“同种者更友善”，但现实却是“同种者更冷酷”——所以这个逻辑是错的。

3. 为什么要“留给托利党和法拉奇主义者”？

• 托利党（保守党）：英国保守党传统上最热衷宣扬“英美特殊关系”，最喜欢强调两国共同的盎格鲁-撒克逊 heritage（遗产）。

• 法拉奇主义者（奈杰尔·法拉奇及其追随者）：英国脱欧的强硬推手，极度亲美、反欧盟，也最喜欢谈论英美“表亲”关系，把美国视为文化上的“家人”。

作者说“这个问题留给他们”，意思是：

你们不是最喜欢整天念叨英美是“表亲”、是共同的盎格鲁-撒克逊文明吗？那请你们来解释这个悖论：为什么正是这些“表亲”美国人，历史上对英国最不客气、争吵最多？如果血缘和文明亲缘真的那么重要，结果怎么跟你们说的完全相反？

这是在揭露一个矛盾：托利党和法拉奇主义者用“盎格鲁-撒克逊亲缘”来论证英美特殊关系的美好和稳固，但历史事实恰恰证明，这种亲缘并没有阻止严重冲突。作者把解释这个矛盾的责任甩给他们，实际上是讽刺他们的整个“表亲叙事”是站不住脚的、自相矛盾的。

总结一句话

作者说：历史表明，正是那些与英国同属盎格鲁-撒克逊背景的美国人，最常与英国发生重大外交争吵。按常理你本会以为同根同种的人会更和睦（“期待相反的情况”），但现实并非如此。这个问题，就让那些整天把英美“表亲关系”挂在嘴边的英国保守派和法拉奇主义者自己去头痛吧——因为他们的理论解释不了这个事实。 这是对他们亲美、反欧、沉迷“特殊关系”叙事的深刻嘲讽。

👄👄👄👄👄

👄进步人士会指出美国增长的不均衡。 不平等从20世纪末开始扩大。 為何作为对特朗普主义的解释，这一理论有两点不足？ 👃首先，投票给一个主张减税、削减政府的共和党人，是发泄对社会分层不满的奇怪方式。 👄其次，民粹主义在更平等和更不平等的社会都已突破，正如它在共和国和君主制国家、在像英国一样中央集权和像美国一样联邦制的国家、在参与伊拉克战争和未参与的国家中激增一样。 👄如果有一个共同的变量，那就是大多数地方的移民水平很高。没有纯粹的经济解释能行得通。

你提出的这个问题，触及了文章中最核心的反经济学决定论论点。作者贾南·加内什在这里是在反驳一种流行的自由派进步观点，即：特朗普主义的真正根源是经济不平等。

他认为这个理论有两点不足，下面为你详细拆解：

背景：进步人士的理论是什么？

进步人士（泛指美国左翼、自由派）通常会这样解释特朗普的崛起：

从20世纪末开始，美国经济增长的好处越来越被顶层富人拿走，中下层民众的相对收入和地位下降（即不平等加剧）。这种经济上的焦虑、愤怒和被抛弃感，转化为了反建制的政治情绪，从而催生了特朗普这样的民粹主义人物。

简单说：经济不平等 → 民众愤怒 → 特朗普。

第一点不足：方法（手段与目标不匹配）

“投票给一个主张减税、削减政府的共和党人，是发泄对社会分层不满的奇怪方式。”

• 逻辑漏洞：如果你真的因为“社会分层”“不平等加剧”而愤怒，你应该投票给谁？应该是支持财富再分配（向富人征税）、扩大社会保障、加强政府干预来帮助穷人的政客——也就是桑德斯或AOC那样的民主社会主义者。

• 现实矛盾：特朗普和共和党的核心政策恰恰相反——为富人和大企业减税、削减政府开支、放松对金融和企业的监管。这些政策会进一步加剧不平等，而不是缓解。

• 作者的讽刺：就像一个肚子饿的人，不去饭店吃饭，反而去投票支持关闭所有厨房。用加剧不平等的手段来表达对不平等的不满，这在逻辑上是自相矛盾的。所以这种解释“奇怪”，站不住脚。

第二点不足：普适性（横向比较不符）

“民粹主义在更平等和更不平等的社会都已突破……没有纯粹的经济解释能行得通。”

• 逻辑漏洞：如果“不平等”真的是民粹主义的主要或唯一原因，那么：

  • 在不平等程度高的国家，民粹主义应该强。

  • 在不平等程度低的国家，民粹主义应该弱或不存在。

• 现实反例：

  • 北欧国家（如丹麦、瑞典）：世界上最平等的社会之一，但近年来右翼民粹主义、反移民政党同样获得大量支持。

  • 东欧国家（如波兰、匈牙利）：不平等程度各不相同，但民粹主义普遍高涨。

  • 不同政治制度：民粹主义在君主制（英国）、共和制（美国）、中央集权（法国）、联邦制（德国）中都出现了。

  • 不同外交政策：参与伊拉克战争的国家（英国）和没参与的国家（德国），都有民粹主义。

• 结论：如果不平等是主因，那么平等的社会应该免疫。但事实并非如此。因此，不平等最多只是一个局部、次要的因素，无法作为普适的“特朗普主义解释”。

作者提出的替代变量：移民

在否定“纯粹经济解释”后，作者抛出了一个暗示：

“如果有一个共同的变量，那就是大多数地方的移民水平很高。”

意思是：

• 民粹主义的共同特征不是经济不平等，而是高水平的移民带来的文化、身份认同、社会信任危机。

• 这更接近文化/身份政治的解释：民众的愤怒更多是针对“外来者”、文化变迁、传统生活方式被冲击，而不是针对“富人太富”。

总结

作者否定“经济不平等解释”的两个理由：

不足	核心逻辑	一句话总结
第一点：方法不匹配	用加剧不平等的手段去抗议不平等，逻辑矛盾	“饿肚子的人去投票关闭厨房”——荒谬
第二点：普适性差	平等的社会也有民粹主义，不平等的社会反而没有更强	无法解释北欧等平等国家的民粹主义

最终结论：特朗普主义（以及更广泛的民粹主义）不能用纯粹的经济因素来解释，文化/身份因素（尤其是移民）可能才是更关键的共同变量。 这也呼应了文章标题“增长的徒劳”——你搞好了经济、甚至解决了不平等，依然无法阻止民粹主义。

本回答由 AI 生成，内容仅供参考，请仔细甄

👄👄👄

我们这些拥护 👄物质发展的人必须承认，超过某个点后，它确实会对社会产生奇怪的影响。 至少， 👄它创造了喘息空间，让曾经警觉的人们可以在投票中冒险。 👄查理国王能克制自己对现代性的疑虑是件好事—— 这与他在中年王储时喋喋不休的做派不同。 但这也是一个 為何說這時是個👄不合时宜的时机？ 因为世界现在似乎比他查理國王在健谈的鼎盛时期任何时候都更能证实他的观点？

这句话是整篇文章的结尾，也是作者给出的一个充满讽刺意味的最终评价。之所以说查理国王现在的“克制”是“不合时宜的时机”，原因如下：

1. 核心原因：时间点与证据的反差

• 他“健谈的鼎盛时期”（过去）：当时他还是一位可以自由发表观点的王储。他喋喋不休地批评现代性、怀疑经济增长、推崇传统生活方式。但在那个时代（例如20世纪80-90年代，甚至21世纪初），世界的主旋律是全球化、技术乐观主义、市场经济胜利。西方社会普遍繁荣，政治相对稳定。因此，他的观点听起来像一个脱离现实的富家翁的古怪牢骚——虽然有话题性，但缺乏现实证据支持。

• 他“克制批评的现在”（文章写作时）：他已经成为必须谨言慎行的国王。而此时的世界（特别是英美）政治现实是：经济增长（如美国）并没有阻止政治走向疯狂（特朗普当选、民主制度功能失调）；经济停滞（如英国）同样没有阻止政治崩溃（脱欧乱局、民粹崛起）。 恰恰是现在，英国和美国的政治乱象，比过去任何时候都更能证明他早年对“现代性”和“无节制增长”的怀疑是有先见之明的。

2. 什么叫“更能证实他的观点”？

查理国王早年怀疑的核心是：盲目追求物质增长和现代性，会侵蚀传统、社区、理智，最终让社会不幸福、政治不健康。

• 文章前面论证的：美国的高增长带来了“无成本的叛逆”，让选民变得任性、冒险（即“创造了喘息空间，让曾经警觉的人们可以在投票中冒险”），这正是现代性/增长带来的一个“奇怪的影响”。这与查理国王的担忧方向一致。

• 所以：如果他现在还是王储，他可以站出来说：“看，我几十年前就警告过你们！”

• 但现实是：他刚好在世界终于开始出现大量证据支持他观点的时候，因为当了国王而无法再说这些话。

3. 为什么说这是“不合时宜”？

“不合时宜”有两层含义：

• 对他个人而言是不幸的：一生坚持的怀疑论，终于在晚年被现实印证，但他却失去了公开为之辩护或“邀功”的言论自由。这是个人意义上的“不合时宜”——他正确了，却不能说出来。

• 对社会而言是可惜的：当社会真的走到了一个需要反思“增长至上”“现代性无敌”的时刻，那个最有资格、最有历史连续性来发出这种反思声音的人（查理国王），却因为君主立宪制的政治中立要求而沉默了。对于需要这种思想指引的时代来说，他的沉默来得“不合时宜”。

总结

作者说这是个“不合时宜的时机”，是因为：

世界现在比查理国王年轻时任何时候都更需要用事实来验证他早年对现代性的怀疑——而事实恰恰站在了他那一边。但他却偏偏在此时成为了一名必须保持政治中立的君主，无法再像从前那样“喋喋不休”地发表那些如今看起来颇有远见的批评。真相被验证的时刻，恰恰是说出真相的人被迫闭嘴的时刻——这就是最大的讽刺与“不合时宜”。

👄👄👄👄👄👄👄👄

翻譯成中文後，再列出文章重點

King Charles, America and the futility of growth

The UK’s stagnant economy and the US’s dynamic one are both politically dysfunctional

Janan GaneshAdd to myFT

© Carl Godfrey

King Charles, America and the futility of growth on x (opens in a new window)

King Charles, America and the futility of growth on facebook (opens in a new window)

King Charles, America and the futility of growth on linkedin (opens in a new window)

Share

Save

Pro Features Configuration

Janan Ganesh

Published6 hours ago

331

Print this page

He has been a discreet and level-headed sovereign for almost four years now. As a result, younger readers might not know that Charles III once championed all kinds of anti-modern causes. Quack medicine, for example. The Gwyneth Paltrow of the Windsors had a thing for homeopathy. As for his views on the built environment, this traditionalist once said that postwar architects had done more to disfigure British cities than Hermann Göring’s Luftwaffe.

The connecting theme here is a suspicion of economic growth: a hunch that pre-industrial life, in which GDP per person almost never changed, was happier. The King patronises, in at least one sense of that word, a Romanian village that is all but suspended in time.

With 95 per cent confidence, we can dismiss this worldview as the inanity of a born millionaire. The other 5 per cent? The scintilla of doubt? Well, the country he is visiting this week goes some way to vindicating him.

The US has been an economic success since the financial crash of 2008-9. The UK, like much of western Europe, has scarcely recovered. Yet both countries have become political circuses. The economic determinists who make up most of the west’s governing — and commenting — class seem incurious about this conundrum.

Charles is having to meet Donald Trump because America decided to re-elect a twice-impeached president. For its part, Britain is on course to make Nigel Farage prime minister even though most voters regard his life’s work, Brexit, as a national mistake. These are two countries with comparable levels of anti-establishment anger, despite wildly divergent economic experiences over the past couple of decades. If anything, the richer and faster-growing country’s politics is the more gaga. You are left to surmise that economics is, if not quite irrelevant, then hopelessly overrated as a shaper of national mood.

To put it a different way, growth has perverse consequences. One reason that Americans keep electing Trump is that it seems not to affect their livelihoods. Job creation remains strong. US equities remain a high-performing staple of their pension portfolios. Moral hazard is not just something the state brings into being (as when it recapitalises a feckless bank or helps out with household gas bills). The market, too, can produce so much output, so consistently, as to insulate people from their electoral choices. For a decade, voting Trump has been a costless rebellion, the right’s version of backing soft-on-crime liberals from the sanctum of a concierged penthouse.

This week, as ever, Britain is lost in witless — and unreciprocated — debate about the special-ness of the relationship. Here is a clue. If it hinges so much on who is in the US administration, on whether their mother was Scottish, it is not special. It wasn’t special when the likes of Dean Acheson foreclosed on the British empire after 1945, or when John Foster Dulles seethed at London for abstaining from the Indochina war, or when George HW Bush treated a unified Germany as America’s European interlocutor. (Why are the tiffs so often with Wasp or Wasp-adjacent Americans? You would expect the opposite. I leave this matter with the Tories and Farage-ists, who think so deeply about the “cousins”.)

In truth, the UK-US pairing is only interesting nowadays because the countries represent contrasting models of political dysfunction. The British kind, born of low growth, is straightforward. There is not enough to go around, so voters turn against elites and outsiders. It is the American kind, the disease of success, that is counterintuitive. At the risk of getting someone somewhere started on a PhD, there must be such a thing as the optimal rate of growth: high enough to make voters feel prosperous but not so robust as to induce complacency when choosing a government.

Progressives will cite the unevenness of US growth. Inequality there began to widen in the late 20th century. As an account of Trumpism, this theory fails on two counts. First, voting for a tax-cutting, government-gutting Republican is an odd way of venting against social stratification. Also, populism has broken through in more equal and less equal societies, just as it has surged in republics and monarchies, in states as centralised as Britain and as federal as America, in countries that took part in the Iraq war and countries that did not. If there is a common variable, it is that immigration has been high in most places. There is no purely economic explanation that works.

It is not even clear that America is this century’s outstanding example of a growing-but-angry nation. Poland is unrecognisably richer than it was at the turn of the millennium: a one-country advertisement for capitalism, and for the EU. At the same time, it has sustained a populist movement successful enough to produce the previous prime minister and the current president.

Those of us who espouse material development have to grant that, beyond a certain point, it really does do strange things to societies. At the very least, it creates the breathing room in which once-vigilant people can take risks with their vote. It is handsome of King Charles to swallow his doubts about modernity, as he didn’t when he was a middle-aged dauphin. But it is also unfortunate timing, as the world seems to bear him out far more now than it ever did in his talkative pomp.

janan.ganesh@ft.com