問答：埃爾布里奇·科爾比：“北約實際上比以往任何時候都更加強大。”

作者：

 問答

  • Elbridge Colby 在慕尼黑有回答台灣這個問題嗎？還是在迴避？ RA：您在《國家安全戰略》和《國防戰略》的撰寫過程中發揮了非常重要的作用。但「台灣」一詞在這兩份戰略中都沒有出現。這是為什麼呢？請談談您對台灣威懾的看法。 EC：就任何政策變化、立場或重點而言，即使是台灣問題，我也沒有什麼要說的。我們的總統實際上與我們一貫的立場非常一致。我們明白，人們會非常仔細地檢視這些公開文件。正如我之前所說，我們說話非常謹慎，總統當然是我們的發言人，尤其是在高度敏感的問題上。我們一直堅持自己的立場，專注於我們在西太平洋的立場，同時也尋求穩定。穩定既需要參與的意願，也需要清晰的立場和強大的實力，而我們正在努力建立強大的實力。看看我們的預算，看看我們在國防工業方面所做的工作，看看我們如何爭取盟友——我什至不會用「爭取」這個詞——而是鼓勵盟友出於自身原因參與。在川普總統的領導下，這正是正確的策略組合。 https://foreignpolicy.com/2026/02/14/elbridge-colby-us-russia-nato-america-first/ https://www.war.gov/News/Speeches/Speech/Article/4404801/remarks-by-under-secretary-of-war-for-policy-elbridge-colby-at-the-nato-defense/
  • 同理柯爾比有回答這個問題嗎？ 北約第五條——即對一個北約成員國的攻擊等同於對所有成員國的攻擊——是否仍然有效。所以，我不得不問：假設俄羅斯攻擊了北約的一個成員國，而該國引用了第五條。美國一定會出手保護該國嗎？
  • （如 Politico、Guardian）普遍解讀為：美國不退盟，但期望歐洲「從依賴轉向夥伴」。那台灣是美國的夥伴？還是甚麼？

埃爾布里奇·科爾比：“北約實際上比以往任何時候都更加強大。”

Elbridge Colby: ‘NATO Is Actually Stronger Than Ever.’

五角大廈最高決策者回答了白宮對歐洲安全承諾的問題。

作者：， 《外交政策》主編。

已經是FP訂閱用戶？ 

立即註冊觀看點播錄影。

收聽完整播客

如果北約的歐洲成員國向北約發出求助，白宮會接聽電話嗎？美國對華態度是否突然緩和？世界被劃分成不同的勢力範圍，對各國而言是更安全還是更不安全？我有幸在慕尼黑安全會議的主會場上向美國國防部負責政策的副部長 Elbridge Colby——實際上是五角大樓的最高決策者——提出了這些問題以及其他一些問題。您可以在本頁頂部的視訊框中觀看完整的討論，或在下週收聽FP Live播客。以下是經過少量編輯和精簡的文字稿。

拉維·阿格拉瓦爾：我在這裡與許多歐洲領導人交談過，他們都想知道跨大西洋聯盟的實力如何，更具體地說，是北約聯盟的穩固程度。他們經常問，第五條——即對一個北約成員國的攻擊等同於對所有成員國的攻擊——是否仍然有效。所以，我不得不問：假設俄羅斯攻擊了北約的一個成員國，而該國引用了第五條。美國一定會出手保護該國嗎？

艾爾布里奇·科爾比：嗯，讓我從戰爭部的角度明確一點。美國致力於北約，致力於遵守第五條。從總統到各級政府官員都已明確表明了這一點。

我們常從歐洲朋友那裡聽到的框架，幾乎是一種神學框架，它探討的是心靈的純潔性。對2025年的本屆政府來說，重塑北約至關重要──從副總統萬斯、總統到國防部長赫格塞斯，都對此高度重視。我們的想法是：北約2.0，某種程度上是後冷戰時代的北約，它非常注重國務卿盧比歐今天早上雄辯地談到的那些抽象概念──自由主義的、基於規則的秩序。而且，它變得非常依賴美國。坦白說，這其中一部分責任在於美國的政治建制派。所以我們並非把所有責任都歸咎於盟友；雙方都有責任。

但我們現在尋求並努力推動的是北約3.0。好消息是，正如北約秘書長馬克·呂特雄辯地指出，由於川普總統，北約實際上比以往任何時候都更加強大。這包含兩方面因素。它包含一種靈活的現實主義，一種務實、注重結果的思維方式，從某種意義上說，這可以被視為北約1.0：北約作為一個軍事聯盟。這樣看來，我認為這與德國總理弗里德里希·默茨昨天講話的時代精神非常契合，默茨的講話是「讓我們開始做正事」。

展望未來，我們希望透過北約3.0方案實現的主要目標是建立一個更公平、更永續的模式，專注於有效、理性地捍衛北約，並由歐洲承擔其常規防禦的主要責任，同時落實川普總統、呂特秘書長和歐洲領導人共同製定的各項軍費開支承諾。這將使北約3.0得以實現。從長遠來看，這將展現出一個充滿希望的前景：歐洲將變得強大、人口眾多、經濟富裕，並擁有強大的軍事力量。我看到我們在印太地區的盟友也在提出同樣的要求。我訪問了韓國，韓國是第一個承諾將軍費開支提高到3.5%的非北約盟國，正如美國國家安全戰略所指出的，這是新的全球標準。由此可見，這並非美國退出其盟友關係，而是一種溫和的策略，使其走上了一條更永續的道路。

RA：你的回答很精彩，但這的確是個是非題。即便大家都認同這就是北約3.0的發展方向，但正如你所說，這個問題之所以是“神學式的”，是因為它有可能成為現實。例如，以愛沙尼亞的俄語城市納爾瓦為例。俄羅斯可以發動攻擊，並宣稱「我們佔領了這片領土」。愛沙尼亞隨後可以引用《北約》第五條，而你也知道，歷史上只有美國這樣做過。你無法用北約3.0來回答這個問題，它只能是非題。

EC：不，我認為北約3.0的答案就是答案。我是政府官員，我們不參與猜測。如果我還在智庫工作，我可能會給出不同的答案。總統在委內瑞拉和「午夜鐵鎚行動」等事件中已經表明，他準備果斷動用武力，以兌現與盟友（例如我們的模範盟友以色列）合作的承諾。我們訓練部隊，做好戰鬥準備，深入思考，並就這些實際問題進行討論。這正是美國陸軍部的精神所在，但我想說的是，在本屆政府中，我們更注重實效和戰備，而不是空談。這使我們與前政府區分開來。我之所以直言不諱，是因為你在這方面向我提出了質疑。川普總統及其政府在其歷史性的領導下正在採取更多行動，我們將做好準備。但我們正在以更永續的方式推進各項工作。我認為這是我能給的最佳答案。這才是歐洲人應該給的答案——事實上，這才是可信、誠實、坦率、務實的答案。你可以說盡各種漂亮話，把這些話掛在嘴邊，你可以做出各種承諾，但如果你無法在實際操作中兌現承諾，無法讓美國人民覺得物有所值，那一切都只是空頭支票。

RA：我並非在此為拜登政府辯護，但言論確實重要，訊號也很重要。就此而言，歐洲普遍擔憂第五條的重要性已不如從前。

EC：關於這一點，我只想說一點。我認為言詞很重要。我們想說的是，我們將確保我們和我們的盟友做出承諾，並且實際地履行承諾。我們注重的是取得成果，我認為上一屆政府誇下海口卻未能兌現。我們則截然相反：我們立場堅定、行事明確，但保持低調，不張揚，而是真正專注於增強自身實力。川普總統承諾將軍費預算提高到1.5兆美元。我們正在進行一項歷史性的嘗試，旨在徹底改革我們落後甚至在某些情況下已經停滯不前的國防工業基礎，使其能夠勝任其職責。全國範圍內動員我們的國防工業基礎——這才是我們的盟友真正想要的。這才是實實在在的成果。

閱讀更多

RA：說得有道理。馬克‧呂特在達沃斯被問到這個問題時，他非常明確地表示：「總統先生，我們會支持您。」但讓我們從歐洲轉向印太地區，因為您一直以來都在強調，現在本屆政府也在強調，北約內部責任分擔的調整可以讓美國更加專注於亞洲。請您談談，在過去14個月左右的時間裡，這項調整對本屆政府意味著什麼。

EC：我們在《國家安全戰略》和《國防戰略》中都強調，我們將回歸務實、常識性的視角，以美國人民的利益為中心，並將我們的整體戰略定位在那些我們的利益受到最大程度侵犯和威脅，以及我們的貢獻能夠發揮最大作用的領域。同時，至關重要的是，我們也要考慮盟友的實際利益所在，以及他們能夠做出最實質、最相關貢獻的領域。這與上屆政府的單一戰區戰略截然不同。上屆戰略是一種非軍事化、不切實際、更注重規範和基於規則的國際秩序的戰略。而我們的戰略是，我們將與盟友攜手合作，共同應對挑戰。

我們說，我們將順應各方利益的脈絡，順應各國的共同利益，因為各國都願意在這些方面做出貢獻。然後，我們會選擇那些我們的貢獻能夠產生最大影響、我們的利益相對而言最為密切的領域，並將重點放在這些領域。這並不意味著我們會在其他領域袖手旁觀。但如果你仔細檢視我們的策略，你會發現它強調的是本土和西半球。我們需要重新調整軍事戰略，使其成為其中至關重要的一部分。其次，是第一島鍊及其穩定；透過實力而非對抗來威懾中國。我們對待盟友和夥伴也採取了非常相似的做法。在其他領域，我們正在關注歐洲和北約與俄羅斯的關係，以及我們那些富裕的盟友。默茨總理昨天雄辯地闡述了這一點，他指出，光是德國一個經濟體量就超過了俄羅斯。這是一個切實可行、可以解決的問題。同樣，韓國也表示，“北韓是我們的主要威脅”，並且他們願意在朝鮮半島的常規防禦方面發揮領導作用。這就是我們目前所看到的。

我們將使部隊重新聚焦於殺傷力和戰備狀態。赫格塞斯部長採取了歷史性的舉措，回歸基本。在工業方面——我們在烏克蘭的慘痛經歷中看到了這一點——這些現代衝突將是生產戰爭，因此我們需要一個能夠為自身和盟友生產的國防工業。我們也十分支持盟友發展其國防工業基礎。我們相信，這將是實現穩定、威懾和防禦的良方。

RA：我們現在來談談中國。一般認為，從2016年川普第一屆政府上台到2024年，華盛頓特區乃至白宮和兩屆政府中，對華鷹勢力顯著增強。現在這種趨勢似乎有逆轉，我舉幾個例子來說明這一點。首先，中國年初對稀土和關鍵礦產實施出口管制後，美國開始逐步取消部分關稅政策。其次，美國也放寬了高階晶片的限制。總而言之，人們越來越覺得美國對華立場確實發生了改變，不再那麼強硬。您同意這種說法嗎？

EC：我不太確定能否概括整體走向。我認為美國希望與中國建立穩定且相互尊重的關係。顯然，我們希望避免衝突。我們也希望能夠進行互利的商業活動，但從總統到各級官員都意識到，我們需要在實力基礎上進行這些活動。這種實力指的是商業和經濟實力。在軍事方面，我們的立場非常明確。我們實力雄厚，目標明確，但保持低調，專注於第一島鏈。我們需要與盟友合作，特別是與印太地區的盟友合作，以增強集體力量。我認為我們實際上已經非常明確地表明了這一點。我不敢妄自概括，但這是一種連貫一致的做法，與這種符合常理的「美國優先」方針非常相似。在總統富有遠見的領導下—

RA：你能給「美國優先」下一個定義嗎？這樣我們就能得到一個字典裡的定義。

EC：美國優先政策的訣竅之一在於常識性方法。總統談常識——

RA：但是我的常識和你的常識不一樣。

EC：好吧，這雖然不是什麼科學定理，但它基本上是在問：「普通美國民眾的生活狀況如何？」人們肯定會對這句話的含義提出質疑，而這其實是件好事。

RA：這聽起來也很像（前總統喬·）拜登的「中產階級外交政策」。

EC：我們自負地認為自己做得更好。這是總統的貢獻，他審視了國際貿易體系，然後說：「等等，這對美國人來說行不通。」他指出，經濟學家階層的正統理論其實並不奏效。好吧，我們要重新審視它。北約——就像你參加慕尼黑安全會議那樣，我這麼說並非不敬，但多年來，同樣的論調從未改變。總統說：「等等，那些非常富裕、繁榮的已開發國家支出佔GDP的1%左右，而我們卻要支出GDP的4%到5%，這合理嗎？」再說一遍，很多責任都歸咎於美國人。但這是一種基於常識的重新評估。

我們理解並尊重中國在經濟發展和軍事建設方面的巨大成就。我們也採取了相應的行動，但我們始終保持尊重，並以清醒的眼光看待問題，力求實現有利的權力平衡和穩定。在與中國的交往中，這一點得到了他們的認同。顯然，雙方都在尋求自身優勢並進行談判，這是非常直接的問題，但我們並非試圖扼殺中國。多年來，您可能也聽過這種說法，即中國認為我們試圖扼殺他們的發展或壓制他們。這並非我們的本意，但我們會確保我們以及我們的盟友和夥伴始終處於實力優勢地位。在我看來，這是理所當然的。

RA：不過，我想說的是，今天早上中國外交部長王毅確實說過，例如，聯合國運作良好，這直接反駁了國務卿馬可·盧比奧的說法，然後他還指責了「某些國家」。儘管政策有所改變，但我並不認為中國的態度改變了很大的變化。

EC：我們並非天真。這是一段艱難而清醒的關係。幸運的是，我們兩國總統關係良好。但我們將整合我們的力量和地位。我們將積極參與。我們將直言不諱。我們將務實行事。我們將保持尊重。但我們也會照顧美國人民以及我們的盟友和夥伴。

RA：您在《國家安全戰略》和《國防戰略》的撰寫過程中發揮了非常重要的作用。但「台灣」一詞在這兩份戰略中都沒有出現。這是為什麼呢？請談談您對台灣威懾的看法。

EC：就任何政策變化、立場或重點而言，即使是台灣問題，我也沒有什麼要說的。我們的總統實際上與我們一貫的立場非常一致。我們明白，人們會非常仔細地檢視這些公開文件。正如我之前所說，我們說話非常謹慎，總統當然是我們的發言人，尤其是在高度敏感的問題上。我們一直堅持自己的立場，專注於我們在西太平洋的立場，同時也尋求穩定。穩定既需要參與的意願，也需要清晰的立場和強大的實力，而我們正在努力建立強大的實力。看看我們的預算，看看我們在國防工業方面所做的工作，看看我們如何爭取盟友——我什至不會用「爭取」這個詞——而是鼓勵盟友出於自身原因參與。在川普總統的領導下，這正是正確的策略組合。

RA：有時當我看到白宮的言論、文件以及像這樣的對話時，會感到認知失調。其中一個例子當然是格陵蘭島事件。我們很多人都感到困惑，為什麼美國會威脅要發動戰爭或採取脅迫性的經濟手段來從北約盟國手中奪取領土。第二個例子，與我們剛才討論的內容更相關，是「唐羅主義」的概念，即存在勢力範圍。在這種思維模式下，美國更關注其半球。那麼另一個半球呢？其隱含的意義是，中國和俄羅斯應該為所欲為。

EC：我沒有看到美國政府任何權威聲明中有任何證據表明我們正在向其他國家放棄半球勢力範圍。美國政府的權威聲明，無論是《國家安全戰略》或《國防戰略》，都明確顯示相反。我認為這是一種投射。這是一種根深蒂固的觀念，人們會說：「他們那樣想，所以也許他們不得不把勢力範圍讓給別人。」這種邏輯我肯定不會這麼想，而且我認為政府官員也不會這麼想。我們正在以一種務實且可信的方式，尋求與盟友和夥伴之間有利的權力平衡。

同時，我們也在積極進行各項工作。我們與莫斯科進行談判，旨在結束烏克蘭的悲劇戰爭。我們與中國在貿易、其他領域以及軍事管道等多個方面進行接觸。總統團隊正在與伊朗進行談判。

RA：我喜歡你使用「規範性」這個詞。就這些批評而言，它們具有規範性，很大程度上是因為某些規範受到了挑戰，我認為這正是這些批評更有分量的地方。

EC：我認為確實如此，盧比歐國務卿也承認了這一點。前幾天我說過，我感到非常鼓舞：我在布魯塞爾期間只聽過一次「基於規則的國際秩序」這個說法，但這確實是一大進步。

RA：為什麼不喜歡這個說法？

EC：我認為這是一種誤解。無論這種誤解是否存在，它確實會影響人們，尤其是在這種背景下，並誤導他們看待聯盟的框架。於是，它變成了一種教條式的討論，以及你如何嚴格遵守這些所謂的教條，而不是一場務實的討論——幾乎就像一場商業討論——討論我們如何確保這項合作能夠長期持續，確保每個人都盡職盡責。我不想過多地強調這一點，但裡面確實存在一種市值評估的因素，就像是：“這完全失衡了。讓我們回歸正軌，回歸基本面。”

顯然，我不同意默茨校長昨天說的很多話，我這麼說絕無不敬之意。我們校方有不同的看法。但總的來說，他的態度很積極，他說：“咱們直奔主題，務實一點。我們之間肯定會有分歧。”

RA：不過，我只想說，當默茨總理說國際秩序已經失效時，我認為他的意思是批評，重點是——

EC：他可以這麼說，但他不會就此止步，也不會固步自封。說實話，德國政府，包括國防部長鮑里斯·皮斯托瑞斯（他在提高德國國防開支和修改憲法方面發揮了歷史性作用），理應獲得巨大的讚譽。這是最有力的證據。這個圈子裡有些人仍然固守著這些，我認為他們會被時代拋在後面。他們不僅沒有幫助美國人，更重要的是，他們也沒有幫助歐洲人。

RA：我完全同意這些觀點。最後一點：規則很重要，因為例如，如果歐洲的領土完整無關緊要，那麼中國日後可能會以此為藉口來對待台灣。

最後一個問題，布里奇。你和其他人已經讓歐洲承擔了更多國防開支，那麼從長遠來看——五年後、十年後——這對核保護傘問題會產生什麼影響？

EC：有很多重要的問題，恕我直言，我希望未來幾屆北約會議能更專注於深入探討這些棘手的問題。隨著歐洲重新武裝，這對部隊整合意味著什麼？對指揮控制意味著什麼？對穩定意味著什麼？對更務實、以結果為導向的國防工業合作又意味著什麼？這正是北約1.0會議所討論的內容，也是一些鮮為人知的、直擊要害的對話。

核威懾至關重要。正如我在部門裡強調的，也正如本屆政府已經明確表示的，美國的延伸核威懾仍然適用於美國本土和我們的盟友。這點毋庸置疑。我聽說有人在討論不同的潛在方案或調整。我今天來這裡並非為了表明政府的官方立場；我們總體上傾向於在北約威懾中融入更多歐洲元素。當然，我們已經知道，英國和法國的獨立核威懾——這是北約自20世紀70年代以來的政策——有助於維護聯盟的安全。鑑於您剛才提到了規範、核不擴散條約義務、穩定考量等等，我們希望保持非常冷靜和審慎的態度。但這些都是我們應該以務實的態度與合作夥伴討論的問題。

我的首頁：關注主題和作者，直達你感興趣的內容。限首頁訂閱用戶。|

留言

張貼留言