重點答案： 尼爾·弗格森的運算核心要求：美中衝突已構成「自我次冷戰」，其危險性甚至超越第一次冷戰；而反方論證第二則可強調「冷戰框架」過於僵化，忽視合作空間，並可能實現地增強緊張。
（一）作者的思考脈絡與轉動方式
冷戰框架的提出
佛格森將美中關係定義為「戰II」，類比第一次冷戰，認為這是一場長期性、世代性的對抗。
他引用亨利·季辛吉的觀點，指出從「冷戰的山腳」到「山口」，目前已進入全面冷戰階段。
危險性比較
經濟方面：中國在購買力平價下已超越美國，遠比變得更加困難。
技術層面：人工智能、量子運算、精準飛彈等新科技使衝突更加危險。
情報滲透：中國在美國的社會與經濟滲透程度近幾年的成果。
台灣的核心地位
台灣被視為「半導體危機」的焦點，若失守將重創美國在亞洲的地位，類比英國在蘇伊士運河的失敗。
美國政策由「戰略模糊」逐步轉向「戰略聲音」，增強與中國的對抗。
台灣民主與半導體產業被視為全球戰略資產。
烏克蘭戰爭的類比
佛格森認為烏克蘭戰爭是「冷戰II的第一次熱戰」，類比韓戰。
他警告台灣危機可能比古巴飛彈危機更快到來，並且美國可能處於「蘇聯式的被動地位」。
結論與警告
冷戰II的進程比冷戰我更快、更危險。
美國必須同時在歐洲、中東、亞洲三線防禦影響中國力。
若美國不積極防衛台灣，將面臨全球信譽崩潰的「美國版蘇伊士時刻」。
（二）反方論述（挑戰冷戰框架）
冷戰思維的自我實現危險
將美中關係定義為「冷戰」本身就可能強化敵意，因而雙方在安全陷入困境中不斷升級軍備。
歷史上冷戰的結束，部分原因在於美蘇在軍控與學術上的合作（如赫爾辛基協議），並非嚴重對抗。
經濟相互依存冷戰邏輯
中美經濟高度互賴，供應鏈、金融市場與科技合作使「全面脫鉤」不切實際。
與不同，中國是全球經濟體系的核心，若以冷戰方式處理，可能對全球經濟造成災難性後果。
台灣問題的解決可能性
雖然台灣是民主與科技重鎮，但「戰略模糊」在過去五十年成功避免了戰爭。
若美國過早放棄模糊政策，反而可能刺激中國的冒險行動。維持模糊與對話，或許比「戰略聲音」更能維持和平。
多極世界的現實
冷戰我是雙極格局，而當今世界已是多極：歐盟、印度、東南亞、中東等勢力皆在平衡美中。
將簡化為「冷戰II」忽略了土耳其的可能性，也可能限制美國的政策選項。
總結： 弗格森的轉型強調「危機迫近、冷戰必然」，但反方可指出：冷戰框架過度僵化，忽視與人工智慧的可能性，並可能自我實現推動衝突。
來源： 胡佛研究所—第二次冷戰：尼爾·弗格森論與中國日益加劇的衝突
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。