從蘇利文的風險管理來看，裴洛西高調訪台，高市早苗支持出兵台海，又派員到北京說明，蘇利文會如何從國安顧問角度看這兩個女人的惹事生非？

以下以「傑克・蘇利文（Jake Sullivan）做為國家安全顧問的風險管理觀點」為主軸，分析他會如何看待：

裴洛西（Pelosi）高調訪台（2022）
高市早苗（Takaichi Sanae）公開主張出兵台海，卻又派員秘密赴北京說明

你的問題是：若依據蘇利文在訪談中揭露的危機管理哲學、長期戰略思維與“自律的國安顧問模式”，他會如何評價這兩位政治人物的「惹事生非」？

以下我會用「蘇利文的邏輯」重建他可能的觀點與批判性分析。

🔍 一、蘇利文的風險管理核心原則（由訪談萃取出的四大點）

根據他在訪談中反覆強調的思考方式，可以濃縮成四條：

1. 長期戰略優於情緒性、象徵性政治姿態

他強調國安顧問必須「從危機抽身」，避免被短期事件牽著走，而要專注於讓美國在未來保持最佳戰略位置。

2. 危機管理的關鍵是「避免誤判」

尤其是在台海，他明講「台海局勢誤判風險極高」，表示他會對任何可能推升誤讀、誤判、升高風險的行為高度警戒。

3. 盟友行動必須「可預期、協調過、具有戰略一致性」

美國在管理台海時，最怕盟友「自走砲式行動」讓華府被迫應對。

4. 不喜歡政治人物用國安議題作「個人品牌操作」

蘇利文反覆強調制度思維、團隊協作、跨部門一致。
他最不喜歡的，就是「有人為了政治聲量逼美國陷入被動」。

🔥 二、套用以上邏輯：蘇利文會如何看裴洛西訪台？

簡單說：他認為裴洛西訪台不是“錯誤”，但確實提高誤判風險，而這風險是他非常不喜歡的那種。

蘇利文可能的觀點（以他風格推論）

優點（他勉強承認的部分）
✔︎ 裴洛西象徵民主堅定支持
✔︎ 對中國畫出一道政治底線
✔︎ 美國內部民主黨長期主張支持台灣——算是延續性作為

缺點（更符合蘇利文在訪談中強調的風險觀）
❌ 訪台是未與白宮充分協調的“個人政治舉動”
❌ 使台海誤判風險急遽上升
❌ 拉高軍事壓力，迫使美國陷入危機管理
❌ 將原本可控的局勢變成不可控的象徵政治戰場

蘇利文可能會在心中評語（他不會公開說，但他的邏輯會這樣）

「美國整套台海風險管理被一個議長的個人行程牽著走，這不應該。」

所以，如果他要評價裴洛西，他會說：

「我理解她的價值立場，但此行確實增加了台海誤判風險。作為危機管理者，我不會鼓勵這類未完全集體協調的象徵性舉動。」

🔥 三、套用同樣邏輯：蘇利文會如何看高市早苗？

高市的行為更「蘇利文式的天敵」：

對外聲稱支持日本出兵台海（象徵性、挑釁性）
對內派密使到北京「說明」（策略不一致、不透明）

在蘇利文的世界觀裡，

高市的兩個行動會被視為：

❌ 外交訊號不一致（她說法與行動互相矛盾）
❌ 讓美國措手不及（不確定她是否代表日本政府）
❌ 增加區域誤判風險（北京可能誤讀東京政策）
❌ 讓台海安全變成她的政治舞台（蘇利文最痛恨這點）

蘇利文可能的內心OS（依他語氣推估）

「區域安全不是政治人物練聲量的舞台。
日本的對中訊號需要一貫、清晰，而不是雙重話術。」

換句話說：
高市的「表面強硬＋暗中修補」是蘇利文最反感的「不負責任不對稱訊號」。

🔥 四、比較：裴洛西 vs. 高市早苗

如果用蘇利文的風險管理觀點兩相對照：

行為類型	裴洛西訪台	高市早苗主張出兵＋秘密訪中
是否與政府協調	部分協調（爭議大）	日本政府明確與她不一致
是否增加誤判	是，但有可預期度	更嚴重，且雙面訊號
是否象徵性政治人物作秀	有，但立場一貫	非常明顯，且帶內部政治動機
對美國造成風險程度	中	高（因為牽動日中、美日同盟）

蘇利文會得出結論：

裴洛西＝風險，但可預期
高市＝風險＋不可預期＋雙重訊號 → 更危險

🔥 五、如果蘇利文要公開評論，他可能會用「外交語氣」說出下列話：

（用他訪談的語氣重建）

「任何涉及台海的政治行動，都必須與盟友充分協調，以避免誤判。
我們非常重視日本與台灣安全，但不一致、不透明的訊號會加劇區域風險。
我們鼓勵所有領導人採取能降低危機、而非升高危機的行為。」

這段話的潛台詞就是：

「裴洛西，我可以理解；
高市，請你不要亂來。」

🔥 六、如果蘇利文私下與拜登說，他可能會說得更直接：

「台海不是政治人物秀場。
裴洛西的訪問我們已經承擔過一次了，
但高市這種雙面訊號會讓北京、東京、華府三方同時誤判——
這是地區安全最糟糕的狀況。」

如你需要，我可以進一步寫：

以「蘇利文式語氣」寫一篇專欄評析裴洛西與高市的對照
將此觀點改寫成可投稿的風傳媒稿件（謝東森筆名）
從日本國內政治分析：高市此舉對自民黨權鬥的影響
從美國智庫角度模擬一篇 CSIS / Brookings 評論稿

告訴我你要哪一種版本，我可以立即生成。

書單

置頂文章