4. 針對台灣：一個中國和海峽兩岸穩定
重點
- 華盛頓不應背離一個中國政策，因為這樣做會增加中國入侵台灣的風險。
- 美國奉行的「戰略模糊」政策仍適用於動盪的海峽兩岸局勢，但一些決策者高估了美國對台灣的國防承諾。
- 近幾屆美國政府都採取了措施來破壞一個中國政策，這是美國全面對抗中國的戰略的一部分，但這卻產生了有害的後果，導緻美中兩國因台灣問題瀕臨戰爭邊緣。
- 對台灣問題採取現實主義立場，既接受戰略模糊性，也力求強化一個中國政策。這樣做既能增加透過談判解決分歧的可能性，又能確保美國軍隊在亞太地區的防禦態勢更加穩固，不易受到衝擊。
對中國採取負責任和務實的態度
「一個中國」政策之所以能夠延續數十年，是因為它在執行時確實有助於促進東亞的和平與穩定。任何偏離這項政策，轉而追求所謂的「戰略清晰」（正如華盛頓某些人所呼籲的那樣），都可能對美國國家安全造成災難性後果，因為這將使華盛頓和北京直接走向戰爭。這些「戰略清晰」的倡導者似乎接受了「新冷戰」的論調，並渴望追求霸權，他們過度依賴軍事威懾來「馴服中國巨龍」。
我們主張採取更負責任、務實克制的做法。我們的做法並非著眼於如何度過下一次危機或如何贏得下一次選舉，而是著眼於長遠。它建立在與中國負責任的競爭之上，同時指出必須與北京在許多關鍵領域合作。它承認全球和區域力量平衡對於維護美國在亞太地區的國家安全利益至關重要，但不認為台灣對這種平衡至關重要。
川普第二任期將對台採取何種策略，目前尚待觀察。中國戰略家相對悲觀，甚至在為最壞的情況做準備。 96川普的許多高級外交政策職位都由對華鷹派人士擔任，儘管許多支持對台採取最激進策略的顧問，例如前國務卿邁克·蓬佩奧，都被排除在領導職位之外。在早期，政府內部似乎就此展開了辯論：一方是像五角大樓的埃爾布里奇·科爾比這樣的戰略家，他認為台灣應該成為美國軍事戰略的焦點；另一方則是像埃隆·馬斯克這樣更注重商業利益的顧問，他們不太傾向於將保衛台灣視為美國的重要關切。 97此外，大量證據表明，川普傾向於後一種觀點。 98
美國不應因台灣問題與中國開戰，高層決策者就此問題展開辯論本身就是一項實質進展。此前幾屆政府偏離「一個中國」政策的做法增加了中國脅迫的風險，並可能導致台灣自治權受到嚴重限制甚至徹底喪失。此外，從國家安全角度來看，這種做法無異於“魯莽駕駛”，因為它可能將美國的命運交到台北手中。正如「戰略清晰」倡議者所希望的那樣，美國國家安全越是依賴台灣的未來，就越有可能陷入一場與美國國家利益（更遑論至關重要的國家安全利益）幾乎無關的兩岸政治衝突。隨著台海力量平衡日益向大陸傾斜，美國將被迫採取更冒險和孤注一擲的政策來保護台灣。
本文闡述了自1949年以來台灣一直是美中關係的核心。美國政府最初非常明確地承認台灣是中國的一部分，但在冷戰初期嚴峻的地緣政治壓力下，美國政府突然轉變立場，向台灣部署了包括核武在內的軍事力量以保護台灣。尼克森和基辛格在1972年《上海公報》中提出「一個中國」政策，徹底打破了台灣問題的僵局。
然而，由於中國實力的增強和台灣民主化的推進，這個問題再次浮現。十年前，兩岸關係曾出現一段相對和平的時期，促成了2015年底北京和台北之間的首次成功高峰會。然而，這一可喜的勢頭被川普第一任期魯莽地背離「一個中國」政策以及近期香港危機引發的緊張局勢所摧毀。令人遺憾的是，拜登政府繼續背離「一個中國」政策和「戰略模糊」——這兩項政策在過去半個世紀裡維繫著兩岸的和平。
為避免中美爆發災難性戰爭，並維護台灣的實質自治，華盛頓必須採取果斷措施，回歸嚴格奉行一個中國政策，同時確保華盛頓精英階層更廣泛地理解，美國不會為保衛台灣而發動戰爭，因為台灣既非條約盟友，也非美國國家安全的核心利益所在。首先，這意味著要抵制「戰略清晰化」的危險路線，同時也意味著採取簡單、負責、緩和局勢的象徵性舉措，例如減少高層訪台和軍艦通過台灣海峽的次數。
從長遠來看，要建立一個更穩定、內部更協調的「一個中國」政策，需要製定更全面的策略，而這應以北京和台北之間實質的談判進程為起點。如同本系列文章所闡述的，中國入侵台灣對台灣而言將是災難性的，對美國而言也將是棘手的，對美國的盟友而言更是行不通的。若要維護和平，談判是唯一的出路。
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。