勝利之後
《勝利之後》出版於2001年春，如今看來，那是個截然不同的時代。本書回顧了戰後幾個重要時刻——1815年、1919年、1945年以及冷戰結束——當時「舊秩序」被徹底摧毀，新興強國正在建構「新秩序」。
本文將對《勝利之後》中關於現代國際秩序的特徵和演變、20世紀美國霸權秩序以及製度邏輯和戰略克制的論點進行反思。
我也會探討該書引發和參與的理論辯論。本文將探討該書的論點如何應對近期的事件發展——
布希政府的伊拉克戰爭、中國的崛起、美國的「帝國之爭」以及川普政府對1945年後自由主義國際秩序的激進攻擊。
😂😭😄😄
以下為書評《After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars》（作者：G. John Ikenberry，由 Bart Talbert 撰寫，刊於 International Social Science Review 第95卷第2期）的完整中文翻譯：
書評：G. John Ikenberry《勝利之後：制度、戰略克制與重大戰爭後秩序的重建》
作者：Bart Talbert（美國薩利斯伯里大學歷史學副教授）
《戰後的勝利》探討自1648年以來，重大戰爭的勝利者如何試圖恢復秩序並維持其主導地位。普林斯頓大學政治與國際事務教授 John Ikenberry 指出，歷史上最成功的勝利者，往往並非透過擴張權力，而是透過自我克制與建立具約束力的國際制度來鞏固秩序。Ikenberry 認為，我們必須超越傳統現實主義關於「權力平衡」或「霸權控制」的理論，去理解制度如何減輕弱國對於被支配或被拋棄的恐懼。他特別關注美國在1945年後如何透過密集的制度網絡進行「自我約束」，以追求長期和平。這種策略之所以奏效，是因為它由成熟、開放且自由的工業民主國家實施，因此美國外交政策也隨之推廣民主於全球。
Ikenberry 主張，秩序建構的根本問題在於如何處理「權力的不對稱」。當勝利者試圖建立權力平衡時，弱國會採取反制策略以平衡霸權，結果導致陣營分化與新一輪戰爭；而當霸權追求短期主導時，弱國因無所損失而抵抗，最終秩序在霸權耗盡時崩潰。相對地，透過「相互依存的制度」建構的秩序較具黏著性（sticky），因為長期承諾提高了退出的成本。制度秩序也為弱國提供「發聲的機會」（voice opportunities），讓它們能透過談判而非戰爭解決衝突（第60–63頁）。
到1945年，美國比1648、1713、1815或1919年的勝利者更具建立自由霸權的條件。1950年後，隨著韓戰爆發與蘇聯發展核武，盟國更渴求與美國建立具約束力的安全聯盟。「杜魯門主義」遂形成，旨在遏制蘇聯並確保開放市場，他認為這是防止戰爭的關鍵。杜魯門認為，德國、日本與大英帝國建立的封閉自給體系，以及「勢力範圍」與「經濟民族主義」的思維，是造成蕭條與戰爭的根源，必須以開放體系取代。美國戰略規劃者亦警告，若僅局限於西半球，美國無法維持其全球和平角色，必須取得歐亞邊緣地區的原料與市場。馬歇爾計畫的龐大援助換得歐洲團結，並將重整後的德國納入北約，使其成為對抗俄國的緩衝。美國占領下的「半主權國家」——德國與日本——作為資本主義民主國，成為布雷頓森林體系下秩序的核心盟友；此體系包含聯合國、北約，以及亞洲盟約（特別是與日本的同盟）（第9、250–253頁）。
Ikenberry 指出，許多觀察家原以為冷戰結束後，美國霸權會消退，世界將回歸「大國均勢」；但事實上，自由國際秩序反而在權力不對稱加劇下更加穩固。由於美國體系開放且非對抗性，蘇聯選擇放棄東歐，接受納入北約的統一德國。其他安全與經濟機構如 APEC、WTO、NAFTA，亦展現美國協助轉型為市場民主國的承諾。美國以國內改革換取貿易與安全夥伴關係，形成橫跨大西洋與太平洋的「多層蛋糕式」制度網絡，涵蓋 IMF、G7、G10 等數百個政府間機構，得以維持開放、多邊的體系（第254–256頁）。
Ikenberry 警告當代美國外交決策者勿重蹈單邊主義覆轍。若要在劇變的世界中保持領先地位，美國必須持續展現「戰略克制」，並以「低權力報酬」（low returns to power）的方式領導一個穩定的多邊政治秩序（第267頁）。然而，其理論也遭質疑過於樂觀，低估制度在維持秩序上的局限。批評者舉出自1945年以來美國的單邊行動：如艾森豪的蘇伊士危機處理、韓戰與越戰、甘迺迪對歐洲的「彈性反應」策略、尼克森對布雷頓森林協定的衝擊、雷根對蘇聯的施壓，以及北約東擴等。批評者認為，美國的主導地位並非源自制度的約束，而是核武、民族主義及壓倒性的軍事力量。像歷史上所有霸權一樣，美國因強而領導，並會隨地緣現實變化而調整體系。
自2001年以來，出現諸多挑戰 Ikenberry 理論的新發展：伊拉克、阿富汗、烏克蘭與敘利亞戰事、移民問題、英國脫歐、川普的外交轉向與中國崛起。作者在2019年發表於《英國政治與國際關係期刊》
Reflections on After Victory," a 2019 article in the British Journal of Politics and International Relations (Volume
21, Issue 1)
（British Journal of Politics and International Relations, 第21卷第1期）的
〈反思《戰後的勝利》〉一文中，
提出其理論的「弱版本」修正：美國的自由霸權秩序本質上是階層性的，美國能制定與打破規則，但代價是失去正當性。同一期刊亦收錄多篇具有啟發性且具現實主義色彩的批評與辯護文章。
📘 書籍資訊
G. John Ikenberry，《After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars》，普林斯頓大學出版社，2001年，293頁。
🖋 書評作者：Bart Talbert 博士，美國薩利斯伯里大學歷史學副教授，馬里蘭州。
是否希望我接著為這篇書評撰寫「重點摘要＋評論意涵」（約500字，可用於你的研究筆記或評論引用）？
😀😄🤣
川普的關稅戰是不是在制定新規則，讓美國失去正當性
🤣🤣😭
這是一個非常深刻的問題。你的提問直擊了 Ikenberry 在《After Victory》以及後續〈Reflections on After Victory〉中所關心的核心矛盾：自由霸權（liberal hegemony）如何在維持秩序與行使權力之間取得正當性平衡。
可以這樣分析：
一、美國霸權的「規則之治」邏輯
在1945年後的國際秩序中，美國以制度與規範為主導力量，透過IMF、WTO、北約、世界銀行等機構建立「制度化的支配」（institutionalized hegemony）。
-
美國雖是主導者，但它**以自我克制（strategic restraint）**為代價，讓盟友有發聲權。
-
這種自我約束，使美國的領導被視為「合法」（legitimate），而非單純的「強權即公理」。
Ikenberry 認為這是美國在戰後能夠維持全球信任與合作的關鍵。
二、川普的關稅戰：從制度化回到交易化
川普的關稅政策（尤其是2018年後對中國、歐洲、墨西哥與加拿大的加徵關稅），實際上是一種**從制度化秩序退回「雙邊交易邏輯」**的行為。
它背離了自由霸權的三個支柱：
-
多邊主義（multilateralism） → 改以「美國優先」的雙邊協議。
-
可預測性（rule-based order） → 改為以總統權限臨時施壓（例如利用232條款作為國安理由）。
-
互惠與信任 → 改成零和式談判，視盟友如競爭對手。
這使得美國不再是「規則制定者兼守法者」，而變成「規則操作者與破壞者」。
三、正當性危機：Ikenberry的警告成真
Ikenberry 在2019年的〈Reflections on After Victory〉中指出，自由霸權秩序正在出現「合法性赤字」（legitimacy deficit）：
“The U.S. can still make and break rules, but it pays a price in legitimacy.”
美國仍可制定並打破規則，但其合法性將因此付出代價。
川普政府的關稅戰正是這個「代價」的具體化。
-
美國雖仍有制定規則的能力（例如迫使中國重新談判貿易條件），
-
但其行為模式被視為「任意」而非「制度性」，因此削弱了美國作為「秩序守護者」的形象。
盟友開始質疑美國的可靠性：
歐盟加強自主防衛、亞太國家推動RCEP與CPTPP，中國則趁勢宣稱自己是「多邊主義的維護者」。
這些現象都意味著：美國在制定新規則的同時，也在失去領導正當性。
四、結論：川普的關稅戰＝「短期優勢、長期削弱」
Ikenberry 的理論會將川普的政策歸類為一種**「高報酬的權力運用」（high returns to power），它帶來了短期的國內政治收益（選民支持、貿易讓步），但犧牲了制度秩序的持久黏著性（stickiness）**。
換言之，川普確實在「制定新規則」，但這些規則不再以制度為依據，而以美國總統的政治需求為中心。結果，美國仍然強大，卻變得更孤立、更不受信任。
是否希望我幫你把這段分析整合成一篇500字的短文評論（可作為《After Victory》書評延伸的「川普案例分析」）？
沒有留言:
張貼留言
注意：只有此網誌的成員可以留言。